CC BY
828
УДК 68.05.41
М.Г. Субботина, канд. с.-х. наук, ст. научный сотрудник, ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА; Батье-Салес Хорхе, д-р биол. наук, профессор, Университет Валенсии (Испания)
ОБ ЭЛЕКТРОПРОВОДНОСТИ ПОЧВ В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Введение. Агроэкологическая оценка состояния и мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и городских территорий - одна из наиболее важных проблем современной агрохимии и почвоведения [1-3]. Она включает в себя широкий ряд вопросов, среди которых оценка плодородия почв для ведения точного земледелия, определение уровня загрязнения почв токсичными элементами и химическими соединениями, пригодность земель к выращиванию растительных культур, размещению объектов ландшафтного дизайна, строительства и промышленности и др. [4-7].
На сегодняшний день основным методом производства растениеводческой продукции в мировом земледелии признано точное (координатное) земледелие [8-9]. Его основой является дифференцированное внесение удобрений с учетом внутрипольной пестроты почвенного плодородия. В России точное земледелие медленно, но верно набирает обороты внедрения в сельскохозяйственное производство [9-12]. Специалистам агрохимических служб уже сейчас необходимо создавать заделы для внедрения высокоточных технологий, определить наиболее значимые показатели плодородия зональных почв, которые будут служить основой для применения удобрений, и разработать экономически выгодные экспресс-методы диагностики минерального питания сельскохозяйственных культур, оценить степень выраженности внутрипольной вариабельности почвенного плодородия. Практикуемые в почвоведении и агрохимобслуживании методы картографирования не вполне отвечают задачам точного земледелия, указывая приблизительные границы контуров почвенного плодородия.
В докладах ученых E. Lueck, ^ Spangenberg, J. Ruehlmann, И.П. Ананьeва, H.S.
Mahmood, W.B. Hoogmoed, E.J. Van, G. Hoefer, J. Bachmann Henten, выступавших по вопросам точного земледелия на секции Soil sensing Сельскохозяйственной конференции
JIAC2009 в Нидерландах, отмечена перспективность применения методов измерения электропроводности почв для выделения гетерогенности таких параметров, как структура, содержание воды, проводимость, уплотнение, содержание органического вещества [13].
Электропроводность (ЕС) или обратно пропорциональная ей величина - электрическое сопротивление (ER) - постоянные характеристики вещества:
ЕС =— . ER
(1)
Исторически сложилось, что исследователи Западной Европы и США преимущественно измеряют электропроводность, а в России и странах бывшего СНГ - сопротивление. На практике мы можем измерять электрическое сопротивление и проводимость почв и других объектов одинаковыми приборами. Так как эти параметры связаны друг с другом уравнением (1), не имеет значения что измерять - электропроводность или сопротивление [14].
История и методология электрометрии в исследованиях почв. Вопрос изучения электропроводности (ЭП) почв имеет почти двухвековую историю. Сведения об использовании методов электрометрии в исследованиях почвоведения берут своё начало ещё с конца XIX века. Так, M. Whitney в 1897 году опубликовал несколько статей о своих экспериментах по определению влажности почвы с помощью гальванического тока [15]. Продолжателем изучения вопроса в России стал К.К. Гедройц, в 1900 г. опубликована его работа о методе электропроводности для изучения
концентрации солей в почве [16]. В ней он пришел к выводу, что электропроводность почвы, кроме концентрации солей, зависит от ряда факторов: температуры, влажности, механического состава. Позднее закономерности ЭП почв, указанные Гедройцем, были подробно изучены таким российскими учёными, как А.Ф. Вадюнина [17-21], Ю.Г. Ткаченко [2122], О.Ж. Раисов [19, 23-24], К.Ю. Хан [20, 2526], А.М. Шкаруба [27-28], С.И. Долгов [2930], Л.П. Копикова [15, 31], А.И. Поздняков [14, 26, 32-38], А.В. Смагин [39-44], Е.В. Ше-ин [34, 45-46].
Методология ЭП почв, по нашему мнению, развивалась по двум основным направлениям. Первое, наиболее ранее применяемое как в отечественной, так и зарубежной практике, связано с использованием кондуктомет-рических приборов и солемеров [47-38]. Эти методы позволяют изучать в лабораторных и полевых условиях вопросы электропроводности растворов (почвенных, грунтовых, оросительных и лизиметрических вод, питательных растворов гидропонных систем и т.п.), ЭП системы «почва - раствор» на образцах нарушенного строения (почвенные суспензии и пасты) [29, 40, 53-55], а также непосредственно в почвенном образце без использования водной вытяжки [50-52]. За рубежом эти методы нашли постоянное и широкое применение, используются в качестве основных на территориях засоления почв [56-63].
Второе направление связано с развитием электрофизических приборов и техники, позволяющих изучать ЭП природных растворов в порах почв естественного сложения [9, 64-66], использовать параметры электрического поля почв [26, 32]. Развитие данное направление получило в 70-х гг. XX века, основой для него послужило теоретическое обоснование методов постоянных (стационарных) электрических полей (СЭП) почв для оценки их генетических особенностей при проведении фундаментальных почвенных исследований и картирования [14, 22, 26, 32], а также многочисленные разработки комплексных методик оценки ЭП орошаемых почв на основе электро- и гидрофизических наблюдений [15, 27, 31].
Более востребованные методы СЭП: есте-
ственного электрического поля (МЕЭП) и методы электрического сопротивления. Вертикальное электрическое зондирование (ВЭЗ) основано на измерении электросопротивления на разной глубине в одном месте с поверхности почвы. Преимуществом метода является отсутствие необходимости закладки почвенных разрезов и скважин, не нарушается целостность почвы. Он позволяет расчленить почвенно-грунтовую толщу на генетические почвенные горизонты. Таким образом можно детально определить электрическое сопротивление на любой глубине [14, 23]. Исследователи приводят данные о возможности использования ВЭЗ для оценки деградации почв, мощности горизонтов разного гранулометрического состава, разной степени оторфованно-сти и оглеения [26], степени загрязнения почв органическими удобрениями, сточными водами, тяжелыми металлами и нефтепродуктами [67], для выявления и оценки неоднородности и анизотропии почв лесных биогеоценозов [33]. Установлено, что ВЭЗ позволяет выделять зоны с высоким уровнем переувлажнения (подтопления) и определять глубину залегания грунтовых вод, проводя измерения только с поверхности. Это имеет огромное практическое значение при оценке степени и локализации подтопления почв городов и других населенных пунктов [34].
Горизонтальное электрическое профилирование (ГЭП) - способ измерения электрического сопротивления неизменной установкой, перемещаемой по линии и обеспечивающей измерение примерно одинакового по глубине слоя почвы. Послойное электрическое зондирование (ПЭЗ) - способ, совмещающий особенности методов ВЭЗ и ГЭП и обеспечивающий измерение удельного электрического сопротивления по вертикали и горизонтали. Поскольку измерительная основа перечисленных методов одна, они могут выполняться одним и тем же прибором. Цитируемые авторы рекомендуют использование портативного и высокопроизводительного прибора LAND-MAPPER-03 фирмы LANDVISER [33].
Особый вклад в развитие электрофизических методов исследования в почвоведении внёс А.И. Поздняков [14, 26, 32-37]. Им рассмотрены и обоснованы принципы и приёмы
использования этих методов при изучении неоднородности почвенного покрова, сформированы концепции взаимосвязи электрических параметров почв и почвообразования, разработаны модельные представления, объясняющие закономерности изменения электрических параметров в почвах основных генетических типов, для катен и зонального уровня организации почвенного покрова.
Потенциал использования методов ЭП при оценке почв. В последнее десятилетие интерес к использованию методов ЭП в России значительно возрос, ими пользуется широкий круг исследователей почвоведов и агрохимиков. Это обусловлено современными тенденциями развития экспресс-методов в точном земледелии, экологической оценке городских почв и почвоподобных систем [3944, 68-71], экоаналитическом контроле территорий добычи полезных ископаемых [72], мониторинге орошаемых территорий [45-46, 5760] и разработке мероприятий по предотвращению засоления почв.
А.В. Смагин с соавторами [39, 41-44] подчеркивает значение ЭП при исследованиях физических и физико-химических свойств почвоподобных систем, отходов, техноземов и городских почв. Так, автором предложена группировка почв по ЭП для оценки их экологического состояния [41].
Действительно, преимущество электрометрии заключается в быстром получении информации об определяемых почвенных характеристиках, метод прост и удобен в работе, не требует сложного оборудования.
Что касается точности определений, например, влажности и засоленности по величине ЭП, то здесь мнения исследователей разделились.
По мнению ряда авторов [29-30, 53], электрометрический метод анализа водных вытяжек почв и грунтовых вод является более удовлетворительным и имеет преимущества перед обычными химическими методами, особенно при проведении массовых анализов.
Однако другие исследователи [17, 27, 73] считают, что наиболее правильно рассматривать метод электропроводности как дополнение к существующим классическим методам. Так, кондуктометрическое определение засоленности должно сопровождаться простыми химиче-
скими анализами [73], определение влажности -термостатно-весовым методом [27].
Остановимся более подробно на том, какие закономерности установлены исследователями с использованием методов электропроводности почв.
В своих работах А.Ф. Вадюнина [17] среди факторов, оказывающих влияние на ход измерения электропроводности почвы, выделяла влажность. Сухая почва (при относительной влажности менее 20 %) не проводит электрический ток. В своих экспериментах ей удалось установить, что измерение ЭП позволяет проводить качественные определения почвенной влаги. С помощью электрических свойств почв ею с соавторами [21] проведены исследования 11 типов и подтипов почв в области гигроскопической влаги. Электрические параметры почв, содержащих воду, закономерно изменяются по типам почв, а для каждой почвы - по её генетическим горизонтам.
Электрические свойства почвы являются показателем коллоидной структурированности. К такому выводу пришли Г.Н. Федотов с соавторами [35-37], установив, что величина электросопротивления позволяет оценить состояние каркаса органо-минерального геля почв. Это может служить основой для контроля структурной организации геля в почвах и особенностей экологических измерений в природных системах.
А.И. Поздняков [14], исследовав почвы основных генетических типов (тундровые, дерново-подзолистые, чернозёмы, темносерые, бурые полупустынные), пришел к выводу, что электрическое сопротивление, характеризует сорбционные и диффузионные свойства почвенных горизонтов, профилей и генетических типов почв, и косвенно определяется внешними по отношению к почве факторами: типом ландшафта, почвенной геохимической провинцией, климатической зоной. В совершенно разных типах почв, где протекают различные элементарные почвенные процессы: соленакопление и торфообразова-ние, подзолообразование и выщелачивание верхних горизонтов, формируются одинаковые или близкие электрические величины параметров. Измеряя электрические параметры, зная, в какой почвенной зоне находится исследователь и имея данные почвенных харак-
теристик исследуемого района или объекта, можно детально изучить любые почвы и решить весьма широкий круг научных и практических задач.
Так, исследователями А.В. Жуковым, Г.А. Задорожной, Е.В. Андрусевичем [74] показана возможность оценки пространственной изменчивости эдафических свойств технозе-мов на основании данных электропроводности почв. С помощью многомерного факторного анализа цитируемыми авторами установлены физико-химические показатели, находящиеся в тесной корреляции с ЭП: концентрация ионов кальция, рН водной вытяжки, сумма ионов калия и натрия в водной вытяжке, содержание гумуса в техноземах. С.К. Тойгам-баев с соавторами [64] при составлении картограмм ЭП посевных полей с помощью мобильного устройства для измерения удельного электрического сопротивления также получил высокие коэффициенты корреляции ЭП с данными химического состава почвы.
Заключение и выводы. На основании изученного материала можно сделать заключение, что в отличие от ряда зарубежных стран, на территории РФ исследования ЭП почв всё чаще используются наряду с общепринятыми физико-химическими методами
для решения ряда практических вопросов современного почвоведения и агрохимии.
ЭП является одной из наиболее удобных и быстроопределяемых характеристик, позволяющая дать оценку почвенного плодородия (гранулометрический и минералогический состав, гумусированность, рН, влажность, свойства, определяющие почвенно-поглощающий комплекс и ряд других), уточнить расположение границ контуров гетерогенности агрохимических показателей [8-9, 13-14, 38, 69, 74].
Важно отметить, что измерение ЭП не заменяет определение агрохимических свойств, но помогает существенно снизить число анализируемых проб, необходимых для полной характеристики пространственной изменчивости почвенного плодородия [73-74].
Современные мобильные устройства измерения удельной ЭП почв позволяют строить картограммы ЭП почв полей, проводить послойное измерение ЭП почв полей [64-66].
ЭП является сложным показателем, интерпретация которого требует знаний и опыта, без накопленных агрохимических данных наблюдения ЭП не имеют большого значения [38, 64, 74].
Литература
1. Валеева А.А., Александрова А.Б., Копосов Г.Ф., Мавеева Н.М. Один из подходов к агроэкологической оценке земель // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 128-131.
2. Кононов В.М. Опыт разработки и перспективы использования результатов агроэкологической оценки земельных ресурсов Оренбуржья// Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 137-138.
3. Крамкова Т.В., Голованов Д.Л. Состояние и перспективы оценки земель и почв России // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. 2012. Кн. 3. С. 138-140.
4. Гранина Н.И. Эколого-экономическая оценка сельскохозяйственных почв Иркутской области загрязненных нефтепродуктами // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 131-132.
5. Федотова А.В., Яковлева Л.В. Новый подход к экологической оценке засоленных почв // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 150-151.
6. Черников В.А., Раскатов В.А. Агроэкологическая оценка последствий локального загрязнения агроландшафтов // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 154-155.
7. Яковлев С.А., Ковалева Е.И., Яковлев А.С. Экологическая оценка антропогенного воздействия полигона отходов на земли водного фонда и сопряженные с ними территории // Материалы докладов VI съезда Общества почвоведов им. В.В. Докучаева «Почвы России: современное состояние, перспективы изучения и использования. Петрозаводск. 2012. Кн. 3. С. 155-157.
8. Сычев В.Г., Афанасьев Р.А. Агрохимические факторы координатного земледелия // Плодородие. 2005. № 6(27). С. 29-32.
9. Измайлов А.Ю., Марченко Н.М., Личман Г.И., Сычев В.Г., Гурьянов А.М., Артемьев А.А., Биушкин И.Г. Вопросы механизации и информатизации технологий координатного земледелия // Плодородие. 2005. № 6(27). С. 32-34.
10. Афанасьев Р.А., Марченко Н.М., Личман Г.И., Гурьянов А.М., Артемьев А.А., Биушкин И.Г. Развитие идей точного земледелия в России // Плодородие. 2006. № 6(33). С. 10-13.
11. Бойцова Л.В., Маглыш Е.Г. Точная система удобрения в различных ландшафтно-экологических условиях // Плодородие. 2012. № 5. с. 4-5.
12. Афанасьев Р.А. Методика полевых опытов по дифференцированному применению удобрений в условиях точного земледелия // Проблемы агрохимии и экологии. 2010. № 1. С. 38-44.
13. Канаш Е.В., Ананьев И.П., Блохина С.Ю. Современное состояние точного земледелия (Сельскохозяйственная конференция JIAC 2009, 6-8 июля в г. Вагенинген, Нидерланды) // Вестник РАСХН. 2009. № 6. С. 7-9.
14. Поздняков А.И. Электрические параметры почв и почвообразование // Почвоведение. 2008. № 10. С. 11881197.
15. Копикова Л.П. Изучение электрической проводимости почв и поровых растворов в целях диагностики степени засоления: дисс. канд. биол. наук. М., 1985. 202 с.
16. Гедройц К.К. Электрический метод для определения солонцеватости почв// Опытная агрохимия. 1900. т.1. кн.1. С.21-35.
17. Вадюнина А.Ф. К оценке электропроводности как метода определения влажности почв // Почвоведение. 1937. № 3. С. 391-404.
18. Вадюнина А.Ф., Корчагина З.А. Методы исследования физических свойств почв и грунтов. М.: Высшая школа, 1973. 399 с.
19. Вадюнина А.Ф., Раисов О.Ж. О методике измерения удельного электрического сопротивления почв в поле и лаборатории // Проблемы сельскохозяйственной науки в МГУ. 1975. С. 103-112.
20. Вадюнина А.Ф., Хан К.Ю., Кириченко А.В. Электрокартирование соленых почв и солонцеватых комплексов // Проблемы диагностики и мелиорации солонцов. - Новочеркасск, 1980. с. 27-35.
21. Ткаченко Ю.Г., Вадюнина А.Ф., Воронин А.Д. Особенности электрических свойств почв в области прочносвязанной влаги // Почвоведение. 1982. № 10. С. 42-51.
22. Ткаченко Ю.Г. Исследование электрических свойств некоторых типов почв Европейской части Союза ССР в диапазоне прочносвязанной влаги: автореф. дисс. ...канд. биол. наук. М., 1972. 20 с.
23. Раисов О.Ж. Микровертикальные электрические зондирования при почвенных исследованиях // Сб. научн. работ Саратовского СХИ. 1976. Вып. 74. С. 119-125.
24. Раисов О.Ж. Расчетные уравнения для определения плотного остатка почв по величине удельного электрического сопротивления // Сб. научн. работ Саратовского СХИ. 1977. Вып. 90. С. 82-88.
25. Хан К.Ю., Кириченко А.В. Электросопротивление почв солонцового комплекса в полевых условиях // Вестник МГУ, сер биология и почвоведение. 1976. № 5. С. 80-83.
26. Поздняков А.И., Хан К.Ю. (1973-1976) Использование методов постоянных электрических полей в почвенных исследованиях // Почвоведение. 1979. № 7. С. 69-80.
27. Шкаруба А.М. Определение динамики солей в солонцах по электропроводности // Почвоведение. 1982. №
3. С. 66-75.
28. Панин П.С., Шкаруба А.М. Кондуктометрическое определение динамики вымывания солей при промывках почв // Известия СО АН СССР серия биологических наук. 1976. Вып.1. С. 32-37.
29. Долгов С.И., Житкова А.А. Кондуктометрический метод определения засоленности почв и грунтовых вод // Почвоведение. 1952. № 1. С. 60-71.
30. Долгов С.И., Якобс А.И., Терентьева Л.П. Исследование зависимости удельных электрических сопротивлений почв и грунтов от влажности и температуры // Вестник сельскохозяйственной науки. 1964. № 2. С. 129-133.
31. Копикова Л.П. Опыт применения методов электропроводности для составления детальных почвенномелиоративных карт // Бюллетень ВИУА. 1979. № 43. с. 21-23.
32. Поздняков А.И. Методика измерений естественного электрического поля почв // Биологические науки. 1975. № 7. С. 137-139.
33. Поздняков А.И., Радюкина А.Ю., Позднякова А.Д., Шалагинова С.М. Выявление и оценка неоднородности и анизотропии почв лесных биогеоценозов полевыми экспресс-методами измерения электрического сопротивления // Лесоведение. 2008. № 1. С. 60-66.
34. Смерников С.А., Поздняков А.И., Шеин Е.В. Оценка подтопления почв городов электрофизическими методами // Почвоведение. 2008. № 10. С. 1198-1204.
35. Федотов Г.Н., Пахомов Е.И., Поздняков А.И., Олиференко Г.Л., Прошина О.П. Коллоидно-гелевая структура как информационный показатель состояния почв // Лесной вестник. 2003. № 5. С. 39-44.
36. Федотов Г.Н., Поздняков А.И. Электрические свойства почв как проявление их коллоидной структурированности // Лесной вестник. 2003. № 1. С. 69-74.
37. Федотов Г.Н., Третьяков Ю.Д., Поздняков А.И., Жуков Д.В. Роль органо-минерального геля в формировании удельного электросопротивления почв: концепция и эксперименты // Почвоведение. 2005. № 5. С. 556-564.
38. Кондрашкин Б.Е., Поздняков А.И., Самсонова В.П., Кондрашкина М.И. Оценка зависимости удельного электрического сопротивления от базисных свойств агросерых почв Брянского ополья // Вестник МГУ. Серия 17: Почвоведение. 2011. № 2. С. 36-39.
39. Смагин А.В. Теория и методы оценки физического состояния почв // Почвоведение. 2003. № 3. С. 328-341.
40. Смагин А.В. Почвенно-гидрологические константы: физический смысл и количественная оценка на базе равновесного центрифугирования // Доклады по экологическому почвоведению. 2006. № 1. Вып. 1. С. 31 -56.
41. Смагин А.В., Азовцева Н.А., Смагина М.В., Степанов А.Л., Мягкова А.Д., Курбатова А.С. Некоторые критерии и методы оценки экологического состояния почв в связи с озеленением городских территорий // Почвоведение. 2006. № 11. С. 603-615.
42. Юркова Н.Е., Юрков А.М., Смагин А.В. Экологическое состояние почвенных объектов Московского зоопарка // Почвоведение. 2009. № 3. С. 373-380.
43. Смагин А.В. Городские почвы // Природа. 2010. № 7. С. 15-23.
44. Смагин А.В., Кольцов И.Н., Пепелов И.Л., Кириченко А.В., Садовникова Н.Б., Кинжаев Р.Р. Физическое состояние почвоподобных тонкодисперсных систем на примере буровых шламов // Почвоведение. 2011. № 2. С. 179-189.
45. Шеин Е.В., Русанов А.М., Демченко Э.В. Физические свойства и амфифильные компоненты органического вещества в почвах боровской оросительной системы в постирригационный период // Вестник ОГУ. 2011. № 5 (124). С. 74-78.
46. Русанов А.М., Милановский Е.Ю., Шеин Е.В., Засыпкина Д.И., Демченко Э.В. Антропогенная эволюция почв Боровской оросительной системы // Вестник ОГУ. 2005. № 1. С. 170-173.
47. ГОСТ 26423-85. Почвы. Методы определения удельной электрической проводимости, рН и плотного остатка водной вытяжки. 7с.
48. ГОСТ 27753.4-88. Почвы. Метод определения общей засоленности. 3с.
49. Pansu M., Gautheyrou J. Handbook of soil analysis. Mineralogical, organic and inorganic methods. - SpringerVerlag Berlin Heidelberg. 2006. 993 p.
50. Патент на изобретение № 2331070 РФ. Способ определения удельной электропроводности почвы / Афанасьев Р.А., Аканов Э.Н., Сычев В.Г., Мерзлая Г.Е., Смирнов М.О. 2006.
51. Патент на изобретение № 2362153 РФ. Ячейка для измерения электропроводности влажных дисперсных материалов / Лотов В.А., Лотова Л.Г. 2008.
52. Патент на изобретение № 2044308 РФ. МПК 6G01N27/22A. Устройство для измерения электропроводности грунтов / Спешков Б.А., Яшин В.М. 1995.
53. Горбунов Р.Г. Электрометрический метод анализа водных вытяжек и грунтовых вод // Почвоведение. 1970. № 5.С. 132-138.
54. Барсова Н.Ю., Мотузова Г.В., Карпова Е.А. Состав жидкой фазы дерново-подзолистых почв легкого гранулометрического состава // Агрохимия. 2008. № 10. С. 5-9.
55. Wilcox G.G. Determination of electrical conductivity of soil solutions // Soil Science. 1947. v. 63. p. 107.
56. Batlle-Sales J. Salt affected soils: their origin, properties and environmental significance. // Proceedings of the Symposium on irrigation management and saline conditions, Irbid. 1999. pp. 345-354.
57. Batlle-Sales J., Hurtado A., Batlle-Montero E. Cartografia quasi-tridimensional de cambios multitemporales enla salinidad del suelo mediante medida del campo electromagnetico inducido y geoestadisica // La Edafologia y sus perspectives al Siglo XXI. Tomo II. 2000. pp. 667-677.
58. Kanzari S., Hachicha M., Bouhlila R., Batlle-Sales J. Simulation of water and salts dynamics in Bouhajla (Central Tunisia): exceptional rainfall effect // Soil and water Res. 2012. № 7. pp. 36-44.
59. Ortiz-Olguin M., Batlle-Sales J., Galcia-Caldeon N.E. Geostatistic survey and amelioration of an inland salt affected area in the lake of Texcoco, Mexico // Proceedings of Geo ENV II - Geostatistics for Environmental Applications, 10. 1998. pp. 417-428.
60. Batlle-Sales J., Abad A., Bordas V., Pepiol E. Soil transformations in salt-stressed lagoon ecosystems // Proceed-mgs of the 15th World congress of soil science. 1994. pp. 262-277.
61. Ewart G.Y., Baver L.D. Salinity Effects on soil moisture electrical resistance relstionships // Soil Scien. Soc. Amer. 1950. v. 15. pp. 56-63.
62. Rhoades J.D., Schifgaarde J.Van. An electrical conductivity probe for determining soil salinity // Soil Scien. Soc. Amer. J. 1976. № 5. pp. 647-651.
63. Rhoades J.D., Ingvalson R.D. Determining salinity in fieldsoils with soil resistance measurements // Soil scien. soc. Amer. Proc. 1976. 40. pp. 651-655.
64. Тойгамбаев С.К., Ногай А.С., Нукешев С.О. Проводимость почвенного слоя в Акмолинской области // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ. 2008. №1. С. 86-90.
65. Патент на полезную модель № 114166 РФ. Устройство измерения удельной электрической проводимости почв полей / Щербаков С.И., Кошелев А.А., Елизаров Ю.Е. 2011.
66. Ананьев И.П., Зубец В.С., Белов А.В., Завитков Ю.В. Мобильный информационно -измерительный комплекс агрофизических параметров пахотного слоя почвы // Сборник научных докладов ВИМ. 2012. № 2. С. 348-255.
67. Байбеков Р.Ф., Седых В.А., Савич В.И., Устюжанин А.А., Саидов А.К. Оценка деградации почв с использованием метода вертикального электрического зондирования // Плодородие. 2012. № 5. С. 24-26.
68. Стома Г.В. Экологическое состояние парково-рекреационных ландшафтов г. Москвы // электронный ресурс: http://ecotext.ru/166.html.
69. Личман Г.И., Щербаков С.И., Кошелев А.А., Марченко Н.М., Марченко А.Н., Мочкова Т.В. Электропроводность почвы как фактор в системе базы данных для принятия решений при дифференцированном применении удобрений // Сборник научных докладов ВИМ. 2010. № 1. С. 253-257.
70. Пахомов А.Е., Коновалова Т.М., Жуков А.В. ГИС-подход к оценке изменчивости электропроводности почвы под влиянием педотурбационной активности слепыша (SPALAX MICROPHTHALMUS) // Вюник Дтпропетров-ского ун-ту. Бюлопя. Эколопя. 2010. №18. Т. 1. С. 58-66.
71. Кормилицына О.В., Бондаренко В.В., Коолен Д. Современные методы оценки состояния почв и грунтов урбанизированных территорий // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. 2010. №
7. С. 98-99.
72. Беднаржевский С.С., Голубятников В.П., Захариков Е.С., Смирнов Г.И., Шевченко Н.Г. О корреляции информационных данных биотестирования и экоаналитического контроля окружающей среды в районах нефтедобычи// Вестник НГУ. Серия: Математика, механика, информатика. 2007. Т.7. Вып.1.С. 3-8.
73. Воробьев Н.И. К вопросу кондуктометрического определения засоленности почв и грунтов // Почвоведение. 1955. №4. С. 103.
74. Жуков А.В., Задорожная Г.А., Андрусевич Е.В. Оптимальная стратегия отбора почвенных образцов на основании данных об электрической проводимости техноземов // Биологический вестник МДПУ. 2012. № 1. С. 64-80.
