CC BY
20
ПРОБЛЕМИ ЕКОНОМ1КИ ПРОМИСЛОВИХ ШДПРИСМСТВ I ВИРОБНИЧИХ КОМПЛЕКС1В
УДК 334.716.3:622 doi: http://doi.org/10.15407/econindustry2018.04.072
Даниил Юрьевич Череватский,
канд. техн. наук, с.н.с.
Институт экономики промышленности НАН Украины 03057, Украина, г. Киев, ул. Желябова, 2.
E-mail: [email protected]
ОБ ЭКСТЕРНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ГЕТЕРАРХИЙ
Если приз назначен тому, чей конь придет последним, то нужно не стараться плестись как можно медленнее, а поменяться скакунами и мчать во весь опор
В последние годы экономический кризис охватил добычу угля шахтным способом, что вызвано как свойственным самому способу высоким уровнем издержек, так и неблагоприятной ситуацией на угольных рынках в виде установившихся низких цен на угольную продукцию. Банкротство постигло даже компании мирового класса. Вместе с тем в период 1990-х украинская практика обогатилась опытом корпоративной разработки шахтного поля, связанным с взаимодействием в пределах одной шахты частной фирмы, которая собственным оборудованием разрабатывает выделенный ей отвод шахтного поля, и государственным предприятием, оказывающим фирме платные услуги по транспортированию и подъему грузов, проветриванию выработок, водоотливу и энергоснабжению до санитарного обслуживания персонала. В результате внедрения схемы традиционный иерархический порядок хозяйствования, когда одна фирма владеет шахтой и обслуживает ее, сменился на гетерархический. Несмотря на то что практика корпоративной разработки шахтного поля получила определенное научное обобщение, свойственные появлению гетерархий экстер-нальные эффекты остались без внимания. Положительные экстерналии в микроэкономике описаны в виде примера Маленво, на основании которого впоследствии выполнено исследование возможности повышения эффективности работы двух взаимодействующих в рамках единого проекта государственных органов (теория обмена дарами как воплощение рынка экстерналий).
Целью работы является переложение схемы примера Маленво на практику взаимодействия двух фирм, участвующих в добыче угля на одной шахте. Предмет исследования -оптимальные условия функционирования двух фирм, деятельность каждой из которых порождает эффект экстерналий.
Использование гетерархий в горном производстве дает возможность достичь равновесие и Парето-оптимальность, способствующие повышению экономической эффективности предприятий, функционирующих в условиях повышенных рисков нерентабельности.
Ключевые слова: экономика, угледобыча шахтным способом, иерархии, гетерархии, экстерналии.
JEL: D580
© Д.Ю. Череватский, 2018
- Економжа промисловостi ^^ Economy of Industry
Угольная промышленность Украины традиционно известна как убыточная. Но падение цен на угольную продукцию по завершению сырьевого суперцикла 2000-х годов [1] привело к банкротству даже самые успешные угольные фирмы, включая крупнейшую в мире частную компанию Peabody Energy (США). Экономически неэффективным оказался практически весь мировой шахтный (в отличие от карьерного!) способ добычи ископаемого. Отсутствие теоретически обоснованных правил повлекло спорадическое (не имеющее всеобщего распространения) поведение практиков. Так, если американские компании предельно сократили масштаб деятельности, ожидая улучшения рыночной конъюнктуры, то азиатские, наоборот, принялись наращивать производство, что еще больше усиливает давление на цены, но способствует экономии на масштабах и удерживает конкурентов из США и Канады от экспансии на восточные рынки.
Причиной высокой себестоимости подземной добычи угля являются значительные постоянные издержки. И это понятно: шахта работает, даже если вовсе не ведет добычу ископаемого - требуется постоянное проветривание подземного пространства, дегазация, обеспечение водоотлива, проведение проходки, ремонта выработок и пр. Чем глубже шахта, чем она газо- и водообильнее, чем тоньше пласты, тем больше издержки выемки угля и выше риск убыточности. Сюда следует добавить и макроэкономические особенности эксплуатации месторождений: уровень жизни в стране существенно влияет на издержки производства. В 2012 г., например, заработная плата шахтеров украинской компании Метинвест в Западной Вирджинии (США) в 12 раз превышала зарплату шахтеров того же Метинвеста из Краснодона (132 тыс. долл. на человека в год против 11 тыс. [2]).
Джо Бэйн ввел понятие минимально эффективного для отрасли масштаба или выпуска - МЭВ (minimum efficient scale -MES) [3]. МЭВ представляет собой объем
выпуска некоей фирмы, при котором долгосрочные средние издержки (Long Run Average Costs Of Production - LRAC) прекращают снижаться. Это означает, что после достижения такого производственного результата положительная отдача от масштаба сменяется постоянной или убывающей.
В представлениях угольной промышленности бэйновская фирма - это, скажем, угледобывающая компания, оперирующая несколькими шахтами. МЭВ для неё, несомненно, понятие стратегическое. Но научные труды Джо Бэйна, удостоенного быть избранным в 1982 г. членом Американской экономической ассоциации в качестве «неоспоримого отца современной экономики индустриальных организаций»1, практически не сказались ни на отечественной практике в целом, ни на угольной промышленности в частности.
Вместе с тем понятие минимального экономического выпуска уместно и для отдельно взятой шахты, если уподобить, как это было сделано в работе [4], её несколько лав (очистных забоев) отдельным предприятиям. Правда, без украинского феномена корпоративной разработки шахтного поля [5] это выглядело бы большой натяжкой.
В схеме корпоративной разработки шахтного поля (КРШП), апробированной в 90-х годах ХХ в. украинским концерном «Энерго» (ныне корпорация «До-нецксталь») на шахте «Красноармейская-Западная» № 1 (ныне шахтоуправление «Покровское»), частная фирма, используя собственное оборудование и собственные оборотные средства, на выделенном ей в пределах шахтного поля горном отводе осуществляет добычу угля для своих нужд, а государственное предприятие оказывает ей платные услуги по транспорту и подъему добытого ископаемого, доставке материалов, проветриванию, энергоснабжению, осушению выработок и пр., вплоть до са-
1 «The undisputed father of modern Industrial Organization Economics».
нитарно -гигиенического о бслуживания персонала.
Корпоративная разработка шахтного поля оказалась явлением не только много-, но и разноплановым. Схема изначально подавалась как сугубо инвестиционная, предназначенная для привлечения частного капитала на убыточные государственные шахты [6; 7 и др.]. Субъекты предпринимательства, подвизавшиеся на государственных предприятиях, безапелляционно были признаны инвесторами угольных шахт [8]. Однако, как показали исследования [9], существует парадокс, в силу которого не приватная фирма инвестирует государственную шахту, а скорее шахта выступает инвестором. Но корпоративная разработка шахтного поля при этом является сетевой (гибридной) структурой, результатом рекомбинации собственности, теорию которой разработал американский экономист и социолог Д. Старк [10]; гетерархией [11; 12], принципиально отличающейся от традиционной фирмы-иерархии тем, что управление её функционированием регулируется двумя или более равными по значимости управляющими центрами, но в то же время метакорпорацией, экономические агенты которой (несколько) в существенных аспектах способны выступать как единое целое, управляемое - пусть даже неформально - стратегическим центром принятия решений [13; 14]. В работе [15] приведены основания для трактовки КРШП как промышленного парка, в работе [16] -алгоритм трансформации промышленного парка по формуле КРШП в вариант публично-приватного партнерства.
Вместе с тем никто никогда не уделял внимания тому, что появление отдельной от шахты-предприятия недиверсифи-цированной фирмы [17], эксплуатирующей очистной забой в схеме КРШП, - это фактически предпосылка перехода к экономике с экстерналиями, экономике, способной обеспечить субъектам безубыточность, в условиях, когда шахта как традиционная фирма обречена на нерентабельность.
Экстерналия (англ. externality), или внешний эффект, есть воздействие рыночной транзакции на третьих лиц, не опосредованное рынком. Пример экстерналии положительного свойства - это пасека возле фруктового сада: пчелы способствуют опылению деревьев и увеличению их урожая, близко расположенные цветоносы -повышению медоносности пасеки. Но экс-терналии могут быть и отрицательными. Так, взаимодействующие в пределах одного шахтного поля госпредприятие и частная компания пользуются одной и той же подъемной установкой, пропускная способность которой ограничена. Высокие производственные нагрузки одного из участников гетерархии могут стать помехой работе другого участника.
В литературе имеется описание экс-терналий в производстве, данное французским экономистом Э. Маленво, известное как «пример Маленво» [18].
Несмотря на хрестоматийность примера, за отправную точку в изучении внешних эффектов, свойственных данной модели горного предприятия, уместно принять интерпретацию М. Додловой и М. Юдкевич под столь, казалось бы, далеким от промышленного производства названием («Обмен дарами» в отношениях государственных служащих) [19]: взаимодействие в рамках одного законотворческого проекта двух министерств близко по логике отношениям двух угледобывающих фирм в технологическом и экономическом пространстве одной шахты.
Цель данной работы - переложить суть статьи М. Додловой и М. Юдкевич в части торговли экстерналиями на ситуацию взаимоотношения субъектов, участвующих в добыче угля подземным способом по схеме корпоративной разработки шахтного поля.
Используя логику примера Э. Мален-во, М. Додлова и М. Юдкевич поставили перед собой цель показать, как обмен дарами (gift-exchange theory) между министерствами способствует достижению ими Парето-оптимального состояния. При этом
- Економжа npoMumoeoomi ^^ Economy of Industry
было сделано предположение, что государство (заказчик) в процессе реализации законодательного проекта распределяет имеющиеся у него денежные средства между двумя государственными структурами. Случай экономики с тремя благами, два из которых - результаты деятельности двух государственных органов, третье - финансовые средства, обладающие ценностью для заказчика сами по себе, предназначенные для альтернативного использования одним заказчиком (государство) и двумя государственными органами (министерствами). С целью упрощения экстерналь-ная экономика сведена только к одному производственному фактору, коим есть финансовые средства. Государственный орган 7 = 1, 2 производит ] -й вид деятельности объемом у, используя фактор производства т7 (финансовые средства, выделенные заказчиком для оплаты услуг ] -го государственного органа). Каждый государственный орган имеет свою функцию производства у < Л(т7-, у7), показывающую, что результаты деятельности одного госоргана при тех же затратах финансовых средств зависят от результатов деятельности другого госоргана, что и подтверждает наличие в экономике экстерналий в производстве.
Предпочтения заказчика описывает выпуклая функция полезности и(х), где
X 0=1, 2) - результаты деятельности министерств; 0 < х3 - финансовые средства, которые заказчик не использует для оплаты деятельности госорганов и которые имеют для него самостоятельную ценность. Заказчик обладает запасом финансовых средств w - единственный имеющийся у него ресурс.
При постановке задачи сделано традиционное предположение о дифференци-руемости функции полезности заказчика и производственных функций госорганов, а также о положительных знаках первых производных указанных функций. Балансовые ограничения при заданных предпосылках:
Х1 = у; (1)
Х2 = У2; (2)
т+т2+х3 = ^. (3)
В результате решения уравнений в частных производных производственных функций министерств и функции полезности заказчика М. Додлова и М. Юдкевич доказывают, что в экономике с экстернали-ями равновесие не является Парето-опти-мальным, а Парето-оптимум невозможно реализовать как равновесие в силу существования отличных величин % / ^
/ дт/
^ 3 3
показывающих, сколько финансовых средств можно сэкономить при выполнении одним министерством своего объема работы при увеличении на малую единицу объема деятельности другого министерства.
Главная причина неэффективности равновесия состоит в том, что государственные структуры, рассчитывая оптимальный объем денежных затрат, этот эффект не учитывают. Однако, как утверждают М. Додлова и М. Юдкевич, если при условии такой взаимосвязи деятельности министерств госорганы будут вовлечены в отношения взаимного обмена дарами, т.е. при решении своих оптимизационных задач будут учитывать взаимные влияния друг на друга, то равновесие в рассматриваемой экономике станет Парето-опти-мальным.
Указанное основывается на существовании системы взаимного обмена дарами (рынка экстерналий), дополняющей рынок обычных заказов на услуги (в данном случае осуществление проекта) и обеспечивающей двустороннее формирование спроса и предложения на дары в отношениях государственных органов. Параметр, уравновешивающий спрос и предложения на дары, авторы называют коэффициентом адекватности дара (д,, 7=1, 2).
Внутреннее равновесие для такой экономики с обменом дарами, увязанное с
максимизацией прибыли деятельности j -го министерства, в редакции М. Додловой и М. Юдеквич имеет вид
Л = (Pj )• fj(mj'У-j)-P3mj + X (4)
+o_f • y ■ ^ max v '
j j mj y j
где л. - прибыль j -го министерства; p ■ (j = 1,2,3) - цена денежных средств. Дифференцирование по m и y приводит к условиям первого порядка
1 _Pj .
P3
a/, / a m
fj / gy-j o-j . —-j = — ,j = 1,2.
(5)
(6)
/ / 5 т; Рз Дифференциальные характеристики равновесия совпадают с дифференциальной характеристикой Парето-оптимума:
ды / дх 1 / /
ды / д-х3 / / д т д/2/ д т2 ' (7)
/з/ду2
ды / дх,
1
ды / дх3 д/2 / д т2 / / д т ^ ^
Достижением М. Додловой и М. Юд-кевич является демонстрация того, что в рассматриваемой экономике обмен дарами, он же рынок экстерналий, дополняющий рынки обычных заказов на услуги государственных органов, способствует обеспечению более высокой экономической эффективности функционирования министерств: система приходит в соответствие с условиями первой теоремы благосостояния (равновесие достижимо, и оно является Паре-то-оптимальным).
Вышеизложенное напоминает взаимодействие двух субъектов из сферы добычи угля. Два министерства, взаимодействующие в рамках одного финансируемого государством проекта, - это две угледобывающие фирмы, функционирующие в технологическом пространстве одной технической системы, коей является шахта. И есть репрезентативный (агрегированный) заказчик, который финансирует угледобычу, вплоть до предоставления дотаций на покрытие убытков и субсидий на оснащение недиверсифицированных угледобыва-
ющих фирм оборудованием, теми же механизированными комплексами и пр. В составе репрезентативного заказчика может быть не только государство-владелец шахты, как это принято действующей практикой, но и частные компании угольного профиля или вертикально интегрированные корпорации металлургического, энергетического назначения, крупные компании угольного машиностроения и т.д.
В контексте угледобычи ранее принятые обозначения получают новый смысл: у/ (/=1, 2) - добыча угля соответствующей фирмой, у/ </¡(ш/, у_/) - производственная функция каждой из фирм; Ш/ -издержки, понесенные /-й угледобывающей фирмой в процессе производства на протяжении года; и(х) - функция полезности репрезентативного заказчика; х (/=1, 2) - результаты деятельности фирм по выпуску угольной продукции; 0 < х3 - финансовые средства, которые заказчик не расходует на нужды угледобывающих фирм и которые имеют для него самостоятельную ценность; w - запас финансовых средств, которым обладает заказчик.
Приведенные соотношения (1 ^-(3) остаются в силе.
Производственная функция угольной шахты может быть описана логарифмической зависимостью вида
ул = К • ¡п(ш^) + Бй, (9)
где у,,к - добыча угля по шахте за год, тыс. т;
К; ^ - коэффициенты логарифмической функции;
- издержки предприятия по выпуску угольной продукции в течение года, тыс. долл. по паритету покупательной способности (ППС).
На рис. 1 показана производственная функция шахты «Южнодонбасская» № 1, напоминающая своей однофакторной природой производственную функцию из модели экономики Робинзона Крузо, использовавшего при выращивании ямса только свой труд.
- Економжа npoMumoeoomi ^^ Economy of Industry
1400 1200 1000 800
ef
S 600
Vffl
о
400
200 0
y —89/ In T?= - ' x 0 9' - 9/ 6/
У
7?«
/
/
. у /
*
50000 100000 150000
Издержки, тыс. долл. по III 1С
200000
250000
0
Источник: составлено автором.
Рис. 1. Производственная функция шахты «Южнодонбасская» № 1
Экономика Робинзона Крузо была порождением научной мысли 30-х годов ХХ в. и является достоянием экономистов лозаннской (математической) школы [20].
В отличие от экономики Робинзона Крузо, шахта является мощным производством, использующим кроме живого труда большое количество материалов, электроэнергии, топлива и пр. Поэтому в качестве аргумента применена величина издержек, выраженная в долларах, исчисленных по паритету покупательной способности.
В рассматриваемой задаче ценовая комбинация Р] (/=1, 2, 3) - это р1=р2 - цена угольной продукции, а р3 - цена финансовых средств репрезентативного заказчика.
Статистическая база предприятия содержит ряд многолетних наблюдений, дающих представление о выпуске продукции и соответствующих издержках производства. По пословице «не было бы счастья, да несчастье помогло», последовательная деградация государственных угледобывающих предприятий в Украине дала возможность выявить производственные функции входящих в них шахт. Так, шахта «Южнодонбасская» № 1 в 2005 г. произвела почти 1,6 млн т угольной продукции и имела ко-
эффициент рентабельности (отношение цены к себестоимости) порядка 1,1; в 2017 г. объем производства составил 269 тыс. т при показателе рентабельности 0,62 (цена - 1073 грн/т, себестоимость -1723 грн/т). Деградация угледобывающего предприятия обусловлена его убыточностью и недостаточностью выделяемых бюджетных средств на реновацию фронта очистных работ. В монографии [1] доказано, что без прихода инвестора со стороны, чему и способствует схема КРШП, дальнейшее существование государственных шахт невозможно.
При наличии широкого (по времени и производственным показателям) диапазона ретроспективных наблюдений задача аналитика заключается в приведении стоимостных показателей к единообразию. Для этого в данной работе выбран принцип паритета покупательной способности. С использованием такого приема можно заключить, что цена угольной продукции и себестоимость ее получения по шахте «Южнодонбасская» № 1 в 2017 г. составили округленно 140 и 224 долл./т по ППС соответственно.
Как видно из формулы (9), для описания производственной функции угледобывающего предприятия постулируется логарифмическая зависимость выпуска продукции от затрат композитного товара. Такая форма кривой, исходящей из точки на оси абсцисс, соответствующей постоянным затратам предприятия, соотносится как со статистическими данными шахт Украины, так и с неоклассическим законом убывающей отдачи или возрастающих предельных издержек.
Обсуждая принципы оплаты услуг, предоставляемых государственным предприятием частной фирме, разрабатывающей собственный отвод в пределах шахтного поля, ученые-методисты, как показывают опубликованные в течение достаточно длительного периода работы, не только не учитывали проявления сопутствующих внешних эффектов (экстерналии как понятие вообще не упоминались), но и прилагали усилия по их фактической интернализа-ции. Фирме было предложено выставлять только те расходы, которые шахта несла бы, если бы отрабатывала этот участок самостоятельно [7; 21]. Это, если совершить экскурс в историю вопроса, следует признать проявлением «взвешенного либерализма». Первая методика, разработанная в отраслевом Донецком научно-исследовательском угольном институте «Донуги», сразу же вызвала настороженность контролирующих органов по подозрению в чрезмерной «мягкости» к частному предприятию. Более поздняя методика [22] своим намерением скрупулезно и пропорционально разделить все затраты между сторонами полностью отвратила бизнес-структуры от участия в подобных акциях.
Проблема фактически заключается в распределении между хозяйствующими субъектами условно-постоянных расходов шахты, которые по опыту «Южнодонбасской» № 1 составляют более 53 млн долл. по 1111С (рис. 1), по опыту шахты «Южнодонбасская» № 3 им. Н.С. Сургая - порядка 66 млн ед. Различия объемов постоянных расходов, в частности, объясняет глубина
разработок. Шахта «Южнодонбасская» № 3 (введенная в эксплуатацию в 1985 г.) имеет среднюю глубину разработки 785 м при глубине нижней технической границы 1372 м; «Южнодонбасская» № 1 (1973 г. пуска) - 421 и 425 м соответственно. Отказ от использования эффектов положительных экстерналий обрекает шахты на безысходность убыточности.
Формула производственной функции шахты «Южнодонбасская» № 1 имеет вид /^ = 897 • 1пт ) - 9767 . (10)
Зависимость затрат композитного товара при соответствующих производственных нагрузках описывает обратная функция
Анализ в отношении угледобывающего предприятия, опирающийся на зависимость (10), дает основание считать, что минимальную себестоимость угольной продукции шахта будет иметь при годовом выпуске 898 тыс. т -162,12 долл. (по ППС). Расчеты проведены с использованием модуля «Поиск решения» программной оболочки Excel.
Пусть угольная продукция имеет цену 170 долл. / т что превышает минимальную себестоимость, но существенно выше реальных цен на уголь. Тогда реализация большей части добытого угля (648 тыс. т из планируемых к освоению 900 тыс.) идет на покрытие постоянных издержек шахты (рис. 2). Это и есть своеобразный BEP - breakeven point, порог безубыточности - до указанного значения выпуска прибыль предприятия отрицательна, а максимум прибыли (7246 тыс. долл.) по расчетам дает выпуск 897 тыс. т продукции. Избыточный объем производства может быть так же неэффективен, как и недостаточный.
1 Для справки: цена американского угля металлургического назначения, добытого в Аппалачах компанией «Arch Coal», 10 июня 2018 г. на Нью-Йоркской бирже составила 85,17 долл. за
1 метрическую тонну.
- Економжа промисловостi ^^ Economy of Industry
Источник: составлено автором
Рис. 2. Расчетная прибыль шахты в зависимости от выпуска продукции
В гипотетическом случае двух угледобывающих фирм, работающих на шахте «Южнодонбасская» № 1 по схеме корпора-
тивной разработки шахтного поля, их производственные функции можно представить с помощью диаграммы (рис. 3).
1200
н 1000
ü
е 800
к
р
k 600
CS
.в 400
>о
о
Ч
200
y = 897ln(m) - 9767-"
925
725
/
• y1
• y1+y2 Д ml
4 m1+m2 □ m0
—в— а а
20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000 180000 Издержки, тыс. долл.
0
0
Источник: составлено автором. Рис. 3. Производственная функция шахты при наличии двух угледобывающих фирм
Первой добычной фирме соответствует нижний участок графика производственной функции, он включает и отрезок постоянных издержек (от начала координат до точки т0), и отрезок, соответствующий активной фазе очистных работ первой фирмы, - до точки с координатами (т\, у1); участок графика собственно второй фир-
мы - от границы участка первой фирмы до точки с координатами (т1+т2; у1+уг).
В отличие от динамики формирования прибыли первой фирмы, которая такая же, как и у самой шахты (см. рис. 2), график прибыли второй фирмы, если она свободна от вмененных постоянных издержек, практически не имеет отрезков с отрицательной рентабельностью (рис. 4).
Добыча угля, тыс. Источник: составлено автором.
Рис. 4. Расчетная прибыль второй угледобывающей фирмы
И это гетерархия - в принципе реальный способ «поправки» общей экономической картины функционирования угледобывающего предприятия.
Возвращаясь к математическим моментам оптимизации взаимодействия участвующих в корпоративной разработке шахтного поля субъектов угледобычи, стоит заметить, что краеугольным камнем
является построение производственных функций двух фирм, обозначенных выше,
как У] <Жт* У-]).
Пусть в условиях шахты «Южнодонбасская» № 1 суммарная годовая добыча двух субъектов (0 составляет 900 тыс. т. На рис. 5 представлены диаграммы функций у2 от т1 и ух от т2.
сз
Е 3 »о о
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
)у2(ш1) у1(т2)
50000 100000 150000
Издержки, тыс. долл.
200000
Источник: составлено автором. Рис. 5. Зависимость у2 от т1 и у1 от т2 в условиях шахты «Южнодонбасская» № 1
Свойственные фирмам производственные функции .) имеют вид
(ш], у_ ]) = [0 - (ат) +р]ш] )], (12)
где а ., ^, ^ - коэффициенты полинома.
Для рассматриваемого примера шахты «Южнодонбасская» № 1 значения коэффициентов указаны в табл. 1.
0
Таблица 1
Коэффициенты полиномиальных зависимостей 1
a 5x10-8 a2 -5x10-8
Д -0,0192 Д2 -0,0051
p 17740 P2 896
1 Составлено автором.
Условие (4) оптимизации экстер-нальной угледобычи принимает вид
= (Pi • [Q - (a1m1 + Д m1 + P)]"
* (13)
-pm + o2y2 ^ max; v y
m. У2
^2 = (Pi - 02) • [Q - («2m22 + p2m2 + <P2)] -- рът2 + О У ^ max.
m2. У1
Формулы расчета величин Sj и S.j, соответствующие зависимостям (5) и (6), сведены в табл. 2.
(14)
Формулы расчета величин Sи S1
Таблица 2
О
О
О
О
Pi +
1
-1
2am + Д
2ахт + Д
P2 +
-1
2a2m2 +Д2
2a2m2 +Д2
1
1 Составлено автором.
Как показывают расчеты, для первой фирмы максимум прибыли (п1=11857 тыс. долл. по ППС при цене угля 170 млн долл.) может быть достигнут в случае практически полной передачи очистных работ второй фирме (у1=0; у2=900 тыс. т) при условии ¿1=98 грн/т и ¿2=72 грн/т.
Для второй фирмы максимум прибыли (п2=14263 тыс. долл. по ППС при той же цене угля) может быть достигнут при распределении объемов добычи у1=576; у2=324 тыс. т при условии ¿1=105 грн/т и ¿2=65 грн/т.
Следует отметить, что рассмотренная ситуация основана на допущении о том, что добыча угля каждым из субъектов является непрерывной величиной, тогда как природа явления сугубо дискретна. Есть очистные забои, производство по каждому из которых ограничено, в силу чего нельзя точно распределить объем производства между субъектами. Но полученные зависимости позволяют найти значения промежуточных вариантов деятельности обеих фирм и условия их рациональных финансовых взаимоотношений, что имеет практическое назначение.
Поскольку Украинское государство не готово в настоящее время осуществлять капитальные вложения, обеспечивающие
подъем производства, запускать новые лавы, производить модернизацию техники, упомянутому предприятию, как и другим государственным шахтам Украины, нужен инвестор, готовый прийти на производство со своим оборудованием и добывать уголь. Именно этому могут поспособствовать экономики с экстерналиями на базе шахт, возникающие при соответствующем распределении постоянных издержек предприятия между субъектами, ведущими очистные работы.
Схема корпоративной разработки шахтного поля может быть организована в виде индустриального парка: управляющая компания и недиверсифицированные фирмы-участники, занятые добычей угля, проходкой выработок, обслуживанием стационарных установок и транспортных линий. Перераспределение доходов (трансферты) между участниками парка придают экономике с экстерналиями дополнительные черты - экономики с трансфертами.
Экономика с экстерналиями, преследующая положительный эффект в угледобыче, может стать настолько эффективным средством повышения экономической эффективности функционирования шахт, что в перспективе обмен между компаниями частями шахтных полей станет распро-
страненным явлением. И не только в Украине. Как вариант: компания, та же «Walter Energy», передаёт часть поля шахты «Maple» в пользование компании «Arch Coal», а та, в свою очередь, - часть поля шахты «Beckley» в пользование «Walter Energy».
Ситуация в государственном секторе угольной промышленности Украины вполне критическая, чтобы решиться на реализацию пилотного проекта экстер-нальной угледобычи.
Выводы. Традиционная организация угольного производства - это эксплуатация шахты одним предприятием (фирмой-иерархией). Вместе с тем в силу сложившихся инвестиционных обстоятельств в Украине была апробирована схема так называемой корпоративной разработки шахтного поля с участием государственной шахты и частной фирмы. Поскольку управление шахтой в таком случае становится прерогативой двух или более равных по значимости центров управления, иерархия сменяется гетерархией. В историческом случае частная фирма на выделенном ей отводе шахтного поля своим оборудованием осуществляла добычу угля, а государственная шахта оказывала ей платные услуги по подъему и транспорту грузов, проветриванию, водоотливу, энергоснабжению и пр., вплоть до санитарно-бытового обслуживания персонала.
Настоящая работа посвящена выявлению возникающих при гетерархическом обустройстве угледобычи экономик с положительными экстерналиями. В качестве аналога при исследовании использована статья М. Додловой и М. Юдкевич под названием «Обмен дарами» в отношениях государственных служащих» [19], как наиболее близкая по логике и характеру взаимоотношений агентов. Используя положения примера Маленво, авторы статьи показали, что равновесие деятельности двух министерств, занятых подготовкой за выделенные государством средства некоего совместного законопроекта, не является Парето-оптимальным, в силу чего эффективность и государственного финансирования, и взаимодействия государственных органов неполная. Для улучшения ситуа-
ции М. Додлова и М. Юдкевич предлагают использовать рынок экстерналий в форме обмена дарами (gift-exchange theory) между министерствами.
Гипотеза уместности рынков экстер-налий для повышения эффективности функционирования двух взаимодействующих в рамках одного проекта государственных органов, наряду с соответствующим математическим аппаратом, была распространена на ситуацию взаимоотношения субъектов, участвующих в добыче угля подземным способом по схеме корпоративной разработки шахтного поля.
Обоснована производственная функция как самого угольного предприятия, так и каждого из двух предприятий, участвующих в эксплуатации шахты. В результате анализа статистических данных расположенного на Донбассе угледобывающего предприятия предложена производственная функция шахты как логарифмической зависимости от одного аргумента, в качестве которого взяты годовые издержки в долларах, исчисленные по паритету покупательной способности. Производственные же функции участвующих в угледобыче фирм имеют вид зависимостей объема произведенной продукции от понесенных фирмой издержек и объема производства фирмы-партнера.
Установлено, что для достижения состояния равновесия и Парето-оптималь-ности фирмы должны обменяться между собой частями доходов от реализации угольной продукции в соответствии с понесенными ими издержками и разделенными объемами выпуска продукции.
Таким образом, свойственные гете-рархиям экономики с экстерналиями создают предпосылки для принципиально иного способа хозяйствования в сфере промышленности. При всей фантастичности для сегодняшней практики ситуации, когда угледобывающие компании обмениваются между собой участками шахтных полей, в перспективе это может превратиться в рутину преодоления убыточности угледобычи. А гетерархические формы хозяйствования в целом могут стать новым
- Економк npoMumoeoomi ^^ Economy of Industry
направлением в экономике промышленности, и не только угольной.
Вышеизложенное требует дальнейшего изучения порожденных корпоративной разработкой шахтного поля экономик с экстерналиями, прежде всего, в части обоснования методических положений по оплате предоставляемых фирме-участнику услуг, преодоления возможных отрицательных эффектов взаимодействия (проблема «безбилетника» и др.), создания индустриальных парков и сопутствующих этому экономик с трансфертами.
Литература
1. Амоша А. И., Залознова Ю. С., Череватский Д. Ю. Угольная промышленность и гибридная экономика. К.: ИЭП НАН Украины, 2017. 196 с.
2. Зарплата на американских шахтах Рината Ахметова в 12 раз выше, чем на украинских URL: http://ukrrudprom.ua/news/ Zarplata_na_amerikanskih_shahtah_Rinata_ Ahmetova_vishe_chem_na_u.html (Дата обращения 09.09.2018).
3. Bain J. Industrial organization: Barriers to new competitio. New York, 1959. 634 p.
4. Череватский Д. Ю., Роттер М. В., Слипенький С. И. Стратегия развития угольной отрасли Украины, соответствующая принципам организации промышленности. Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития. 2013. №. 5. С. 256-266.
5. Филатов Ю. В., Наумов Ю. А., Ле-щинский А. А., Череватский Д. Ю. Опыт корпоративной разработки шахтного поля. Уголь Украины. 2000. № 11. С. 25-28.
6. Амоша А. И., Мамутов В. К. Опыт привлечения и использования инвестиций для развития шахты. Уголь Украины. 2000. № 11. С. 14-19.
7. Амоша А. И., Ильяшов М. А., Бай-саров Л. Ю. Реализация концептуальных положений доктрины инвестирования предприятий угольной промышленности. Уголь Украины. 2001. № 8. С. 9-13.
8. Кабанов А. I., Стариченко Л. Л., Цикарева В. В. Обгрунтування фшансово-економiчних взаемовщносин вуглевидобу-
вного пщприемства та швестора-розробника частини прничого вщводу. Уголь Украины. 2004. № 2. С. 5-10.
9. Череватский Д.Ю. "Утка-кролик" индустриального парка. Економжа промис-ловост1 2016. № 4. С. 53-58. ёок https://doi.org/10.15407/econindustry2016.01. 053
10. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма. Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 4-24.
11. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах. Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 115-132.
12. Артемова Т. И., Гриценко А. А., Кричевская Т. А. и др. Иерархия и сети в институциональной архитеконике экономических систем: монография; под ред. А.А. Гриценко; Ин-т экон. и прогнози-ров. К., 2013. 550 с.
13. Драчева Е. Л., Либман А. М. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 37-53.
14. Ильяшов М. А., Левит В. В., Че-реватский Д. Ю. Трехмерные индустриальные парки: определение, особенности и направления развития. Економжа проми-словость 2015. № 1(69). С. 74-83. doi: https://doi.org/10.15407/econindustry2015.01. 074
15. Амоша А. И., Кожушок О. Д., Радченко В. В., Халимендиков Е. Н., Чере-ватский Д. Ю., Юшков Е. А. От промышленного предприятия к промышленному парку: смена парадигмы на примере ш/у "Покровское". Економжа промисловостi. 2013. № 1-2. С. 13-17.
16. Амоша О. I., Череватський Д. Ю., Петрова I. П. Щодо класифкацп державно-приватного партнерства у сферi вуглевидо-бування. Економжа Украгни. 2017. № 10. С. 18-30
17. Череватский Д. Ю. О недиверси-фицированных фирмах в угольной промышленности. Научные труды ДонНТУ.
Серия: Экономическая. 2007. Вып. 31-2. С. 20-23.
18. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1985. 392 с.
19. Додлова М. Ч., Юдкевич М. М. «Обмен дарами» в отношениях государственных служащих. Экономический журнал ВШЭ. 2007. № 3. С. 337-363.
20. McFadden D. Robinson Crusoe meets Walras and Keynes. Berkley: Department of Economics, University of California, 1975. 21 c.
21. Стариченко Л. Л., Цыкарева В. В., Череватский Д. Ю. Экономический механизм взаимодействия государственной шахты и частной фирмы при совместной разработке. Экономический вестник Донбасса. 2009. № 1 (15). С. 11-13.
22. Моисеев Г. В., Плахотнюк Л. Н., Гарбузенко А. А. Типовая методика по обоснованию расходов основной деятельности при угледобыче государственными предприятиями в условиях привлечения для этого инвестиций негосударственных структур. Донецк: ИЭП НАН Украины, 2004. 52 с.
References
1. Amosha, A. I., Zaloznova, Yu. S., & Cherevatskyi, D.Yu. (2017). Coal industry and hybrid economy. Kyiv: Institute of the Economy of Industry of the NAS of Ukraine [in Russian].
2. Salaries at the American mines of Rinat Akhmetov are 12 times higher than those at the Ukrainian. Retrieved from http://ukrrudprom.ua/news/Zarplata_na_ameri kanskih_shahtah_Rinata_Ahmetova_vishe_ chem_na_u.html [in Russian].
3. Bain, J. (1959). Industrial organization: Barriers to new competition. New York.
4. Cherevatskyi, D. Yu., Rotter, M. V., & Slipenkiy, S. I. (2013). The development strategy of the coal industry in Ukraine, consistent with the principles of industrial organization. Strategiya i mehanizmyi regulirovani-ya promyishlennogo razvitiya, 5, pp. 256-266 [in Russian].
5. Filatov, Yu. V., Naumov, Yu. A., Leschinskiy, A. A., & Cherevatskyi, D. Yu. (2000). The experience of corporate development of the mine field. Ugol Ukrainyi, 11, pp. 25-28 [in Russian].
6. Amosha, A. I., & Mamutov, V. K.
(2000). Experience of attracting and using investments for the development of the mine. Ugol Ukrainyi, 11, pp. 14-19 [in Russian].
7. Amosha, A. I., Ilyashov, M. A., & Baysarov, L. Yu. (2001). The implementation of the conceptual provisions of the investment doctrine of coal enterprises. Ugol Ukrainyi, 8, pp. 9-13 [in Russian].
8. Kabanov, A. I., Starychenko, L. L., Tsykareva, V. V. (2004). Substantiation of financial and economic relations of coal mining enterprise and investor-developer of mining part. Ugol Ukrainyi, 2, pp. 5-10 [in Ukrainian].
9. Cherevatskyi, D. Yu. (2016). "Rabbit duck" of industrial park. Econ. promisl., 4(76), pp. 53-58 [in Russian]. doi: https://doi.org/10.15407/econindustry2016.01. 053
10. Stark, D. (1996). Recombined property and the birth of Eastern European capitalism. Voprosyi ekonomiki, 6, pp. 4-24 [in Russian].
11. Stark, D. (2001). Getterhierarchy: asset ambiguity and organization of diversity in post-socialist countries. Ekonomicheskaya sotsiologiya, V. 2, 2, pp. 115-132 [in Russian].
12. Artemova, T. I., Gritsenko, A. A., Krichevskaya, T. A. at all (2013). Hierarchy and networks in the institutional architecture of economic systems. In A.A. Gritsenko (Ed.). Kyiv: Institute of the Economy and prognostication of the NAS of Ukraine [in Russian].
13. Dracheva, E. L., & Libman, A. M.
(2001). Problems of definition and classification of integrated corporate structures. Menedzhment v Rossii i za rubezhom, 4, pp. 37-53 [in Russian].
14. Ilyashov, M. A., Levit, V. V., & Cherevatskyi, D. Yu. (2015). Three-dimensional industrial parks: definition, features and directions of development. Econ.promisl., 1, pp. 74-83 [in Russian]. doi: https://doi.org/ 10.15407/econindustry2015.01.074
- Економжа промисловостi ^^ Economy of Industry
15. Amosha, A. I., Kozhushok, O. D., Radchenko, V. V., Halimendikov, E. N., Cherevatskyi, D. Yu., & Yushkov, E. A. (2013). From an industrial enterprise to an industrial park: a paradigm shift on the example of the school "Pokrovskoye". Econ. promisl., 1-2 (61-62), pp. 13-17 [in Russian].
16. Amosha, O. I., Cherevatskyi, D. Yu., & Petrova, I. P. (2017). Concerning the classification of public-private partnership in the field of coal mining. Ekonomika Ukrainy, 10, pp. 18-30 [in Ukrainian].
17. Cherevatskyi, D. Yu. (2007). About non-diversified coal industry firms. Nauchnyie trudyi DonNTU. Seriya: Ekonomicheskaya, Iss. 31-2, pp. 20-23 [in Russian].
18. Malenvo E. (1985). Lectures on microeconomic analysis. M.: Nauka. Glavna-ya redaktsiya fiziko-matematicheskoy litera-turyi [in Russian].
19. Dodlova, M. Ch., & Yudkevich, M. M. (2007). "Exchange of gifts" in the rela-
tionship of civil servants. Ekonomicheskiy zhurnal VShE, 3, pp. 337-363 [in Russian].
20. McFadden, D. (1975). Robinson Crusoe meets Walras and Keynes. Berkley : Department of Economics, University of California.
21. Starychenko, L. L., Tsykareva, V. V., & Cherevatskyi, D. Yu. (2009). The economic mechanism of interaction between state mines and private firms in the joint development of the field. Ekonomichnyi visnyk Donbasu, 1(15), pp. 11-13 [in Russian].
22. Moiseev, G. V., Plahotnyuk, L. N., Garbuzenko, A. A. (2004). Typical methodology _ for substantiating the expenses of the main activity in coal mining by state enterprises in the conditions of attracting non-state structures for this investment. Donetsk: Institute of the Economy of Industry of the NAS of Ukraine [in Russian].
Данило Юршович Череватський,
канд. техн. наук, с.н.с. 1нститут eKOHOMÎKH промисловосп НАН Украши 03057, Украша, Кшв, вул. Желябова, 2. E-mail: [email protected]
ЩОДО ЕКСТЕРНАЛЬНО1 ЕКОНОМ1КИ ВУГЛЕДОБУВНИХ ГЕТЕРАРХ1Й
Останшми роками економiчна криза охопила видобуток вугшля шахтним способом, що викликано як властивим самому способу високим рiвнем витрат, так i несприятливою ситуащею на вугшьних ринках у виглядi сталих низьких щн на вугшьну продукцш. Банк-рутство стткало нав^ь компанп св^ового класу. Разом з тим у перюд 1990-х укра!нська практика збагатилася досвщом корпоративно! розробки шахтного поля, пов'язаним iз взае-модiею в межах одше! шахти приватно! фiрми, яка власним обладнанням розробляе вид> лений !й вщвщ шахтного поля, i державним тдприемством, що надае фiрмi платнi послуги з транспортування та пщйому вантажiв, провiтрювання виробок, водовщливу й енергопо-стачання до саштарного обслуговування персоналу. Упровадження схеми змшило тради-цiйний iерархiчний порядок господарювання, коли одна фiрма володiе шахтою i обслуговуе 11, на гетераричний. Незважаючи на те що практика корпоративно! розробки шахтного поля дютала певне наукове узагальнення, властивi гетерархiям екстернальнi ефекти залиши-лися без уваги. Позитивш екстерналii в мжроекономщ описанi як приклад Маленво, на пiдставi якого згодом виконано дослщження можливостi пiдвищення ефективностi роботи двох взаемодшчих у рамках единого проекту державних оргашв (теорiя обмiну дарами як втiлення ринку екстерналш).
Метою роботи е перекладення схеми прикладу Маленво на практику взаемодп двох фiрм, що беруть участь у видобутку вугiлля на однш шахтi. Предмет дослiдження - опти-мальнi умови функцюнування двох фiрм, дiяльнiсть кожно! з яких породжуе ефект екстерна-лiй.
Використання гетерархш у прничому виробництвi дозволяе досягти рiвноваги i Па-рето-оптимальноси, що сприяють пiдвищенню економiчноl ефективност пiдприемств, HaBiTb в умовах тдвищених ризикiв нерентабельностi.
Ключовi слова: економжа, вуглевидобуток шахтним способом, iерархil, гетерархп, екстерналп.
JEL: D580
Danilo Yu. Cherevatskyi,
PhD in Technical sciences Institute of Industrial Economics of NAS of Ukraine 03057, Ukraine, Kyiv, 2 Gelabov Str.
E-mail: [email protected]
ON THE EXTERNAL ECONOMICS OF COAL MINING HETERARCHIES
In recent years, the economic crisis has engulfed underground coal mining, which is caused both by the high level of costs characteristic and by the unfavorable situation in the coal markets in the form of established low prices for coal products. Bankruptcy has befallen even world-class companies. At the same time, in the 1990s, Ukrainian practice was enriched by the experience of corporate development of a mine field, related to the interaction within a single mine of a private firm that develops its own part of mine field with own equipment, and a state-owned enterprise that provides the company with paid transportation and winding cargo services, ventilation, drainage and energy supply till to sanitary services of personnel. As a result the traditional hierarchical order of management, when one firm owns the mine and services it, has changed to a heterar-chical one. Despite the fact that the practice of corporate development of the mine field received a certain scientific generalization, the externalities, inherent in the appearance of the hierarchies, were ignored. Positive externalities in microeconomics are described in the form of Malinvaud's example, on the basis of which a study was later carried out to investigate the possibility of increasing the efficiency of two government agencies interacting in a single project (the theory of gift exchange as the embodiment of the externalities market).
The aim of the paper is to translate the scheme of the example of Malinvaud to the practice of interaction between two firms, involved in coal mining in one mine. Subject of research is to define optimal conditions for the functioning of two firms, which activity generate the effect of externalities.
The results and conclusions of the paper are: the use of heterarchies in the mining industry makes it possible to achieve equilibrium and Pareto optimality, contributing to an increase in the economic efficiency of enterprises, operating in conditions of increased unprofitable risks.
Key words: economy, coal mining, hierarchy, heterarchy, externalities.
JEL: D580
Форматы цитирования:
Череватский Д. Ю. Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий. Экономика промышленности. 2018. № 4(84). С. 72-86. doi: http://doi.org/10.15407/econindustry 2018.04.072
Cherevatskyi, D. Yu. (2018). On the external economics of coal mining heterarchies. Econ. promisl., 4(84), pp. 72-86. doi: http://doi.org/10.15407/econindustry2018.04.072
Представлена в редакцию 24.09.2018 г.
- Економжа промисловост( ^^ Economy of Industry
