CC BY
177
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА 145
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ИГОРНЫЙ БИЗНЕС
АРТЕМЕНКО Н.В.,
кандидат юр иди ческих наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Южный федеральный университет, e-mail: artemenko73@yandex.ru;
ШИМБАРЕВА Н.Г.,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии, Южный федеральный университет, e-mail: Nina_Shimbareva@mail.ru
см
__I—
о о т
Игорный бизнес характеризуется как один из наиболее криминогенных видов предпринимательства. Стремительное распространение незаконного игорного бизнеса актуализирует вопрос об эффективности 2
правового регулирования в этой сфере. В настоящей статье анализируется норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр. Авторы делают вывод о ее неэффективности и предлагают пути оптимизации соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 5
Ключевые слова: азартные игры; незаконный игорный бизнес; уголовная ответственность; преступления в сфере игорного бизнеса. ^
THE EFFECTIVENESS OF THE CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL GAMBLING BUSINESS
ARTEMENKO N.V.,
Law Department, Southern Federal University,
Assistant professor of Chair of Criminal Law and Criminology, Law Department, Southern Federal University, e-mail: Nina_Shimbareva@mail.ru
о см
О
Assistant Professor of Chair of Criminal Law and Criminology, O
О
e-mail: artemenko73@yandex.ru; q
SHIMBAREVA N.G., <
OL
Gambling industry is considered to be one of the most crime-types business activi-ties. Vast and quick spread of illegal gambling makes the issue of legal regulation effectiveness in this sphere topical. This paper analyzes the regulation providing for criminal penalties for the illegal organization and conduct of gambling. The authors conclude that the legal measures taken are not effective enough and sug-gest various ways of optimization of the appropriate provisions of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: illegal gambling; games of chance; criminal responsibility; gambling crimes.
JEL classification: K42.
Понятие «игорный бизнес» появилось в юридическом пространстве России с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (в настоящее время глава 29 Налогового кодекса РФ). Речь идет об особом виде предпринимательской деятельности, связанной с извлечением организациями доходов в виде выигрыша
© Н.В. Артеменко, Н.Г. Шимбарева, 2013
О
и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющейся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг (ст. 364 НК РФ). По своей рентабельности игорный бизнес является одним из наиболее доходных видов экономической деятельности. Вместе с тем его моральная неоднозначность, связь с криминалом послужили причиной для создания специального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр. Главной идеей принятого в 2006 г. Федерального закона РФ N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является положение о том, что игорный бизнес должен быть сосредоточен в специально созданных игровых зонах. Такое решение вопроса не является российским «эксклюзивом». Во многих зарубежных странах так же используется метод государственного контроля игорного бизнеса посредством выделения специальных мест, предназначенных для организации и проведения азартных игр (Лас-Вегас, Монте-Карло, Макао и др.). Но российские игровые центры так и не заработали. В соответствии с принятым законом для игровых зон были выделены незаселенные, неосвоенные территории в разных частях страны. Предполагалось, что именно игровой бизнес даст необходимый толчок и средства для их развития. Однако введенные ограничения не изменили ситуацию. Замаскировавшись под различные виды легальной деятельности (интернет-кафе, стимулирующие лотереи, в с использованием лотерейных автоматов, клубы спортивного покера и т. п.), а иногда и не маскируясь, игорный бизнес в России продолжал процветать. В СМИ систематически публи-рн ковались материалы о громких разоблачениях подпольных игорных заведений, которые нередко функционировали при R непосредственном содействии правоохранительных органов. Примером может служить резонансное дело о крышевании > сотрудниками прокуратуры Московской области подпольных казино в Подмосковье (Егоров, 2011). с По информации Генпрокуратуры РФ (http://www.genproc.gov.ru/) в 2011 г. была пресечена деятельность 25031 не-
О законных игорных заведений, осуществляющих азартные игры под видом лотерейных клубов, а также 3900 подпольных казино, изъято более 390 тыс. единиц игорного оборудования. По 13766 случаям нарушения законодательства об ограничении азартной деятельности руководители недобросовестных хозяйствующих субъектов были привлечены к админи-О стративной ответственности и на них были наложены штрафы на сумму свыше 91 млн руб. По 1118 фактам обнаружения
< незаконных игорных заведений были возбуждены уголовные дела. При этом речь шла о возбуждении уголовных дел по ст. 171УК РФ «Незаконное предпринимательство», так как специальной уголовной ответственности за нарушение правил
<< игорного бизнеса в это время предусмотрено не было.
Приведенные данные - свидетельство практически тотального неисполнения законодательства, регулирующего 0 игорный бизнес. Для преодоления сложившейся ситуации была введена уголовная и административная ответственность 3 за нарушение правил организации и проведения азартных игр (Федеральный закон РФ от 20 июля 2011 г. №250-ФЗ).
Решило ли это проблему? По истечении двух лет действия новых норм можно констатировать, что они практически не применяются. Так, руководитель аппарата комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции И. Соловьев в своем интервью российскому Агентству правовой и судебной информации от 13.12.12 г. отметил, что «всего по статье 171.2 УК РФ возбуждено 73 уголовных дела; выявлены 14 лиц, совершивших указанные преступления; в суд направлено 11 уголовных дел» (Соловьев, 2012). Таким образом, необходимо признать, что эффективность уголовной ответственности практически нулевая, что обусловливается, в первую очередь, недостатками соответствующей уголовно-правовой нормы.
Оценивая обоснованность криминализации незаконного игорного бизнеса, следует исходить из того, что он сам по себе не относится к запрещенным видам экономической деятельности. Уголовно-наказуемым он становится лишь при определенных условиях: если, во-первых, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования осуществляется вне игорных зон, во-вторых, организация и (или) проведение азартных игр осуществляется _ хотя и в игорных зонах, но без соответствующего разрешения, и, наконец, в-третьих, если организация и (или) проведение С азартных игр осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интер-
< нет, а также средств связи, в том числе подвижной (ст. 171.2 УК РФ).
2 Такие законодательные решения неоднократно встречаются в Особенной части УК РФ. В качестве примера можно
назвать установление уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), за незаконный оборот подакцизной (главным образом алкогольной) продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (138.1 УК РФ) и др. По нашему мнению, расположение нормы об ответственности за незаконный игорный бизнес в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» вполне адекватно отражает характер общественной опасности этого преступления. Вместе с тем исторические предшественники данной нормы традиционно находились в числе преступлений против общественного порядка и общественной нравственности. Так, например, в УК РСФСР 1960 г. нормы, направленные на противодействие организации и проведению азартных игр располагались в главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» - «Организация азартных игр» (ст. 208.1), «Вовлечение в азартные игры несовершеннолетних» (ст. 210) и «Содержание игорных притонов» (ст. 226). И в настоящее время многие авторы, рассматривая проблемы ответственности и эффективности правового регулирования в сфере игорного бизнеса, делают предложения о дополнении уголовного закона именно в рамках главы 25 УК РФ «Преступления против общественной нравственности и здоровья населения», ссылаясь при этом, в том числе, и на законодательный опыт ряда зарубежных стран (Севостьянов, Просвирин, 2013. С. 85-107). Акцент делается на деструктивном содержании игорной деятельности. Например, оценивая масштабы нелегального игорного бизнеса, уже упоминаемый нами И. Соловьев характеризует его как «.. .асоциальный бизнес, который ... ставил многих людей на грань выживания, разрушал семьи и людские судьбы...». «При этом, - продолжает И. Соловьев,- в столице, по экспертным оценкам, около миллиона человек страдают игроманией, а за последние 5 лет москвичи оставили в игорных заведениях более 500 млрд руб.» (Соловьев, 2011. С. 19).
л
о
Действительно, сложившиеся представления о рассматриваемом преступлении, как правило, лежат в плоскости общественной нравственности и основаны на том, что игорная деятельность - это несомненное социальное зло, «бизнес на человеческом пороке». Однако расположение анализируемой нормы в числе экономических преступлений указывает на то, что законодатель при криминализации преследовал иные цели. Ответственность предусмотрена не за участие в азартных играх и не за сам по себе игорный бизнес, а за нарушение установленных правил (выделено авт.) осуществления данного специфического вида предпринимательской деятельности.
Технически норма является практически зеркальным отражением ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Законодатель, так же как и в предыдущем случае, связал возможность наступления уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр с суммой полученного дохода. При этом его стоимостные критерии определяются в общем порядке в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ: доходом в крупном размере признается доход в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.
По мнению специалистов (Панкратова, 2013. С. 252-253; Севостьянов, 2009; Соловьев, 2011), именно это стало непреодолимым препятствием для практического применения положений статьи 171.2 УК РФ. По существу это вопрос о следственно-судебной перспективе соответствующих уголовных дел. Как показывает практика, крупный (особо крупный для квалифицированного состава) доход извлекается организаторами игорного бизнеса, как правило, в результате накопления выручки, полученной за определенный период времени, и одномоментно в кассе не хранится. Как только сумма выручки приближается к размеру крупного (1,5 млн руб), она «инкассируется». Соответственно, правоохрани- О
тельные органы не могут получить объективные доказательства извлечения дохода в указанных размерах. Т
Возможны два способа оптимизации рассматриваемой законодательной формулировки. Первый заключается в том, чтобы снизить предусмотренный уголовным законом размер незаконно полученного дохода от игорной деятель- 1 ности как необходимого признака соответствующего состава преступления. Такие предложения звучат достаточно на- ^
стойчиво. Некоторые авторы называют даже точные границы возможного снижения размера незаконно полученного 1 от игорной деятельности дохода (Хинштейн, 2012). Однако, по нашему мнению, простое количественное изменение ^
данного составообразующего признака все равно не создаст адекватного механизма его доказывания. О
Другой путь - исключить из диспозиции статьи ст. 171.2 УК РФ указание на извлечение дохода в принципе, т. е. трансформация материального состава, каковым он является в действующем законодательстве, в формальный. Однако подобное решение неизбежно порождает коллизию со статьей 14.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за такие же деяния, но без наступления последствий. Кроме этого, подобное предложение представляется малоперспективным с точки зрения стратегических направлений развития экономического уголовного законодательства. Так, одним из общепризнанных в профессиональной среде критериев криминализации экономических 041 преступлений является отказ от уголовной ответственности за деяния с формальными составами, не связанными с причинением реального вреда. Тем более, что доход от любого вида экономический деятельности, даже осуществляе- ^ мой с нарушением установленных правил (т. е. незаконно полученный доход), не может рассматриваться как ущерб в принципе, что вытекает из самого по себе понятия ущерба. з На наш взгляд, более приемлемым является использование в качестве условия наступления уголовной ответствен- У ности административной преюдиции. Такой способ активно использовался в уголовном законодательстве советского 0 периода. В УК РСФСР 1960 г. предусматривалась уголовная ответственность за повторное мелкое хищение, повторное 2 мелкое хулиганство и др. Отказ от административной преюдиции при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. получил ^ неоднозначную оценку, и в настоящее время наблюдается возврат к прежним законодательным решениям, достоин- ш ство которых (в том числе и в нашем случае) заключается в формальной четкости и правовой определенности. < С учетом изложенного диспозиция ст. 171.2 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: с^ «Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, совершенные неоднократно, наказываются ...
Примечание: Неоднократным признается совершение деяний, указанных в статье 171.2 настоящего Кодекса, повлекших применение административного наказания два или более раза в течение одного года».
В то же время возможно и более радикальное решение, связанное с исключением уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр. Именно такое решение было реализовано в отношении одного из достаточно распространенных преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности - контрабанды (Федеральный закон РФ от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ). Само по себе осуществление внешнеэкономической деятельности, т. е. деятельности по перемещению различных объектов через таможенную границу РФ с нарушением установленных правил, в настоящее время является административным деликтом (глава 16 КоАП РФ). В то же время, перемещение через таможенную границу объектов, представляющих угрозу общественной безопасности (огнестрельное оружие, боеприпасы, оружие массового поражения, наркотические средства, психотропные вещества и др.) влечет уголовную ответственность (статьи 226.1, 229.1 УК РФ). Как уже отмечалось выше, игорный бизнес, несмотря на свою моральную неоднозначность, тем не менее, не является запрещенным видом деятельности. Таким образом, проблемы с игорным бизнесом - это, в основном, проблемы его администрирования. На наш взгляд, более насущным в настоящее время является вопрос реального создания и обустройства заявленных игорных зон, после чего уже предметно можно ставить вопрос об ответственности за организацию и проведение азартных игр вне игорных зон. Отмена преждевременной криминализации будет способствовать решению и другой важной
О
задачи - преодоления «презумпции виновности бизнеса» (Чайка, 2013). А это, в свою очередь, обеспечит декриминализацию социальной среды посредством изменения уголовного закона.
В ракурсе предлагаемых изменений находится и предложение об исключении квалифицированного вида состава преступления, предусмотренного частью 2 ст.171.2 УК РФ. В ныне действующей норме указаны два квалифицирующих признака: извлечение в результате незаконных организации и проведения азартных игр дохода в особо крупном размере и совершение их организованной группой. Относительно дохода наша позиция уже была отражена выше. Что же касается деяния, совершенного организованной группой, то исключение данного квалифицирующего признака обусловлено спецификой игорного бизнеса как такового, организация которого требует объединения и координации усилий нескольких лиц. Косвенно на это указывают формулировки самой статьи Уголовного кодекса (использование игрового оборудования, использование средств связи). Уместно будет также отметить, что в соответствии с законом организацией и проведением азартных игр могут заниматься только юридические лица. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» в конструкции рассматриваемого состава является избыточным. Необходимо отметить, что учеными обращалось внимание на то, что следует отказаться от использования в качестве квалифицирующих таких «неизбежных» признаков деяния как его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой применительно к действиям, совершаемым юридическими лицами (Умнова, 2012). Е Обстоятельством, с которым, безусловно, связывается общественная опасность незаконной игорной деятельности,
R является вовлечение в нее несовершеннолетних. В связи с этим многими специалистами высказываются настойчивые i предложения о дополнении статьи 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных дей-C ствий» указанием на вовлечение несовершеннолетних в азартные игры (Севостьянов, Просвирин, 2013. С. 158-165). Одновременно озвучивается идея и о восстановлении уголовной ответственности за организацию и содержание притонов для занятия азартными играми (Севостьянов, Просвирин, 2013. С. 148-151).
Эти предложения не новы. Подобные нормы были известны еще советскому уголовному законодательству. Однако
0 простое механическое «возвратное правотворчество» (Рарог, 2013. С. 25) в данном случае вряд ли будет уместно. Поэто-
1 му, поддерживая в целом указанные предложения, полагаем, что их реализация требует детальной проработки и обоснования (социального, правового, криминологического). Одновременно подчеркнем, что чрезмерная активность в сфере
t уголовного законотворчества в настоящее время негативно оценивается профессиональным сообществом.
В заключение хотелось бы отметить, что основной целью оптимизации уголовного законодательства в экономиче-0 ской сфере является достижение такого положения, при котором уголовное законодательство развивается и реализуется, 3 стремясь к достижению справедливости, эффективности и экономии в применении уголовно-правовых запретов.
^ ЛИТЕРАТУРА
Егоров И. (2011). Прокуроры в игре. В Подмосковье проведена масштабная операция против подпольных казино.
0 «РГ». Федеральный выпуск. № 5407. 15 февраля.
Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере (разработана на основании Поручения
1 Президента Российской Федерации № ПР-3169 // Доступно на: http://www.crimpravo.ru/ (дата доступа: 28.11.2009 г.)
Панкратова Е.Д. (2013). Незаконные организация и проведение азартных игр: спорные вопросы уголовного зако-
1 на. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы X Международной научно-практической конференции t (24-25 января 2013 г.). М.: Проспект, С. 252-254.
РарогА.И. (2013). Законодательные атаки наустои уголовного права. Государство и право. № 1. С. 24-32. а Севостьянов Р.А. (2009). Проблемы уголовной ответственности за организацию и ведение незаконного игорного
Ь бизнеса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 25 с.
2 Севостьянов Р.А., Просвирин Е.В. (2013). Проблемы уголовно-правового регулирования организации и ведения незаконного игорного бизнеса. М. 208 с.
Соловьев И.Н. (2011). О некоторых вопросах административно-правового противодействия незаконному игорному бизнесу. Административное право и процесс. № 5. С. 18-22.
Соловьев И.Н. (2012). Игорный бизнес: нужны новые законодательные инструменты. Доступно на: http://rapsinews. ru/legislation_publication/20121213/265762180.html.
Умнова Ю.В. (2012). Материальное содержание оснований ответственности за незаконное предпринимательство: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 26 с.
Хинштейн А.Е. (2012). Для борьбы с незаконным игорным бизнесом требуются неординарные меры, вплоть до полного запрета негосударственных лотерей. Доступно на: http://hinshtein.ru/2904.
Чайка Ю. (2012). Необходимо раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса. Доступно на: http:// pravo.ru/court_report/view/82897/.
REFERENCES
EgorovI. (2011). Prosecutors in the game. In Moscow a large-scale operation against the illegal casinos. "RG". Federal'nyy vypusk. No. 5407. February 15.
The concept of modernization of the criminal law in the economic sphere (developed on the basis of the Order of the President of the Russian Federation № PR-3169 / / Available at: http://www.crimpravo.ru/ (access date: 28/11/2009 g).
Pankratov E.D. (2013). Illegal organization and conduct of gambling: the controversial issues of criminal law. Criminal Law: Development Strategy in the XXI Century: Proceedings of the X International scientific-practical conference (24-25 January 2013). Moscow: Prospect. P. 252-254.
Rarog A.I. (2013). Legislative attack on the foundations of the criminal law. Gosudarstvo ipravo. No. 1. P. 24-32.
SevostianovR.A. (2009). The problems of criminal responsibility for organizing and conducting illegal gambling: dissertation for the degree of Candidate of Sciences. Saratov. P. 25.
SevostianovR.A., Prosvirin E.V. (2013). The problems of criminal law regulation of the organization and conduct of illegal gambling. M. 208.
SolovievI.N. (2011). On some questions of administrative and legal counteraction to illegal gambling. Administrativnoye pravo iprotsess. No. 5. P. 18-22.
Soloviev I.N. (2012). Gambling industry: we need new legal instruments. Available at: http://rapsinews.ru/legislation_ publication/20121213/265762180.html.
Umnova Y. (2012). Financial responsibility for the content of bases an unlawful enterprise: criminal law and criminological aspect: the dissertation for the degree of Candidate of Sciences. M. 26.
Hinstein A.E. (2012). In order to combat illegal gambling required offbeat-tionary measures, up to a total ban of non-state lotteries. Available at: http://hinshtein.ru/2904. ^
Chaika Y. (2012). We must once and for all abandon the presumption of guilt of the business. Available at: http://pravo. _q
ru/court_report/view/82897/. O
IT
о
CM
со 3
О
О z О О
<
а а
