CC BY
70
УДК 378
ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕЗАУРУСНОГО ПОДХОДА В ПРЕПОДАВАНИИ ДИСЦИПЛИНЫ «СОВРЕМЕННЫЕ СРЕДСТВА ОЦЕНИВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ»
© Г. И. Смирнова
Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт Россия, 353560 г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, 200.
Тел./факс: +7 (86146) 4 30 42.
E-mail: smirnova g i@mail. ru
Разработана методика применения тезаурусного подхода при преподавании дисциплины «Современные средства оценивания результатов обучения» Разработан соответствующий учебно-методический комплекс. Проведен количественный и качественный анализ эффективности рассматриваемой методики.
Ключевые слова: тезаурус, тезаурусный подход, педагогический эксперимент, методика преподавания.
Методика тезаурусного подхода
Тезаурус - запас информации, который, постепенно пополняясь, служит фундаментом, является информационной базой любого вида деятельности, образования, формирования и развития [1]. Он фактически определяет семантику языка (национального языка, языка конкретной науки или формализованного языка для автоматизированной системы управления), содержит понятия всех уровней иерархии, что помогает составить объективную рабочую программу, дает возможность распределять учебное время таким образом, чтобы дисциплинам низших иерархических уровней, содержание которых изменяется значительно быстрее, выделялось меньше времени [2].
Тезаурусный подход реализован автором на примере учебного курса «Современные средства оценивания результатов обучения» в Славянском-на-Кубани государственном педагогическом институте (СГПИ).
Предлагаемый тезаурусный подход можно описать следующим образом: изучая дисциплину, студенты составляют словник, а впоследствии и тезаурус каждого занятия; следующее занятие начинается с повторения изученных ранее понятий, связей между ними и выработки общей структуры словника новой темы. Затем студенты дают определения предложенным терминам новой темы. Определения терминов заранее подготавливаются студентами в рамках самостоятельной подготовки с использованием литературных источников. К самостоятельной работе также относится составление словника по теме следующего занятия.
Таким образом, студенты посредством тезау-русного подхода получали систему понятий каждого занятия, а в завершение обучения разрабатывали полноценный тезаурус всей дисциплины. В качестве иллюстрации приведем базовые понятия разработанного тезауруса дисциплины: «Качество образования», «Знания», «Оценка», «Контроль», «Понятийный аппарат теории педагогических измерений» и «Тестирование». Каждое из понятий имеет иерархическую структуру, что позволяет четко выде-
лить структурно-логические основания учебной дисциплины в целом и оптимально использовать межпредметные связи, обеспечить преемственность и целостность учебного содержания.
Автором проведено экспериментальное исследование эффективности применения тезаурусного подхода в преподавании дисциплины «Современные средства оценивания результатов обучения». В ходе эксперимента проверялась нулевая гипотеза: эффективность преподавания дисциплины «Современные средства оценивания результатов обучения» не зависит от методики преподавания.
Сформулирована альтернативная гипотеза: если в процессе преподавания дисциплины «Современные средства оценивания результатов обучения» использовать разработанную методику тезаурусного подхода, то процесс обучения будет реализоваться на более эффективном уровне учебной деятельности.
Проверка гипотезы сводится к решению: следует ли принять нулевую гипотезу или отклонить ее в пользу альтернативной. При этом нулевая гипотеза (постулирующая отсутствие различий) выступает в качестве утверждения, которое считается справедливым до тех пор, пока не будут найдены противоречащие ему факты [3].
Экспериментальное исследование
В эксперименте принимал участие 181 студент четырех факультетов СГПИ, из них 91 человек из экспериментальной группы и 90 - из контрольной. Экспериментальная группа на каждом занятии составляла словник и тезаурус рассматриваемой темы, системно использовала разработанный авторами электронный учебно-методический комплекс «Современные средства оценивания результатов обучения» (далее - УМК ССОРО).
Электронный УМК ССОРО включает в себя три составляющие: электронный учебник ССОРО, программную оболочку для электронных тезаурусов и комплекс программ для подготовки банка тестовых заданий, проведения тестирования и анализа результатов.
Комплекс позволил более эффективно организовать дифференцированную самостоятельную ра-
боту студентов, как в ходе аудиторных занятий занятиях, так и при самостоятельной работе. Учащиеся контрольной группы обучались по стандартной программе, без использования тезаурусного подхода и электронного УМК ССОРО.
Результаты формирующего этапа эксперимента выявили целесообразность применения тезаурусного подхода и использования электронного УМК ССОРО в ходе проведения занятий по курсу «Современные средства оценивания результатов обучения».
Успеваемость учащихся контрольной и экспериментальной групп при проверке первоначального уровня знаний по основным разделам учебной дисциплины оказалась примерно одинаковой. Это подтверждает расчет средних арифметических и показателей вариации, сравнение значений которых с табличным значением критерия Фишера (Г-критерий, статистический критерий, используемый для сравнения дисперсий двух вариационных рядов, то есть для определения значимых различий между групповыми средними в установке дисперсионного анализа [4]) показало, что до начала эксперимента различие в качественном составе экспериментальной и контрольной групп можно считать несущественным.
При реализации заключительного этапа экспериментального исследования в обеих группах был проведен итоговый педагогический тест. Сравнительный анализ результатов тестирования позволил определить эффективность использования в учебном процессе тезаурусного подхода.
Анализ результатов исследования
Анализ результатов тестирования проводился на основании расчета средних арифметических, показателей вариации (дисперсия и стандартное отклонение) и критерия Фишера.
Результаты тестирования на заключительном этапе экспериментального исследования приведены в табл. 1.
Таблица 1
Результаты заключительного этапа эксперимента
Количество правильных ответов
Экспериментальная группа
28, 25, 22, 27, 25, 25, 27, 24, 25, 25, 24, 26, 25, 22, 28, 22, 25, 21, 24,
23, 24, 23, 21, 27, 23, 28, 21, 28, 24, 22, 25, 23, 21, 26, 22, 21, 23, 22,
24, 21, 28, 23, 21, 26, 23, 24, 21, 25, 21, 27, 24, 21, 23, 21, 22, 28, 26,
21, 24, 28, 27, 24, 25, 27, 26, 26, 25, 27, 22, 26, 28, 24, 21, 22, 24, 21,
25, 27, 20, 22, 27, 21, 23, 28, 23, 22, 25, 21, 20, 21, 28
Контрольная группа
20, 19, 18, 19, 20, 18, 20, 18, 20, 18, 20, 20, 21, 18, 19, 18, 18, 19,
18, 19, 22, 22, 20, 21, 19, 22, 21, 20, 22, 21, 19, 20, 19, 21, 19, 19,
21, 19, 20, 19, 20, 19, 19, 20, 19, 19, 20, 21, 18, 20, 19, 18, 20, 19,
22, 18, 21, 22, 21, 20, 22, 17, 21, 19, 21, 17, 22, 19, 18, 21, 18, 21,
21, 22, 18, 21, 22, 22, 21, 18, 18, 22, 18, 22, 20, 18, 21, 18, 22, 18
М =
X Хі
N
(1)
где Х1 тестовый результат любого испытуемого, N -количество испытуемых.
Средние арифметические значения М для экспериментальной и контрольной групп приведены в табл. 2.
Таблица 2
Характеристики экспериментальной и контрольной групп
Характеристика Экспериментальная группа Контрольная группа
ЕХі 2187 1779
N 91 90
М 24.0 19.8
Показатели вариации.
Помимо средних арифметических, для оценки групп испытуемых важен расчет показателей вариации данных. Вариацию можно определить как количественное различие значений одного и того же признака у отдельных единиц совокупности [6].
Для того, чтобы можно было интерпретировать значение вариации, принято складывать не сами отклонения, а их квадраты. Квадраты отклонений неотрицательны, поэтому сумма квадратов отклонений зависит только от абсолютных величин отклонений, а не от их знаков. Чем больше отклонения чисел от среднего арифметического, тем больше будет сумма квадратов отклонений. Для того чтобы мера разброса чисел не зависела от их количества в наборе, в качестве такой меры берут среднее арифметическое квадратов отклонений. Эту величину называют дисперсией [7].
Дисперсия (э ) рассчитывается по формуле:
Ж
82=-
N-1
(2)
где 88 - сумма квадратов отклонений от среднего арифметического, которая рассчитывается по формуле:
88 = X (Х< -М)2
(3)
881 для экспериментальной и 882 контрольной групп имеют следующие значения: 881 = 521.0; 882 = 197.1.
Значения дисперсии в каждой группе представлены в табл. 3.
Таблица 3
Значение дисперсии
Экспериментальная группа (88! = 521.0; N-1 = 90)
Контрольная группа (882 = 197.1; N-1 = 89)
Средние арифметические [5].
Среднее арифметическое М - самый распространенный вид средней величины. Применялась формула:
э2 = 2.2
Для интерпретации показателя вариации необходима еще одна стандартная мера вариации, которая
называется стандартным отклонением. Эта мера удобна тем, что в отличие от дисперсии, она выражается в тех же единицах, в которых выражен измеряемый признак. Стандартное отклонение обозначим символом з, оно определяется по формуле:
да
N-1
(4)
Стандартные отклонения в группах равны, соответственно:
з = -8&_ = 1 V N-1
5210 = 2.4; 32 = ^ =
91-1 V N-1 V 90-1
197.1
= 1.3.
Критерий Фишера.
Из полученных результатов находим значение критерия Фишера.
Г =-1- = 58 = 2.6.
2.2
Отношение дисперсий равно 2.6. Оно больше табличного значения критерия Фишера Г(0.05, 91, 90) = 1.4, следовательно, дисперсии отличаются значимо. Отсюда можно сделать вывод о том, что различие в качественном составе групп после эксперимента можно считать существенным.
Анализ полученных результатов исследования позволяет сделать вывод о том, что контрольная и экспериментальная группы стали отличаться по качественному уровню. Следовательно, качество знаний учащихся стало зависеть от того, в какой группе они обучаются. Таким образом, необходимо провести качественный анализ результатов эксперимента.
Уровень знаний экспериментальной и контрольной групп до эксперимента примерно одинаков, он отражен на рис. 1 и 2.
Распределение оценок в экспериментальной группе
49%
46%
□ "5" □ "4" □ "3" □ "2"
Рис. 1. Уровень знаний экспериментальной группы на формирующем этапе эксперимента
Результаты сравнительного анализа уровня знаний в экспериментальной и контрольной группах на формирующем этапе исследования, когда в экспериментальной группе реализовывался тезау-русный подход и был внедрен разработанный электронный УМК ССОРО, приведены на рис. 3.
Распределение оценок в контрольной группе
6% 7%
□ "5" П"4" П"3" П"2"
Рис. 2. Уровень знаний контрольной группы на формирующем этапе эксперимента.
Уровень знаний в группах на формирующем этапе эксперимента
50
40
30
20
10
0
"5"
"4"
"3"
"2"
□ Экспериментальная группа □ Контрольная группа
Рис.3. Гистограмма, характеризующая уровень знаний экспериментальной и контрольной групп на формирующем этапе эксперимента.
Уровень знаний экспериментальной и контрольной групп на заключительном этапе эксперимента, когда в обеих группах был проведен итоговый педагогический тест, по результатам которого был проведен сравнительный анализ, отражено на рис. 4 и 5.
Распределение оценок в экспериментальной группе
□ "5" □ "4" □ "3" □ "2"
Рис.4. Уровень знаний экспериментальной группы на заключительном этапе эксперимента.
Распределение оценок в контрольной группе
Рис.5. Уровень знаний контрольной группы на заключительном этапе эксперимента.
Результаты сравнительного анализа уровня знаний в экспериментальной и контрольной группах на заключительном этапе исследования приведены на рис. 6.
Рис.6. Уровень знаний экспериментальной и контрольной групп на заключительном этапе эксперимента.
Из рис. 1-3 следует, что уровень знаний учащихся обеих групп на формирующем этапе эксперимента примерно одинаково - 47% у экспериментальной группы и 43% - у контрольной. Данные, приведенные на рис. 4-6 показывают, что уровень знаний учащихся разных групп на заключительном этапе экспериментального исследования значительно отличается. Студенты экспериментальной группы владеют знаниями более качественного уровня (100%), чем студенты контрольной группы (53%). Рост уровня знаний у студентов экспериментальной группы составил 53%, у студентов контрольной группы - 10%.
Приведем также уровень среднего балла на формирующем и заключительном этапе экспериментального исследования - рис.7.
Уровень среднего балла
96,461
Формирующий этап Заключительный этап
-♦— Экспериментальная группа -■— Контрольная группа
Рис. 7. Уровень среднего балла на формирующем и заключительном этапах экспериментального исследования.
Рис. 7. иллюстрирует рост среднего балла экспериментальной группы относительно контрольной. Рост составляет 41.9 и 15.7 соответственно, что свидетельствует о высокой эффективности исследуемой методики.
Заключение Таким образом, изучение динамики развития как качественного, так и количественного уровня знаний студентов позволяет сделать вывод о том, что нулевая гипотеза не подтверждается. Следовательно, верна альтернативная гипотеза - если в процессе преподавания дисциплины «Современные средства оценивания результатов обучения» использовать разработанную методику тезаурусного подхода, то процесс обучения будет реализоваться на более эффективном уровне учебной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Извозчиков В. А. Инфоноосферная эдукология: новые информационные технологии обучения. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1991. -120 с.
2. Макарова Л. В. Преподаватель: методы деятельности и аттестация. М., 1992. -162 с.
3. Энциклопедия социологии. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1151.htm.
4. Свободная энциклопедия. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki.
5. Статистика. Режим доступа: http://allstats.ru/?cat=59.
6. Васнев С. А. Статистика: учебное пособие. Режим доступа: http://www.hi-edum/e-books/xbook096/01/index.html?part-006.hilm.
7. Тюрин Ю. Н., Макаров А. А., Высоцкий И. Р., Ященко И. В. Теория вероятностей и статистика. Режим доступа: http://teorver.mccme.ru/tmvy/book/3.
Поступила в редакцию 12.09.2008 г.
