CC BY
2
но, будут испытывать трудности в обучении, так как имеют низкий и ниже среднего уровни развития, причем последние посещали детский сад нерегулярно или в течение короткого периода времени.
Таким образом, полученные данные позволяют говорить о том, что у 85% детей, поступающих в школу, возможно развитие школьной дезадаптации. В группе риска оказались дети, имеющие хроническую патологию (26%). Трудности в обучении предполагаются у дошкольников с отставанием биологического развития (24%) и у детей со сниженной резистентностью (24%). Такие же проблемы ожидаются у 38% будущих первоклассников, имеющих дисгармоничное физическое развитие. Большую настороженность в формировании школьной адаптации вызывают 28% детей с низким и ниже среднего уровнями психофизиологических функций.
Литература
1. Баевский Р. М. Прогнозирование состояний на грани нормы и патологии. — М., 1979.
2. Гельд А. Л., Романова И. Е. // Валеология, образ жизни и здоровье. — Екатеринбург, 1996. — С. 22—24.
3. Гигиенические критерии адаптации детей к школе и факторы, ее определяющие. / Под ред. С. М. Гром-баха. - М., 1988. - С. 43-54.
4. Дощицина 3 В. Оценка степени готовности детей к обучению в школе в условиях разноуровневой дифференциации. — М., 1998.
5. Куинджи Н. Н. Валеология: пути формирования, здоровья школьников. — М., 2001.
6. Овчарова Р. В. Практическая психология в начальной школе. — М., 1999.
7. Психолого-педагогическая диагностика отклонений детей младшего школьного возраста / Виноградова А. Д., Коновалова Н. Л., Михаленкова И. А. и др. — СПб, 1995.
Поступила 21.12.01
Summary. The paper presents data of examination of 34 preschool children from Orenburg, in whom the level of biological maturity was determined and the functional capacities of some systems, adaptive abilities and mental and physiological indices of the functions required for school were evaluated. It was ascertained that school disadaptation might be predicted in 85% of the children to go to school.
Профилактическая токсикология и гигиеническое нормирование
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2003 УДК 614.7:001.8
П. Г. Ткачев, А. А. Ляпкало, И. П. Льгова, В. Н. Рябчиков
ОБ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ МЕТОДОЛОГИЯХ НОРМИРОВАНИЯ ВРЕДНЫХ ФАКТОРОВ В ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
Государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова, Рязань
В работах многих экологов указывается, что основными критериями оценки воздушного бассейна, поверхностных и подземных вод, почвы и продуктов питания являются предельно допустимые концентрации (ПДК), утвержденные Минздравом СССР, Минздравом РФ для вредных веществ, отрицательно влияющих на здоровье человека. Эти критерии включены в учебные программы вузов, в частности по агрономическим специальностям в вопросах радиоэкологии, агроэкологического мониторинга и оптимизации ландшафта сельскохозяйственных районов [9]. Наряду с этим появляются и критические статьи в адрес гигиенических нормативов, квалифицирующие их как "экологически неэффективные". Предлагается заменить идеологию ПДК новой биотической концепцией регионального контроля природной среды методом экологически допустимых уровней (ЭДУ) [4], методологические подходы к которым на сегодняшний день не разработаны. В работе [3) указано, что не может быть функционально-единой системы эколого-гигиени-ческих ПДК, поскольку биологическая основа экологических и гигиенических нормативов существенно различна.
Чем же предлагается заменить многолетнее гигиеническое нормирование и весьма обширный банк научно обоснованных ПДК, широко используемых в России и за рубежом? Чем продиктовано некоторыми экологами новое дополнительное нормирование в виде экологических нормативов? За вековой период самостоятельного функционирования экологии ни в одном из вариантов существующих определений экологии как науки экологическое нормирование не предусматривается. Нет его и в учебниках по экологии [1, 10].
Отдельные авторы, предлагающие альтернативные концепции нормирования, к сожалению, не затрудняют
себя даже общим ознакомлением с методологией гигиенического нормирования и работами его основоположников, что усложняет полемику по существу проблемы. В качестве примера рассмотрим статью А. П. Левича и В. Н. Максимова [4]. С целью поисков истины сравним принципиальные положения методологии ПДК и ЭДУ, отмечая их достоинства и недостатки.
Одна из важных задач "нового биотического подхода" заключается в выявлении границы между областями нормального и патологического функционирования экологических систем методом ЭДУ. Для этого "единственным" типом эксперимента авторы считают опыты на популяциях с полным количеством факторов, действующих на биоту данной экосистемы. Однако выполнить это сегодня практически невозможно. Результаты многочисленных научных экспериментов и исследований, проведенных в натурных и лабораторных условиях, выявили различную степень чувствительности разных видов животных и растений. Поэтому с учетом чувствительности живых организмов и ведущих факторов в конкретных ситуациях в соответствии с поставленными целью и задачами и проводится гигиеническое нормирование (обоснование ПДК) веществ в различных средах.
Методические подходы установления гигиенических нормативов в воде, воздухе, почве и продуктах питания предусматривают краткосрочные и длительные (до 3 лет и более) исследования токсических свойств изучаемого фактора окружающей среды в модельных условиях (в затравочных камерах, на модельных водоемах и фитокли-матических установках). Эксперименты выполняются на наиболее чувствительных представителях популяций: людях-добровольцах, теплокровных животных (белые мыши и крысы, морские свинки, хомячки, кролики, собаки), растениях: тест-претендентах (редис, кукуруза, са-
лат, горох, овес и др.), зоо- и фитопланктоне, водном и почвенном биоценозе. Обязательным условием нормирования является учет климатических, метеорологических, гидрологических и почвенных условий различных климатических районов |2, 5, 6, 11]. Отработаны сотни высокочувствительных физиологических, санитарно-токсикологических, иммунобиологических, цитоморфо-логических, биохимических, цитогенетических и других методов, позволяющих изучать функции всех систем живых существ на популяционном, организменном, органном, клеточном, субклеточном и молекулярном уровнях, определять границы между физиологическим и патологическим их состоянием в заданной экосфере. Действующие ПДК химических веществ в атмосферном воздухе и воде водоемов не оказывают прямого или косвенного, вредного или неприятного воздействия на здоровье человека при различных путях поступления, не оказывают неблагоприятного воздействия на животных, рыб, растения, климат местности и прозрачность атмосферы, не ухудшают условий водопользования и самоочищающую способность воды водоемов и почвы, сохраняют естественные органолептические свойства и питательную ценность пищевых продуктов.
С целью единого нормирования изучается действие на живые организмы не только отдельных абиотических факторов, но и их групп (химических, физических, биологических, радиационных) при одновременном воздействии через воздух, воду, почву и продукты питания, а также научное обоснование максимальных предельно допустимых экологических нагрузок на популяцию человека и животных [7|. Все это в целом определяет идеологию гигиенических ПДК.
Предлагаемый авторами новый "пассивный эксперимент", который человечество в течение весьма длительного времени проводит в местах своего проживания, основательно изучен и учитывается в гигиеническом нормировании. Многочисленные исследования в промышленных городах России и других стран свидетельствуют о разных степенях деградации городской среды, сдвигах в состоянии здоровья населения [6, 8]. Однако в процессах гигиенического нормирования главным критерием являются эксперименты на животных, первичность которых в научных познаниях доказана И. П. Павловым, Н. В. Лазаревым, В. А. Рязановым, С. Н. Черкинским и др.
Авторы концепции предлагают "идею и заделы" о замене повреждающих факторов на лабораторных животных в процессе определения ПДК "особыми показателями", связанными со смертностью и выживаемостью человеческих популяций. Это предложение с ориентировкой на терминальные состояния людей явно не из рубрики научно-гуманных и тем более предупредительных мер. Оно может дополнить статистические показатели здоровья человеческой популяции урбанизированных поселений под влиянием денатурирующих источников в реальных условиях, но не подменит научную разработку нормативов качества среды. Методология ПДК предусматривает создание экстремальных абиотических факторов, приводящих к заболеваниям и гибели животных.
О предложении авторов по замене "неэффективных ПДК" концепцией регионального контроля. Прежде всего эта "новая идея" связана с трансграничным и трансрегиональным переносом загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу, сбросами в водоемы и почву. С учетом всего этого региональные ЭДУ могут приводить не только к неблагоприятным экологическим ситуациям, но и к социально-экономическим последствиям. Для иллюстрации рассмотрим пример самих авторов биотической концепции регионального контроля. "В бассейне р. Камы в Пермской области фоновые концентрации железа на порядок превышают ПДК. Однако водные организмы адаптированы к этим концентрациям и требовать у предприятия снижения содержания железа в стоках до ПДК бессмысленно" [4]. По этому утверждению авторов,
региональную ПДК железа в р. Каме можно увеличить на порядок: с 0,3 (1) до 3 (10) мг/л. В каком положении окажется население городов, использующее данный водоем для хозяйственно-питьевого водоснабжения и ориентирующееся на федеральный норматив — 0,3 мг/л? Российское законодательство допускает возможность введения региональных эколого-гигиенических нормативов только в случаях, если они строже федеральных. Неприемлемость предложения авторов об увеличении существующей ПДК железа в воде очевидна и потому, что оно нарушает принципиальное требование экологической и гигиенической концепций нормирования об ориентации на наиболее чувствительные популяции. В данном случае это человек, а не микроорганизмы.
Авторы рассматриваемой концепции отмечают, что из общего числа установленных ПДК веществ в водоемах не более 10% обеспечены методами обнаружения на уровне ПДК. Авторам стоило бы познакомиться с соответствующими требованиями и литературой и они убедились бы в том, что вместе с методическими подходами к разработке ПДК, установлению ориентировочных безопасных уровней воздействия веществ при представлении материалов п комиссии Минздрава РФ необходим и аналитический метод с чувствительностью 0,5 рекомендованных ПДК.
Объединяющими звеньями научно-практических процессов разработки ПДК и предлагаемых ЭДУ является расширение компьютерных технологий сбора, обработки и выдачи запрашиваемых результатов, внедрение соответствующих программ, позволяющих оперативно проводить оценку состояния факторов окружающей среды. Нерешенной проблемой при проведении мониторинга состояния природной среды является отсутствие автоматических систем анализа проб воздуха, воды, почвы.
Таким образом, наиболее принципиальные позиции "новой биотической концепции регионального контроля природных факторов методом экологически допустимых уровней", с точки зрения гигиены и экологии человека, составить альтернативу гигиеническим ПДК не могут, поскольку заложенные принципы обоснования ЭДУ не имеют на сегодня обоснованной научно-практической методологии. Научные поиски новых концепций единого управления качеством всех факторов окружающей среды, состояния здоровья человека, животных, растений и микромира целесообразно строить с учетом имеющихся научно обоснованных гигиенических, рыбохозяй-ственных, сельскохозяйственных и других нормативов.
Л итература
1. Воронов Н. В. Экология общая. — М., 1999.
2. Гончару/с Е. И. Основные принципы гигиенического нормирования химических веществ в почве. — Киев, 1977. - С. 83-145.
3. Красовский Г. Н., Егорова Н. А. // Гиг. и сан. — 2000.
- № 6. - С. 14-16.
4. Левич А. П., Максимов В. Н. // Проблемы управления качеством окружающей среды: Тез. докл. конф. МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 1997. - С. 65-69.
5. Методические указания по разработке и научному обоснованию ПДК вредных веществ в воде водоемов. - М., 1976.
6. Рязанов В. А. Руководство по коммунальной гигиене. - М„ 1961. - Т. 2. - С. 193-202.
7. Сидоренко Г. И., Пинигин М. А. // Гиг. и сан. — 1981.
- № 2. - С. 57-62.
8. Ткачев П. Г., Добринский А. А., Косибород Н. Р. // Материалы Республиканской науч. конф. по вопросам гигиены. — Новосибирск, 1971. — С. 18—19.
9. Черников В. А., Чекерес А. И. Агроэкология. — М., 2000. - С. 388-405.
10. Шилов И. А. Экология. - М., 2000.
11. Штенберг А. И. // Токсикология. - 1988. — Т. 10. — С. 108-127.
Поступила 2S.03.02
Summary. Some ecologists propose in recent papers to replace the ideology of the maximum allowable concentrations (MAC) by a new biotic concept of regional environmental monitoring by the method of ecologically allowable levels (EAL). By comparing the basic provisions of MAC and EAL
methodologies, by taking into account their advantages and disadvantages, the authors conclude that there is no alternative to the hygienic MAC concept. The principles of EAL substantiation have no well-grounded scientific-and-practical methodology. New concepts of the common control of environmental quality, the health status of man, animals, plants, and the microworld should be sought by using the existing regulations.
О П. Е. ШКОДИЧ, В. В. КЛЛУЧЕК. 2003 УДК 614.7:623.459
П. Е. Шкодич, В. В. Клаучек
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии Федерального управления "Медбиоэкстрем", Волгоград
В статье IV Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении указано, что "каждое государство — участник настоящей Конвенции в ходе транспортировки, отбора проб, хранения и уничтожения химического оружия уделяет первостепенное внимание обеспечению безопасности людей и защите окружающей среды" [1). Наивысший приоритет обеспечение безопасности населения и защита окружающей среды имеют также в соответствии с законами Российской Федерации "Об уничтожении химического оружия" [6] и Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" [5].
Двадцатилетний опыт работы НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии по научному медико-гигиени-ческому обеспечению производств отравляющих веществ (ОВ) показал, что функционирование объектов по уничтожению химического оружия (УХО) также может нести определенную потенциальную опасность для персонала объектов и населения по различным техногенным причинам [9].
Исходя из вышеизложенного, целью настоящих исследований являлась разработка научно-методической основы гигиенического обеспечения процесса УХО на всех его этапах: от начала проектирования объекта до момента конверсии и перевода на народно-хозяйственные нужды.
Система санитарно-гигиенического обеспечения процесса УХО объединяет в себя следующие основные блоки:
а) комплекс санитарно-токсикологических требований, включающий разработку гигиенических нормативов — ПДК каждого конкретного ОВ в различных объектах окружающей среды (воздух рабочей зоны, атмосферный воздух, вода водоемов, почва), а также ПДУ загрязнения поверхностей оборудования. Токсиколого-гигиеническая оценка реакционных масс (РМ), образующихся при реализации предлагаемых технологий УХО;
б) комплекс санитарно-гигиенических и физиолого-гигиенических требований, включающий такие элементы, как экспертиза проектных материалов на строительство объектов УХО, разработка комплекта инструктивно-методических документов по обеспечению безопасных условий труда, включая требования к защитной мощности и физиологической приемлемости средств индивидуальной защиты, разработка требований по вопросам техники безопасности;
в) разработка системы социально-гигиенического мониторинга (СГМ) производственной среды во всех звеньях технологической цепочки объектов УХО;
г) разработка системы СГМ объектов окружающей природной среды;
д) разработка принципов организации санитарно-гигиенического обеспечения защиты персонала объектов УХО и населения в период аварийных ситуаций. Прогнозирование санитарно-гигиенических последствий аварий;
е) обоснование основных направлений психогигиенической профилактики нервно-психического напряжения у населения в районах размещения хранилищ ХО и объектов УХО;
ж) комплекс санитарно-гигиенических мероприятий по завершению эксплуатации объектов УХО и перевод их на выпуск народно-хозяйственной продукции.
В развитие первого направления исследований были разработаны стандарты безопасности содержания ОВ в различных средах (табл. 1). В связи с тем что в первую очередь подлежат уничтожению запасы кожно-нарывных ОВ, хранящихся в емкостях в поселке городского типа (п. г. т.) Горный Саратовской области, в приоритетном порядке были разработаны и утверждены Минздравом РФ стандарты безопасности (ПДК, ПДУ, ОБУВ) для иприта, люизита и ипритно-люизитных смесей, а также методы химико-аналитического их определения в объектах окружающей среды.
Таблица 1
Стандарты безопасности ОВ
Показатель Вещество Ипритно-люизитные смеси
зарин зомаи V, ЛЮИЗИТ иприт
ПДК в воздухе рабочей зоны, мг/м3 2 10"5 1 • Ю-5 5- 10"» 2 ю-4 2 • Ю"4 По иприту 2 • Ю-4, по люизиту 2 10 4
ПДК в воде водоемов, мг/дм3 5 10"5 5 • Ю"6 2- I0"6 2 10"4 2 • Ю-1 По иприту 1 • Ю~\ по люизиту 1 10"4
ОБУВ в атмосферном воздухе, мг/м1 2 10-' 1 • 10"' 5 • 10"' 4 Ю-4 2 • 10"* По иприту 2 • ЮЛ по люизиту 4 10"'
ПДК в почве, мг/кг На стадии На стадии По иприту 0,01, по люизиту 0,01
— разработки разработки 0,1 0,05
ПДУ на поверхностях оборудования, мг/дм2 — — 2-10-* 5 10"J 2 • 10"4 —
ПДУ на коже, мг/дм3 На стадии На стадии
— разработки разработки 3 • Ю-3 7-КГ5 —
