CC BY
15
интерпретанта, закрепляющая смысловую взаимосвязь между результатом и могуществом власти. Власть могущественна, так как она эффективна. Власть эффективна, так как она способна проводить свою волю и воплощать ее в видимых социальных результатах.
Символизируя результаты своей деятельности, власть задает им выгодные ей коннотации, обусловливая результаты своим
существованием. В итоге формируются устойчивые представления способствующие возрастанию символического капитала власти.
«Событие результата» обеспечивает воспроизводство власти. Осуществляясь первоначально в дискурсивной форме, оно постепенно приобретает недискурсивный характер. Сформированные в результате кодификации результатов, констелляции символов создают базис для последующего возникновения «события узнавания» власти, обеспечивая цикличность властного
коммуникационного процесса. Коммуникации, как говорил Луман, присоединяют к себе новые коммуникации.
Литература
1. Аристотель. Политика. URL:http:// Iib.rus.ec/b/129778/read.
2. Гобс Т. Соч. в 2-х т. Tl. -М.: Мысль, 1989.
3. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. -М: Прогресс, 1989.-616 с.
4. Чайковский Д.В. Власть как процесс (по мотивам философии А.Уайгхеда). // Вестник Челябинского государственного университета. - № 2 (217), 2011. - С. 3943.'
5. Тюпа В.И. Основания сравнительной риторики // Критика и семиотика. Вып. 7. - 2004. - 296 с.
6. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Избранные труды. - М: Шк.Культ.Полит., 1995. - 800 с.
7. Лукман Т. Замечания об описании и интерпретации диалога // Социологическое обозрение, Т. 3. №3. - 2003. -с. 46.
8. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. - М.: Канон +, 2008. -С. 437.
9. Луман Н. Власть. URL: http://gtmarket.ru/laboratoiy/basis/3618.
Чайковский Денис Витольдович, кандидат философских наук, доцент кафедры социологии, психологии и права гуманитарного факультета Томского политехнического университета, г. Томск, e-mail: dnvit@tpu.ru.
Chaykovskiy Denis Vitoldovich, candidate of philosophical science, associate professor, department of sociology, psychology and law, Tomsk Polytechnic University, Tomsk, e-mail: dnvit@tpu.ru.
УДК 352 ©Д.В. Елбаева
ОБ АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ СТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье рассмотрены вопросы формирования местного самоуправления как социального института, определены основные проблемы развития местного самоуправления на современном этапе. Показана эффективность процесса институционачизации через развитие местных сообществ.
Ключевые аюва: местное самоуправление, местное сообщество, гражданское общество, институционачизации, социальный институт.
D.V. Elbaeva
THE INSTITUTIONALIZATION OF LOCAL GOVERNMENT
This article analyses the forming of local government as a social institution, and also defines the main problems of local government development at the present time. The research shows the efficiency of institutionalisation through the development of local communities.
Key words: local government, local community, civil society, institutionalisation, social institution.
Местное самоуправление является одной из основ любого демократического строя. В России местное самоуправление закреплено в Конституции Российской Федерации, где указывается, что единственным источником власти в стране является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а
также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом местное самоуправление на современном этапе своего становления в РФ представляет собой форму самоорганизации граждан. В этом же качестве, местное самоуправление, помимо
уровня публичной власти, является и элементом социальной системы.
Социальный институт - это «устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных ролей и функций, управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения» [1, с. 341].
Институт представляет собой форму человеческой деятельности, основанную на четко разработанной идеологии, системе правил и норм, а также развитом социальном контроле за их исполнением. Институциональная деятельность осуществляется людьми, организованными в группы и ассоциации, где произведено деление на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социальной группы или общества в целом. Таким образом, институты поддерживают социальные структуры и порядок в обществе.
Институционализация - это «процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы» [2, с. 97]. В ходе повседневной практики люди стремятся найти наиболее приемлемые образцы и модели поведения, позволяющие удовлетворять различные потребности. Постепенно эти образцы и модели поведения превращаются в привычку, начинают поддерживаться общественным мнением и узакониваются.
Таким образом, институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения фундаментальных,
непреходящих потребностей общества, таких, как воспроизводство рода (институт семьи и брака), безопасность и социальный порядок (политические институты), потребность в добывании средств существования
(экономические институты), потребность в передаче знаний, социализация (институты образования), потребность в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии).
Потребность в безопасности и в социальном порядке можно обеспечить через формирование системы демократических социальных институтов. Важное место среди них занимает местное самоуправление. Большинство
развитых стран осознали роль и значение института местного самоуправления не только в демократизации жизни общества, но и в решении экономических, политических, социокультурных проблем.
В настоящее время местное самоуправление в Российской Федерации закреплено на законодательном уровне, нарабатывается теоретический и практический опыт.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет местное самоуправление как «форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций» [3].
Вопрос о природе местного самоуправления обсуждается мировым научным сообществом давно, и, по мнению Н.Л. Пешина, «...вряд ли когда-нибудь получит универсальное решение. Государственная и общественная составляющие природы местного само} правления постоянно эволюционируют, изменяются, зависят от конкретной исторической обстановки и экономических предпосылок» [4, с. 34].
Местное самоуправление как социальный институт предусматривает его рассмотрение в аспекте понимания и осведомления гражданами и представителями власти природы и сущности. Степень понимания, доверия и осведомленности может определять характер и результаты преобразований данного института.
Для выявления природы местного самоуправления Г.В. Атаманчук выделяет следующие принципиальные черты местного самоуправления: «...местное самоуправление -это явление демократии и форма народовластия; местное самоуправление - это пограничное явление между государством и обществом, соединяющее их между собой; общественные формы, посредством которых организуется местное самоуправление, сочленяется с присущими им властными полномочиями, отраженными во властной силе управленческих решений; местное самоуправление - это средство реализации инициативы и практического осуществления
самодеятельности, воплощение творческой
энергии и ответственности населения по месту жительства, а также одна из форм реализации прав и свобод человека и гражданина» [5, с. 133].
Институт местного самоуправления можно определить как:
1) организованную систему связей, функций и социальных норм, которая включает совокупность формальных правил, сформулированных в законах и других общеобязательных актах государства, которые регулируют отношения в сфере местного самоуправления;
2) систему организаций, действующих в сфере науки и практики местного самоуправления (властные структуры, научные учреждения, ассоциации, фонды и т.д.);
3) общественно-гражданские структуры, через которые граждане должны реализовать свободу и конституционное право на самостоятельное решение местных проблем в рамках местного сообщества;
4) систему ценностей, традиций, установок, статусов, ролей, «неписанных» правил российских граждан, в том числе, представителей всех уровней и ветвей власти, по поводу функционирования системы местного самоуправления в России [6].
Местное самоуправление - это сфера общественных отношений, и изменения в ней во многом определяются тем, что думают и знают об этом люди. Под изменением понимаются институциональные преобразования, которые не всегда связаны с развитием и улучшением этой сферы.
Как социальный институт гражданского общества, местное самоуправление, опираясь на самостоятельность и творческие инициативы местного сообщества и граждан по участию в решении локальных проблем, содержит в себе социальный потенциал, который в силу объективных и субъективных причин не раскрыт в полной мере.
Местное самоуправление как социальный институт находится в процессе становления.
Среди российских ученых, политиков и государственных деятелей существуют разные точки зрения на причины и проблемы развития местного самоуправления и пути эффективного решения. Одни считают, что причиной является несовершенная правовая основа, другие -низкое финансово-экономическое обеспечение, третьи - низкая активность местных сообществ.
Также противоречиями современного российского самоуправления являются следующие: «... права на осуществление
местного самоуправления идут сверху, ...с одной стороны, общество почти не готово к должному восприятию этого демократического института, с другой стороны, государство не создает необходимых условий для раскрытия реального социального потенциала местного самоуправления, ...государство возложило на органы местного самоуправления большие обязанности, которые данный институт зачастую неспособен выполнять по различным причинам, что неизбежным образом сказывается на доверии к местному самоуправлению граждан, ... местное самоуправление многими теоретиками и практиками понимается преимущественно как экономический и правовой механизм управления, при котором местное сообщество выступает как объект управления [7].
Исторический опыт показывает, что местное самоуправление рождается не вдруг, его нельзя ввести законом, оно является результатом эволюции общества и социальной зрелости граждан, готовых взять на себя ответственность за решение местных дел.
Местное самоуправление, являясь одним из атрибутов демократии, может создать необходимые условия для приближения власти к населению, сформировать гибкую систему управления, хорошо адаптированную к местным условиям, способствовать развитию инициативы и самодеятельности граждан, социализации личности. Для этого необходимо усиление роли местного самоуправления в области социальной политики, основной целью которой будет последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей доступности основных социальных благ, прежде всего, качественного образования, медицины и социального обслуживания.
Местное самоуправление необходимо рассматривать не как самоцель, а как социальный институт, присущий
демократическому устройству общества и государства, средство улучшения качества жизни населения, образующего местное сообщество.
Непоследовательная государственная
политика в отношении местного самоуправления, профессиональная подготовка муниципальных служащих, отсутствие у населения навыков и реальных стимулов участвовать в самоуправлении негативно отражается на дееспособности местного самоуправления. Информационное
сопровождение муниципальных реформ,
доведение необходимых сведений о преимуществах и возможностях местного самоуправления является минимальным. Муниципальные органы власти также зачастую демонстрируют свое нежелание расширять социальную основу, они до конца не осознали специфику и реальный потенциал института местного самоуправления, не восприняли его основные принципы, такие, как открытость, развитая обратная связь с местным сообществом, максимальный учет интересов и потребностей граждан, социальная
направленность. Местное сообщество продолжает восприниматься местными руководителями по преимуществу как пассивный объект управления, не способный к проявлению гражданских инициатив.
Формирование системы местного
самоуправления в России целесообразно, с точки зрения оптимального распределения государственной власти, по всем уровням управления, учета местной специфики, традиций, менталитета, интересов граждан. Институт местного самоуправления на практике способен приносить реальную пользу гражданам, включая их в управленческую деятельность, вырабатывая чувство
сопричастности, ответственности в решении практических задач, стоящих перед местным сообществом. Муниципальное самоуправление ориентирует местные сообщества на самостоятельное развитие, на повышение уровня социальной активности, способствует развитию творческой инициативы и социализации личности. В России, к нашему сожалению, местные сообщества складываются, прежде всего, на уровне поселений, а не муниципальных районов. Они достаточно аморфны, пассивны, неоднородны и различаются не только по размеру поселения, но и по другим характеристикам. Внутри местного сообщества можно выделить субъекты; ими являются социальные группы, формально оформленные и не оформленные. Они уже осознают свои интересы, являются более сплоченными, социально активными. К ним можно отнести отдельных граждан, инициативные группы, представляющие интересы жителей (подъезд, дом, квартал и др.). Кроме того, есть некоммерческие организации (НКО), союзы, ассоциации, органы TOC, кондоминиумы, ЖСК, ТСЖ и др. По отношению к местному самоуправлению данные группы отличаются уровнем участия в формах реализации права на местное самоуправление; мотивацией участия в решении вопросов
местного значения; уровнем сплоченности в решении местных проблем; характером взаимодействия с органами власти; степенью взаимодействия друг с другом и т.д.
Для эффективности процесса
институционализации местного самоуправления необходимо развивать и опираться на местное сообщество в местном самоуправлении, так как оно представляет собой точку роста и составляет гражданское общество на местном уровне. В дальнейшем необходимо увеличивать и усиливать потенциал местного сообщества, потому что без активных и ответственных граждан развитие института местного самоуправления, гражданского общества невозможно.
По словам В.В. Путина, «муниципалитеты станут в полной мере финансово состоятельными и автономными. Получат достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. В том числе, мы передадим на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов» [8].
Одна из основных задач местного самоуправления на современном этапе состоит в выборе основных направлений деятельности с учетом уже имеющихся ресурсов, способных обеспечить нормальный уровень
жизнедеятельности граждан и местного сообщества. При дальнейшем развитии этого института его демократическая и социальная направленность способна проявиться в гораздо большей степени, чем она проявляется в современной ситуации. Состояние института местного самоуправления может являться индикатором социальной стабильности всей общественной системы, общество стабильно тогда, когда функции институтов понятны, очевидны, неизменны.
Литература
1. Зборовский Г.Е. Общая социология: учебник 3-е изд., испр. и доп. - М.: Гардарики, 2004. - 592 с.
2. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. - М.: Гардарики, 2001. - 432 с.
3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЭ.
4. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. - М.: Статут, 2009. -208 с.
5. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Омега-Л, 2010. - 526 с.
6. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт, его место в государственном устройстве России. - [Электронный ресурс] - Режим
доступа: http://www.riku.ru.
7. Антипьев К.А. Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества.
- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.dissland.com.
8. Сильные регионы. Эффективное местное самоуправление / Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» - Российская газета.
- 8 февраля. - 2012 г.
Елбаева Дарима Валерьевна, кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ.
Elbaeva Darima Valerievna, candidate of philological science, senior lecturer, department of public and municipal management, Buryat State University, Ulan-Ude.
УДК 316.354:351/354
© И.Н. Дымбрылова
КОРПОРАТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ: СОВРЕМЕННЫЕ СТРАТЕГИИ ФОРМИРОВАНИЯ
В статье рассматриваются корпоративные ценности, современные стратегии их формирования в организациях социальной сферы. Анатзируются условия эффективного воздействия на корпоративную культуру.
Ключевые слова: корпоративные ценности, формирование корпоративных ценностей, корпоративная культура, адаптация.
1.М ЭутЬгуЬуа
CORPORATE VALUES IN SOCIAL SPHERE: MODERN IMPLEMENTATION STRATEGIES
The article is considered corporate values and their modern implementation strategies in the organizations of social sphere. Factors of effective influence on corporate culture are analyzed.
Key words: corporate values, corporate values formation, corporate culture, adaptation.
В настоящее время отечественными теоретиками и практиками активно изучаются вопросы формирования корпоративных ценностей в учреждениях социальной сферы. Этот интерес обусловлен тем, что положительные корпоративные ценности в коллективе приводят к максимизации эффективности деятельности организации, укреплению ее целостности, улучшению
социализации работников, их производительности и
механизмов повышению мотивации. Развитие
корпоративных ценностей и элементов корпоративной культуры нашло свое широкое распространение в коммерческих организациях, в учреждениях же социальной сферы наличие сформированной системы корпоративных ценностей носит единичный характер. На данный момент не разработана методика исследования корпоративных ценностей работников учреждений социальной защиты населения, отсутствуют программы внедрения корпоративной культуры в учреждениях социальной защиты населения. Что касается самой дефиниции «ценность», то ценность — это понятие, отражающее отношение между человеком (субъектом отношения) и
предметом, где предмет является значимым для человека. В ценностях отражены важнейшие специфические формы отношений между субъектом отношения и предметом по поводу удовлетворения потребностей и интересов субъекта.
Корпоративные ценности являются одним из основных элементов корпоративной культуры, которая может быть рассмотрена в двух аспектах: как фактор, направленный на максимизацию эффективности организации; как итог внутренних процессов, протекающих в организации, причем в той или иной степени управляемых. Корпоративные ценности - это ценности, при которых сотрудники разделяют систему ценностей, создающих чувство идентификации с организацией и определяющих ожидания.
Особый интерес вызывает система ценностей работников именно учреждений социальной сферы. Это обусловлено тем, что в результате повышения социальной нестабильности и социальной напряженности в современном российском обществе, роста числа людей, нуждающихся в социальной защите, реструктуризации бюджетных организаций и других негативных тенденций в коллективах
