CC BY
30
1.7. О ЗНАЧЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПОНИМАНИИ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Адилов Заур Адилович, канд. юрид. наук. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Дагестанский государственный университет. Филиал: филиал в г. Дербенте. Подразделение: кафедра юридических и гуманитарных дисциплин. E-mail: z_adilov@mail.ru
Аннотация
В статье представлено теоретическое обоснование учета принципа справедливости при определении понятия уголовного наказания и практики его применения.
Цель: показать необходимость учета объективных критериев справедливости при реализации института уголовного наказания.
Использовались следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, социологические методы (опрос, наблюдение).
Область применения результатов. Результаты работы могут использоваться в деятельности субъектов профилактики незаконного изготовления оружия.
Ключевые слова: незаконное изготовление оружия, криминологические особенности, личность преступника, преступник- изготовитель оружия.
ABOUT THE IMPORTANCE OF FAIRNESS IN UNDERSTANDING THE NATURE OF CRIMINAL PUNISHMENT AND ITS PRACTICAL APPLICATION
Adilov Zaur Adilovich, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: Dagestan state University. Branch: Derbent branch. Department: law and humanitarian disciplines chair. E-mail: z_adilov@mail.ru
Annotation
The article presents theoretical substantiation of the principle of fairness in the definition of criminal punishment and practice of its application.
Purpose: to show the necessity of taking into account objective criteria of justice in the implementation of the Institute of criminal punishment.
The following methods were used: logical-legal, comparative legal, sociological methods (survey, observation).
The scope of the results. The results can be used in activity of subjects of prevention of the illicit manufacture of weapons.
Keywords: illegal manufacture of weapons, criminological characteristics, the identity of the offender, the offender - a manufacturer of weapons.
Светлой памяти моего научного руководителя -Астемирова Зайнутдина Астемировича - посвящается
Анализ миссии уголовного наказания как орудия справедливости затрагивает только одну сторону сложной взаимозависимости между справедливостью и уголовной пенализацией преступления. Исходя из легальной интерпретации элемента справедливости в понимании сущности наказания, право (уголовное), неизменно ставиться выше справедливости и является критерием последней.
Возражения против утверждений о доминировании права над справедливостью не имеют под собой надлежащего логического обоснования. Право меняется, причем, иногда очень существенно, а раз это так, то существует некое мерило или критерии, прибегнув к которым законодатель делает вывод о необходимости отказаться от одних уголовно-правовых норм и ввести другие. Иначе говоря, для того, чтобы изменения в праве произошли, должно быть осознано несоответствие какой-то части существующего права или правовой системы в целом изменившимся условиям жизни общества. Осознание может быть неполным, неточным, даже ошибочным, но от этого оно не перестает быть осознанием.
Так, Астемиров З.А. полагал, что проблема эффективности уголовного наказания имеет множество сторон и аспектов, не позволяющих ее решать просто и однозначно. Во-первых, возникает вопрос об эффективности самого уголовного закона и установленных в нем санкций, угрозы наказанием в предупреждении преступлений, в побуждении правосубъектных лиц к законопослушанию; во-вторых, надо ответить на вопрос насколько эффективно примененное наказание с точки зрения достижения его целей, определенных в самом законе...; в-третьих, следует говорить об эффективности самого процесса уголовного преследования и расследования, уголовного судопроизводства по делу и назначения наказания, процесса реального исполнения наказания и, наконец, постпенитенциарного периода до истечения срока судимости [1, с. 104].
Необходимым и весьма существенным элементом процесса осознания несоответствия между общественными потребностями и правом является восприятие каких-то правовых норм в качестве несправедливых. В одном случае оцениваются как несправедливые уголовно-правовые нормы, объявляющие преступными деяния, которые общественное сознание не желает более рассматривать как таковые, в другом несправедливым признается отсутствие уголовно-правового запрета деяний, в отношении которых общественное сознание не желает, чтобы они оставались безнаказанными. В обоих случаях справедливость выступает как обязательный критерий права.
Обратимся к концепции естественного уголовного права. Несложный анализ показывает, что суть этой концепции сводится к простому переименованию реальных потребностей общества в право, т.е. к чисто терминологической процедуре.
Следует признать и тот факт, что преступное поведение далеко не всегда и не везде является отклоняющимся поведением. Те или иные разновидности преступного поведения могут выступать в виде обычных («неотклоняющихся») поступков, если они широко распространены среди членов некоторых локальных, этнических, профессиональных или других больших социальных групп. Закон, по общему правилу, имеет дело с массовыми явлениями и не распространяет своего воздействия исключительные по своей редкой встречаемости события.
В современных условиях, когда обойтись без уголовного закона еще не представляется возможным, путь к достижению всеобщего согласия о дозволенном и преступном лежит через формирование соответствующего общественного сознания.
Противоречия между справедливостью и уголовным правом не возникают тогда, когда речь идет о «традиционных» преступлениях. Массовое сознание считает естественным и справедливым принятие строгих мер в
О ЗНАЧЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Адилов З.А.
отношении лиц, совершивших убийство. Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда криминализируются новые деяния. Представлениям о справедливости свойственна высокая степень устойчивости, и они далеко не всегда склонны меняться в русле текущих изменений уголовного закона.
Ясно, что изменения в социальных условиях, особенно такие глубокие и многочисленные, какие происходят сейчас, делают неизбежным появление новых уголовно-правовых норм.
Справедливый запрет представляет собой необходимое условие использования наказания в качестве орудия социальной справедливости. Более того желаемый результат должен выразиться в тех критериях, которые определил закон, то есть в выработке в осужденном прочной социально-позитивной ответственности, надежного нравственно-этического потенциала и правовой сознательности [2, с. 85].
Но общее согласие в вопросе о том, что уголовное наказание должно быть справедливым, предполагает необходимость решить в науке и практике другие, не менее важные вопросы. Следует сказать, что авторы многих работ, посвященных уголовному наказанию, уходят от рассмотрения актуальных вопросов, касающихся наказания и справедливости.
Представление о неповторимости личности каждого человека давно стало истиной, и неповторимость личности виновного является частным случаем этого общего правила.
Однако как бы ни была сильна отрицательная оценка, которую дает личности человека общество, вопрос о применении к этому человеку уголовного наказания не возникает, если нет соответствующих фактов его противоправного поведения. И наоборот, даже самая положительная оценка личности является лишь вспомогательной информацией.
Изучая общественное мнение об эффективности деятельности правоохранительных органов, некоторые исследователи обратили внимание на то, что в ряде случаев люди считают отношение суда к лицам, совершившим преступление, неравным, избирательным. Объяснение этого факта ученые видят в том, что, «оценивая обоснованность судебных решений с точки зрения справедливости наказания, граждане не всегда располагают сведениями, необходимыми для вынесения правильного и компетентного суждения». Приходится, однако, опасаться, что возникновение подобных суждений обусловлено не столько слабой осведомленностью и некомпетентностью рядового гражданина, сколько допускаемыми отступлениями от требований дифференциации и равенства ответственности.
Основанием для этого утверждения нам послужили данные весьма интересного исследования, проведенного М.В. Коновальчук, которая разработала методику измерения суммарной общественной опасности преступлений и лиц, их совершивших, а затем на достаточно большом массиве уголовных дел сопоставил результаты измерений с назначенными судами наказаниями [4, с. 78].
Обе гипотезы не нашли своего подтверждения. В случаях примерного равенства суммарных оценок общественной опасности назначенные наказания зачастую колеблются в очень широких пределах; это свидетельствует о нарушениях требования равенства. В случаях значительного расхождения суммарных оценок общественной опасности наказания нередко оказывались равными или почти равными; это свидетель-
ствует о распространенности нарушений требования дифференциации.
Характерно, что большой разброс размеров наказания наблюдался даже тогда, когда одинаковую оценку общественной опасности получали деяния, квалифицируемые по одной и той же норме уголовного закона.
Результаты исследования ученого указывают на существование серьезных противоречий между предложенной выше теоретической моделью справедливого наказания и сложившейся практикой назначения уголовных наказаний.
Конечно, материалы одного исследования не могут рассматриваться в качестве неоспоримого основания для далеко идущих выводов о справедливости уголовного наказания. Дело, однако, в том, что добытая исследователем статистическая информация как нельзя лучше согласуется с так называемой «несчитанной статистикой», т.е. простыми наблюдениями. Каждый юрист, достаточно осведомленный о практике уголовного правосудия, знает, что эта практика далеко не в полной мере обеспечивает реализацию принципа справедливости, понимаемого как сочетание требований индивидуализации, дифференциации и равенства наказаний. Допускаемые отступления от последних двух требований встречаются чаще всего. Это можно объяснить совокупным действием нескольких факторов.
Во-первых, сфера полномочий суда в части назначения наказаний является, на наш взгляд, чрезмерно широкой. Это проявляется главным образом в огромном разрыве между минимальными и максимальными пределами санкций соответствующих преступлений.
К тому же нормы Особенной части УК РФ явно перегружены так называемыми оценочными категориями. Назовем только некоторые из них: значительные размеры, крупные размеры, особо крупные размеры, значительный ущерб, существенный вред, тяжкие последствия. В большинстве случаев различия между сходными терминами не получили официального толкования и суды по собственному усмотрению решают, является ли вред существенным. Понятно, что выводы, к которым они приходят, прямо сказываются на размерах назначаемого ими наказания.
Во-вторых, жизненный и профессиональный опыт судей весьма различен, соответственно неизбежны различия между ценностными ориентациями каждого из них. Поэтому аналогичные обстоятельства уголовных дел в глазах одного судьи выглядят куда более важными, чем в глазах другого. Иными словами, в силу субъективной природы правоприменительной деятельности постоянно существует возможность неодинаковой оценки одинаковых деяний. Соглашаясь с этим мнением, добавим, что субъективная природа правоприменительной деятельности с еще большей силой проявляется тогда, когда предметом оценки становятся свойства личности виновного. В этом смысле следует упомянуть, что «судейский корпус» не редко формируется из бывших работников органов следствия и прокуратуры, у которых оценка личности преступника подсознательно ориентирована на доминирование обвинительного уклона при рассмотрении обстоятельств совершенного преступления.
Серьезную опасность, которую таит в себе субъективизм оценки свойств личности виновного, точно подметил С.А. Галактионов: «...в условиях еще сохраняющихся различий между индивидами (в уровне образования, степени квалификации, роде занятий и т. д., что связано также с тем или иным социальным по-
ложением лица) именно эти характеристики часто служат ориентиром при оценке свойств личности... может получиться так, что лица со сравнительно невысоким образовательным уровнем, занятые малоквалифицированным трудом, окажутся (при прочих равных условиях) в менее выгодном положении, чем лица, более образованные, принадлежащие к более высоким квалификационным категориям и т. д. Тем самым уголовное правосудие объективно отражает различия в социальном положении виновных и умаляет принцип равенства граждан перед законом и судом... это подрывает и принцип социальной справедливости уголовного права» [3, с. 68]. Недопустимость такого положения очевидна.
Можно указать на ряд достаточно простых мер, осуществление которых способствовало бы существенному смягчению отрицательных последствий субъективной природы уголовного правосудия в сфере соблюдения принципа социальной справедливости при назначении наказаний.
Серьезного совершенствования требуют также те нормы Общей части УК, которые чрезмерно расширяют дискреционные полномочия суда и тем самым позволяют практике, не нарушая закона (но вопреки справедливости), завышать значение личности преступника при назначении наказания. Представляется, в частности, необходимым конкретизировать условия назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора.
Резюмируя изложенное, отметим следующие основные тезисы:
1. Действие принципа справедливости находит свое выражение посредством трех уровней:
путем справедливого формирования перечня деяний, который признаются преступными;
путем установления справедливой санкции, отвечающей виду совершенного деяния и его общественной опасности;
путем справедливого назначения наказания.
2. Значение дифференциации уголовной ответственности в отношении реализации принципа справедливости заключается в том, что такая дифференциация выступает в качестве предпосылки назначения справедливого наказания, как неотъемлемого элемента его сущности.
3. Совершенствования требуют нормы Общей части УК, которые чрезмерно расширяют дискреционные полномочия суда и тем самым позволяют практике, не нарушая закона (но вопреки справедливости), завышать значение личности преступника при назначении наказания. Представляется, в частности, необходимым конкретизировать условия назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора.
Список литературы:
1. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: РИО ДГУ. 1994. - С.104.
2. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2000. - С. 85.
3. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань. 2004. - С. 68.
4. Коновальчук М.В. Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ: дис. . канд. юрид. наук. - Саратов. 2009. - С. 78.
Рецензия
на статью Адилова З.А. «О значении справедливости в понимании сущности уголовного наказания и практики его применения»
Статья Адилова З.А. «О значении справедливости в понимании сущности уголовного наказания и практики его применения» имеет определенную теоретическую ценность, отвечает всем требованиям, предъявляемым к научным статьям, и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор, член ЦИК РФ, Шапиев С.М.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 87,51%
