CC BY
17С.Ф. Афанасьев,
кандидат юридических наук, доцент Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН af.73@mail.ru
О значении признанных, неоспоримых фактов, а также конклюдентных действий для защиты прав и законных интересов предпринимателей в порядке арбитражного судопроизводства (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ)*
Аннотация: в статье анализируются признанные факты, фикции, презумпции и конклюдент-ные действия, в связи с чем высказывается теоретико-практическое положение о возможности применения конклюдентных действий как самостоятельной категории современного гражданского процесса.
Ключевые слова: признанные факты, неоспаривание, конклюдентные действия, фикции, презумпции, арбитражный суд, гражданский процесс, судопроизводство по гражданским делам.
Summary: the author in clause analyzes proven facts, fiction, a presumption and the latent actions in this connection the theoretical and practical regulations about of an opportunity of application of the latent actions as an independent category of modern civil process express.
Keywords: proven facts, latent actions, fiction, a presumption, court, civil process, legal proceedings on civil cases.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»1 ст. 70 Процессуального кодекса была дополнена ч. 3.1, существенно модифицирующей порядок исследования и оценки арбитражным судом признанных обстоятельств гражданского дела с участием предпринимателей. Именно поэтому данная часть нуждается в полном воспроизведении, хотя в целом это не отвечает такому жанру, как статья. Итак, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обо- 53
сновывающих представленные возражения относительно существа заяв- -
ленных требований.
Иначе говоря, если ранее признание стороной юридических значимых обстоятельств могло быть только очевидным и явным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), то
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Правовая политика в сфере предпринимательства в изменяющейся России» (проект № 09-03-00181а). 1 См.: О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон Российсской Федерации от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ // СПС «Консуль-тантПлюс».
теперь при тех же условиях признание имеет место, когда указанные обстоятельства не оспариваются противной стороной либо из представленных ею доказательств, обосновывающих возражения, не вытекает несогласие с обстоятельствами.
Проанализируем подробно каждый из самостоятельных случаев признания обстоятельств, обращаясь прежде всего к дореволюционным процессуальным научным и практическим источникам как содержащим наиболее полное освещение проблемы.
Русская процессуальная мысль указывала, что предметом судебных доказательств служат спорные юридические факты. Следовательно, не подлежат доказыванию приказы органов власти, законные выводы из фактов, бесспорные факты, к которым относятся и признанные факты1.
Особые разногласия в научной и прикладной среде вызвали так называемые признанные факты (confessio). Причем вопрос о них длительное время исследовался и решался в ракурсе двух базовых конкурирующих теорий — учения о свободе распоряжения сторонами материальными (процессуальными) правами и доказательственной доктрины.
Так, А.Х. Гольмстен полагал, что признание — процессуальная сделка, ^ договор в пользу противника, цель которого — устранение спора. Тяжущийся, ^ сознаваясь в содеянном, использует диспозитивные возможности по распоря-к жению предоставленным ему правом. Истец и ответчик вправе предопределять судьбу не только своего субъективного права, предъявленного иска, m но и каждого отдельного факта, находящегося в основании требований и ^ возражений. Однако отсутствие оспаривания или молчаливое признание не s влекут за собой никаких юридических следствий. «Молчаливое признание по < общему правилу не должно иметь значения в гражданском процессе уже потому, s что из молчания только и можно вывести отсутствие отрицания, но от этого g последнего до признания далеко: qui tacet, non utique fatetur, sed tamen verum ^ est eum non negare. — писал ученый. — Только в двух случаях закон допускает к молчаливое признание. К таким обязанностям, между прочим, относятся: g обязанность предъявить документ, нужный противнику, и обязанность при-ш нять присягу. Неисполнение этих-то двух обязанностей рассматривается, как с конклюдентное действие (курсив мой. — C.A.), из коего выводится признание»2.
М.И. Малинин, придерживаясь мнения о судебном признании как об 54 одном из видов доказательств, используемых в состязательном производстве, — отмечал, что умолчание об определенных обстоятельствах не есть признание в собственном смысле этого слова. В рамках гражданского процессуального ? правоотношения значение имеет не то, что ответчик не желает активно противо-° действовать истцу, а то, насколько успешно последний сумеет убедить суд в ^ правильности своего воззрения на возникший спор. В первую очередь бремя доказывания лежит на истце (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit) как инициаторе возбуждения дела в суде, а потому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца3.
1 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1873. Т. 1. С. 272-274.
2 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 197-200.
3 См.: Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах. Одесса, 1878. С. 36.
Придерживаясь мнения о двойственной правовой природе судебного признания, Е.В. Васьковский пояснял, что оно может быть как актом распоряжения субъективным правом, направленным на сознательный отказ от обоснования того или иного факта, так и доказательством, подтверждающим заявленное другой стороной1. Первый вариант предполагает молчаливое, косвенное признание, состоящее в неоспаривании утверждений противной стороны. Приравнивая молчаливое признание к неоспариванию, правовед одновременно подчеркивал, что «не всегда такое неоспаривание может иметь 3
значение признания ответчик волен не принимать активного участия в про- ш Ч
е
изводстве дела, так что его молчание равносильно отрицанию иска. Только в 00
том случае, когда он возражает против иска, неоспаривание им какого-либо а л
из требований и обстоятельств, указанных истцом, должно быть рассматри- Н *и
ваемо как их признание»2. О щ g
По большому счету авторская ремарка вела к обратному выводу, ибо de у Ы Н
facto она дифференцировала молчаливое признание и неоспаривание обстоя- о О *
тельств гражданского дела, что подтверждалось и практикой, в рамках кото- ogg
рой различали молчаливое признание, не влекшее никаких негативных юри- g* О
дических последствий для стороны, и неоспаривание ею отдельных фактов, q|"§ учитывавшееся судом при вынесении конкретного решения3. Гражданский
кассационный департамент правительствующего Сената в одном из своих а* ф
постановлений выразил именно такую правовую позицию: «Если ответчиком Pl1
объявлен уже спор против иска, то нежелание его участвовать в словесном g-рё
состязании с противником или такой отзыв на состязании, что он "не имеет -g О *
®
ничего сказать", — не могут быть истолкованы в смысле признания»4. х к
Таким образом, неоспаривание, будучи процессуальным доказатель- т> "§| ственным бездействием стороны в гражданском судопроизводстве, вызывало
ответную реакцию правосудия, если заинтересованное лицо возражало про- 5 1| тив заявленных материально-правовых требований, но не спорило против
отдельных юридически значимых обстоятельств. По этой причине прочие 1ЛТ
лица, участвующие в деле, могли считать себя не обязанными представлять 0®< X
доказательства в подтверждение неоспоренных обстоятельств, что не вос- > Щ е
принималось судом в качестве признания, но на это делался акцент в акте 5 РС
правоприменения. 0*1
Действующий АПК РФ не вдается в описанные процессуальные тон- ) Ф 5'
кости. Не разграничивая молчаливое признание и неоспаривание, кодекс 55
не только отождествляет разные по своей природе категории, но и вводит -
принципиально новую фикцию, дозволяющую арбитражным судьям считать якобы признанные факты установленными, реализуя последствия ст. 69 и р 70 АПК РФ. В таком контексте неоспаривание, формально сохраняясь в гл. Э 7 АПК РФ (доказывание и доказательства), выводится из доказательственного права и переводится в область свободы распоряжения материальными |
1 См.: Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе // Сборник статей по ^ гражданскому и торговому праву памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 52 и др. ®
2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 247—248.
3 См.: Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената. СПб., 1908. С. 296.
4 Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 223.
(процессуальными) правами, коль скоро для автоматического проигрыша дела истцу в обоснование своих требований или возражений достаточно просто ссылаться на определенные обстоятельства, а ответчику — их не оспаривать.
Второй случай судебного признания тоже не выдерживает критики уже потому, что юридико-технически изложен посредством двойного отрицания, основанного на внутреннем противоречии, ведь законодатель тем самым понуждает арбитражный суд делать вывод о признании факта из иных доказательств, обосновывающих возражения (!) по поводу заявленных требований. Для облегчения восприятия нормы устраним двойное отрицание в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и получим: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если согласие с такими обстоятельствами вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». Следовательно, сторона, подкрепившая собственные возражения доказательствами, может получить противоположный правовой эффект: арбитражный судья вправе усмотреть в них согласие с обстоятельствами, на которые опирается противная сторона, расценив их как признанные. В чем же тогда заключается практический
i смысл возражений и предоставления доказательств, сопряженных с ними? ^ Не меньший интерес представляет теоретическая квалификация описан-к ного процессуального явления prima facie, схожего с процессуальной фикцией ^ установления недоказанных обстоятельства гражданского дела. Известно, § что первую попытку размежевания различных аберраций юридического □l быта предпринял Д.И. Мейер в середине XIX в. Стараясь разделить фик-s ции, законные предположения и скрытные поступки, он подчеркивал, что < первые всегда находятся в сфере вероятности, а потому опровержимы, тогда s как конклюдентные действия обнаруживаются через волевые акты, свиде-g тельствующие о возникновении или наличии реальных правоотношений1. ° Соглашаясь со сказанным, Г.Ф. Дормидонтов резюмировал, что все же к Д.И. Мейер неверно выбрал критерий разграничения категорий, ибо все они в m той или иной мере соприкасаются с вероятностью, а из конклюдентных действий m не всегда можно сделать категорический вывод о воле лица. Отсюда становится понятным, что под фикциями и презумпциями нужно подразумевать приемы, которые оправдывают недоказанные события, а под конклюдентными дей-gg ствиями — способ установления воли. Относительно facta concludentia «мы
- имеем дело с фактом, о существовании которого свидетельствует другой
факт, как знак или эквивалент его (курсив мой. — С.А.)»2. ? Стало быть, фикции, презумпции и конклюдентные действия как технические приемы отличаются целеполаганием (одни обращены на установление недоказанных фактов, а другие — воли лица о подобных фактах); степенью вероятности и эксплицитности (конклюдентные действия явны и с высокой вероятностью удостоверяют действительную волю лица); ситуационной актив-
1 См.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 2, 80.
2 Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 54.
О
0J
ностью (фикции и презумпции наличествуют до тех пор, пока заинтересованное лицо не предпримет усилие по их нивелированию, конклюдентными действиями, напротив, подтверждается связь субъекта с отдельным фактом либо целым правоотношением).
Очевидно, как уже говорилось, законодатель, уравнивая судебное признание и неоспаривание обстоятельств, имеет в виду фикцию, устанавливающую и оправдывающую недоказанное событие. Это не прослеживается при отождествлении судебного признания и вывода о согласии с фактами, как следствия предоставления доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленных требований. Закон концентрирует внимание суда на необходимости умозаключения о воле лица, участвующего в деле, по поводу недоказанного факта через совершенное им процессуальное конклю-дентное действие, выстраивая следующий силлогизм: стороной представлены 3 и иные доказательства, обосновывающие возражения по существу заявленного материально-правового требования, из доказательств следует согласие с обстоятельствами, на которые другая сторона ссылается как на основание своих требований — следовательно, означенные обстоятельства признаны стороной, представившей доказательства. т
Безусловно, с позиции процессуального законодательства триединый ш н | силлогизм ориентирован на формальное подтверждение воли стороны отно- ю з ю сительно недоказанного обстоятельства юридической коллизии. Но обладает р | о
0) -О СП
ш л -. Н з и
3 3 а Н
о т
д з
о п
° ы о С ю р
Я 3
ф
о
ли конклюдентное действие в системе силлогизма надлежащей степенью ве- з "б ,
« • „
®
5
роятности и эксплицитности? Ответ на вопрос должен быть отрицательным, поскольку если субъект предъявляет суду доказательства, обосновывающие возражения, это отнюдь не указывает на его волю признать обстоятельства, служащие пользе другой стороны. В данном случае ситуационная активность имеет иной характер — лицо, участвующее в деле, показывает свое негативное отношение к фактическому составу основания иска (заявления), ь | Н которое очерчено его процессуальным противником. Логика процессуальных и ' т конклюдентных фактов, связанных с исполнением, а точнее, неисполнением обязанности по предоставлению доказательств, подсказывает, что ч. 3.1 ст. _, „ 70 АПК РФ может иметь следующую редакцию: «Обстоятельства, на кото- Ррд в рые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, © е й считаются признанными другой стороной, если она не представила доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных 57 требований». -
л
, ® -й о-
3 в х д
о
■а
а а
О
