CC BY
83ЛЫСЕНКОВА Екатерина Николаевна,
доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, e-mail: lisenkova_e_n@inbox.ru
О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ
Аннотация. До сих пор не сформированы ни законодательное определение термина «злоупотребление процессуальным правом», ни эффективная система его легитимному противодействию. Действующая система процессуальных штрафов и порядок распределения судебных расходов показали свою неспособность противопоставить недобросовестному поведению участников спора адекватные меры правового реагирования. В попытке минимизировать случаи злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении судебных дел в правоприменительной деятельности судов на всех уровнях все чаще встречаются попытки самостоятельного регулирования выявленной проблемы судопроизводства, вплоть до полного отказа в защите нарушенного или оспариваемого права. В статье автором рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в результате намеренного искажения участниками судебных дел подсудности споров суду, проанализированы самые частые причины такого искажения, сгруппированы выработанные законодателем и правоприменителем механизмы устранения проблемы намеренного искажения подсудности дела, а также обоснована их недостаточность. Манипулирование подсудностью образует самостоятельную группу злоупотребления процессуальными правами. Такое недобросовестное поведение участников спора оказывает серьезное разрушающее влияние на всю систему отправления правосудия, подрывает авторитет судебной власти и необратимо поражает иных участников споров в их правах.
Ключевые слова: подсудность, злоупотребление правом, злоупотребление процессуальными правами, компетенция судов, правосудие, недобросовестное поведение, выбор суда, презумпция добросовестности.
LYSENKOVA Ekaterina Nikolaevna,
Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the North-Western Branch of the Russian State University of Justice
ON THE ABUSE OF PROCEDURAL RIGHTS IN DETERMINING THE COUNCILITY OF CASES
Annotation. Neither a legislative definition of the term "abuse of procedural law" nor an effective system of its legitimate counteraction has been formed yet. The current system of procedural fines and the procedure for distributing court costs have shown their inability to oppose the unfair behavior of the participants in the dispute with adequate legal response measures. In an attempt to minimize cases of abuse of procedural rights in the consideration of court cases, in the law enforcement activities of courts at all levels, there are more and more attempts to independently regulate the identified problem of legal proceedings, up to a complete refusal to protect the violated or contested right. In the article, the author considers some of the problems that arise as a result of intentional distortion by the participants in court cases of the jurisdiction of disputes to the court, analyzes the most common causes of such distortion, grouped the mechanisms developed by the legislator and law enforcer to eliminate the problem of intentional distortion of the jurisdiction of the case, and justified their insufficiency. Manipulation of jurisdiction forms an independent group of abuse of procedural rights. Such dishonest behavior of the participants in the dispute has a serious destructive effect on the entire system of administration of justice, undermines the authority of the judiciary and irreversibly affects other participants in disputes in their rights.
Key words: jurisdiction; abuse of the right; abuse of procedural rights; the competence of the courts; justice; dishonest behavior; choice of court; presumption of good faith.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-5-226-230 NIION: 2018-0076-5/22-690 MOSURED: 77/27-023-2022-5-889
Вопросу определения подсудности дел давно уделяется большое внимание и законодателем (исключение института подведомственности из основных процессуальных кодексов), и правоприменителем (Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ всегда уделяли этому вопросу особое внимание), и научным сообществом.
До сих пор актуальность проблем института подсудности остается значительной, хотя вектор вопроса немного сместился. Традиционным стало его рассмотрение в неразрывной связи с иными проблемами гражданского и арбитражного процесса, поскольку сама по себе ошибка суда при решении вопроса о наличии у него компетенции на разрешение дела по существу, не влечет за собой последствий настолько разрушительного характера, как намеренное искажение подсудности дела.
Комплексный подход к проблеме порочности в выборе суда неизбежно приводит к вопросам злоупотребления процессуальными правами, а использование названной правовой категории -ставит перед необходимостью заполнения следующих пробелов в науке и практике:
1. Формирование содержания термина «злоупотребление процессуальными правами».
2. Установление критериев квалификации судом действий в качестве злоупотребления.
3. Оценка реальных последствий рассмотрения спора некомпетентным судом (краткий анализ указанных последствий (см., напр., [1])).
4. Выработка механизма устранения самой возможности манипулирования подсудностью.
Как справедливо отметил Ю.В. Веде, сегодня в теории права отсутствует единое мнение относительно юридической природы исследуемого явления, единого подхода к пониманию злоупотребления процессуальными правами не сложилось [2].
Общим для многих высказанных в литературе точек зрения можно назвать суждение о том, что ведущая цель злоупотребления - достижение результата, на который нельзя было рассчитывать при добросовестной реализации участником своих процессуальных прав, а путь ее достижения - ущемление прав и законных интересов, в т.ч. процессуальных, иных участников спора или третьих лиц.
Анализ судебной практики и научной литературы позволил сформировать перечень наиболее популярных способов злоупотребления про-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
цессуальными правами при выборе компетентного суда (речь пойдет как о межсистемной, так и о внутрисистемной подсудности, в том понимании, которое придается этим терминам В.В. Ярко-вым [3]:
1. Смена адреса местонахождения (регистрации) участника спора как будущего ответчика, так и истца (по делам альтернативной подсудности или при наличии соглашения о подсудности).
2. По делам о несостоятельности (банкротстве) даже сложилось устойчивое явление, условно называемое «банкротным туризмом» (см., напр., [4]). Однако такой «туризм» не ограничивается одной категорией дел.
3. Привлечение в дело фиктивного ответчика, включая практику заключения договоров поручительства (характеристику одного из наиболее ярких дел, см., В.В. Ярков [5], о договорах поручительства см. также [6]); необоснованное привлечение в качестве соответчиков российских и иностранных лиц [7].
4. Заключение соглашений об уступке прав требования [8; 9; 10].
5. Заключение соглашений об изменении подсудности (например, в целях «увода» дела из региона нахождения лица, права и обязанности которых могут быть затронутыми решением по делу).
6. Объединение требований в одно производство.
Данный перечень не является исчерпывающим. Как «невозможно перечислить все возможные типы и формы злоупотребления процессуальным правом в гражданском судопроизводстве» [11], так и невозможно закрыть вопрос о способах злоупотребления правом при определении компетентного суда.
Проводить анализ проблемы намеренного искажения подсудности дела без исследования причин соответствующего поведения участников спора, означает лишиться возможности разработать эффективный механизм ее устранения.
Интересной в этом смысле является совокупность причин, приведенная С.В. Гирько и И.В. Ильиным. Авторы справедливо указывают, что «многие решения судов являются необходимым средством для совершения рейдерских захватов, вывода имущества с организации-должника, доведения организации до фиктивного банкротства, незаконного обналичивания денежных средств» [12], т.е. недобросовестные действия направлены на «получение «нужного решения».
Так же авторы среди причин намеренной смены компетентного суда выделяют территориальную близость места рассматриваемого дела для его инициатора; лишение ответчика возможности контролировать факт ведения в отношении него гражданского дела (при его искусственной передаче в суд общей юрисдикции в связи с недостаточной развитостью в их системе информационных технологий).
К выделенным причинам можно добавить желание стороны рассмотреть спор в том регионе, где сложилась благоприятная судебная практика по отдельным вопросам применения права, а также недоверие потенциальных участников спора к суду, из-за того, что порой риск влияния на работу суда противоположной стороной слишком велик.
Последнее, строго говоря, не должно вообще квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. Однако, отсутствие доказательств прямой «зависимости» суда, а также общеправовая презумпция добросовестности поведения любого участника общественных отношений, не позволит исключить из такого поведения признаки его недобросовестности.
Доктрина и судебная практика выработали некоторые механизмы устранения проблемы намеренного искажения подсудности дела.
1. Развитие института процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами и совершения комплекса действий, направленных на обеспечение судами реализации существующих и предлагаемых санкций (см., напр., [13; 14]).
2. Выработка судами стандарта доказывания в вопросах злоупотребление подсудностью [4].
3. Расширение полномочий суда, в части обязанности отреагировать определенным законом (в настоящее время актами официального толкования) образом на выявленный факт злоупотребления1, например, передать дело по подсудности в другой суд, если дело стало подсудным такому суду после отказа истца от иска к одному из соответчиков, замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика, выделения требования в отдельное производство [15]; установление судом подсудности спора без учета договора поручительства и направле-
1 Некоторые авторы относят такой вид правового реагирования судов к подвиду процессуальной ответственности (отказ в защите нарушенного или оспариваемого права, в данном случае - отказ в наступлении желаемых процессуальных последствий).
ние дела в суд, к подсудности которого оно
отнесено законом [16].
Все приведенные механизмы напрямую связаны с квалификацией совершенных участником спора действий в качестве злоупотребления.
Формирование ни доктринального, ни нормативного содержания института злоупотребления процессуальными правами не завершено. Да и по его завершению, судебная квалификация всегда будет носить крайне субъективный характер, а в большом количестве споров вопрос злоупотребления и вовсе не будет поставлен на осмысление суда (в отсутствие соответствующих доводов противоположной стороны или лица, не привлеченного к рассмотрению спора, но имеющего свой интерес участия в нем).
И тем более, названные механизмы не решают основную проблему манипулирования подсудностью: пороки в реализации принципа независимости суда, как при передаче дела в лояльный для стороны суд, так и в суд, потенциально не являющийся лояльным для противоположной стороны.
Очевидно, решение вопроса намеренного искажения подсудности спора, должно решаться иным путем - позволяющим одновременно сделать бессмысленными для участников спора обе группы причин: манипулирование как в целях причинения процессуальных трудностей для другой стороны, не связанных с наличием у суда заинтересованности в исходе дела (выбор территориально удобного суда; суда с благоприятной судебной практикой; снижение вероятности противной стороны узнать о возбужденном против нее производстве, иное), так и в целях передачи дела в лояльный для стороны суд либо уход от суда, лояльного для противоположной стороне спора.
Список литературы:
[1] Ярков В.В. в § 1.3. Юридический пуризм в вопросах определения компетентного суда, глава 2 // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред.
B.В. Яркова. - М.: Статут, 2021. - 460 с.
[2] Веде Ю.В. Основные концепции злоупотребления процессуальными правами // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 10. -
C. 19 - 23.
[3] Ярков В.В. в § 1. Подведомственность, подсудность, компетенция судов, глава 2 // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2021. - 460 с.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
[4] Морхат П.М. «Банкротный туризм» в российской практике: право гражданина или нарушение интересов кредитора // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. - М.: Юстицинформ, 2020.
- 360 с.
[5] Ярков В.В. Злоупотребление процессуальными правами: диагностика и лечение (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. № 36-КГ16-26) // Вестник гражданского процесса. - 2017. - № 5. - С. 81-112.
[6] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Логос, 2017.
[7] Ярков В.В. § 4. Юридические факты в гражданском и административном судопроизводстве, глава 1 // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2021. -460 с.
[8] Ярков В.В. Злоупотребление процессуальными правами: диагностика и лечение (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. № 36-КГ16-26) // Вестник гражданского процесса. - 2017. - № 5. - С. 81-112.
[9] Пучков В.О. Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки // Арбитражные споры.
- 2021. - № 2. - С. 155-174.
[10] Шайхеев Т.И. Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики // СПС «Кон-сультантПлюс». - 2022.
[11] Марченко А.Н. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве: проблемы квалификации // Российский юридический журнал. - 2019.- № 3. - С. 128-133.
[12] Гирько С.И., Ильин И.В. Вопросы злоупотребления правилами подведомственности и подсудности при рассмотрении гражданских дел // Современный юрист. - 2018. - № 2. - С. 17-24.
[13] Ланг П.П., Шабашов Е.А. Последствия процессуальных злоупотреблений в арбитражном процессуальном законодательстве // Российская юстиция. - 2020.- № 11. - С. 29-32.
[14] Кайсин Д.В., Комогоров А.А. Проблемы применения гражданско-правового института злоупотребления правом к арбитражным процессу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
альным правоотношениям // Закон. - 2021. - № 11. - С. 78-86.
[15] П. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Росс. газ. - 2022. - 14 янв.
[16] Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Росс. газ. - 2021. - 15 янв.
Spisok literatury:
[1] Yarkov V.V. v § 1.3. YUridicheskij purizm v voprosah opredeleniya kompetentnogo suda, glava 2 // Aktual'nye problemy grazhdanskogo i administra-tivnogo sudoproizvodstva / D.B. Abushenko, K.L. Branovickij, S.K. Zagajnova i dr.; pod red. V.V. YArk-ova. - M.: Statut, 2021. - 460 s.
[2] Vede Yu. V. Osnovnye koncepcii zloupotre-bleniya processual'nymi pravami // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2019. - № 10. - S. 19 - 23.
[3] Yarkov V.V. v § 1. Podvedomstvennost', podsudnost', kompetenciya sudov, glava 2 // Aktual'nye problemy grazhdanskogo i administrativnogo sudoproizvodstva / D.B. Abushenko, K.L. Branovickij, S.K. Zagajnova i dr.; pod red. V.V. Yarkova. - M.: Statut, 2021. - 460 s.
[4] Morhat P.M. «Bankrotnyj turizm» v rossijskoj praktike: pravo grazhdanina ili narushenie interesov kreditora // Institut nesostoyatel'nosti (bankrotstva) v pravovoj sisteme Rossii i zarubezhnyh stran: teoriya i praktika pravoprimeneniya: monografiya / A.B. Bar-anova, A.Z. Bobyleva, V.A. Vajpan i dr.; otv. red. S.A. Karelina, I.V. Frolov. - M.: Yusticinform, 2020. - 360 s.
[5] Yarkov V.V. Zloupotreblenie processual'nymi pravami: diagnostika i lechenie (kommentarij Opredeleniya Verhovnogo Suda RF ot 17 yanvarya 2017 g. № 36-KG16-26) // Vestnik grazhdanskogo processa. - 2017. - № 5. - S. 81-112.
[6] Dogovornoe i obyazatel'stvennoe pravo (obshchaya chast'): postatejnyj kommentarij k stat'yam 307 - 453 Grazhdanskogo kodeksa Rossi-jskoj Federacii / otv. red. A.G. Karapetov. - M.: Logos, 2017.
[7] Yarkov V.V. § 4. Yuridicheskie fakty v grazh-danskom i administrativnom sudoproizvodstve, glava 1 // Aktual'nye problemy grazhdanskogo i administrativnogo sudoproizvodstva / D.B. Abushenko, K.L. Branovickij, S.K. Zagajnova i dr.; pod red. V.V. Yarkova. - M.: Statut, 2021. - 460 s.
[8] Yarkov V.V. Zloupotreblenie processual'nymi pravami: diagnostika i lechenie (kommentarij Opredeleniya Verhovnogo Suda RF ot 17 yanvarya 2017
g. № 36-KG16-26) // Vestnik grazhdanskogo processa. - 2017. - № 5. - S. 81-112.
[9] Puchkov V.O. Rassmotrenie mezhdunarod-nyh kommercheskih sporov: problema podvedomst-vennosti i podsudnosti v kontekste opyta Soedinen-nyh SHtatov Ameriki // Arbitrazhnye spory. - 2021. -№ 2. - S. 155-174.
[10] Shajheev T.I. Pozicii sudov po voprosam aktual'noj sudebnoj praktiki // SPS «Konsul'tant-Plyus». - 2022.
[11] Marchenko A.N. Zloupotreblenie proces-sual'nym pravom v grazhdanskom sudoproizvodstve: problemy kvalifikacii // Rossijskij yuridicheskij zhur-nal. - 2019. - № 3. - S. 128-133.
[12] Gir'ko S.I., Il'in I.V. Voprosy zloupotre-bleniya pravilami podvedomstvennosti i podsudnosti pri rassmotrenii grazhdanskih del // Sovremennyj yurist. - 2018. - № 2. - S. 17-24.
[13] Lang P.P., Shabashov E.A. Posledstviya processual'nyh zloupotreblenij v arbitrazhnom pro-cessual'nom zakonodatel'stve // Rossijskaya yus-ticiya. - 2020. - № 11. - S. 29-32.
[14] Kajsin D.V., Komogorov A.A. Problemy primeneniya grazhdansko-pravovogo instituta zloupotrebleniya pravom k arbitrazhnym proces-sual'nym pravootnosheniyam // Zakon. - 2021. - № 11. - S. 78-86.
[15] P. 17 Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.12.2021 № 46 «O primenenii Arbi-trazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Fed-eracii pri rassmotrenii del v sude pervoj instancii» // Ross. gaz. - 2022. - 14 yanv.
[16] Punkt 52 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.12.2020 № 45 «O nekotoryh voprosah razresheniya sporov o poruchitel'stve» // Ross. gaz. - 2021. - 15 yanv.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
