CC BY
16УДК 94(47).027
В. Г. Вовина-Лебедева
О заседании Древнерусского семинара
17 ноября 2016 г. состоялось последнее в ушедшем году заседание Древнерусского семинара, на котором обсуждался доклад И. А. Полякова (Институт истории СПбГУ, ОР РНБ) «Стольник князь С. В. Ромода-новской и его библиотека». Доклад сопровождался презентацией. В центре доклада находилась рукопись РНБ, Б.ХШ.Б — Азбука Фряжская, содержащая уникальные записи, сделанные ее владельцем С. В. Ромо-дановским. В ней содержатся редкие по своей полноте биографические записи Ромодановского, в частности перечень книг, хранившихся у него в сундуке. Докладчик аргументировал предположение, что некоторые книги этой библиотеки можно идентифицировать с рукописями, попавшими из библиотеки Ромодановских к деятелю петровского времени Г. И. Головкину и от него в ОР БАН. Доклад вызвал большой интерес всех присутствующих. Во время последовавшего обсуждения были по-^ ставлены и рассмотрены многочисленные вопросы, в том числе:
^ 1. Можно ли утверждать и на каком основании, что то, что хранилось
я в сундуке стольника Ромодановского — часть большой библиотеки
^ Ромодановских? Кроме того, не может это быть фрагментом более
« пространной описи книжного имущества?
8 2. Если это были рукописи, в основном касающиеся прошлого семьи
Ц Ромодановских, то не правильнее ли считать это не библиотекой, а ар-
хивом?
н
а 3. Почему в перечне Ромодановского нет богослужебных книг или
5§ четьих душеполезных книг, которые необходимо должны были быть
^ дома у любителя книжности?
^ 4. Как эти рукописи могли бытовать? Как могла функционировать та-
кая родовая библиотека? Как мы представляем себе эту библиотеку
оа
\о
и циркуляцию книг в ней? Можно ли это сопоставить, например, с царской библиотекой? Ведь никакой определенной библиотеки у царей, например, не было.
5. Как связано желание одного из Ромодановских поместить в сундук разрядные книги с местнической ситуацией в 1670-е гг.? Насколько это были книги на злобу дня?
6. Как нужно понимать формат книг, отмеченный Ромодановским? Совпадает ли он с современным пониманием формата рукописей? Всегда ли книги «в четверть» — это то, что мы сейчас называем «в восьмерку»? Названия в древних описях могут не совпадать с современными. Как опознавать рукописи по таким кратким характеристикам?
Присутствующие сошлись во мнении, что И. А. Поляков представил необычайно интересный памятник, который дает много возможностей для получения новых знаний по многочисленным проблемам истории древнерусской культуры.
16 февраля 2017 г. состоялось первое в новом году заседание Древнерусского семинара, где в качестве докладчика выступил д. и. н., член-корр. РАН А. В. Сиренов (Институт истории СПбГУ) на тему «Внелетописная статья «А се князи рустии» и ее значение для древнерусской исторической мысли». Тезисы доклада были заранее разосланы приглашенным. В результате во время дискуссии развернулось обсуждение по следующим проблемам:
1. Существовала ли единая модель формирования прозвищ, представленных в докладе, и можно ли ее проследить? Например: Александр Невский — прозвище связано с событием, а Иван Калита — искусственное прозвище. Если согласиться с тем, что многие прозвища впервые появляются в статье «А се князи рустии», то можно поставить вопрос о том, как они создавались. Несмотря на вариативность некоторых прозвищ (Долгорукий, Долгая рука, Долгие руки), в них просматривается общий принцип, и варианты похожи один на другой: Долгая рука, Большое Гнездо, Калита. Это наименования именем существительным, а не прилагательным. Вероятно, существовал некий первый
о
вариант, а от него дальше шли различные производные.
2. Активно обсуждался важный вопрос: прозвища — это плод книжности, или что-то взятое из жизни? Передавали ли они какие-то реальные знания о человеке или были искусственно придуманы позднее? В ходе дискуссии больше аргументов было высказано в подтверждение первой точки зрения. Но в этом случае на какой текст мог ориентироваться составитель этой статьи, создавая прозвище? Был ли это текст летописи, и какой? Мог ли составитель статьи ориентироваться на те прозвища князей, которые читаются в «Повести времен- ® ных лет» и в Новгородской I летописи? ^
3. В летописных повестях известны разного рода перечни князей. Иногда такие § перечни отрываются от первоначального контекста и встречаются в разных сочетаниях с другими летописными текстами. Высказывалось пожелание системно,
182
О заседании Древнерусского семинара
как историографическое явление рассмотреть перечни епископов, князей, богатырей, в частности по возможности рассмотреть список московских князей в общем контексте перечня епископов в Новгородской I летописи младшего извода.
4. Стоит ли пытаться окончательно разграничить, что в прозвищах князей, известных по летописям, шло от литературного, а что от общеупотребительного начала? Прозвища появлялись по разным причинам. Интересно было бы узнать, когда и в связи с чем это произошло, после смерти человека или при жизни. Поэтому полезна была бы общая классификация княжеских прозвищ, по возможности с учетом времени их появления.
5. Необходимо посмотреть, в каком контексте употреблялись реально существовавшие (известные по документам, а не по летописям) княжеские прозвища, как они бытовали, например, среди княжат и бывших удельных князей в XV в. Можно ли сопоставить, например, с рассматриваемыми прозвищами князей известные нам боярские прозвища (указанные у С. Б. Веселовского)? Можно или нельзя провести четкую границу, когда воспроизведено прозвище, которое имело место в реальной жизни и другой вариант, когда оно было придумано, чтобы эту традицию продолжить?
6. Если прозвища созданы искусственно автором, то тем более важно, что эти прозвища значили, например Большое Гнездо (возникло потому, что Всеволод III был родоначальником целого ряда княжеских родов?). Всё время ставится вопрос, придуманы были ли прозвища самим книжником или же он обращался к какому-либо литературному материалу, но стоит также подумать, не был ли использован книжный материал, связанный с прозвищами византийских или римских императоров. Также встает вопрос об истории текста, который анализирует докладчик, о том, кем и в каком окружении статья «А се князи рустии» могла быть составлена.
7. Александр Невский сначала получил наименование Храбрый (в Новго-^ родской земле, где его почитали как местночтимого святого). А Невским он
стал уже тогда, когда был причислен к общерусскому кругу святых, и тогда он ^ из «Храброго» стал «Невским». Как это положение увязывается с тем, что об-« суждалось относительно происхождения прозвищ? Как возникновение и видо-
Л
jH изменение его прозвища связано с планами канонизации, поскольку в середи-^ не XVI в., когда готовили общерусскую канонизацию Александра Ярославича,
s было, вероятно, вымышлено обретение мощей, которого не существовало в дей-
& ствительности. (Александра Невского как святого с чудесами от мощей и агио-
s графическими практиками во Владимире не почитали до середины XVI в.).
£ В статье «А се князи рустии» он называется «Невским», хотя в списке его жи-
s тия XV в. он так не именуется. Поэтому анализируемая статья отражает наблю-
§ давшуюся тогда незакрепленность за ним определенного прозвища. ^ 8. Как трактуется вопрос прозвищ в социологии и антропологии? Сам факт юр существования прозвищ носит всеобщий характер. При наличии прозвища от-
н ношение читателя к герою всегда становится более эмоциональным, прозвище С
приближает человека к читателю, выделяет его из ряда других князей. Не является ли появление княжеских прозвищ свидетельством оживления обсуждения своей истории? Для того чтобы просто назвать князя — не нужно прозвища. Прозвище возникает, когда появляется чувство сопричастности к какому-то его качеству: к храбрости, к мудрости. Как княжеские прозвища связаны с ростом Московского княжества и изменением его статуса? Было бы интересно вписать это исследование в исторический контекст, а также проследить, почему данные князьям прозвища получили такую широкую популярность в дальнейшем, когда без этих прозвищ этих деятелей уже не упоминали.
9. Что значили прозвища, дававшиеся в XV в., в отношении князей XII— XIII вв.? Значит ли, что была предпринята попытка актуализировать их память? Всегда ли наделение князей прозвищами есть попытка выделить их из основной массы древнерусских правителей, потому что потом эти прозвища переходят в ткань исторического повествования и облегчают чтение летописей? Так маркируется история Владимирского, Московского княжеств. Но не все князья получили прозвища. Почему у одних есть, а другие не удостоились их? Сколько князей без прозвищ, а сколько с прозвищами? Была рассмотрена только одна династическая линия — предки московских Рюриковичей. И здесь очевидно только одно: прозвища стали даваться начиная с Юрия Долгорукого. То, что было до этого, прозвищами не охвачено. Не вполне понятно, например, почему не дали прозвища Ярославу Всеволодовичу? Долгое время без прозвища был отец Дмитрия Донского Иван Иванович, который стал называться «Красным» не ранее XVIII в.
Присутствующие сошлись во мнении, что тема, предложенная докладчиком, интересна и важна, поскольку позволяет увидеть новые возможности в исследовании исторической мысли русского средневековья.
В. Г. Вовина-Лебедева. О заседании Древнерусского семинара
Информация о заседаниях Древнерусского семинара 17 ноября 2016 г. (доклад И. А. Полякова ^ «Стольник князь С. В. Ромодановской и его библиотека» и дискуссия) и 16 февраля 2017 г. (доклад д. и. н., член-корр. РАН А. В. Сиренова «Внелетописная статья "А се князи рустии" и ее значение для ^ древнерусской исторической мысли» и дискуссия). !Z
13
V. G. Vovina-Lebedeva. On the meeting of the Ancient Russia seminar g
д
Information about the meetings of the Ancient workshop November 17, 2016 (report by I. A. Poliakov ^ «The Steward Prince S. V. Romodanovstoi and his library» and discussion) and February 16, 2017 (report of .У doctor of historical sciences, corresponding member. RAS A. V. Sirenov «Valtopina article "And behold, the ° princes of rustie" and its importance for ancient Russian historical thought» and discussion). g
tg
Вовина-Лебедева, Варвара Гелиевна — д. и. н., ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского ин- -3 ститута истории РАН. "ё
Vovina-Lebedevа, Varvara Gelievna — Dr. of Sciences (History), leading researcher, St Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences. Рч
E-mail: varvara_vovina@mail.ru д
'Й
CO
