CC BY
13
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Д.М.Котышев
О ЗАГОЛОВКАХ СТАТЕЙ 6611-го И 6619 ГОДА. И ГИПОТЕЗЕ А,А. ШАХМАТОВА
Занимаясь выделением следов сильвестровской редакции ПВЛ, ААШахматов обратил внимание на идентичность начала летописных статей 6611 и 6619 гг. Под этими годами говорится о походах на половцев, предпринятых в 1103 и 1111 гг. В результате сравнения материалов статей ААШахматов пришел к выводу, что описание княжеского съезда в Долобске 6619 г. вторично по отношению к описанию 6611 г. Объясняя их взаимоотношение, ученый выдвинул следующую гипотезу: Сильвестр описал съезд 1103 г на основании событий, случившихся в 1111 г. Это описание заменило собой несторовское изложение происшедшего, неугодное Мономаху. В дальнейшем составитель 3-й редакции ПВЛ воспользовался текстом статьи 6611 г. для описания событий 6619 г.1 Но эти наблюдения не стали, к сожалению, отправной точкой в деле дальнейшего разрешения проблемы. Д.С.Лихачеву выдвинутая Шахматовым гипотеза показалась чересчур усложненной2. Он высказал сомнение в целесообразности такого объяснения, и в дальнейшем к указанному вопросу больше не возвращались. По мнению автора статьи, в упомянутой гипотезе ААШахматова присутствует рациональное зерно, практически не замеченное исследователями, Речь идет о том, что уяснение взаимоотношения заголовков статей 6611 и 6619 гг. поможет не только прояснить вопрос о редакторской работе Сильвестра и его последователей, но и более глубоко постигнуть сущность авторского замысла Нестора.
С этой целью рассмотрим материал, помещенный в начальных частях погодных статей, сопоставив его не только между собой, но и с внвлетописными источниками. Комплексный подход к проблеме позволит, по нашему мнению, осветить те ее аспекты, которые до того оставались в тени. Сначала обратимся к непосредственно интересующим нас местам:
6611 г.
«Богъ вложн в сердце князем рускым Святополку и Володнмеру снятися думлти на Доловске. И седе Святополкъ со своею дружиною, а Володи,мерт. со своею въ едином шатре почаша ДуМАТИ и глаголдти ДруЖИНА свят0-полкд, яко негодно ныне весне ити, ¡(очем погу-вити смерды и ролью ихъ. И реме Володи,карг: гаДивно мн, дружино, оже лошаднй ЖАлуете, ею же кто ореть: а се чему не помыслите, оже-ему не приехАВ половчинъ, удлрнть и стрелою н лошадь его поиметь, а б село его ехдвъ иметь жену его и дети его и все его имение? То лошади жаль, а самого не жаль ли?га И не могоша ОТВеЩАТЬН дружинл Святополча. И рече Святополкъ: гаСе лзъ готовъ ужей. И вста Святополкъ н рече ему Володнмеръ : гаТо ти, врате, велико довро створишь земле Русской^. И посласта по Олгови и Давыдови, глаголя: гаПондитд на половцн, да любо Будем живи, любо мертвига. И послушд Ддвыдъ, а Олегъ не восхоте сего, вину рекд: гаНе здрлв-люга. болодимерь же, целовдв врдтд своего, по-иде Переясллвлю, а Святополкъ по нем, н Ддвыдъ Святосллвнчь, и Ддвыдъ Всеслдвичь, и Мстнсллвъ Игоревъ внук, Вячеславъ Яропол-чичь, Яро полк Володнмернчь...»
6619 г.
«Вложн Богь Володнмеру въ сердце и ндчд гллголатн врдту своему Святополку, понужая его на поганыя на весну. Святополкъ же поведд дружинн своей речь Володнмерю. Они же рекошд: гаверемя ныне погувити смерьды от рольига. И посла Святополкъ к Володнмерю глаголя: гаДд выхом ся сняли и о том подумдли выхомъ съ дру-жнномга. Послании же прнндошА к Володнмеру и поведАшд всю речь Святополчю. И приде Болодимерь и сняшася в Долвске к седошА въ едоком шлтре, Овятополкъ со своею дружиною, л Володимеръ съ своею, и вывшю молчанью. И рече Володнмеръ: гаБрдте, ты есн старей, почни глдго-лати, како выхомъ промыслнти о Русской зен-лига. И рече Святополкъ: гаЕрате, ты почннга, И рече Володимеръ: гаКдко я хочу молвнтн, а на мя Хотятъ молвнтн твоя дружннА и моя, рекуще: пХощешь погуенти смерды н ролью смердомк. Но се днвно мя, Брдте, оже смердов жалуете и нхъ кони, а сего не помышляюще, оже на весну нлчнетъ смердъ тот ордтн лошадью тою, и при-ехдв Половчинъ оуддрить смердд стрелою, н поймет лошадь его, и жену его н детей его, н гумно его зажжет д то о семъ не мыслитега, И рекошд вся дружннд: гаПрлво, воистину, тдко н естыа. И рече Святополкъ: гаСе дзъ врате, готовъ есмь с токоюга. И послдстд ко Ддвыдовн Скятослдвичу, велячд еиу с «око». И вста Володимеръ н Святополкъ, и целовдстдся, и пондошд нд половец; Святополк с сыномъ, Ярослдв и Володимеръ съ сынмн, и Давыдъ съ сыномъ».
Промономаховский характер начала статьи 6619 п сомнений не вызывает. К уже имеющимся в литературе наблюдениям на этот счет3 добавим следующее. Упоминание конкретных князей - участников похода на половцев - встречается на пространстве статьи 6619 п всего четыре раза. В одном случае это перечень участников похода, в остальных случаях - упоминание Святополка, Владимира и Давыда в одной и той же последовательности. При этом в одном случае такого упоминания также просматриваются, по нашему мнению, следы редакторской работы Сильвестра. Речь идет о фразе:«И лоидошд Половець-стии полцн н полцн Русьстеи и зрдзишдся первое с полком, н тресну дки гром срдзившимдся чело-дл4. И врлнь бысть люта мсжи или, н ПАДАХУ овои1 И поступи Болодимерь с полки своими, а Ддвыдъ с своими, н возревше Половци вддшд плещи свои на кегъ»4. При внимательном прочтении этой фразы вызывает вопрос следующее обстоятельство - с каким полком сразились половцы в первую очередь? В завершении эпизода о решающей битве читаем: «Святополкъ же, и Володи,иеръ, и Даеыдт. прослдвншд Бога, давшего имт» поведу тдку на погдныя». Следовательно, во всем батальном описании речь идет о трех князьях - Святополке, Владимире и Давыде. Логично будет предположить, что в первоначальном варианте рассказа о сражении читалось имя Святополка, которое впоследствии было опущено редактором.
Последнее упоминание княжеского имени собственного - имени Мономаха - также является, по нашему мнению, итогом редакторской работы Сильвестра. После известия о разгроме половцев и участии в этом побоище ангела читаем: «Се во днгель вложи вт. сердце Володиме-ру ЛЩндмдху поуститн врдтью свою нд иноплеменники Русскии князи»4. Упоминание Мономаха в таком контексте явно излишне (следует учесть, что в Ипатьевском списке оно приписано над строкой)5. В случае его отсутствия фраза сразу же обретает законченный смысл - ангел «вложил в сердце» русским князьям собрать свою «братью» в поход на«поганых».
Выражение «Роусьскые князи» наиболее часто употребляется на пространстве 6619 г., более шести раз: «и выидошд из городд и локлонишдся княземч» Рускымъ и вынесошд рывы и вино»; «н пддошд врдзн наши мнозп супостлти предъ Рускылш князи и вон нд потоце Дегея и по,ноже Богъ Рускымт» князем*ь»; «н посла Господь Богь днгелд в помощь Русьскымъ княземт.»; «взрдти-шдся Русьтии князи вт. свояси сь слабою великою». Такое частое повторение устойчивого словосочетания в ограниченном объеме текста (речь идет об оригинальном тексте погодной статьи) дает основание предположить, что оно характерно именно для рассказа о походе на половцев 6619 г, Поэтому начало статьи под 6611 г. - «Богъ вложи в сердце княземт. рус-кым» - и текстуально, и по смыслу более соответствует началу статьи 6619 г. К тому же, как нам кажется, выражение «Роусьскые князи» буквально передает существо дела. В летописной статье речь идет о трех князьях - Святополке, Владимире и Давыде. Перед нами три князя, представляющие три земли-волости - Киевскую, Переяславскую и Черниговскую, которые охватывались общим определением «Русская земля»6.
Теперь обратим свое внимание на другой отрывок статьи 6619 г.: «Се во якоже рекохом виденье видешд в Печерском монастыри, оже стояше столпъ огненъ над тр дпезници, ту во вяше Воло-димерь в Рддосыни»7. Шахматов увидел в этой фразе указание на то, что Мономах направлялся через Городец в Долобск или из Долобска в Переславль8. Ценность этой фразы заключается в том, что она позволяет установить некоторые топографические ориентиры. Городец, называемый в летописи как местопребывание Мономаха, упоминается в летописи неоднократно. Наиболее раннее упоминание такого рода находим в ПВЛ под 1026 г.: «Ярослдвъ совокупи вон многы, и приде к Кыеву и створи мирт, с ердтомт» своимъ ЛДстнслдвомъ у Городьця»9. Второе упоминание Городца в летописи связано со смертью Изяслава Ярославича, погибшего в битве у Нежатиной Нивы 3 октября 1078 г. «И вземше тело его, прнвезошд и в лодьи н постдвишд противу Городцю, нзиде противу ему весь городъ Кневъ»10. Напрашивается вывод, что Городец, расположенный на левом берегу Днепра, находился вблизи переправы через реку, Далее Городец упоминается в связи с событиями 6605 - 6606 гг., последовавшими за ослеплением Василька: «Приде Болоднмерь и Ддвыдъ и Слегъ нд Святополка н стдшд у Городцд и створишд мир-ь»11, В пространной повести об ослеплении Василька сообщаются любопытные топографические подробности, касающиеся Городца. Узнав о случившемся, Мономах обращается к другим князьям с призывом: «Поидетд к Городцю, дд поправим сего злд, еже створи се в Руськей зеиле и в ндсь, в врдтьн»12. Черниговские князья откликнулись на его призыв: «и ту двъе соврдв-шд вой, прндоетд к Володимеру. Володимеръ же с вон стояще в вору», Следовательно, недалеко от Городца был «бор» - местность, покрытая густым лесом, Затем на протяжении XII в. Городец упоминается на страницах летописи еще несколько раз. В1135 г, во время военных действий между Мономашичами и Ольговичами последние «ддже и до Киевд придошд и Городец зджгошд
нд святого Андреи день... стогавше три дни за Городъце,^ в вору, ндошл Чернигову»13. В 1142г. Го-родец упоминается как местонахождение Игоря Ольговича, прибывшего на переговоры со своим братом Всеволодом14. В том же году Городец вместе с Берестьем, Рогачевым, Дроги-чиным, Клечском дается в держание черниговским князьям.
Радосынь, в которой, согласно сообщению статьи 6619 г., останавливался Мономах, упоминается на страницах летописей еще дважды. Под 1146 г. в Лаврентьевской читается сообщение: «Приде Болодимер'ь и взя Прилукт» и совокупи Всеволода врдтыо свою нд Рддосыни н сложи путь с Еоришд дни на володиллерл»15. В другом случае Ипатьевская, описывая события 1151 г., сопровождавшие борьбу за Киев между Изяславом и Юрием, говорит, что «понде Гюрги Кыеву и стдшд в Родоунн»16. В обоих случаях интересующий нас объект упоминается как ориентир, обозначающий место переправы через Днепр.
Первые попытки локализации Городцабыли предприняты в конце XIX в. В.И. Гошкевичем и В.И. Завитневичем. Первый из них, опираясь на актовый материал киевских монастырей XVI -XVII вв., пришел к выводу, что упоминаемый в нем замок киевского князя Симеона Олелькови-ча возведен на остатках городища более раннего времени. В ходе археологических исследований городища на околице с. Выгуровщина, предпринятых Завитневичем, было установлено наличие слоя древнерусского времени17. Полученные данные были подтверждены во время обследования, произведенного ПЛ. Раппопортом в послевоенные годы; при этом были внесены коррективы в описание городищ18. На сегодняшний день отождествление городища между с. Троещина и Выгуровщина с летописным Городцом ни у кого сомнения не вызывает19.
Однако вопрос о местонахождении летописной Радосыни (Родоуни) выяснен не до конца. Гошкевич полагал, что под Радосынью подразумевалась река Радунка, представлявшая из себя восточный проток Десны и пересохшая к концу XVII в. Она брала начало у с. Троещина, огибала его, поворачивая к югу и, следуя параллельно Черторыю, снова впадала в Десну ниже с. Выгуровщина20. Такое отождествление вполне вероятно. Однако летописная фраза говорит о том, что «ту во Едше Болодимерь в Радосынн». Вполне возможно, что предлог «в» указывает на Радосынь как на поселение (можно стоять на реке, но находиться в селе или городе). Вероятно, потому В.М. Рычка предположил, что под Радосынью подразумевалось село, расположенное вблизи Городца21. Обследованиями П.А. Раппопорта недалеко от городища были зафиксированы следы селища, однако более поздние материалы об этом не упоминают22.
Теперь попытаемся уточнить местонахождение озера Долобского. К уже известным нам ориентирам его можно привязать, основываясь на материале статьи 1180 г. По всей вероятности, Долобское озеро входило в состав Черторыя, представлявшего еще в XVI—XVII вв. речной рукав Днепра, состоявший из нескольких озер23. Принимая во внимание это обстоятельство, можно прийти к выводу о том, что предположение Шахматова находит полное подтверждение на материалах исторической топографии, У Радосыни, близ Городца, располагалась днепровская переправа, а от самого Городца начинался тракт, ведущий к Пе-реяславлю24. Вполне вероятно, что интересующей нас фразой летописец отметил факт пребывания Мономаха под Городцом, когда он следовал от Долобского озера в Переславль. В пользу такого предположения говорит и окончание описания княжеского съезда под 6611 г.: «Володи.керт. же, целовдв врдтд своего, понде Переяслдвлю, д Святополкт. по не* »25 «По нем» значит «вслед за ним, после него». Поэтому указанная цитата может быть интерпретирована следующим образом: после окончания съезда, когда была достигнута договоренность о походе, Мономах идет в Переславль собирать войско. Некоторое время спустя вслед за ним выступает Святополк вместе с другими князьями, Такое развитие событий само собой подразумевает выступившие в разное время русские рати, которые должны были где-то соединиться. Однако батальные описания 6611 г. не дают оснований для такого предположения. Вчитаемся в отрывок, излагающий маршрут русского войска в 6611 г.: «И поидошд нд коих н в лодъях, к прндошд ниже порог и стдшд в проточех в Хортнчевом острове. И вседошд нд кони и пешци из лодей выседше ндошд в поле 4 дни н придошд нд Сутеиь »25. Войско здесь выступает как единое целое, разновременного движения совершенно не наблюдается. Напротив, информация о походе 6619 г. как раз содержит необходимые нам сведения. После сообщения о том, что русские войска дошли до Хорола, следует: «И ту сднн пометдшд, д в неделю поидошд, в ню же кресть целуют, н приидошд нд Пселт» и оттудд стдшд нд реце Голте, ту пожддшд и вон, н оттудд ндошд Върсклд»26, Истолкование фразы вполне определенное - одна часть войска на Голоте поджидала подхода оставшихся. Таким образом, мы приходим к заключению, что гипотеза Шахматова о чтении оригинального названия статьи 6619 г. в заголовке статьи 6611 г. имеет право на существование, поскольку подтверждается радом косвенных данных.
Примечания
1 См.: Шахматов А.А. Повесть Временныхлет. Пг., 1916. С. 28.
2 Повесть Временных лет (далее - ПВЛ), СПб., 1996. С. 542,
3 См.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.
4 Там же.
s ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 268. Прим.«К"
6 См.: Насонов А.Н.«Русская земля" и образование территории древнерусского государства. М., 1951. С. 92.
7 ПВЛ. С. 123.
в См.: Шахматов А.А. Повесть... С. 31.
9 ПВЛ. С. 65.
10 Там же. С. 86.
" Там же. С. 116.
12 Там же. С. 112.
13 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 296.
14 Там же. Стб, 310, 312.
15 Там же. Стб. 312-313.
16 Там же. Стб. 428.
17 См.: Гошкевич В,И. Замок князя Симеона Олельковича и летописный Городок под Киевом // Тр. Киев, духов, акад. 1890. № 2. С. 242-246; Завитневич В.З. Замок князя Симеона Олельковича и летописный Городец под Киевом // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. 1891. Кн. 5. С. 134-141,
18 См.: Раппопорт П.А. Обстеження городищ в район! Киева в 1950 р. // Археолопя. 1952. Т. 8. С.145-146.
19 См.: Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. Киев, 1984. С. 130, памятник № 303; Рычка В.М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая половина XII вв.). Киев, 1988. С. 49.
20 См.: Гошкевич В.И. Замок князя Симеона Олельковича... С. 242.
21 См.: Рычка В.М. Формирование территории... С. 75.
22 См.: Раппопорт П.А. Обстеження городищ... С. 146.
23 Опираясь на сведения грамоты 1508 г. Пустынно-Николаевскому монастырю, М.С. Грушевский помещал оз. Долобское на Трухановом острове, напротив Киева. См.: Акты Западной России. Т. 2. СПб. С. 45; Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. СПб., 1891. С. 20-21, прим. 1.
24 См.: Сагайдак М. А., 1вак1н Г. Ю. 3bít про археолог!чн! дослщження городища на берез1 р!чки Гнилуша та городища на octpobí Муровець у 1990 р. // НА IA НАНУ - 1991; Сагайдак М.А, КиТвський Городець - стратепчний пункт Лшобережжя // Проблеми вивчення та охорони пам'яток археологи КиТвщини. КиТв, 1991. С. 75-76; Сагайдак М.А, Городець на Радосин1 // ictopir Украин1-Руси. Kh'íb, 1998. С. 235.
25 ПВЛ. С. 118.
23 Там же. С. 122.
А.В.Захаров
ИЗУЧЕНИЕ И КОМПЬЮТЕРНАЯ ОБРАБОТКА НОВОГО ИСТОЧНИКА О ПОФАМИЛЬНОМ СОСТАВЕ БОЯРСКИХ СЪЕЗДОВ ПРИ ПЕТРЕ I*
Коллекция фонда Разрядного приказа в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА, ф. 210) в числе памятников об официальной жизни Государева двора содержит ценные источники, запечатлевшие столичную службу и перипетии судеб думных людей на рубеже XVII и XVIII столетий, В обороте массовой документации живые отголоски боярских собраний и комиссий, более известных по историографическому неологизму «Боярская дума», скрываются под аутентичными терминами «съезды думных людей» или «бояре»,
* Информационная статья подготовлена по проекту, поддержанному Российским гуманитарным научным фондом (Грант РГНФ № 00-01-12016в).
