Научная статья на тему 'О Ярсалинском этапе в Древней истории таежного Приобья'

О Ярсалинском этапе в Древней истории таежного Приобья Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
348
92
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ / ЯРСАЛИНСКИЙ ЭТАП / КУЛАЙСКАЯ КУЛЬТУРА / РАННИЙ ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК / WESTERN SIBERIA / YARSALINSKY STAGE / THE KULAI CULTURE / EARLY IRON AGE

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Чемякин Юрий Петрович

Дана краткая историография выделения ярсалинского этапа, его характеристика по В.Н. Чернецову. Приведены сведения о новейших открытиях ярсалинских древностей в Нижнем Приобье и бассейне Конды. Анализ их показал, что, кроме оригинальной керамики, другие характеристики памятников конца раннего железного века этих регионов неизвестны. В то же время белое пятно между древностями типа Усть-Полуй и Ус-Толт (карымскими) свидетельствует о реальности этого этапа, соответствующего поздним кулайским памятникам. За ним целесообразно оставить название «ярса-линский».

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

About Yarsalinsky stage in the ancient history of taiga Ob region

Yarsalinsky stage, dated as II-III AD, was pointed out by V.N. Chernetsov as the first stage of the Nizhneobsky archaeological culture. Chernetsov associated this culture with the "already formed tribes of Khanty people". This period was characterized by few and poorly documented materials mainly from the North of the Tyumen region. Today, sources from ancient history of the region have multiplied in numbers. Among the new sites, where Yarsalinsky ceramics have been found, are sites Yarte II, Ur-Yaha I on Yamal and Ust-Vasegan fortified settlement. But none of these monuments have been excavated, and ceramic findings from these site are very few. Hearth and parts of one ceramic vessel of Yar-salinsky type were found on the site Komatyse 2 in Bolshezemelskaya tundra. The largest collection of Yarsalinsky ceramics came from the excavation of the Evra 25 fortified settlement (river Konda basin), where it was mixed with Karimsky ceramics. Currently Yarsalinsky stage is recognized only by the authentic ceramics, that has been found in the multilayer monuments. We don't know separate Yarsalinsky settlements, buildings or burial sites. We do not have any idea about other elements of Yarsalinsky material culture, except for the ceramic tableware. And even its characteristics needs to be clarified. In this context, the question is what is a Yarsalinsky stage myth or reality? In today's view this is the final stage of the Kulai cultural-historical community existence in the Lower Ob region, as well in Konda basin, where it was initially identified. Its characterization lies in the future, as long as single layered and stratified monuments from this period are discovered and excavated. It would make sense to leave the historical name of «Yarsalinsky» despite the fact that the actual findings on Yar-sal (Yamal) are dated from a later period of time. Blind spot in history between the antiquities like Ust-Poluj and Us-Tolt (Karymsky antiquities) shows the reality of the existence of this period, which corresponds in time to the late Kulai monuments. Another argument in favor of the Yarsalinsky stage is the look of the Karymsky ceramic table-ware, which shows a clear genetic link to Yarsalinsky ceramics.

Текст научной работы на тему «О Ярсалинском этапе в Древней истории таежного Приобья»

Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №3 (23)

УДК 903’12”638”(571.122)

Ю.П. Чемякин

О ЯРСАЛИНСКОМ ЭТАПЕ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ТАЕЖНОГО ПРИОБЬЯ

Дана краткая историография выделения ярсалинского этапа, его характеристика по В.Н. Чернецову. Приведены сведения о новейших открытиях ярсалинских древностей в Нижнем Приобье и бассейне Конды. Анализ их показал, что, кроме оригинальной керамики, другие характеристики памятников конца раннего железного века этих регионов неизвестны. В то же время белое пятно между древностями типа Усть-Полуй и Ус-Толт (карымскими) свидетельствует о реальности этого этапа, соответствующего поздним кулайским памятникам. За ним целесообразно оставить название «ярса-линский».

Ключевые слова: Западная Сибирь, ярсалинский этап, кулайская культура, ранний железный век.

Ярсалинский этап, датированный 11—Ш вв. н.э., был выделен В.Н. Чернецовым в качестве первого этапа нижнеобской археологической культуры (АК), связывавшейся автором с «уже сформировавшимися племенами хантов» [1. С. 137-138]. В основу его выделения были положены стратиграфические наблюдения на многослойном городище Ус-Толт (Карымском) на р. Юконде, левобережном притоке Конды. Собранная в разведочной траншее керамика была разделена В.Н. Чернецовым на три типа, различавшихся и хронологически. Первый, ранний, «представлен круглодонными, довольно слабо профилированными сосудами с прямой шейкой и плавным переходом от нее к плечикам и тулову. Профиль венчика отличается некоторой уплощенностью среза, имеющего наклон внутрь сосуда и образующего небольшой характерный навесик... Орнаментированы сосуды преимущественно в верхней части, но в отдельных случаях орнамент покрывал до двух третей сосуда». Валерий Николаевич отмечал большое сходство этой посуды с поздней керамикой предшествующей усть-полуйской культуры. Общим для двух типов керамики являются шашечное расположение орнамента, «елочка» из крупнозубой гребенки, меандроидный узор в виде так называемых уточек. Единственное отличие между ними он видел в приплюснутых жемчужинах на внешней стороне, неизвестных, по его мнению, в Усть-Полуе. Из элементов орнамента В.Н. Чернецов отмечал широкое распространение штампов в виде змейки или буквы Б, крестообразных, треугольных, овальных и ромбических глазчатых, рамчатых уголковых, которые, за исключением последних, «хорошо известны по усть-полуйской и особенно потчевашской керамике поздних периодов». Однако на ярсалинской посуде эти штампы количественно преобладают над всеми другими. Своеобразным же элементом орнамента-

ции ярсалинской керамики он считал трехчленный штамп, представляющий сочетание двух уголков и одной «уточки», «ни разу не встреченный на керамике предыдущих периодов... Наличие трехчленного штампа в орнаментации керамики первого типа (ярсалинского. - Ю. Ч.) позволяет думать, что хронологический период бытования этого типа нужно расположить непосредственно за устьполуйским и потчевашским временем» [1. С. 143, 146].

Керамика ярсалинского типа В.Н. Чернецову была известна также по сборам на городищах Ле-уши, Соровой Мыс, на Северной Сосьве, на Слов-цовском городище под Тюменью; единичные фрагменты, украшенные трехчленным штампом, найдены на р. Исети близ села Далматово и одном из Усть-Тартасских курганов на р. Оми. К ярса-линскому этапу В.Н. Чернецов отнес целый ряд изделий из бронзы с этих же памятников, а также из случайных находок на севере Западной Сибири. Таким образом, можно констатировать, что данный период был выделен на материалах из разведочной траншеи на многослойном городище Ус-Толт и немногочисленных плохо документированных сборов, как правило, на многослойных же памятниках преимущественно на территории севера Тюменской области.

Сегодня, в результате резкого увеличения объемов археологических работ, в том числе на севере Западной Сибири, многократно выросла источ-никовая база по древней истории региона. Стали видны, с одной стороны, ошибки Валерия Николаевича, с другой - его огромная интуиция, позволившая верно оценить многие явления, наметить эволюцию материальной культуры таежного Обь-Иртышья. Выяснено, что и зеленогорская, и пот-чевашская АК отражают ранние этапы средневековой археологии Сибири. Средневековьем датируются и металлические изделия, в том числе из

Рис. 1. Керамика ярсалинского типа Нижнего Приобья и бассейна р. Конды (1-13) и украшенная многочленным штампом из других регионов: 1-4, 6, 10 - городище Ус-Толт; 5, 7 - сборы Д.И. Иловайского на р. Северной Сосьве; 8, 11 - городище Евра 25; 9, 13 - поселение Камысья 1; 12 - могильник Барсовский VII; 14 - Саровское городище; 16, 17 - поселение Малгет 6; 15, 18, 20-23 - сперановские поселения Барабы; 19 - Усть-Тартас (1-7, 10, 19 - по В.Н. Чернецову; 8, 9, 11, 13 - по С.Ю. Каменскому, Е.А. Жирных; 14, 16, 17- по

Л.А. Чиндиной; 15, 18, 20-23 - по В.С. Елагину, В.И. Молодину)

с. Яр-Сале, представлявшиеся Чернецову как яр-салинские. Относительно же места ярсалинского этапа практически никаких корректировок не последовало, исключая то, что сейчас эти древности рассматриваются не как первый этап нижнеобской культуры, а как заключительный этап нижнеобского варианта кулайской культурноисторической общности (КИО), следующий за усть-полуйским [2. С. 167-168; 3. С. 72, 73; 4. С. 398; 5. С. 430; 6. С. 27]. Но о последовательности и генетической связи данных этапов писал и

B.Н. Чернецов.

Рассмотрим памятники, трактуемые как ярса-линские. О многослойности городища Ус-Толт уже писалось. Кроме керамики эпохи бронзы и ярсалинской, там в разных количествах присутствует средневековая карымская, зеленогорская, во-жпайская и кинтусовская посуда (по современной типологии уральских археологов [7, 8, 9, 10], понимавшаяся В.Н. Чернецовым как оронтурская [1.

C. 146, 188. Табл. XIX]). Многослойными являются и Леушинское городище, где собраны единичные ярсалинские фрагменты сосудов, и Словцов-ское городище под Тюменью, где весьма представительна карымская (туманская, по В.Д. Викторовой [11. С. 261; 12. С. 138]) керамика. В сборах Д. И. Иловайского на р. Северной Сосьве присутствуют обломки карымских и зеленогорских горшков. Однородной, судя по публикации, выглядит керамика из сборов на почти уничтоженном рекой городище Соровый Мыс [1. Табл. IV]. Однако раскопки на нем не производились, а

В.И. Мошинская, со ссылкой на С.Г. Боча [13. С. 156], отмечала, что на памятнике «обнаружено большое количество разнородной керамики»; наряду с «поздней» ярсалинской там «обнаружены черепки, принадлежащие сосудам на поддонах усть-полуйского типа второй группы» [14. С. 113, 114. Табл. V].

К однослойным ярсалинским памятникам А.Г. Брусницына отнесла стоянку Ярте II (сборы Е.И. Кочегова и К.А. Ощепкова), местонахождение Юр-яха I на Ямале и городище Усть-Васъёган [15. С. 34; 16. С. 82, 85, 91]. Однако ни один из этих памятников не раскапывался, а сборы весьма малочисленны. Кроме того, по мнению Л.Л. Ко-синской и Н.В. Федоровой, керамика, собранная на выдувах стоянки Ярте II, Н.В. Старцевым датируется Средневековьем [6. С. 40]. Наконец, на стоянке Коматысё 2 в Большеземельской тундре обнаружены очаг и фрагменты одного сосуда ярса-линского типа [17. Рис. 2 - 1].

Ярсалинская керамика найдена на поселении Касымья 1 и в культурном слое городища Евра 25

(бассейн Конды), где вместе с карымской составляет основу коллекции. Авторы раскопок пишут, что по шейкам выделено не менее 180 сосудов (к моменту публикации была обработана выборка в 53 сосуда) [18. С. 171-173. Ил. 2 - 8, 9]. Это самая большая известная мне коллекция. Однако анализ стратиграфии и планиграфии нахождения сосудов в раскопе не позволил выделить на городище яр-салинский слой, черепки залегали вместе с карым-ской посудой, а единичные фрагменты, найденные в ямах, еще не свидетельствуют о более раннем возрасте этих объектов.

О присутствии туманских, близких ярсалин-ским, сосудов пишут исследователи поселения Ипкуль XV [19. С. 125, 126], но во всей коллекции этого многокомпонентного памятника найдутся обломки едва ли 3-5 таких емкостей, да и то не «классических». Сам памятник датирован второй четвертью - серединой I тыс. н.э. В.Д. Викторова допускает участие в сложении туманского типа пришлого населения, по-видимому, из более северных районов (бассейнов рр. Конды и Северной Сосьвы? - Ю.Ч) [11. С. 263; 12. С. 137-138]. Сравнение туманской керамики с ярсалинской и карымской показывает практически их тождественность, что вызывает вопрос об обоснованности выделения первой в особый тип (сравните: 1. Табл. I, II, ТС-Ш и 12. Рис. 7, 8; 4. С. 380; 5. 436). В конечном счете и В.Д. Викторова признает, что «комплексы керамики туманского типа, по всей вероятности, представляют собой северо-

западный вариант общности с фигурноштампованной орнаментацией сосудов» [12.

С. 138]. Предшествующие туманским синдейские комплексы, по нашему представлению, относятся к раннему — началу позднего (саровского, по Л.А. Чиндиной) этапам кулайской культурноисторической общности. Туманские (= ярсалин-ские) представляют следующий этап развития ку-лайской культурно-исторической общности на данной территории и датируются первыми веками н. э. Поздние туманские древности сравнимы с ка-рымскими, за исключением отсутствующей в них группы желобчатой керамики.

Таким образом, сегодня ярсалинский этап выделяется только по оригинальной керамике, к тому же найденной на многослойных памятниках. Не известны собственно ярсалинские поселения, постройки, могильники (на кратковременной стоянке Коматысё 2 выявлен лишь очаг). Мы не представляем другие элементы материальной культуры, кроме посуды. Но и ее характеристика нуждается в уточнении. В частности, оказалось, что приплюснутые жемчужины встречаются на

усть-полуйских и одновременных ей кулайских сосудах из других регионов даже чаще, чем на яр-салинских. Своеобразным индикатором «ярсалин-ки» является трехчленный (варианты - двух- и четырехчленный) штамп. Но он встречается гораздо шире предполагаемого ярсалинского ареала.

Характеристика ярсалинской керамики близка характеристикам поздних кулайских сосудов других регионов, в частности, поздней саровской, сперановской, в какой-то степени фоминской. Эта близость проявляется в форме посуды (много закрытых форм, чашевидных или котловидных), в насыщенности орнамента, в используемых штампах, среди которых следует отметить оригинальные (крестообразные, треугольные, овальные и ромбические, рамчатые уголковые и, конечно, трехчленные). Такие сосуды присутствуют на ряде памятников саровского этапа Нарымского Приобья (Саровское городище, поселение Малгет и др.) [2. Рис. 43 - 3, 44 - 5, 6], в могильниках Сургутского Приобья (Барсовский III и VII) [20. Рис. 82 - 2, 85 - 4], на сперановских поселениях Бара-бы и Омского Прииртышья (городище Сопка-1, поселение Туруновка-3 и др.) [21. Рис. 25-27, 2931] и даже в Павлодарском Прииртышье [22. Рис.

1 - 1, 6-8].

В этой связи закономерен вопрос, что же представляет собой ярсалинский этап, миф это или реальность? Как уже отмечалось, в современных представлениях - это заключительный этап существования кулайской КИО в Нижнем Приобье (и бассейне Конды, по материалам которой он был выделен). Предшествующий ему усть-полуйский этап представлен рядом исследованных памятников, среди которых особо выделяется городище-святилище Усть-Полуй. В бассейне р. Конды выявлены и раскопаны такие кулайские поселения, как Новый Катыш IV-А и IV-Б, Ахтымья I, городище Старый Катыш и др. Материалы перечисленных памятников сопоставимы с коллекциями древностей раннего и среднего этапов кулайской культурно-исторической общности в Сургутском Приобье, саровскими в Нарымском. Известны в этих регионах и памятники следующего - карым-ского - этапа, открывающего уже средневековую историю севера Западной Сибири. Наличие на ряде нижнеобских и кондинских памятников переходной к карымской керамики, существующее белое пятно между древностями типа Усть-Полуй и средневекового Ус-Толт (карымскими) свидетельствуют о реальности «ярсалинского» этапа, т.е. этапа, соответствующего поздним (финальным) кулайским древностям, представленным поздней саровкой, фоминской культурой, сперановским

этапом. Характеристика его впереди, с открытием и раскопками однослойных или стратифицированных памятников этого времени. Вероятно, целесообразно оставить за ним и исторически сложившееся название, несмотря на то, что собственно ярсалинские находки (из Яр-сале на Ямале) отражают более поздний период. Хотя не исключено, что нижнеобские и кондинские позднекулай-ские памятники будут отличаться друг от друга, иметь региональную специфику. Как имеют ее сперановские древности потчевашской АК, за которыми, на мой взгляд, следует утвердить статус культуры кулайского круга, а не раннего этапа средневековой культуры (что и сделали случайно в одной из подрисуночных подписей авторы монографии «Бараба в начале I тысячелетия н.э.» [21.

С. 62. Рис. 21]). Тем более что проблема перехода от раннего железного века к позднему в Среднем Прииртышье, формирования потчевашской культуры не имеет однозначного решения. [23. С. 215— 225; 24. С. 185; 25. С. 192, 193; 21. С. 109-111; 26.

С. 21, 22; 27. С. 34, 35, 42].

Еще одним аргументом в пользу ярсалинского этапа служит облик карымской посуды (исключая желобчато-валиковый комплекс), в котором прослеживается явная генетическая связь с ярсалин-ской керамикой.

ЛИТЕРАТУРА

1. Чернецов В.Н. Нижнее Приобье в I тысячелетии нашей эры. Обзор и классификация материала // МИА. М.: Изд-во АН СССР, 1957. № 58. С. 136-245.

2. Чиндина Л.А. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа. Кулайская культура. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 256 с.

3. Чемякин Ю.П. Сургутское Приобье в эпохи бронзы и раннего железа // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1989. С. 60-74.

4. Чемякин Ю.П. Кулайская культурно-историческая общность // II Северный археологический конгресс. Доклады. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Чароид, 2006. С. 376-403.

5. Ширин Ю.В. Хронологические аспекты концепции Обь-Иртышской культурно-исторической общности эпохи раннего железа // II Северный археологический конгресс. Доклады. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Чароид, 2006. С. 420-441.

6. Косинская Л.Л., Федорова Н.В. Археологическая карта Ямало-Ненецкого автономного округа: Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 1994. 114 с.

7. Федорова Н.В., Зыков А.П., Морозов В.М., Терехова Л.М. Сургутское Приобье в эпоху средневековья // ВАУ. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1991. Вып. 20. С. 126-145.

8. Зыков А.П., Федорова Н.В. Обь-Иртышская культурноисторическая общность эпохи железа // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. Екатеринбург: Изд-во ИИА УрО РАН, 1993. С. 65-66.

9. Чемякин Ю.П., Карачаров К. Г. Древняя история Сургутского Приобья // Очерки истории традиционного землепользования хантов. (Материалы к атласу). Екатеринбург: Тезис, 1999. С. 9-66.

Ю.П. Чемякин

318 --------------------------------------------------------------------

10. Зыков А.П. Средневековье таежной зоны СевероЗападной Сибири // Археологическое наследие Югры. Пленарный доклад II Северного археологического конгресса. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Чароид, 2006. С. 109-124.

11. Викторова В.Д. Этапы развития фигурно-штампованной орнаментации на сосудах памятников бассейна р. Тав-ды // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 254-270.

12. Викторова В.Д. Туманское I поселение, святилище, костище // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. ст. Екатеринбург: БКИ, 1999. Вып. 3. С. 126153.

13. Боч С.Г. Стоянки в бассейнах Северной Сосьвы и Конды // Труды комиссии по изучению четвертичного периода. М., 1937. Т. V

14. МошинскаяВ.И. Керамика усть-полуйской культуры // МИА. М.: Изд-во АН СССР, 1953. № 35. С. 107-120.

15. Брусницына А.Г. Современная источниковая база позднего железного века полярной зоны Западной Сибири // Научный вестник. Вып. 3. Археология и этнология. Мат-лы науч.-исслед. конф. по итогам полевых исследований 1999 г. Салехард, 2000. С. 32-48.

16. Брусницына А.Г., Ощепков К.А. Памятники археологии среднего Ямала (левобережье нижнего течения р. Юри-бей) // Древности Ямала. Екатеринбург-Салехард: УрО РАН, 1999. Вып. 1. С. 79-111.

17. Кардаш О.В., Пономарева Т.М. Стоянка кулайской археологической культуры в Большеземельской тундре // Новгородская Земля - Урал - Западная Сибирь в историкокультурном и духовном наследии: в 2 ч. Екатеринбург: БКИ, 2009. Ч. 1. С. 48-56.

18. Каменский С.Ю., Жирных Е.А. Раскопки городища Евра 25 и разведка в Кондинском районе ХМАО // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого. Томск; Ханты-Мансийск: Изд-во Том. ун-та, 2006. Вып. 3. С. 168-178.

19. Корякова Л.Н., Морозов В.М., Суханова Т.Ю. Поселение Ипкуль XV - памятник переходного периода от раннего железного века к средневековью в Нижнем Притоболье // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. С. 117-129.

20. Чемякин Ю.П. Барсова Гора: очерки археологии Сургутского Приобья. Древность. Сургут-Омск: ОАО «Омский дом печати», 2008. 224 с.

21. Елагин В.С., Молодин В.И. Бараба в начале I тысячелетия н.э. Новосибирск: Наука, 1991. 126 с.

22. Смагулов Т.Н. Новые материалы потчевашской культуры с озера Кызыл-Как // Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времен до современности): Мат-лы XLIV регионал. (с междунар. уч-ем) археол.-этногр. конф. студентов и молодых ученых. Кемерово: КемГУ, 2004. С. 278-280.

23. Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н. В. Памятники железного века в Омском Прииртышье // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 203-228.

24. Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1970. С. 172-190.

25. Могильников В.А. Угры и самодийцы Урала и Западной Сибири // Археология СССР с древнейших времен до средневековья: в 20 т. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М.: Наука, 1987. С. 163-235.

26. Зыков А.П., Федорова Н.В. Холмогорский клад: коллекция древностей Ш-ГУ вв. из собрания Сургутского художественного музея. Екатеринбург: Сократ, 2001. 176 с.

27. Зыков А.П. Барсова Гора: очерки археологии Сургутского Приобья. Средневековье и Новое время. Екатеринбург: Уральский рабочий, 2012. 232 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.