CC BY
28
УДК 338.24.01(045)
О взаимосвязи ноосферной идеологии и гомеостатических методов управления
ЗАРНАДЗЕ АЛЬБЕРТ АЛЕКСАНДРОВИЧ, доктор экономических наук, профессор кафедры институциональной экономики Государственного университета управления, Москва, Россия E-mail: ieguu@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена совершенствованию методов управления социально-экономических систем. По мнению автора, действующие методы управления не отвечают возросшим требованиям общественной жизни. Основным недостатком действующей системы управления является отсутствие целостного видения происходящих финансовых и экономических процессов.
По мнению автора, открытие академиком В.И. Вернадским феномена трансформации биосферы в ноосферу позволяет в основу методологии развития социально-экономических систем положить идеологию сферы разума, которая имеет целостное содержание и отражает закономерности развития природы и общества. Методология ноосферы отражает новый образ мышления, который качественно отличается от традиционного, превалирующего во всем мире. Идеология сферы разума своей целевой функцией провозглашает сохранение жизнеспособности и устойчивости развития социально-экономических систем на длительную перспективу. Такая постановка вопроса в наибольшей мере корреспондируется с содержанием гомеостатических методов управления, которые составляют основу идеологии кибернетической науки.
По мнению автора, целевой функцией общественного развития необходимо считать обеспечение жизнеспособности биосоциальной системы и ее устойчивое развитие. Количественная определенность такой целевой функции может быть обозначена максимизацией темпов роста вновь созданной стоимости при минимизации общественно-необходимых затрат. В статье показано, что важнейшим рычагом создания механизма ввода в реальную жизнь такой целевой функции могут быть гомеопатические методы управления. Ключевые слова: теория целостности, ноосферная идеология управления, противоречия и неопределенности, макроэкономика, микроэкономика, текущая прибыль, рентабельность, паралич инновационной и инвестиционной политики, целевая функция управления, философские основы кибернетики.
About Interrelation of Noospheric Ideology and Homeostatic Management Methods
ALBERT A. ZARNADZE, Doctor of Economics, Professor, Department of Institutional Economy, State University of Management, Moscow, Russia E-mail: ieguu@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the improvement of management methods in social and economic systems. As the author thinks that the operating management methods don't meet the increased demands of public life. The main drawback of the operating management system is the lack of the entire vision of the current financial and economic processes.
According to the author academician V.I. Vernadsky scientific discovery of the bio-sphere transformation phenomenon into noo-sphere allows to put into the basic social and economic development methodology
the ideology of intelligence sphere which possesses the whole content and reflects the regularities of nature and society development. Intelligence sphere methodology reflects a new way of thinking which is qualitatively different from the traditional one prevailing all over the world. Intelligence sphere methodology declares the maintenance of social and economic systems' development viability and sustainability for a long perspective as its target function. Such a position mostly corresponds to the content of homeostatic management methods being the basis for cyber science ideology.
The author considers the public development target function as providing bio-social viability and sustainability. It is possible to mention the quantitative determination of such a target function as maximization of new cost growth rate by minimizing socially necessary cost. The article shows that homeostatic management methods can be the most important lever mechanism of implementing such a target function into reality.
Keywords: wholeness theory, noo-sphere management ideology, contradictions and non-determinations, macroeconomics, microeconomics, operating margin, profitability, collapse of innovative and investment policy, target management function, basic philosophical principles of cybernetics.
Актуальность проблемы
Действующая методология социально-экономической науки не имеет убедительного обоснования, она не смогла обеспечить гармоничное развитие общества, выработать принципы управления, которые смогли бы объединить членов общества единой целью удовлетворения своих потребностей, взаимного уважения и человеколюбия. Действующая методология выдвинула основной целью развития общества максимизацию текущей прибыли, тем самым наткнулась на фундаментализм рыночной экономики в сомнительной ее интерпретации.
Основной причиной такого положения является отсутствие основных принципов целостного видения развития социально-экономических систем. Один из основных принципов теории целостности — требование, согласно которому для познания системы необходимо ее рассмотреть в системе более общего порядка [1-3].
Тогда экономику необходимо рассмотреть в структуре социально-экономической системы, а вернее, социально-нравственной системы. В таком случае экономика становится не самоцелью общественного производства, а занимает положение обеспечивающей подсистемы со всеми задачами и средствами их реализации. При такой постановке проблемы общество своей целевой функцией не может объявлять теорию максимизации текущей прибыли.
Прибыль — сложная категория. Ее надо знать и использовать на благо общественного развития
мироздания. Сегодня она используется как средство наживы и обогащения. Однако не всякое повышение прибыли — благо для общества, а только такое, которое основано на повышении качества продукции, снижении затрат, росте научно-технического уровня производства, повышении производительности труда. Требования максимизации текущей прибыли провоцируют хищническое отношение к природе, человеку. Под предлогом максимизации текущей прибыли уничтожают лесные массивы, снижается качество воздуха, питьевой воды, стремительно сокращаются топливно-энергетические ресурсы, ухудшается плодородие сельскохозяйственных угодий и т.д.
Основной недостаток науки управления — отсутствие целостного видения социально-экономических процессов в стране
По мнению автора данной статьи, методология формирования социально-экономической мысли не отвечает современным требованиям общества. Основной причиной такого положения является отсутствие целостного ведения общественных отношений [1, 2, 4].
Для понимания основы теории целостности управления социально-экономическими системами определим понятие «целостная социально-экономическая система» (ЦСЭС). Она представляет собой «единство взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных элементов, которые способны осуществить
расширенное воспроизводство своего интег-ративного качества за счет собственных производственных ресурсов» [5, с. 9].
Кратко приведем особенности ЦСЭС:
• ориентация на интенсивное расширение воспроизводства, внесение в общественную жизнь нового качества;
• объединение включенных частей, которые имеют определенные функции в общей структуре системы;
• иерархическое содержание;
• универсальность;
• целостность, способность «породить себе подобный живой организм»;
• институциональность, целенаправленное движение всех частей системы;
• возможность прогресса на основе развития составных частей системы, которые, как правило, имеют собственную целевую функцию;
• развитие производства, технической и технологической структур;
• приоритетность установок целостных систем более высокого уровня по сравнению с подобными системами нижнего уровня;
• глобальность.
Особенности целостной социально-экономической системы более подробно рассмотрены в работе [5].
Мировое социально-экономическое сообщество представляет собой целостность высшего уровня, установки которого являются ориентиром для целостных систем нижнего уровня.
Если внимательно проанализировать вышесказанное, становится ясно, насколько огромное значение имеет целостное ведение проблем социально-экономического развития ЦСЭС: от предприятия до мирового сообщества
[4, 6].
Сравнительный анализ показывает, что целевая функция управления предприятиями в условиях рыночных отношений — воспроизводства капитала — и целевая функция управления целостными социально-экономическими системами качественно отличаются друг от друга. Воспроизводство капитала отражает специфику первоначального зарождения товарно-денежных отношений и не может в условиях
развитых общественных отношений доминировать как мера общественного прогресса.
Все это говорит о том, что экономическая теория должна иметь системное, научно-обоснованное содержание, искать пути своего генетического оздоровления и развития в системе более общего уровня [4, 7]. Таковой является процесс возникновения и развития биосоциальной жизни планеты, органическая часть которой — экономическая жизнь общества. Ее истоки находятся в недрах предприятия, где формируется матрица «общество — экономика — природа», в центре которой находится человек — основной носитель духовности и основная производительная сила.
Возможности видения целостности управления социально-экономическими системами
Постановка вопроса о том, что система более высокого уровня дает ключ к познанию систем нижнего уровня иерархии управления, не является новой научной гипотезой. Об этом писали еще философы древнего мира. Важнейший вклад в развитие данного теоретического положения внес известный философ Г. Гегель, и относительно недавно, в 1930-х годах, австрийский математик и философ К. Гёдель обосновал «теоремы века», в которых эта проблема получила не только философское, но и математическое обоснование.
Однако для социально-экономических систем до сих пор не разработаны организационно-экономические модели, которые могли бы направлять деятельность предприятия и других аналогичных систем по заданной траектории развития, параметры которой определяются на уровне иерархии более высокого уровня. В результате традиционного подхода в хозяйственной практике распространение получила точка зрения о том, что целевой функцией управления на уровне макроэкономики является максимизация текущей прибыли и других финансовых и экономических показателей.
Такая постановка вопроса означает, что основным ориентиром методологии экономической науки является хищническое отношение к природным ресурсам, противопоставление
разных субъектов социально-экономических отношений, их столкновение между собой и подавление друг друга. Иначе говоря, традиционное мышление в общественной жизни в своих контрагентах видит соперников, которых необходимо побеждать разными путями, вплоть до применения насилия. Совершенно очевидно, что на такой методологической основе трудно ожидать гармоничного развития общественной жизни и гуманного отношения к природе. Необходимо изменение методологии формирования общественной жизни. Она должна отражать принципы диалектического мышления, стремление целостного понимания процессов развития жизни как в природе, так и в обществе. Открытие академиком В. И. Вернадским феномена трансформации биосферы в ноосферу создает новые горизонты в развитии социально-экономической жизни общества. Концепция В.И. Вернадского в основу методологии развития социально-экономических систем позволяет положить идеологию сферы разума, которая имеет целостное содержание и отражает закономерности диалектической методологии развития природы и общества. Но главное заключается в том, что концепция ноосферы отражает необходимость нового образа мышления, который качественно отличается от традиционного, превалирующего сегодня во всем мире.
Появление ноосферы создает предпосылки для объединения всех стран, наций, этнических групп для реализации общей цели — воспроизводства жизнеспособности всего человечества как единого целого, так как само понятие «ноосфера» представляет собой производное от единства всего человечества, которое является результатом информационного взаимодействия всех людей мира, обмен веществ, информации и энергии между ними и природой.
Проблемы расширения рамок целостного видения систем управления социально-экономическими системами
Ноосфера сформировалась не только как окружающая среда системы «общество —экономика — природа», в центре которой находится человек, но и как содержательная структура биосоциаль-
ного характера, которая оказывает влияние на процесс формирования общественной жизни.
Накопленный информационный потенциал дает возможность обществу делать соответствующие выводы о состоянии социально-экономической системы и природы, принимать решения о необходимости изменения траектории развития всей биосоциальной системы. Иначе говоря, ноосфера — сфера разума — является верхним уровнем иерархии управления социально-экономическими системами. В этом, на наш взгляд, заключается историческая заслуга академика В. И. Вернадского, первооткрывателя ноосферы как сферы разума. Дело в том, что общепризнанной становится точка зрения, согласно которой целевая функция иерархии более высокого уровня является предпочтительной для систем низшего уровня. Это означает, что воспроизводство жизни биосоциальной системы является интегративным качеством для уровней управления — от предприятия до ноосферы.
Теория управления в условиях экономической реформы не стала предметом особого внимания, как это было в 1960-х и 1970-х годах в нашей стране. Все внимание было перенесено на формирование рыночных отношений, приватизацию, развитие системы свободного ценообразования, к которому как будто последовательно и систематически движется экономика. Нельзя также не отметить влияние монетаристских теорий на ход экономической реформы. Однако всякие попытки принижения роли и значения теории управления, особенно стратегии управления (если не изменится к ней отношение), в ближайшее время может обернуться значительными потерями.
Речь идет о необходимости анализа развития народного хозяйства на основе принципов стратегического управления, стержнем которого должно стать индикативное стратегическое планирование. Если вести анализ системы управления — от предприятия до народного хозяйства — с точки зрения ее целостности, можно получить научные результаты, которые имеют как научную, так и практическую ценность.
Система управления формирует качественную определенность общественных отношений.
На всех уровнях она требует четких формулировок целевой функции. Она дает целевую направленность всей структуре системы управления, всем ее частям, и это несмотря на то, что на уровне частей происходит раздвоение содержательной стороны целевой функции.
Целевой функцией управления для конкретной отрасли народного хозяйства и промышленности является выполнение тех требований, которые выдвигаются со стороны иерархии более высшего порядка. Целостная система обладает свойством относительности. Она как включающая система имеет предпочтения, которые могут отличаться от содержания включенной системы, в роли которой сама выступает.
Это говорит о том, что на уровне народного хозяйства должны быть идентифицированы требования, единые для всех отраслей, и их выполнение должно стать обязательным для всех выключенных систем. В основу требований управляющей системы народного хозяйства должны быть положены такие интересы, реализация которых является важнейшим условием для его жизнеспособности и предпосылкой обеспечения достойной жизни и духовного развития каждого члена общества (таково требование ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Трудно переоценить значение целевой функции для государственного управления обществом в целом. Она придает единую направленность всей структуре общества и является огромной организующей силой, если используется грамотно и со знанием дела. Целевая функция (ее содержание) отражает необходимость единения всех граждан, связанных структурой целостной системы.
Могут ли такие показатели теории экономической эффективности производства, как прибыть и рентабельность, объективно отражать содержание целевой функции предприятия, его целостной системы управления. Стремление всех участников разных частей системы управления, таких как дочерние предприятия, крупные филиалы, цеха, участки, к максимизации этих показателей нарушает приоритетность центральной структуры, распыляет ресурсы по структурным частям, усиливает стремление к краткосрочным результатам.
Эффективная система управления является источником возникновения синергетического эффекта. Это означает, что эффект от взаимосвязи и взаимодействия частей больше, чем простая сумма эффектов этих частей. Откуда возникает дополнительный эффект? Такой эффект является результатом синхронного взаимодействия частей, которые имеют как материальное, так и духовное содержание.
Очевидно, что всегда требуется определенный уровень материального обеспечения. Но это необходимое, но недостаточное условие развития человека. Для полноценного развития личности требуется обеспечение его духовных потребностей, которые органически переплетаются с жизнью материального производства, но не ограничиваются им.
В таких условиях выдвижение на передний план управления народным хозяйством (предприятий) показателей максимизации текущей прибыли (рентабельности) без анализа факторов их формирования приводит к непоправимым последствиям. Система управления народным хозяйством (предприятием) является многофункциональным единством разных сфер деятельности. Все они имеют собственные цели и решают определенные задачи. Целостность системы управления в том и заключается, что все сферы деятельности должны быть ориентированы на воспроизводство не только экономической, но и социальной, духовно-нравственной сфер деятельности, а также на воспроизводство окружающей среды [4, 7, 8]. В таких условиях ориентация предприятия на сиюминутную выгоду недопустима. Рыночный фундаментализм искажает содержание сложнейших общественных процессов, в которых переплетаются разнохарактерные направления социальной, политической, производственной, правовой, экологической, духовной жизни. Особое значение при этом имеет воспроизводство жизни человека как экономического и духовного существа. Влияние последнего на экономическую жизнь до сих пор не осознано обществом. Такое положение является результатом неправильного, узкого понимания духовности общества, под которой часто подразумевается только религиозный аспект проблемы. Однако
это последнее является делом совести каждого человека, и ее обсуждение требует специального анализа.
В нашем понимании истоком духовности общества является свойство информационной взаимосвязи и взаимодействия всех людей Земли. Это хорошо прослеживается в работах академиков В. И. Вернадского, Н. Н. Моисеева, Д. С. Львова. Из зарубежных авторов к проблемам всеобщей информационной взаимосвязи и взаимодействия обращались Э. Леруа и П. Те-ияр де Шарден. В основном труды этих ученых подтверждают интегрированное содержание информационной общности всех людей Земли, которая формирует, по словам Н.Н. Моисеева, «коллективный интеллект», или «коллективный разум». Ученый считал, и с этим нельзя не согласиться, что коллективный разум представляет собой свойство совокупности индивидуальных разумов людей, способных обмениваться информацией, формировать общее миропонимание, коллективную память и, возможно самое главное, — вырабатывать и принимать коллективные решения [6, с. 120].
Если провести некоторую интерпретацию от предприятия до мирового уровня, то целостную социально-экономическую систему управления можно представить как соответствующий треугольник «мировое сообщество — мировая экономика — природа мирового уровня». Такая целостная система, очень близкая по своим свойствам (с учетом специфики иерархии управления) с аналогичной триадой на уровне предприятия, характеризуется рядом принципов, наличие которых имеет методологическое значение для систем управления иерархии нижнего уровня.
Среди принципов формирования ноосферы особое значение имеет принцип духовности. Его носителем является мировое сообщество, которое на основе информационных связей создает коллективный разум [2, 6]. Ноосфера объединяет в своей структуре всех людей планеты единой целью — воспроизводства жизни. Вместе с тем ноосфера как целостная система воспроизводит системы социально-экономических, духовно-нравственных, экологических отношений.
Принцип иерархичности связывает ноосферу с социально-экономическими системами нижнего уровня иерархии на уровне государств, регионов, предприятий. Иерархичность обеспечивает передачу на нижний уровень требования высшего уровня, тем самым сохраняется целостность всей системы управления — от ноосферы до предприятий.
Важнейший принцип формирования ноосферы как целостной социально-экономической системы управления — ее сбалансированность. Это означает, что по сути ноосфера является сбалансированной, и именно по этой причине она сохраняет устойчивость и воспроизводимость. Даже такой краткий анализ основных принципов формирования ноосферы показывает, что ее появление основано на принципах возникновения и развития жизни от низших ее форм к высшим. Она является результатом превращения биосферы в более развитую сферу — ноосферу. В. И. Вернадский в 1944 г. отмечал: «Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу» [9, с. 119]. Процесс формирования ноосферы имеет эволюционное содержание и непосредственно соприкасается с утверждением наиболее адаптивных систем в природе и обществе, в которых каждый человек совместно с другими членами мирового сообщества создает не только сферу разума, но и сферу духовности, которая распространяется по всей структуре управления — от ноосферы до предприятия.
Из вышесказанного становится ясно, какой огромный духовный потенциал имеется в совокупном общественном человеке, и его игнорирование — следствие формирования тех общественных отношений, которые на передний план выдвигают экономическую систему без учета социальных и духовно-нравственных отношений. Кроме того, такие общественные отношения объективно должны играть роль институциональных ограничителей в той бездуховности, которой охвачена вся мировая экономика. Таким образом, чувственное взаимодействие между человеком и окружающим миром охватывает все сферы деятельности общественного производства и является в
недостаточной мере использованным потенциалом для совершенствования социально-экономических и духовно-нравственных отношений. В процессе исторического развития человечество надело на себя те «железные цепи», которые не дают возможность членам общества объединиться и взаимодействовать между собой для общего блага, для спасения природы от грядущих катаклизмов, для подлинного развития человека.
В поисках средств существования общество пришло к выводу, что накопление капитала и богатства является смыслом жизни. Отсюда возник рыночный фундаментализм и его экономическое орудие — максимизация текущей прибыли. Если следовать такой парадигме управления и впредь, то в ближайшее время мир останется без чистой воды, воздуха, леса, нефти, газа и других природных богатств, и, более того, мир может попасть в ловушку военно-политического характера. Вот почему действующая система управления во всем мире требует коренной ломки и искоренения мировой болезни — бездуховности. Для этого существуют все объективные предпосылки.
Открытие В.И. Вернадским ноосферы — сферы разума — позволяет совершенно по-другому взглянуть на процессы социально-экономического развития общества. Формирование ноосферы является сложнейшим процессом, который отражает логику диалектической методологии в ее объективной реальности. Изучение сферы разума позволяет разработать адекватную модель единой целостной системы управления социально-экономическими системами, которая не может иметь на вооружении сиюминутную выгоду, максимизацию текущей прибыли и рентабельности, одностороннюю ориентацию развития системы управления на краткосрочные экономические предпочтения. Система управления включает в свою структуру все элементы матрицы «природа — общество — экономика», в центре которой находится человек. Она идентифицирует всю мировую структуру подобных матриц по соответствующей иерархии управления — от предприятия до ноосферы. Ее целевая функция — сохранение на длительную перспективу жизнеспособности и
устойчивого развития всех элементов матрицы, всех сфер деятельности системы управления и его основного элемента — человека, соответствующих структуре экономического и духовного развития.
Методологическое значение концепции формирования ноосферы заключается в том, что она как разновидность социально-экономических систем является не только разумной, но и духовной целостной системой.
Однако и сама биосфера — свидетельство мудрости природы создавать из своих недр разновидности целостных систем, живых организмов, которые по определению не могут быть несимметричными и несбалансированными. На наш взгляд, основная причина бездуховности социально-экономических систем управления заключается в отсутствии в них соответствующих функций. Первой причиной, которая порождает бездуховность, является непропорциональность удовлетворения экономических интересов в обществе. Если условно для аналитических целей считать, что интересы государства и общества совпадают (что должно быть правилом общественной жизни), то экономические интересы можно представить как единство макроэкономических, микроэкономических и личных интересов.
Совершенно очевидно, что бездуховным является отношение к человеку, который имеет доход в месяц ниже прожиточного минимума. Очевидно, что безнравственно, если при этом доходы в месяц другой части населения достигают сотни тысяч рублей. Бездуховным является варварское отношение к природе, уничтожение лесных массивов, плодородной части земли, уничтожение живых организмов как на суше, так и в глубинах морей, океанов, рек.
Бездуховность наносит огромный ущерб экономике, обществу, подрывает его социально-нравственные устои. При этом повышается уровень сердечно-сосудистых, нервных заболеваний, уровень смертности, происходит снижение рождаемости.
Возникают вопросы: насколько правильно все недостатки системы управления списывать на отсутствие духовности в обществе? не имеет ли тут место подмена разных понятий?
На наш взгляд, главный ориентир — духовно-нравственная атмосфера в общественной жизни. Все то, что разъединяет людей, унижает их достоинство, посягает на процессы воспроизводства экономической и духовной жизни общества, является безнравственным и бездуховным.
Очевидно, что система управления народным хозяйством, страной в целом имеет множество недостатков, основной из них — низкий уровень научно-методологического обеспечения. Однако в современных условиях главное, на наш взгляд, заключается в том, что на передний план социально-экономической жизни надо выдвигать приоритеты целостной системы государства, народного хозяйства, приоритеты национальных, т. е. федеративных интересов.
Об идентификации
институциональных и гомеостатических методов управления
Для того чтобы сохранить целостность социально-экономических систем, необходимо задействовать адекватные механизмы организационного, экономического, правового, социального содержания.
В живых организмах целостность сохраняется благодаря гомеостазису — свойству, которое обеспечивает целостность системы путем автоматического поддерживания ее основных параметров. Примером может служить поддерживание температуры тела, химического состава крови, давления и т.д.
Логика поведения гомеостата основана на механизмах автоматического саморегулирования организма, которые путем обратной связи между входом и выходом жизненно важных процессов регулируют поступление в рабочем процессе тех элементов и в том количестве, которые поддерживают параметры его устойчивости. Это означает, что человеческий организм имеет нормативные характеристики, соблюдение которых обеспечивает его жизнеспособность. Саморегулирование организма человека является высшим проявлением разума природы, важнейшим фактором сохранения жизни на Земле.
Следует отметить то обстоятельство, что нормы саморегулирования жизненных процессов
в организме человека сформировались за миллиарды лет. На основе свойства приспособления к окружающей среде человечество выработало навыки к труду, познало окружающий мир, что обеспечило ему становление и развитие человеческого рода.
Нормы и правила ведения хозяйства сформировались также в течение нескольких веков, и саморегулирование общественных ячеек на разных уровнях иерархии управления породило общественные отношения в сегодняшней форме. Это говорит о том, что процесс формирования формальных и неформальных норм и правил взаимодействия в обществе продолжается по сей день. Институты стали основой развития настоящей цивилизации. Проблема заключается в том, чтобы институциональные нормы и «правила игры» охватили всю систему управления производством и придали ей целенаправленный характер. Надо иметь в виду, что если биологические гомеостаты берут начало миллионы лет назад, то институциональные отношения в промышленном производстве насчитывают лишь несколько сотен лет. Однако дело не только в этом. Гомеостаты в биологии и институты в социально-экономической жизни имеют единую природу — нормы и нормативы, правила и распорядок процессов, нарушать которые никто не имеет права, так как это чревато непредвиденными последствиями. Предотвращению последних посвящается деятельность множества организационных форм и методов управления, «блюстителей порядка», которые поддерживают социально-экономические процессы в конституционных рамках. Это обеспечивает целостность и безопасность государства [10, 11].
Основное отличие биологических гомео-статов от институционального воздействия на регулируемые процессы заключается в том, что на предприятиях не существуют саморегулирующие механизмы, отслеживающие динамику производственных, экономических, социальных, правовых, экологических подсистем. Иначе говоря, на предприятиях отсутствует система институционального саморегулирования.
Такая постановка вопроса отсылает нас к проблеме финансового обеспечения восп-
роизводственного процесса. Кроме того, следует определиться в отношении информации о тех параметрах, которые при регулировании играют роль «пропусков» на следующие этапы производства. Речь идет о решении информационных задач «разрешено — запрещено» или их инвариантах, когда необходимо регулирование процессов при их отклонении от норм.
Таким образом, проблемы саморегулирования в гомеостатах биологического типа и в социально-экономических системах имеют формальные сходства и отрицать их нельзя. Нельзя также говорить о том, что такое сходство имеет внешнее содержание.
Дело в том, что саморегулирование в биологических системах осуществляется по заданным параметрам извне. Они отражают возможности устойчивости организма при возмущающихся факторах внешней среды. Практически биологические гомеостаты представляют собой продолжение разума природы. Что касается предприятия, то в нем инициатива остается за государством, человеком, коллективом, владельцами. Здесь решающее значение имеет субъективный характер интересов.
Однако известно, что частные интересы очень часто расходятся с интересами общества, государства. С этой точки зрения социально-экономические системы не являются естественными гомеостатами, которые отражают единый характер соподчиненности требований высшего уровня иерархии. По этой причине социально-экономические гомеостаты должны иметь в своем составе «задающий блок», который ретранслирует цели верхнего уровня к уровню иерархии низшего уровня. Только с помощью такой соподчиненности социально-экономическая система получает целостное содержание и соответствует биологическим гомеостатам [2, 10].
Основная функция гомеостатического механизма заключается в том, что он спасает организм, в котором он образован, от разрушения. Причем при необходимости запускается вся система вспомогательных процессов, которые и приводят регулируемые процессы в устойчивое жизнеспособное состояние.
Хозяйствующие субъекты в окружающей среде, которая заполнена политическими, со-
циальными, экономическими, финансовыми отношениями, не могут жить обособленно, не обращая внимания на внешние проявления этих систем. Они не только взаимодействуют между собой, но вместе, «солидарно» подвергают испытанию предприятие на «прочность». Оно как целостная система вынуждено сопротивляться внешним воздействиям. Одним из существенных свойств целостности предприятия как системы является его устойчивость, т.е. способность сопротивляться внешним возмущениям. Такое сопротивление оно оказывает в результате обеспечения «связанности» между подсистемами хозяйствующих субъектов. Это означает, что предприятие должно обладать такой организацией внутренних подсистем, что все важнейшие параметры его жизнедеятельности должны оставаться на уровне, который достаточен для дальнейшего функционирования и развития. Речь идет о таких параметрах, как рентабельность активов, рентабельность издержек, достаточный объем оборотных средств, собственный капитал и т.д. Дело не только в том, чтобы выдерживать уровень экономических параметров. Не менее важное значение имеет соблюдение уровня социальных параметров, таких как уровень средней заработной платы, условия безопасности труда, отдыха, дисциплина труда, демократический централизм в управлении и т.д.
Следует отметить соблюдение предприятием экологических параметров. Окружающая среда должна быть предметом особой заботы предприятия. Состояние воздуха и питьевой воды, утилизация отходов, экономия природных ресурсов становятся важнейшими индикаторами соответствия предприятия народнохозяйственным интересам, интересам страны, государства [6, 12].
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение правовой среды. Предприятие имеет не только права, но и обязанности перед обществом, соблюдение которых является предпосылкой его устойчивой работы.
Таким образом, предприятие как саморегулируемая система имеет множество ограничений, которым оно должно подчиняться. Вокруг предприятия образуется параметрический ряд
разного содержания, нарушение которого может вызвать тяжелые последствия. Эти параметры имеют институциональное содержание, либо они выполняются, либо предприятие рискует быть банкротом.
Структура параметрического ряда должна включать модельное требование повышения эффективности производства. Оно заключается в том, что на каждом предприятии темпы роста производительности труда должны опережать темпы роста суммарной величины текущих и капитальных затрат, приведенных к единой размерности с помощью средней отраслевой нормы прибыли (модификацию индивидуальных общественно необходимых затрат можно назвать индивидуальными общественно необходимыми затратами).
Такая модель повышения эффективности производства на первый план выдвигает следующие базовые показатели эффективности производства в их взаимосвязи и взаимообусловленности:
• темпы роста производительности труда, рассчитанной на основе добавленной стоимости;
• снижение себестоимости единицы продукции;
• отраслевая норма прибыли (гарантия конкурентоспособности).
Значение темпов роста производительности труда на каждом предприятии заключается не только в том, что они отражают научно-технический уровень производства, и не только в том, что ее величина всегда должна компенсировать инфляцию как в рыночной системе, так и на уровне предприятия в виде роста инфляции его издержек. На уровне предприятия производительность труда формирует себестоимость продукции, отдачу капитала. Вот почему забвение этих показателей в условиях реформы приводит к деградации производства с точки зрения не только экономики, но и социальной сферы. Особого внимания заслуживает добавленная стоимость как результирующий показатель. Главное достоинство этого показателя заключается в том, что добавленная стоимость корреспондируется с динамикой ВВП на уровне народного хозяйства.
Появление добавленной стоимости на уровне предприятий имеет методологическое содержание. Оно заключается в том, что обеспечивается единство разных уровней управления. Становится возможным задействовать важнейший принцип теории целостности: «Все то, что выгодно для целостной системы народного хозяйства, должно быть выгодно и для ее отдельных частей». Таким образом решается важнейшая проблема действующей методологии экономики, когда предприятия ориентируются на максимизацию текущей прибыли, тем самым «обходят» возможности повышения научно-технического уровня производства, проблемы технического перевооружения обновления производства и другие стороны развития производственного аппарата, которые требуют привлечения капиталовложений в больших объемах [11].
Отношение добавленной стоимости к суммарной величине текущих и единовременных затрат характеризует динамику эффективности производства. Как правило, такое соотношение должно быть произведено с учетом фактора времени за расчетный срок определения эффективности производства.
В системе нормативов анализа развития производственного аппарата появляется возможность задействовать технико-экономические нормативы аналогичных предприятий, нормативы отраслевого уровня. Такая постановка вопроса подчеркивает значение политики экономии ресурсов, что является основополагающей ориентацией ноосферной идеологии управления.
Наличие параметрического ряда является необходимым, но недостаточным условием безопасности работы предприятия. Нужны специализированные органы, которые отслеживают динамику показателей параметрического ряда и в случае их приближения к критическому уровню корректируют их величину.
Из сказанного выше становится очевидным, что для предприятия максимизация текущей прибыли не является целевой функцией. Таковой может быть соблюдение показателей параметрического ряда, которые обеспечивают жизнеспособность предприятия как целостной
системы, его конкурентоспособность и способность устойчивого развития.
Сказанное выше имеет методологическое значение. Другими словами, для предприятия иерархическая система управления более высокого уровня (уровень народного хозяйства) должна разрабатывать институциональные нормы, нормативы, параметрический ряд показателей социального, экономического, финансового содержания. Предприятия должны выполнять эти нормы и нормативы, иначе они становятся не только источником огромного народнохозяйственного ущерба, а разрушают собственную структуру и функциональное назначение.
Становление новой экономики на основе го-меостазиса социально-экономических систем подчеркивает значение институциональной теории для России, которая с большим трудом осваивает печальные уроки строительства рыночной экономики, в которой государственное регулирование не наполнено должным образом. Гомеостазис в управлении открывает широкие перспективы для повышения эффективности государственного управления на основе применения институциональной теории [8, 10, 11].
Из сказанного выше очевидно, что для социально-экономических систем гомеостатические отношения являются мощным орудием ориентации общества на процессы сохранения жизнеспособности и развития. Нормы и нормативы технологической и социальной экономической жизни становятся реальным подспорьем для развития общественного производства. Необходимо иметь в виду, что кроме технологической структуры конкретного предприятия в народном хозяйстве, в разных его отраслях формируются среднестатистические показатели, которые имеют нормативное содержание. Достаточно внимательно посмотреть на процессы формирования ценообразования, которые автоматически включают в свою структуру средние показатели как нормативы общественного содержания. Совершенно очевидно, что гомеостатические и институциональные отношения имеют единую методологическую основу, используя опыт обеспечения жизнеспособности анализируемых организмов, на
их основе создается «банк данных», в котором сосредоточены потенциальные возможности сохранения жизнеспособности и устойчивого развития социально-экономических систем.
Заключение
Таким образом, опыт как отечественной, так и мировой экономики показывает, что в социально-экономической жизни необходимо ориентироваться на ее целостное содержание. Проблемы социума невозможно решать только путем удовлетворения материальных потребностей, несмотря на то, что они являются необходимым условием развития общественной жизни, необходимым, но недостаточным.
Ориентируясь на развитие общества потребления, мировая экономика постоянно попадает в тиски финансовых кризисов, при этом не только финансового, но и политического характера. Становится понятно, что ориентация на максимизацию текущей прибыли и рост капитализации компании толкает мировое сообщество к катаклизмам экономического и политического характера.
Требуется новая парадигма управления, которая свободна от идеологических догм и должна быть ориентирована на сохранение жизнеспособности и устойчивого развития биосоциальной системы, в центре которой находится человек. С этой точкой зрения наибольшую перспективу, на наш взгляд, имеет ноосферная идеология управления. Она в наибольшей мере отвечает требованиям сохранения жизнеспособности биосоциальной системы и имеет гомеостатическое содержание. Тем самым ноосферная идеология выдвигает на передний план не максимизацию капитализации и текущей прибыли, а ориентируется на экономию ресурсов, обеспечение условий жизнеспособности биосоциальной системы устойчивого ее развития.
Процесс формирования ноосферы имеет эволюционное содержание, и каждый человек совместно с другими членами мирового сообщества создает не только сферу разума, но и сферу духовности, которая распространяется по всей структуре управления — от ноосферы до предприятия.
Литература
1. Абрамова Н.Р. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. 248 с.
2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. 576 с.
3. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации ХХ1 века. М.: Экономика, 2004. 437 с.
4. Зарнадзе А.А. Целостность управления современной экономики. М.: Центр «Транспорт», 2011. 232 с.
5. Зарнадзе А.А. О единстве целостности и институциональное™ системы управления // Управленческие науки. 2015. № 2 (15). С. 6-12.
6. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. М.: Тандекс Ко, 2008. 312 с.
7. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008. 568 с.
8. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 99-114.
9. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944. №. 18. Вып. 2. С. 113-120.
10. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Физматгиз, 1963. 275 с.
11. Зарнадзе А.А. Институциональная природа согласования экономических интересов в управлении предприятием // Экономическая наука современной России. 2014. № 2. С. 92-102.
12. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010. 254 с.
References
1. Abramova N. R. Tselostnost' i upravleniye [Wholeness and management]. Moscow, Science, 1974, 248 p. (in Russian).
2. Vernadsky V. I. Biosfera i noosfera [Bio-sphere and noo-sphere]. Moscow, Iris Press, 2004, 576 p. (in Russian).
3. Yakovets Yu. V. Epohalniye inovatsii XXI veka [Epoch innovations of the XXI century]. Moscow, Economics, 2004, 437 p. (in Russian).
4. Zarnadze A. A. Tselostnost' upravleniya sovremenoy ekonomiki [Modern economy's wholeness management]. Moscow, Transport Center, 2011, 232 p. (in Russian).
5. Zarnadze A. A. O edinstve tselostnosti i institutsial'nosti sistemi upravleniya [About wholeness integrity and institutionality of management system]. Upravlencheskiye nauki — Management Sciences, 2015, no. 2 (15), pp. 6-12 (in Russian).
6. Moiseyev N. N. Zaslon srednevekovyu [A backstop to Middle Ages]. Moscow, Tandex Co., 2008, 312 p. (in Russian).
7. Kleyner G. B. Strategiya predpriyatiya [Enterprise strategy]. Moscow, Affair, 2008, 568 p. (in Russian).
8. Kleyner G. B. Sistemnaya paradigmа i ekonomicheskaya politika [System paradigm and economic policy]. Obtshestveniye nauki i sovremenost' — Public Sciences and Modernity, 2007, no. 3, pp. 99-114 (in Russian).
9. Vernadsky V. I. Neskol'ko slov o noosfere [Some words about noo-sphere]. Uspehi sovremenoy biologii — Modern Biology Achievements, 1944, no. 18, Issue 2, pp. 113-120 (in Russian).
10. Bir St. Kibernetika i upravleniye proizvodstvom [Cybernetics and enterprise management]. Moscow, 1963, 275 p. (in Russian).
11. Zarnadze A. A. Institutsial'naya priroda soglasovaniya ekonomicheskih interesov v upravlenii predpriyatiyem [Institutional nature of coordination the economic interests in enterprise management]. Ekonomicheskaya nauka sovremenoy Rossii — Economic Science in Modern Russia, 2014, no. 2, pp. 92-102 (in Russian).
12. Glazyev S. Yu. Strategiya operezhayutshego razvitiya Rossii v usloviyah global'nogo krizisa [The strategy of forward-looking Russia development under the conditions of global crisis]. Moscow, Economics, 2010, 254 p. (in Russian).
