CC BY
11
УДК 332.1
О ВЗАИМОСВЯЗИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА В РЕГИОНАХ ЦФО
ГОЛОВИН Ал. А.,
доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории, регионали-стики и правового регулирования экономики, Академия госслужбы, dr.golovin2013@yandex.ru.
МАНГУШЕВА Л.С.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры информатики, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», e-mail: mangusheva.ls@rea.ru.
ЕСЬКОВА НА.,
кандидат географических наук, доцент, проректор по учебной работе, ЧОУ ВО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса».
ЛАТЫШЕВА З.И.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономических и финансовых дисциплин, ФГБОУ ВО Курская ГСХА, e-mail: zoyal@mail.ru.
КАМЕНЕВА А.Ю.,
преподаватель кафедры экономики и менеджмента, Курский институт кооперации (филиал) БУКЭП.
Реферат. Сегодня между регионами страны существует дифференциация в уровне социального и экономического развития, связанная с рядом факторов, таких как территориальная удаленность от экономических центров страны, отраслевая специализация и связанные с ней природно-климатические особенности. Текущая ситуация характеризуется достаточно большой долей депрессивных регионов, находящихся на дотационном обеспечении, в то время как другая, меньшая часть субъектов страны характеризуется стабильность и самостоятельностью в решении экономических проблем. В ходе исследования рассмотрена взаимосвязь экономического развития и формирования бюджета в регионах ЦФО в период 2015-2019 гг. Установлено, что сегодня в регионах ЦФО отмечается существенная дифференциация по уровню экономического развития, что отражается в величине ВРП на душу населения. Лидирующие позиции принадлежат Московской, Белгородской и Калужской областям, обладающим достаточно высоким уровнем социально-экономического развития. В свою очередь, размер доходов бюджетов в регионах ЦФО также дифференцирован значительно при рассмотрении показателя на душу населения. Если в Московской области в 2019 г. на одного жителя в среднем пришлось 96,1 руб., то в Ивановской области, являющейся отстающим регионом, данный показатель составил 51,4 руб. на душу населения. При этом была выявлена взаимосвязь между размером ВРП и величиной бюджетных доходов регионов в расчете на душу населения, о чем свидетельствует значение коэффициента корреляции: в тех регионах, где ВРП выше, отмечается и больший размер дохода бюджета.
Ключевые слова: ЦФО, экономический рост, ВРП на душу населения, доходы бюджета на душу населения, дифференциация регионов.
ON INTERRELATION OF ECONOMIC DEVELOPMENT AND BUDGET FORMATION IN THE REGIONS OF THE CFD
GOLOVIN Al. A.,
doctor of economic sciences, associate professor, Head of the department of economic theory, regionalism and legal regulation of the economy, Academy of civil service, dr.golovin2013@yandex.ru.
MANGUSHEVA L.S.,
associate professor of the Department of Informatics of the Plekhanov Russian University of Economics, mangusheva.ls@rea.ru.
ESKOVA N.A.,
candidate of geographical sciences, associate professor, vice-rector for academic affairs, «Kursk Institute of Management, Economics and Business».
LATYSHEVA Z.I.,
candidate of economic sciences, Associate Professor of the Department of Economic and Financial Disciplines, Kursk State Agricultural Academy named after I. I. Ivanov, e-mail: zoyal@mail.ru.
KAMENEVA A.Yu.,
lecturer, Department of Economics and Management, Kursk Institute of Cooperation (branch) BUKEP.
Essay. Today, there is a differentiation between the regions of the country in the level of social and economic development, associated with a number of factors, such as territorial remoteness from the country's economic centers, sectoral specialization and associated natural and climatic features. The current situation is characterized by a fairly large share of depressed regions that are subsidized, while another, smaller part of the country's subjects is characterized by stability and independence in solving economic problems. The study examined the relationship between economic development and budgeting in the regions of the Central Federal District in the period 2015-2019. It has been established that today in the regions of the Central Federal District there is a significant differentiation in terms of the level of economic development, which is reflected in the value of GRP per capita. The leading positions are held by the Moscow, Belgorod and Kaluga regions, which have a fairly high level of socioeconomic development. In turn, the size of budget revenues in the regions of the Central Federal District is also significantly differentiated when considering the per capita indicator. If in the Moscow region in 2019 there were an average of 96.1 rubles per inhabitant, then in the Ivanovo region, which is a lagging region, this figure was 51.4 rubles. per capita. At the same time, a relationship was revealed between the size of the GRP and the amount of regional budget revenues per capita, as evidenced by the value of the correlation coefficient: in those regions where the GRP is higher, there is also a larger amount of budget revenues.
Keywords: Central Federal District, economic growth, GRP per capita, budget revenues per capita, differentiation of regions.
Введение. Обеспечение устойчивого социально-экономического развития регионов страны сегодня входит в число приоритетных стратегических задач. Это связано с тем фактом, что сегодня между регионами страны существует дифференциация в уровне социального и экономического развития, связанная с рядом факторов, таких как территориальная удаленность от экономических центров страны, отраслевая специализация и связанные с ней природно-климатические особенности [1, 2]. В результате этого формируется неравный уровень развития региональных экономик, что выражается в величине ВРП на душу населения как основном результативном показателе производственно-экономической деятельности [3].
Также большое значение для обеспечения социально-экономического развития регионов Российской Федерации имеет степень ежегод-
ного наполнения бюджетов субъектов страны и их профицитность, поскольку в депрессивных дотационных регионах социально-экономическая политика имеет небольшие масштабы и низкую эффективность ввиду отсутствия необходимого объема финансирования [4, 5]. Существующая в стране ситуация характеризуется достаточно большой долей депрессивных регионов, находящихся на дотационном обеспечении, в то время как другая, меньшая часть субъектов страны характеризуется стабильность и самостоятельностью в решении экономических проблем. Между величиной ВРП и объемом бюджетных доходов существует зависимость: при благоприятном экономическом климате в регионе происходит рост объемов производства и соответствующее увеличение ВРП [6]. За счет активизации производственно-экономической деятельности происходит увеличение объема на-
логов, поступающих в региональные бюджеты, что формирует их доходную часть и формирует финансовые возможности для решения текущих социальных проблем [7].
Материал и методы исследования. В ходе исследования были использованы данные сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» [8] о размере ВРП и доходов бюджетов субъектов ЦФО в расчете на душу населения в период 2015-2019 гг. Для целей исследования из перечня регионов ЦФО была исключена Москва, поскольку имеет существенную дифференциацию по рассматриваемым показателям по сравнению с прочими субъектами округа. Стоимостные показатели были приведены в сопоставимый уровень на основе индексов потребительских цен. Для выявления характера и тесноты стохастической связи между объемом ВРП и доходов бюджета в регионах ЦФО были рассчитаны парные коэффициенты корреляции. Исследование взаимосвязи экономического развития и формирования бюджета в регионах ЦФО проводилось с использованием целого ряда инструментов и подходов к исследованию. Основным методом исследования является анализ динамики, сравнительный и корреляционно-регрессионный анализ [9, 10].
Результаты исследования. Фактический объем валовой добавленной стоимости (ВДС) в целом по стране в расчете на душу населения имеет устойчивую тенденцию к росту с
449,1 тыс. руб. до 646 тыс. руб. за исследуемый период. Общее увеличение за пять лет составило 43,8%, а усиление темпов прироста наиболее активно отмечается в последние три года. В свою очередь, размер доходов бюджета Российской Федерации в расчете на душу населения также имеет устойчивую тенденцию к росту, однако является гораздо более меньшим. Так, в 2015 г. на 1 жителя страны приходилось 73,7 тыс. руб. доходов бюджета страны, а к 2019 г. данный показатель вырос до 92,5 тыс. руб., что характеризует общий прирост за период на уровне 25,5%. При этом, также можно отметить тенденцию к усилению роста показателя в последние три года, что может свидетельствовать об улучшении экономической ситуации в стране (рисунок 1).
Оценка динамики ВРП на душу населения в сопоставимых ценах в разрезе регионов ЦФО показала существенную дифференциацию в округе по исследуемому показателю (более чем 2,5 раза), что связано с их различием по социально-демографическим и экономическим параметрам. При этом, стоит отметить, что во всех регионах, кроме Тамбовской области, где снижение составило 0,4%, за 5 лет произошло увеличение объема ВРП на душу населения. Наибольший прирост отмечается Калужской и Тверской областях (более 30% за 5 лет), а наименьший - в Воронежской и Костромской областях.
Рисунок 1 - Динамика ВДС и доходов бюджета Российской Федерации, приходящихся на душу населения, в сопоставимых ценах в 2015-2019 гг.
Талица 1 - Динамика ВРП на душу населения в разрезе субъектов ЦФО в 2015-2019 гг.
№ п/п Регион Значение (в сопоставимых ценах), тыс. руб. Изменение в 2019 г. к 2015 г., %
2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
1 Московская область 517,7 554,0 547,2 570,9 670,8 29,6
2 Белгородская область 509,1 511,9 543,2 574,8 617,4 21,3
3 Калужская область 394,9 408,6 441,0 473,5 541,9 37,2
4 Липецкая область 450,0 463,7 475,7 520,7 499,6 11,0
5 Ярославская область 412,6 416,3 439,7 460,8 482,9 17,1
6 Тульская область 366,3 378,5 397,9 437,3 462,9 26,4
7 Курская область 355,0 359,9 377,5 397,9 449,3 26,6
8 Воронежская область 397,1 381,4 399,1 415,4 431,0 8,5
9 Владимирская область 303,7 310,8 320,8 328,1 394,6 29,9
10 Рязанская область 339,1 333,8 350,2 352,7 392,3 15,7
11 Тверская область 286,7 302,2 320,1 353,2 383,5 33,8
12 Смоленская область 306,8 302,4 328,5 338,0 370,8 20,9
13 Орловская область 318,4 311,9 308,1 320,9 360,7 13,3
14 Тамбовская область 351,9 317,3 314,7 336,6 350,3 -0,4
15 Брянская область 262,1 256,8 272,9 282,6 332,4 26,9
16 Костромская область 289,0 269,5 280,4 292,0 319,4 10,5
17 Ивановская область 206,1 193,9 196,2 201,7 249,6 21,1
Лидером по величине ВРП на душу населения является Московская область, в которой к 2019 году показатель достиг 670,8 тыс. руб. в сравнении с 517,7 тыс. руб. в начале исследуемого периода. Второе место занимает Белгородская область, где в 2019 г. на одного жителя приходилось 617,4 тыс. руб., а третье место - Калужская область, в которой, несмотря на высокие темпы роста показателя в 2019 г., его значение составило 541,9 тыс. руб. В свою очередь, самые низкие значения можно выделить в Ивановской и Костромской областях, где к 2019 г. размер ВРП на душу населения составил 249,6 тыс. руб. и 319,4 тыс. руб. соответственно (таблица 1).
По величине доходов бюджета на душу населения во всем исследуемом периоде лидирует Московская область, в которой показатель вырос на 11,8% и составил 96,1 руб. на человека. Второе место принадлежит Калужской области, где прирост за пять лет превысил 30%, а величина доходов бюджета в расчете на душу человека достигла 84,2 руб., а третье место - Белгородской области, где в 2019 г. на душу населения пришлось 79,5 руб. доходов бюджета субъекта, что выше уровня 2015 г. на 33,7%. Стоит отметить, что как по величине ВРП на душу населения, так и по размеру доходов бюджета в расчете на душу населения, тройка лидеров является аналогичной, что позволяет сделать вывод о том, что уровень социально-экономического развития предопределяет не только величину ВРП, но и объем доходов бюджета (таблица 2).
В свою очередь, регионы, в которых величина доходов бюджета на душу населения является наименьшей, отличны от тех, в которых ВРП является невысоким в расчете на душу населения.
Если наименьшее значение ВРП отмечалось в Ивановской, Костромской и Брянской областях, то самый низкий в расчете на душу населения объем доходов бюджета отмечается в Ивановской, Тамбовской и Орловской областях. При этом, среди регионов ЦФО самые высокие темпы прироста величины доходов бюджета на душу населения отмечаются в Костромской (46,9%) и Белгородской (33,7%), а снижение - в Тамбовской (-0,4%) области. Самые невысокие темпы прироста величины доходов бюджета на душу населения можно выделить в Ярославской (8,5%) и Московской (11,8%) областях.
Рассчитанные на основе корреляционно-регрессионного анализа коэффициенты парной корреляции позволили установить, что между объемом ВРП на душу населения и величиной бюджетных доходов на душу населения в регионах ЦФО существует прямая и сильная связь (рисунок 2).
Также стоит отметить, что в исследуемом периоде происходит рост значения коэффициента корреляции с 0,8 до 0,9, что свидетельствует об усилении связи между рассматриваемыми показателями, в результате чего связь становится очень сильной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что рост ВРП на душу населения в регионах ЦФО будет способствовать и увеличению объема доходов бюджетов регионов на душу населения, что обусловлено улучшением общеэкономической ситуации, дающей возможность для более активного пополнения доходов бюджетов, средства которого впоследствии могут быть направлены на решение имеющихся проблем в социальной сфере.
Рисунок 2 - Динамика коэффициента парной корреляции между размером ВРП и величиной доходов бюджета на душу населения в разрезе регионов ЦФО в 2015-2019 гг.
Талица 2 - Динамика доходов бюджета на душу населения в разрезе субъектов ЦФО в 20152019 гг.
№ п/п Регион Значение (в сопоставимых ценах), руб. Изменение в 2019 г. к 2015 г., %
2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
1 Московская область 86,0 82,9 87,1 90,7 96,1 11,8
2 Калужская область 63,9 66,8 73,2 86,8 84,2 31,8
3 Белгородская область 59,5 57,6 67,0 75,4 79,5 33,7
4 Курская область 54,1 52,2 59,3 61,6 69,4 28,3
5 Тульская область 58,0 58,5 59,4 63,6 68,7 18,4
6 Липецкая область 58,8 59,2 61,4 67,7 66,7 13,4
7 Костромская область 45,3 46,1 48,7 58,4 66,2 46,2
8 Ярославская область 60,3 57,7 60,7 64,9 65,4 8,5
9 Рязанская область 53,2 54,3 57,7 59,1 64,1 20,5
10 Тверская область 54,2 53,6 56,4 58,5 63,6 17,3
11 Брянская область 48,2 53,2 55,6 57,3 62,2 29,2
12 Воронежская область 48,5 49,3 52,5 59,8 61,1 26,0
13 Смоленская область 46,2 49,9 51,1 53,8 57,8 25,0
14 Владимирская область 47,6 49,1 50,8 53,7 57,7 21,2
15 Орловская область 49,0 47,4 48,9 55,0 56,4 15,0
16 Тамбовская область 54,4 55,2 51,6 53,9 54,2 -0,4
17 Ивановская область 41,7 40,5 41,7 47,6 51,4 23,4
0,89
0,85 п
тщ 5
0,81
0,80 ■Щ
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Выводы. Проведенное исследование показало, что сегодня в регионах ЦФО отмечается существенная дифференциация по уровню экономического развития, что отражается в величине ВРП на душу населения. Лидирующие позиции принадлежат Московской, Белгородской и Калужской областям, обладающим достаточно высоким уровнем социально-экономического развития. В свою очередь, размер доходов бюджетов в регионах ЦФО также дифференцирован значительно при рассмотрении показателя на душу населения. Если в Московской области в 2019 г. на одного жителя в среднем пришлось 96,1 руб., то в Ивановской области, являющейся отстающим регионом, данный показатель соста-
вил 51,4 руб. на душу населения. При этом была выявлена взаимосвязь между размером ВРП и величиной бюджетных доходов регионов в расчете на душу населения, о чем свидетельствует значение коэффициента корреляции: в тех регионах, где ВРП выше, отмечается и больший размер дохода бюджета. Это связано с тем, что в регионах с более высоким уровнем экономического развития, что отражается в размере создаваемого ВРП, формируется больше финансовых возможностей для поступления доходов в бюджет, поскольку производственно-экономическая деятельность является более активной, что способствует росту налоговых отчислений. Это, в свою очередь, оказывает положительное влияние
на социальную сферу, поскольку позволяет финансировать решение социальных проблем. Следовательно, можно сделать вывод о том, что обеспечение социально-экономического развития регионов страны является комплексной зада-
чей, зависящей во многом от роста производства, что будет формировать новые рабочие места, рост уровня жизни и снижение бедности, а также повышать объем налоговых отчислений в региональные бюджеты.
Список использованных источников
1. Кочубей Е.И., Топильская А.А. Проблемы и факторы устойчивого экономического развития регионов РФ в условиях экономического кризиса // Экономика и социум. - 2018. - № 8 (51). - С. 140-144.
2. Мухтарова А.Х. Проблемы сближения уровней экономического развития регионов РФ // Академическая публицистика. - 2018. - № 5. - С. 125-128.
3. Курнышева И.Р. Структура и конкурентоспособность пространственного развития России // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - №2 6 (64). - С. 158-164.
4. Состояние экономики региона и перспективы развития в условиях коронавируса / Т.Н. Соловьева, Ал.А. Головин, О.А. Грязнова и др. // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.
- 2020. - № 9. - С. 91-98.
5. Тлепцеруков М.А., Вербицкая О.Ю. Проблемы и пути снижения дифференциации уровня развития регионов РФ // Экономика и предпринимательство. - 2017. - №2 6 (83). - С. 315-318.
6. Наумов И.В. Пространственные диспропорции формирования финансового потенциала региональных систем // Журнал экономической теории. - 2020. - Т. 17. - № 3. - С. 614-628.
7. Тернавщенко К.О., Малашенко Н.Л., Остапенко О.А. Процессы дезинтеграции и дифференциации развития регионов как угроза экономической безопасности РФ // Фундаментальные исследования. - 2018.
- № 10. - С. 107-111.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Стат. сб. / Росстат. - М., 2019. - 1204
с.
9. Методы статистики и возможности их применения в социально-экономических исследованиях: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, А.Ю. Быстрицкая, О.В. Власова и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 168 с.
10. Практические аспекты применения регрессионного метода в исследовании социально-экономических процессов: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 166 с.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Kochubej E.I., Topil'skaya A.A. Problemy' i faktory' ustojchivogo e'konomicheskogo razvitiya regionov RF v usloviyax e'konomicheskogo krizisa // E'konomika i socium. - 2018. - № 8 (51). - S. 140-144.
2. Muxtarova A.X. Problemy' sblizheniya urovnej e'konomicheskogo razvitiya regionov RF // Akademicheskaya publicistika. - 2018. - № 5. - S. 125-128.
3. Kurny'sheva I.R. Struktura i konkurentosposobnost' prostranstvennogo razvitiya Rossii // E'konomika i biznes: teoriya i praktika. - 2020. - № 6 (64). - S. 158-164.
4. Sostoyanie e'konomiki regiona i perspektivy' razvitiya v usloviyax koronavirusa / T.N. Solov'eva, Al.A. Golovin, O.A. Gryaznova i dr. // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2020. - № 9.
- S. 91-98.
5. Tlepcerukov M.A., Verbiczkaya O.Yu. Problemy' i puti snizheniya differenciacii urovnya razvitiya regionov RF // E'konomika i predprinimatel'stvo. - 2017. - № 6 (83). - S. 315-318.
6. Naumov I.V. Prostranstvenny'e disproporcii formirovaniya finansovogo potenciala regional'ny'x sistem // Zhurnal e'konomicheskoj teorii. - 2020. - T. 17. - №2 3. - S. 614-628.
7. Ternavshhenko K.O., Malashenko N.L., Ostapenko O.A. Processy' dezintegracii i diffe-renciacii razvitiya regionov kak ugroza e'konomicheskoj bezopasnosti RF // Fundamental'ny'e issledovaniya. - 2018. - № 10. - S. 107-111.
8. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2019: Stat. sb. / Rosstat. - M., 2019. - 1204 s.
9. Metody' statistiki i vozmozhnosti ix primeneniya v social'no-e'konomicheskix issledovaniyax: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, A.Yu. By'striczkaya, O.V. Vlasova i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 168 s.
10. Prakticheskie aspekty' primeneniya regressionnogo metoda v issledovanii social'no-e'konomicheskix processov: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, O.V. Vlasova i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. -166 s.
