CC BY
119
Из истории науки
Вестник ДВО РАН. 2011. № 2
УДК 550.34
Г.Н.ЧУЯН, В.Е.БЫКАСОВ
О высоте цунами 1737 г. на острове Беринга
На основе полевых исследований и анализа литературных данных делается вывод о том, что высота цунами, которое обрушилось в 1737 г. на юго-западное побережье о-ва Беринга, судя по существующим источникам, завышена в 6раз. Высказывается предположение, что ошибочная оценка была обусловлена искажениями рукописи Г.В.Стеллера, допущенными при ее переписке, переводе, комментариях и публикации.
Ключевые слова: цунами, высота волны, Стеллер, Беринг.
About tsunami waves’ height on the Bering Island in 1737. G.N.CHUJAN, V.E.BYKASOV (Institute of Volcanology and Seismology, FEB RAS, Petropavlovsk-Kamchatsky).
Basing on the field study and the analysis of literature data, the conclusion about at least sixfold overstating of the height of tsunami in 1737 that surged the south-west coast of the Bering Island is made. The supposition that the erroneous estimate was stipulated by the misrepresentation of primary data during rewriting, translation and commenting of the source - Steller G.W Journal of a Voyage with Bering, 1741-1742 is stated.
Key words: tsunami, wave’s height, Steller, Bering.
Несколько лет назад инициатор и первый автор этой статьи Г.Н.Чуян обратила внимание на то, что на о-ве Беринга на высотах около 60 м над уровнем моря следы цунами отсутствуют, хотя литературные данные, которые она проанализировала, свидетельствовали, что высота цунами, которое имело место на острове в 1737 г., достигала 30 сажен (около 62 м)1. Все исследователи, упоминавшие об этом явлении, опирались на «Дневник плавания с Берингом к берегам Америки, 1741-1742» (далее «Дневник») известного путешественника Георга Стеллера, который он написал в 1743 г. на основе своих путевых заметок [9].
Объяснение возможной причины расхождения оценок высоты цунами и является целью настоящей статьи. Однако поскольку у авторов есть только данные попутных полевых наблюдений, свидетельствующие об отсутствии следов волны на высотах около 30 сажен (60 м), и нет конкретных данных об их наличии на высотах 8-10 м над у.м., то эта статья носит скорее гипотетический, нежели строго доказательный характер.
Командорский архипелаг, отстоящий от Камчатки на 97 морских миль (около 180 км), включает 2 крупных острова (Беринга и Медный, они разделены проливом шириной 49 км), 2 небольших островка (Топорков и Арий Камень), а также 11 мелких скал-кеку-ров (например, Бобровые Камни). Самый крупным из всех островов архипелага является
о-в Беринга площадью 1200 км2, при длине 90 км и наибольшей ширине до 40 км,
ЧУЯН Галина Николаевна, БЫКАСОВ Валерий Егорович - научный сотрудник (Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский). E-mail: pkcats@gmail.com
1 В полевой сезон 2010 г. старший научный сотрудник Камчатского филиала Тихоокеанского института геогра-
фии ДВО РАН Галина Николаевна Чуян надеялась обнаружить следы заплесков, выбросы скелетов морских животных и древесных стволов и пр., свидетельствующие о реальной высоте волны, и завершить работу над статьей, предварительный вариант которой она уже сделала. Однако в начале августа 2010 г. во время проведения полевых работ на о-ве Беринга Г.Н.Чуян пропала без вести. Удалось обнаружить два места, где она отбирала пробы. В том числе и на берегу оз. Серебрянникова на высоте 8-10 м над у.м., т.е. на максимальной, по ее предположению, высоте заплеска цунами 1737 г.
который на расстояние около 90 км узким клином тянется с северо-запада на юго-восток. Площадь о-ва Медный, представляющего собой узкую полоску суши, вытянутую параллельно о-ву Беринга, составляет всего 220 км2. Максимальная его протяженность - 60 км, ширина - не более 7-8 км. Суммарная площадь всех остальных островков не достигает и 1 км2 [1].
Впервые общая характеристика природы о-ва Беринга была дана участниками Второй Камчатской экспедиции Георгом Стеллером и Свеном Вакселем [7], которые отметили особенности природы острова, подробно описали его растительный и животный мир. Об объективности наблюдений Стеллера, данными которого широко пользовался Ваксель, позволяет судить тот факт, что лишь за одно неполное лето естествоиспытатель сумел отыскать и описать на острове 211 видов растений [10], тогда как для обнаружения еще 200 с лишним видов всем последующим исследователям потребовалось 250 лет.
Мы обращаем внимание на последнее обстоятельство, чтобы исключить сомнения в скрупулезности и точности научных изысканий Стеллера, которые высказывались не единожды. Так, академик Л.С.Берг в своем примечании к «Описанию земли Камчатки» писал: «Острова у озера Саранного нет, за остров Стеллер, очевидно, принял часть острова Беринга к востоку от озера Саранного» [3, с. 185]. Не обратив при этом внимания на то, что и Г.Стеллер, и буква в букву переписавший его С.П.Крашенинников в данном случае говорили не о Саранном, а о Гаванском озере, откуда вытекает р. Гаванка, напротив устья которой к югу действительно располагается о-в Топорков, а к западу - песчаные дюны.
Так что на самом деле ошибся все же Л.С.Берг, а не Г.Стеллер. Впрочем, подобного рода ошибки при интерпретации первичной (стеллеровской) информации допускаются относительно и других природных особенностей о-ва Беринга, в их числе и данные о высотах гор острова, длине и ширине его рек, а также высоте цунами 1737 г.
Галина Николаевна Чуян на полевых работах. О-в Беринга, авг. 2008 г.
Арка Стеллера на о-ве Беринга. Фото Г.Н.Чуян. 2008 г.
Намереваясь выяснить, кто и почему ошибся, мы предположили, что исследователи и комментаторы научного наследия Стеллера в силу ряда причин неверно прочитали и/или проинтерпретировали его материалы.
Наш анализ мы начнем с оценки высоты гор о-ва Беринга, о которых Крашенинников, опираясь на материалы Стеллера, пишет, что самые высокие из них не превышают двух верст [3, с. 183]. Эта же оценка повторяется и в материалах современных исследователей научного наследия Стеллера, в частности, в изданном в 1988 г. «Journal of a Voyage with Bering», где сказано, что наибольшая высота гор о-ва Беринга не превышает 1000 фатомов [13, р. 173]. А поскольку фатом (fathom - морская сажень [4]) равен 6 футам, или 182,88 см (1 фут = 30,48 см), то и в этом случае оценка высот оказывается близкой к 2 км.
На самом же деле максимальная высота гор острова (гора Стеллера) достигает лишь 751 м [1], а средняя не превышает 400-500 м. И вот эта более чем существенная разница в оценках побуждает нас задуматься над причиной ее возникновения.
В названном ошибочном представлении о высотах гор вины Стеллера нет - он был опытным исследователем. В подтверждение приведем простой пример: увидев с моря массив горы Святого Ильи (Аляска), он сходу оценил ее размеры (ее высота - 5 489 м): «Я не помню, чтобы мне доводилось видеть более высокий хребет во всей Сибири или на Камчатке» [9, с. 35]. Следовательно, завысить высоту гор о-ва Беринга почти в 3 раза Стеллер просто не мог.
Но тогда единственно приемлемым объяснением является признание того факта, что при переписке, а также при переводе рукописи «Дневника» произошла подмена слова «фут» словом «фатом». В самом деле: стоит в соответствующие данные вместо фатомов и саженей подставить футы, то высота гор о-ва Беринга сразу же станет соответствовать реальной - 300-350 м.
Обратимся к другому случаю несоответствия реальным данным сведений, приводимых комментаторами Стеллера. Крашенинников определяет (напомним - опираясь на данные, позаимствованные им из перевода рукописной копии «Дневника») глубину и ширину наиболее крупных рек острова в 2-5 и 8-12 сажен (4-10 и 16-24 м, соответственно) [3, с. 185]. Так, о р. Гаванка он пишет: «... а в самом мысу течет речка, которая всех речек
того острова больше. И в прибылую воду глубиною бывает до семи футов. Она течет из великого озера [Гаванского], которое от устья ее версте в полуторе» [З, с. 185]. Точно такие данные о глубине этой реки (6-7 футов, или 1,8-2 м), а также о глубинах (от 2 до 5 фатомов, или от 4 до 1О м) остальных рек острова приводятся в уже упомянутом нами американском издании стеллеровского дневника [1З, р. 178].
Но в таком случае получается, что самая большая и многоводная река о-ва Беринга по глубине и ширине русла в разы уступает другим текущим здесь рекам. А это не так. Во-первых, на самом деле ширина русл большинства горных рек острова составляет всего
1-2 м в их средней части и около 5-8 м в устье [5, с. 27]. Во-вторых, их глубины только в отдельных местах могут достигать 1-1,5 м. В-третьих, все равнинные реки северной половины острова обычно и шире, и глубже горных [там же].
Что же касается самой р. Гаванка, то в нижнем и среднем ее течениях глубины действительно достигают 1,5-2 м. Однако это определяется не столько ее величиной, сколько тем, что река, которая протекает в тундрово-болотных отложениях прибрежной равнины, приобретает черты «куюла», т.е. специфического для Северо-Востока Азии водотока, обладающего невысокими, но крутыми торфяными берегами и относительно глубоким руслом. Что же касается приустьевой ее части, то там означенные глубины отмечаются лишь во время прилива, на что и указывает Стеллер. Но тогда приходится признать, что и С.П.Крашенинников, и О.У. Фрост (редактор американского варианта «Дневника») не заметили путаницу с мерами, характеризующими русла рек о-ва Беринга. Зная размеры самого острова, особенности его гидрографической сети (поперечное течение рек), а потому отчетливо представляя ширину и глубину здешних рек, вполне можно было бы обратить внимание на неверные данные переводов «Дневника» Стеллера.
Они не обратили внимания и на хорошо известный факт измерения глубины устья 7ОО-километровой (огромной по сравнению с реками о-ва Командор) р. Камчатка, произведенного в 1740 г. штурманом В.А.Хметевским [6, с. 214], согласно которому эта глубина достигает всего лишь 7,5 фута (менее 2,5 м). А ведь этот факт ставит под сомнение правомерность использования мер длины в переводах и переложениях «Дневника», но не данные самого Стеллера. Стоит только в «Описании земли Камчатки» С.П.Крашенинникова и «Journal of a Voyage with Bering» [З, 1З] заменить сажени (фатомы) на футы, как несуразности с глубиной и шириной исчезнут, а размерные параметры рек о-ва Беринга станут полностью соответствовать реальным.
Есть в истории изучения природы о-ва Беринга и еще один подобного рода казус. Характеризуя (по данным «Дневника») причины речных и морских наводнений на острове, Крашенинников пишет: «Прибылая вода самая большая случалась в начале февраля при ветрах северо-западных, другое наводнение было в половине мая месяца от великих дождей и от снегов вдруг растаявших: однако помянутые наводнения были умеренные, ибо в вышине З0 саженей и более от поверхности моря есть много наносного лесу и целых скелетов морских зверей...» [З, с. 186]. Эти наносы, по его мнению, и навели Стелле-ра на мысль, что в 17З7 г. «здесь было такое же наводнение, как на Камчатке» [там же, с. 186]. О высоте волны в З0 морских саженей (фатомов) говорится и в «Journal of a Voyage with Bering» [1З, р. 181]. Кстати, в этом журнале наводнение 17З7 г. ошибочно датируется 17З8 г.
Но что же в таком случае об этом думает сам Стеллер? Он пишет: «Крупные перемены на острове могут происходить в результате землетрясения и больших наводнений. Отчетливые следы крупных наводнений видны по занесенным далеко вглубь острова и в долины между гор плавнику, китовым костям и даже целым скелетам морской коровы. По возрасту древесных стволов я мог совершенно однозначно заключить, что во время крупного наводнения, затронувшего побережье Камчатки и Курильские острова, уровень воды на острове превышал З0 саженей. Об этом свидетельствуют не только стволы деревьев, которые мне приходилось видеть на большой высоте, но и навороченные недалеко
от берега кучи и горы песка, из-под которых торчали хорошо сохранившиеся древесные стволы» [10, с. 118-119].
На первый взгляд, данные Стеллера о высоте волны совпадают с соответствующими данными, которые приводят его комментаторы. Но дело в том, что и С.П.Крашенинников, и О.У. Фрост, и многие другие брали данные не из подлинника «Дневника» Стеллера, а из перевода его рукописной копии. Современные же геологи, геофизики и сейсмологи всего лишь некритически восприняли эту вторичную информацию.
Существовали и другие точки зрения. В начале XIX в. К.Т.Хлебников2, который побывал на о-ве Беринга в июле 1827 г. и, по отзывам современников, был лучшим на то время знатоком природы Русской Америки и Алеутских островов, категорически утверждал, что после Стеллера никто не примечал заброшенных на высоту «30 сажен» деревьев и скелетов морских животных [8, с. 149].
Камчатский исследователь цунами Ю.А.Заякин пишет: «Четыре г. спустя после этого события Г.В.Стеллер на о. Беринга на высоте 60 м обнаружил плавник, кости китов, скелеты морских коров и другие предметы, занесенные морем. Недалеко от берега из-под намытых песчаных холмов торчали еще не сгнившие стволы и ветки бывших деревьев. Он сделал заключение, что это были следы цунами 17 октября 1737 г. Исследователи 60-х годов текущего столетия дают более правдоподобную оценку явления на о. Беринга, по их мнению, высота подъема воды здесь не превышала 30 м» [2, с. 31].
Но тогда получается, что эти исследователи усомнились в данных самого Стеллера, а не в данных его комментаторов. И потому их мнение не прояснило ситуацию, поскольку и в этом случае высота цунами 1737 г. также оказывается чрезмерно завышенной. Во всяком случае, многолетние полевые наблюдения, проведенные первым автором этой статьи на о-ве Беринга [12], показывают, что на высотах около 30 м (а тем более около 60 м) нет следов былого цунами - скелетов китов, морских коров или остатков плавников. Лишь на фрагментах морской террасы высотой 8-10 м иногда действительно встречаются полусгнившие стволы деревьев.
Эти наблюдения приводят к мысли о том, что и при оценке высоты волны 1737 г. была произведена замена слова «фут» на «фатом»: если вместо 30 фатомов подставить 30 футов, то реальная высота окажется равной 9-10 м.
Таким образом, по нашему мнению, высота цунами 1737 г. на о-ве Беринга (и на п-ове Камчатка) вряд ли превышала 12-13 м. Разве что в отдельных узких заливах юго-востока полуострова высота за счет сжатия волны возрастала до 15-20 м. Что и подтверждается современными исследованиями [11].
Впрочем, камчатское цунами - тема отдельного разговора. А пока можно сделать вполне однозначный вывод о том, что в случае с описанием цунами, так же как при описании высоты гор и глубины рек, произошло искажение информации - скорее всего, еще на стадии переписки оригинала Стеллера и/или в результате неточного (в том числе и по причине незнания природы Командор) перевода его рукописей с немецкого на русский и прочие языки.
Такое вполне могло быть. Дело в том, что 18 августа 1746 г. Стеллер передал «Дневник» и другие свои материалы уезжавшему в Санкт-Петербург адъюнкту Императорской академии наук И.Э.Фишеру [10]. С этого момента и начинаются злоключения с подлинником Стеллера.
Поскольку сама рукопись вплоть до 1769 г. находилась у Фишера, Крашенинников, который первым использовал материалы Стеллера в научных целях, оперировал лишь переводом «Дневника». Причем, скорее всего, переводом не самой рукописи, а ее рукописной
2 В 1818-1832 гг. - правитель Новоархангельской конторы Русско-Американской компании на о-ве Ситха и помощник пяти сменившихся за это время главных правителей Русской Америки.
копии. И при отсутствии авторской правки указанные выше ошибки могли появиться как во время составления беловой копии рукописи, так и в процессе ее перевода.
Ну а дальше начинается и вовсе странная история. По мнению доктора исторических наук А.К.Станюковича (см. его предисловие к [9, с. 13], профессор натуральной истории Санкт-Петербургской академии наук С.Паллас в свое время заказал несколько копий рукописи, хранящейся у И.Э.Фишера, а в 1793 г. на основе такой копии издал «Дневник Стеллера» в Петербурге на немецком языке, позволив себе при этом значительные редакторские вольности. В частности, для «улучшения» немецкого языка и слога Стеллера практически полностью переписал первичный текст, произвольно его перетасовав, а то и вовсе опустив некоторые фрагменты и добавив данные из других трудов Стеллера либо свои собственные [там же]. То есть он не только попытался по-своему прояснить наиболее «темные» места из рукописи Стеллера, но произвел цензуру первичного текста, что для ученого совершенно недопустимо.
Но если подобного рода «улучшения» позволил себе столь видный ученый, то вряд ли стоит удивляться тому, что обычные переписчики и переводчики стеллеровских текстов допустили разного рода (в том числе и сознательные) искажения или исправления подлинных материалов. Во всяком случае, Станюкович в своих комментариях к «Дневнику плавания с Берингом...» [9, коммент. № 154, 198] неоднократно говорил как об обнаруженных им перестановках отдельных листов копии рукописи Стеллера (что, как минимум, приводило к искажению дат), так и о других вольностях в работе над подлинным текстом.
Конечно же, абсолютно достоверно убедиться в том, что переписчики и переводчики текста исказили данные Стеллера, можно лишь по подлинной рукописи его «Дневника». Однако, к сожалению, она, скорее всего, не сохранилась. Отчего и возникает необходимость проверить и перепроверить другие материалы Стеллера, доступ к которым есть в Библиотеке Конгресса США. Об одном из них стоит упомянуть.
В середине 1910-х годов американский историк Фрэнк А.Голдер обнаружил в петербургском Архиве Российской академии наук рукописную копию оригинала «Дневника», выполненную по заказу С.Палласа и не переработанную им. В 1917 г. Ф.Голдер передал фотокопию этого документа (так называемый вариант Голдера) в Библиотеку Конгресса США (см. предисл. А.К.Станюковича [9]). В 1988 г. в издательстве Стенфордского университета на основе этой копии, состоящей из 221 страницы рукописного текста, издали английский перевод «Дневника» под редакцией и с комментариями профессора О.У. Фроста [13]. Фрост при подготовке текста к печати выявил (и устранил) наиболее очевидные ошибки переписчиков XVIII в. Этот факт убедительно подтверждает наше мнение о возможности возникновения названных и прочих ошибок еще на стадии переписки и перевода оригинальных материалов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Геология СССР. Камчатка, Курильские и Командорские острова. Т. 31, ч. 1. М.: Недра, 1964. 734 с.
2. Заякин Ю.А. Цунами на Дальнем Востоке России. Петропавловск-Камчатский: Камшат, 1996. 88 с.
3. Крашенинников С.П. Описание земли Камчатки. С приложением рапортов, донесений и других неопубликованных материалов / отв. ред. Л.С.Берг, А.А.Григорьев, Н.Н.Степанов. М.; Л.: Изд-во Главсевморпути, 1949. 841 с.
4. Новый большой англо-русский словарь. Т. 1. М.: Рус. яз., 1993. 832 с.
5. Природные ресурсы Командорских островов (запас, состояние, вопросы охраны и использования) / под ред. акад. В.Е.Соколова и др. М.: Изд-во МГУ, 1991. 215 с.
6. Рапорт В.Й.Беринга в Сенат об описании берегов Камчатки штурманами И.Елагиным и В.А.Хметевским и начале строительства Петропавловского порта в Авачинской губе. 1741 г. апреля 22 // Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII века: сб. док. М.: Наука, 1984. С. 212-214.
7. Рапорт лейтенанта С.Вакселя в Адмиралтейств-коллегию о плавании с В.Й.Берингом к берегам Америки. 1742 г. ноября 15 // Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в первой половине XVIII века: сб. док. М.: Наука, 1984. С. 262-270.
8. Русская Америка в неопубликованных записках К.Т.Хлебникова / сост., введ., коммент. Р.Г.Ляпуновой, С.Г.Федоровой. Л.: Наука, 1979. 280 с.
9. Стеллер Г.В. Дневник плавания с Берингом к берегам Америки, 1741-1742 / ред., предисл., коммент. А.К.Станюковича. М.: Пан Пресс, 1995. 224 с.
10. Стеллер Г.В. Описание плавания из Петропавловска на Камчатке к западному побережью Америки, а также происшествий, имевших место на обратном пути // Последняя экспедиция Витуса Беринга / пер. с нем., предисл. А.В.Шумилова, послесл. С.М.Епишкина, В.Н.Звягина, ред. и коммент. С.М.Епишкина. М.: Прогресс-Пангея, 1992.С. 47-132.
11. Чебров В.Н., Раевская А.А. Землетрясения Камчатки 1737 г. // Тр. региональной науч.-техн. конф. «Геофизический мониторинг и проблемы сейсмической безопасности Дальнего Востока России», 11-17 ноября 2007 г., Петропавловск-Камчатский. Т. 1. Петропавловск-Камчатский, 2007. С. 220-229.
12. Чуян Г.Н. Физико-географическое описание острова Беринга по материалам Г.Стеллера и С.Вакселя // Материалы междунар. ист. 24 Крашенинниковских чтений «Люди великого долга», 22-23 апр. 2009 г. Петропавловск-Камчатский: Информ.-изд. центр Камчат. краев. науч. б-ки им. С.П.Крашенинникова, 2009. С. 286-291.
13. Steller G.W. Journal of a Voyage with Bering, 1741-1742 / ed., introd. O.W.Frost, transl. A.E.Margritt, O.W.Frost. Stanford: Stanford Univ. Press, 1988. 252 p.
Новые книги
Геосистемы Дальнего Востока России на рубеже XX-XXI веков: в 3 т. / под общ. ред. академика П.Я.Бакланова. Т. 2. Природные ресурсы и региональное природопользование /колл. авторов; отв. ред. П.Я.Бакланов, В.П.Каракин.
Geosystems of Far East of Russia оп boundary of XX-XXI centuries: in three volumes / ed.-in-Chief acad. Р. Уа.Baklanov. Vol. 2. Natural resources and regional nature management /ed. Р.Yа.Baklanov, V.P.Karakin.
Владивосток: Дальнаука, 2010. - 560 с. - ISBN 978-5-8044-1046-0 (Т. 2).
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН
690041, Владивосток, ул. Радио, 7
Fax: (4232) 31-21-59. E-mail: geogr@tig.dvo.ru
Монография представляет собой комплексный анализ природно-ресурсного потенциала и базирующихся на нем процессов природопользования на российском Дальнем Востоке, включая Якутию. Выявляется значимость природопользования в развитии региона, проанализированы процессы освоения, а также составляющие и типы регионального природопользования: сельскохозяйственное, охотничье хозяйство, лесопользование, система ООПТ и др. Большое внимание уделено выявлению региональных особенностей природопользования территорий и различных типов проблем, взаимосвязям и территориальному взаимодействию видов природопользования. Анализ регионального природопользования соотносится с общеметодическими подходами к устойчивому природопользованию. Изложены подходы к выделению и оценке территориальных природноресурсных систем, территориальных сочетаний природных ресурсов и территориальных структур природопользования.
Книга предназначена для широкого круга специалистов, интересующихся проблемами природопользования: ученых, политиков, преподавателей, студентов.
The monography presents the complex analysis of the natural resources potential and the processes of natural resources management in the Russian Far East, including Yakutia, or in the territory of the Far Eastern Federal Okrug. А meaning of natural resources management in development of the region, processes of its mastering, and components and types of the regional nature management, namely agriculture, hunting, forest management, NPAs system, etc. have bееn studied and analyzed in the book. Much attention is paid to revealing the regional features of the natural resources management and various existent problems, interrelations and territorial interaction of various kinds of natural resources in the region. The analysis of the regional natural resources management corresponds with general methodic approaches to the sustainable natural resources management. ТЬе approaches to definition and assessment of territorial natural resource systems, territorial combinations of natural resources, and territorial patterns of nature management are set out.
ТЬе book is intended for а wide range of the experts, interested in the region’s natural resources management, scientists, politicians, teachers, students and others.
