CC BY
58
УДК 34(091)+340
О ВОЗМОЖНОСТЯХ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОГО ПРОЧТЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ
© Ф. Р. Муратшин
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450005 г. Уфа, ул. Достоевского, 131.
Тел./факс: +7 (347) 252 51 32.
В статье предпринята попытка теоретико-правового прочтения конституционных норм. Анализ показал, что в современную российскую Конституцию очень трудно внести изменения. Одновременно выяснилось, что в юридической литературе широко обсуждается вопрос о возможности «нового прочтения» существующих конституционных норм. Подобное прочтение допускается не только отечественными учеными-юристами, но и зарубежными. Необходимо крайне осторожное отношение к этому правовому инструменту, применение которого возможно только в крайних случаях, не терпящих отлагательства. Его реализация должна происходить с «одобрения» органа конституционного контроля — Конституционного Суда Российской Федерации. Но даже этот государственный орган, обладающий исключительным правом толкования конституционных норм, должен избегать изменения тех конституционных положений, которые являются ключевыми. «Новому прочтению» могут быть подвергнуты главным образом второстепенные положения, от истолкования которых мало что изменится, так как в них нет «конституционного духа».
Ключевые слова: Конституция, теоретико-правовое прочтение конституционных норм, преобразование Конституции, стабильность конституционных положений.
Ныне действующей Конституции Российской Федерации восемнадцать лет. Это «совершеннолетие» Основного закона страны наглядно демонстрирует позитивный, созидательный ее потенциал, поскольку становление российской государственности, формирование системы законодательства, зарождение институтов гражданского общества проходило на этой правовой основе.
Российскую Конституцию отличает стабильность ее ключевых положений. За все время действия Конституции в ее текст были внесены лишь незначительные поправки, связанные, во-первых, с изменением числа субъектов Российской Федерации вследствие их укрупнения путем объединения и, во-вторых, с увеличением срока полномочий Президента и Государственной Думы Российской Федерации. Эти поправки нельзя рассматривать как конституционную реформу, так как они не затрагивают базовых принципов Основного закона [1, с. 5].
Вместе с тем, восемнадцать лет - немалый срок не только для отдельно взятого человека, но и для государства. Тем более, если учесть, что это государство строилось с чистого листа, на новой, ранее не апробированной в стране политической и идеологической основе. В этом деле трудно не ошибиться, не наломать дров, избежать пересмотра ранее намеченных задач, воздержаться от внесения определенных корректив в текст Конституции под предлогом того, чтобы привести ее нормы в соответствие с потребностями жизни.
Конечно, Конституция - не священное писание, она создается людьми, опираясь на мировой опыт, исходя из потребностей общества на определенном этапе его развития. Изменение общественных отношений часто требует и изменения конституционных норм. В тоже время Конституция отличается от обычных законов своей стабильностью,
усложненным порядком внесения в нее поправок. Анализ показывает, что и в современную российскую Конституцию очень трудно внести изменения. Неслучайно, по мнению А. А. Белкина, «свер-хужесточенная процедура пересмотра Конституции создает для ее консервации возможности не меньше, чем прямой запрет пересмотра» [2, с. 77]. Это и правильно, поскольку стоит лишь раз прикоснуться к конституционным положениям, неминуемо возникает желание и дальше, уже более смело «кроить» когда-то незыблемые нормы Основного закона.
В юридической литературе в последнее время довольно широко обсуждается вопрос о возможности так называемого нового прочтения существующих конституционных норм, изначальный смысл которых (то есть смысл, который вкладывался разработчиками Конституции) в современных условиях устарел. Для обозначения такого «нового прочтения» используются различные термины: «преобразование Конституции» [3], «созидательное развитие» [4, с. 22], «ползучее реформирование» [5, с. 51], «эволюционное прочтение» [6, с. 121], «молчаливое превращение» [7] и др. В 2010 году по данной проблеме была защищена докторская диссертация Е. С. Аничкиным [8].
Если всмотреться в текст Конституции Российской Федерации с вершины сегодняшнего дня, то можно увидеть немало норм, которые в настоящее время трактуются иначе, чем они понимались в момент принятия Основного закона.
Так, определенные изменения в трактовке претерпела статья 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающая, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. №2
1123
Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Если в 90-х годах прошлого века многие субъекты Российской Федерации имели двусторонние договоры с Федеральным центром о разграничении полномочий, то к началу XXI века произошел отказ от данной практики. Это фактически означает переход от конституционнодоговорного разграничения предметов ведения и полномочий между Федеральным центром и субъектами Федерации к чисто конституционному.
Также существенные изменения произошли в понимании того, как должны реализовываться предусмотренные статьей 72 Конституции Российской Федерации предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Часть 2 статьи 76 Конституции России указывает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Первоначально, как известно, под предметами совместного ведения понимались сферы общественных отношений, в регулировании которых в равной мере должны быть задействованы и федеральные, и региональные органы государственной власти. Предполагалось, что по этим вопросам на федеральном уровне будут действовать Основы законодательства, как это было на союзном уровне в период существования СССР, а конкретизирующие их кодексы и иные законы - на уровне субъектов Российской Федерации. В соответствии с таким подходом, к примеру, были приняты Основы лесного законодательства Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В субъектах Российской Федерации в развитие этих основ принимались кодексы. Так, в Республике Башкортостан в тот период общее число кодексов дошло до 18.
Несколько позже под предметами совместного ведения стали понимать сферы общественных отношений, регулирование которых осуществляется различными федеральными законами (но уже не Основами законодательства) и принимаемыми на их основе региональными законами. В тех же случаях, когда на федеральном уровне закон отсутствовал, субъекты Федерации могли в опережающем порядке принять свой закон, который после вступления в силу федерального закона должен был быть приведен в соответствие с последним. Это так называемое «опережающее правотворчество субъектов Российской Федерации».
Далее принимаемые на федеральном уровне законы стали настолько подробными, что субъектам Федерации по предметам совместного ведения фактически не осталось возможностей для собст-
венного правового регулирования. А в федеральных законах стали прямо прописывать полномочия органов власти субъектов Федерации, фактически превращая сферу совместного ведения в сферу федерального ведения с делегированием отдельных полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Такой подход, в частности, использован в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Данный пример, на наш взгляд, демонстрирует то, как на практике изменилась трактовка конституционных норм о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов без внесения каких-либо изменений в текст самой Конституции.
Закономерно возникает вопрос, допустимы ли подобные «новые прочтения» конституционных норм?
Запретить это, как нам кажется, вряд ли удастся. Тем более что такая же практика существует и в других странах [9]. А вот попытаться выработать юридический механизм осуществления нового истолкования положений Конституции, думается, возможно. Главная цель выработки такого механизма заключается в обеспечении того, чтобы «новое прочтение» не исказило исходный смысл Конституции, не вошло в противоречие с основными принципами государственного обустройства страны.
На наш взгляд, главным сдерживающим фактором произвольного истолкования конституционных положений должна стать активная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обладающего согласно статье 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации исключительным правом толкования конституционных норм по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Как показывает анализ, в общей массе рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации обращений удельный вес его решений о толковании Конституции Российской Федерации крайне мал. По нашим подсчетам, за время работы Конституционного Суда Российской Федерации им принято немногим более десятка постановлений о толковании конституционных норм. Из них пять постановлений по запросам Государственной Думы Российской Федерации - главного разработчика федеральных законов. В то же время объем решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности федеральных законов значительный. Все это свидетельствует о том, что депутаты Государственной Думы, осуществляя свою профессиональную деятельность, нечасто задаются вопросом о соответст-
вии принимаемых законов Конституции Российской Федерации.
Должно же быть все наоборот. Законодателям следует работать с постоянной «оглядкой» на Конституцию. И не только на букву Основного закона, но и на его дух, концептуальные основы и правовые принципы. Если же в ходе обсуждения законопроектов по вопросу их согласования с Конституцией Российской Федерации будут возникать спорные моменты, самый лучший способ их разрешения - это обращение с запросом в высший орган конституционного контроля страны.
Далее. В вопросах «нового прочтения» конституционных норм следует четко различать ключевые конституционные положения, в которых воплощен «дух» Конституции, и второстепенные (технические) положения, от какого-то иного истолкования которых мало что изменится. Первые, на наш взгляд, ни в коем случае не должны подвергаться какому-то «новому прочтению» во избежание искажения их смысла.
Сказанное в полной мере относится и к деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации, которые, принимая законы, постоянно должны их сопоставлять со своими конституциями (уставами). В этой связи велико значение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. К сожалению, в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации данных органов судебной власти просто нет, а там, где существуют, органы региональной власти крайне редко к ним обращаются.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что «новое прочтение» конституционных норм - явление допустимое, признаваемое не только отечественной юридической нау-
кой, но и зарубежной. Вместе с тем, нужно крайне осторожно относиться к этому правовому инструменту во избежание произвольной трактовки конституционных положений. Применять его нужно только в крайних случаях, с одобрения органа конституционного контроля и только в определенных не требующих отлагательства случаях. Если же есть возможность внести в Конституцию текстуальные изменения, лучше всего использовать именно этот вариант.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хабриева Т. Я. Теория современного Основного закона и Российская Конституция // Журнал Российского права. 2008. №12.
2. Белкин А. А. Пересмотр Конституции (теоретические акты)//Правоведение. 1995. №1.
3. Аничкин Е. С. Преобразование Конституции Российской Федерации (к вопросу о дискуссии вокруг одной правовой категории)//Конституционное и муниципальное право. 2008. №22.
4. Г юлумян В. Г. Перспективы развития Российской Конституции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. Материалы Всероссийской научной конференции/Под общ. ред. И. А. Конюховой. Т. 1. 2003.
5. Авакьян С. А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы//Журнал Российского права. 2003. .№11.
6. Марио Ганино. Россия, 1993-2003: довольно податливая конституция // Конституция и законодательство. По материалам научной конференции. М. 2003.
7. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. №5.
8. Аничкин Е. С. «Преобразование» Конституции Российской Федерации и развитие конституционного законодательства в конце 20-начале 21 вв. // Дисс. д-ра юрид. наук. Тюмень. 2010.
9. Хабриева Т. Я. Теория современного Основного закона и Российская Конституция // Журнал Российского права. 2008. №12.
Поступила в редакцию 30.05.2012 г.
