CC BY
18
О возможностях
СОБСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ФИНАНСОВОГО РАЗВИТИЯ ДЕПРЕССИВНЫХ РЕГИОНОВ
В. М. ЖЕЛТОНОСОВ,
кандидат экономических наук, профессор кафедры экономического анализа статистики и финансов E-mail: [email protected] Кубанский государственный университет
А. X. МАЛЬСАГОВ, преподаватель кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected] Ингушский государственный университет
В. А. ТЮФАНОВ, экономист финансово-консультационного предприятия «Финкон» E-mail: [email protected]
Создание Северо-Кавказского Федерального округа было продиктовано экономическими предпосылками, но весь спектр социально-экономических проблем региона не может быть решен механическим отсоединением де-прессивныхрегионов. Наиболее перспективным, по мнению авторов, видится путь финансово-экономической интеграции, самоидентификации, мобилизации внутренних ресурсов, который объединит субъекты.
Ключевые слова: региональное развитие, финансовая политика, воспроизводственный процесс, дивергенция.
В современных условиях развития регионов России особую актуальность приобретает подход, базирующийся на всестороннем исследовании внутренних ресурсов, мобилизация которых вкупе со всесторонней межрегиональной интеграцией позволит преодолеть широкий спектр внутрирегиональных противоречий экономического развития и повысить относительную финансовую независимость от федерального центра.
В ряде зарубежных публикаций особенности экономического развития регионов исследуются с применением концепции так называемой р-кон-
вергенции, в основе которой лежит зависимость между динамикой валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и его базисным значением, а именно, чем ниже темп роста ВРП, тем выше его абсолютное значение. При этом ключевым является показатель скорости сходимости, или темпа ежегодного сокращения разрыва в экономическом развитии регионов.
В анализе регионального развития ряда западных стран применение данной модели весьма актуально. Это обусловлено в первую очередь относительной сбалансированностью темпов развития регионов (например, во Франции с 1955 по 1987 г. оценка скорости сходимости составила 1,6 % в год). Однако некоторые авторы используют данную модель для определения типа регионального развития в России, при этом в их анализе допускается ряд ограничений, например, исключаются регионы, создающие аномально высокие или низкие динамику и значение ВРП: Тюменская область, Чукотский АО, республики Калмыкия и Ингушетия [4].
Такой подход, на взгляд авторов, является недостаточно обоснованным ввиду ряда имманентных свойств регионального развития России,
среди которых пространственная протяженность территории, неравномерность финансово-экономического развития регионов и др. Эти факторы обусловливают региональную дифференциацию финансовой политики, проводимой федеральной властью. В связи с этим определение типа регионального развития рациональней проводить, выделяя группы субъектов или федеральные округа.
Для изучения параметров экономического пространства в Южном федеральном округе (далее — ЮФО) применяется концепция р-конвергенции, базирующаяся на положении о наличии связи между темпом роста ВРП на душу населения и начальным его значением. При этом тип регионального развития характеризуется коэффициентом р в модели конвергенции:
Log (yt+s /y)/N=a+ pLog (у), где yt+s — значение ВРП на душу населения на конец периода;
yt — значение ВРП на душу населения в год t; N— длина временного периода; аир — оцениваемый параметр, характеризующий динамику репрезентативного региона. Тенденция конвергенции (сходимости) предполагает отрицательную связь между среднегодовым темпом роста региональной экономики за рассматриваемый период Log (yt+ /y)/Nи значением продуктивности на начало периода Log (yf). Чем продуктивнее экономика региона, т. е. чем больше значение его душевого ВРП, тем ниже у него темп роста [4, с. 34]. Динамика ВРП в регионах бывшего ЮФО в 2000—2008 гг. представленавтабл. 1.
Скорость, с которой регионы сходятся к долгосрочному равновесному состоянию, определя-
Валовой региональный продз
ется формулой Z=- [Ln (1-Р)]/ДОи характеризует среднегодовой темп сокращения расстояния между Log (у) и Log (у *).
Гипотеза р-конвергенции исходит из предположения о существовании в рассматриваемой группе регионов (Южном федеральном округе) у*— общего равновесного стационарного состояния. Параметр р характеризует это долгосрочное стационарное состояние, к которому согласно неоклассической модели роста должны приближаться регионы. Приближение к этому состоянию и составляет содержание процесса р-конвергенции.
Эмпирический анализ процессов регионального развития проводится в рамках регрессионной модели:
Log (у. 2J у. 20J/N= a +pLog (у. 2000) +ир где у — значение ВРП на душу населения региона i в год t;
N— число регионов;
аир — оцениваемые параметры, характеризующие в рамках этой модели динамику репрезентативного региона; и — ошибки регрессии.
В результате построения модели для ЮФО (в составе до 2010 г. — 13 регионов) показатель р составил 0,709 на 5 %-ном уровне значимости (вероятность ошибки — не более 5 %), при этом скорость сходимости — 13,1 % в год, т. е. регионы сравняются в развитии при сохранении прежних темпов роста через 7,5 лет (табл. 2).
Вновь образованный СКФО характеризуется следующими показателями развития: параметр р составил 0,896, при этом коэффициент детерминации (К1) — 0,804, скорость сходимости Z — 25,2%. Это означает
Таблица 1
на душу населения, тыс. руб.
Регион Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Республика Адыгея 12,35 14,87 17,70 22,12 28,11 38,46 47,90 66,09 72,27
Республика Дагестан 8,42 12,44 16,05 22,15 30,78 34,25 46,70 62,03 67,12
Республика Ингушетия 5,87 7,91 7,64 10,00 12,90 15,24 18,34 29,70 25,59
Кабардино-Балкарская Республика 15,88 21,74 25,28 28,92 32,39 41,20 48,59 56,53 71,72
Республика Калмыкия 20,24 22,62 24,92 22,50 29,39 33,55 44,72 58,31 66,90
Карачаево-Черкесская Республика 12,38 16,65 23,32 26,30 30,21 38,76 54,26 66,07 81,93
Республика Северная Осетия — Алания 11,88 17,85 22,54 26,77 34,45 44,40 61,79 76,40 94,04
Чеченская Республика 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 19,34 26,75 37,77 36,34
Краснодарский край 26,71 34,92 42,53 48,68 61,49 73,17 94,87 127,94 139,64
Ставропольский край 19,60 24,80 29,47 37,19 44,97 54,08 67,26 81,74 139,64
Астраханская область 27,86 32,10 40,80 50,60 56,81 70,54 85,61 104,97 129,32
Волгоградская область 23,40 30,60 38,73 48,12 58,13 77,11 96,24 127,97 147,75
Ростовская область 20,04 26,88 32,02 39,36 51,03 61,12 79,52 106,49 122,12
Таблица 2
Параметры регрессионной модели
Федеральный округ Показатель р Коэффициент детерминации Я1 Скорость сходимости Z Г-статистика ^-статистика
Северо-Кавказский 0,896 0,804 0,252 4,530 20,524
Южный -0,176 0,311 0,018 0,358 1,128
Южный (до 2010г.) 0,709 0,503 0,131 3,341 11,165
Таблица 3
Задолженность по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, млн руб.
Федеральный округ Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Центральный 268 985 392 478 508 280,7 789 196,4 1 237 777,7 1 562 182,8 2 228 686,6 3411 911,8
Северо-Западный 34 936,6 63 283,5 87 860,9 131 245,8 197 536,2 280 027,5 437 991,8 679 342,2
Южный 17 605,8 58 055,1 72 741,6 89 606,1 11 3846 15 6262,7 231 140,4 347 173,8
Северо-Кавказский 3 652,9 7 562,1 11 929,5 17 827,4 24 891,9 46 618,6 64 401,4 80 434,2
Приволжский 66 864,4 117 981,4 160 678,1 239 196,4 341 132 48 8542 655 595,4 1 026 882,2
Уральский 57 006,8 67 438,7 90 379,1 100 717,9 160 397 204 442,9 295 331,6 496 349,9
Сибирский 42 962,8 88 308,9 90 946,6 123 584,5 177 786,3 254 171,4 348 779,7 535 573
Дальневосточный 11 426,1 23 505,6 33 990,7 47 118,8 52 715,8 86 780,1 113 515,9 160 135,7
Всего... 503 440,4 818 613,3 1056 807,2 1538493,3 2306082,5 3 079 028 4375442,8 6 737802,8
для субъектов, входящих в СКФО, что достижение равенства в уровне развития показателя ВРП на душу населения наступит по истечении четырех лет.
В то же время в ЮФО показатель р составил -0,1765, т.е. наблюдается обратный процесс, или дивергенция (разъединение). Такая ситуация вероятно сложилась ввиду включения в состав ЮФО регионов, испытывающих большие трудности в своем развитии по сравнению с другими субъектами.
Таким образом, статистически доказано, что рациональней следовало бы отказаться от идеи создания нового федерального округа, особенно учитывая факт, что по уровню ВРП на душу населения регионы сравняются уже к2017г.
По ряду других финансовых показателей регионального развития картина в целом повторяется (табл. 3).
Одиночная взаимосвязь Евклидово расстояние
Центральный Северо-Западный Южный Уральский Северо-Кавказский Дальневосточный Сибирский Приволжский
1.5Е6
2.5Е6
Рис. 1. Кластерная структуризация федеральных округов по кредитному показателю задолженности
В результате кластерного анализа показателя задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, в одну кластерную группу включены Южный и Уральский, а также Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа (рис. 1).
Региональный состав Северо-Кавказского федерального округа также вызывает ряд вопросов по показателю депозитов юридических и физических лиц в 2000-2008 гг. (табл. 4).
В одну кластерную подгруппу включены регионы ЮФО и СКФО, при этом Ставропольский край находится в четверке лидеров по величине привлеченных депозитов юридических и физических лиц (рис. 2).
До образования СКФО руководством страны и республик разрабатывалось множество концепций развития. Авторами данной статьи были изучены различные точки зрения на проблемы развития регионов, такие как упразднение национальных особенностей, повторение опыта США, однако неожиданным стало решение об образовании СКФО. По образному выражению заместителя председателя Государственной Думы И. И. Мельникова, создание СКФО не идеально в плане терминологического выделения непростого региона в нечто от-
3.5Е6
Таблица 4
Вклады (депозиты) юридических и физических лиц, привлеченные кредитными организациями, млн руб.
Субъект Федерации Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Республика Адыгея 763,6 1021,2 1 443,6 1 714,2 1 860,2 2 325,5 3213,1 4 198,4
Республика Дагестан 166,7 248,5 377,5 522,7 2 200,1 2 829,4 4 565,2 7 528,2
Республика Ингушетия 60,9 44 9,9 21,1 305,4 641,2 584,5 968,6
Кабардино-Балкарская Республика 839,8 79,6 221,1 225,5 2 720,2 3 489,1 5 103,1 8 721,7
Республика Калмыкия 31,3 59,1 133,1 98,2 635,9 833,6 1 220,1 1 701,9
Карачаево-Черкесская Республика 53,3 72,3 101,3 112,1 1 101,3 1 521,2 2 221,5 2 681,3
Республика Северная Осетия — Алания 1 117,3 370,5 429,2 575,2 5 056,6 5 536,4 6 394 8 383,4
Чеченская Республика - 1,2 1,4 219,5 2 159,4 513,5 363,7 592,6
Краснодарский край 14 269,1 21 047,9 31 600,7 41 476,1 52 315,5 73 176,4 102 352,5 139 874,7
Ставропольский край 8 049,4 13 291,4 20 169,2 25 276,5 23 177 29 707 38 725 52 938,1
Астраханская область 2 322 3 239 4 749,1 6 575,1 8 473,4 11 086,5 15 067 18811,7
Волгоградская область 5 547,8 8 078,9 11 731,6 16 923,3 21 008,9 28 717,4 38 240,6 51 841,3
Ростовская область 8 254,9 12 357,2 17 969,9 25 746,6 32 368,8 44 022,3 62 606,1 115 051,2
Всего... 41476,2 59910,8 88937,6 119486,1 153 382,7 204399,5 280 656,4 413293,1
Одиночная взаимосвязь Евклидово расстояние
Республика Адыгея Республика Ингушетия Республика Калмыкия Карачаево-Черкесская Республика Чеченская Республика Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия Астраханская область Ставропольский край Волгоградская область Краснодарский край Ростовская область
¥ 51
>
О
10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000
Рис. 2. Кластерная структуризация регионов по величине привлеченныхдепозитов юридических и физических лиц
дельное от образа «юга» России. Однако это решение понятно и объяснимо с точки зрения желания наладить управление сложной суммой субъектов Федерации, в то же время такое суммирование сродни механическому объединению.
Следует отметить, что Правительство РФ концептуально определилось в отношении Республики Ингушетия, что отражено в его распоряжении от 17.10.2009 № 1490-р «Об утверждении концепции Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010—2016 годы».
Острота и масштабность многочисленных проблем требуют применения комплексного подхода к решению задач стабилизации социально-экономического положения республик для обеспечения
в долгосрочной перспективе базиса устойчивого экономического роста и диктуют необходимость концентрации усилий отраслевых ведомств, а также государственной поддержки за счет средств федерального бюджета.
Следует согласиться, что для решения такой задачи универсальным инструментом может послужить программно-целевой метод, который предполагает возможность комплексного регулирования отдельных приоритетов и выделение необходимых ресурсов для их реализации.
В отношении регионов, как отмечает М. А. Кере-фов, большинство исследователей лишь констатирует состояние финансового экономического развития на фоне роста дотационных регионов. «Обострения региональных кризисных тенденций вызываются общими экономическими кризисами, но выход из них происходит по другой «траектории». Поскольку поиском этих «траекторий» практически занимались крайне мало, то и действенность российских антикризисных мер, за исключением выделения дополнительных средстврегионам, оказываетсянезначительной» [2].
По поводу финансирования региона также нет однозначного определения. Как отмечает
В. В. Клименов, финансовая система региона имеет «тройственную» природу, основанную на взаимодействии трех подсистем: государственной, муниципальных образований, а также отдельных юридическихи физическихлиц [3].
Финансовая система органически необходима для обслуживания воспроизводственных процессов региональной экономики, оказания содействия в их развитии и совершенствовании, но в то же время она подвержена влиянию различных видов факторов, приводящих к возникновению рисковых ситуаций [1].
Республика Ингушетия, например, не имеет собственной финансовой системы в традиционном понимании, поэтому необходимы неординарные меры по ее становлению. Односторонняя помощь федерального центра может лишь отодвинуть на неопределенное время решение существующих проблем, но не позволит глубоко вскрыть внутренние источники развития региона [1].
По определению А. Б. Нагоева, регион — это социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой воспроизводства, наличием территориальной интеграции форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, духовной жизни, имеющая соответствующие органы управления своей территорией (область, край,республика) [5].
В статье А. Б. Нагоева сделана попытка выяснить суть понятия «депрессивный регион» со ссылкой на постановление Правительства РФ, но с оговоркой, что реальное состояние данного региона в настоящем связано с общим кризисом в экономике [7].
С такой позицией нельзя согласиться в силу того, что Правительство России не предпринимает меры по идентификации каждого региона в отдельности, и поэтому приведенная в статье классификация депрессивных регионов выстроена на условных относительных величинах. По мнению авторов, А. Б. Нагоев не отошел от традиционных путей выявления особенностей региональных систем, не учитывает глубоких, историко-логических причин превращения отдельных регионов в проблемные (депрессивные) [5].
Нельзя согласиться и с его утверждением, что ситуация на Северном Кавказе не была бы настолько острой, если бы социально-экономическое развитие было результативным, т. е. причины многих проблем заключаются в экономической отсталости и отсутствии у большинства живущих в этом регионе людей нормальных жизненных перспектив [6].
Такое утверждение, по мнению авторов, является односторонним и исторически ограниченным. Ближе к реалиям точка зрения академика РАН М.Ч. Залиханова, который считает, что образование СКФО проявит способность Северного Кавказа стать субъектом модернизации, иначе он будет обречен на «средневековщину» на территории России, превратится в «заповедник нищеты»1. Расширение самостоятельности академик считает тактическим ходом. Но трудно не согласиться с мнением М.Ч. Залиханова о том, что с учетом стратегических и долгосрочных интересов России и Северного Кавказа решение «повариться в собственном соку» выглядит как эксперимент с труднопрогнозируемыми последствиями.
Список литературы
1. Буянова М. Э., Дятлова Д. Я. Риски финансовой системы региона: выявление и оценка // Финансы и кредит. № 37 (325). 2008. С. 36-42.
2. Керефов М. А. Сущность экономического кризиса регионального развития // Финансы и кредит, № 47 (383). 2009. С. 42-47.
3. Климанов В. В. Региональные системы и региональное развитие в России // М.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 224.
4. Лавровский Б. Л., Шильцин Е. А. Российские регионы: сближение или расслоение? Экономика и математические методы, 2009. Т. 45, № 2. С. 31—36.
5. Нагоев А. Б. Депрессия и кризис в региональном развитии // Финансы и кредит. № 48 (384). 2009. С. 35-40.
6. Нагоев А. Б. Многомерность проблем регионального развития Северного Кавказа // Финансы и кредит. № 47. 2009. С. 38, 39.
7. О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов: постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1998. № 112.
8. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 г. // по материалам официального веб-сайта ЦБ РФ. URL: http: www.cbr.ru.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. // Росстат. М., 2009. 990 с.
10. Julide Yildirim, Nadir Ocal. Income inequality and economic convergence in Turkey // Transition Studies Review, 2006, vol. 13, issue 3, pp 559-568.
11. Robert J. Barro & Xavier Sala-i-Martin. Quality Improvements in Models of Growth // Department of economics and business, Universität Pompeu Fabra// EconomicsWorking Papers 1994. № 84, pp 1—52.
1 Еженедельник науки и образования Юга России «Академия». 2010. 23 янв. № 2.
