CC BY
21
УДК 685.34:51974 DOI: 10.17213/0321-2653-2015-1-42-53
О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА ДЛЯ ОЦЕНКИ КОМПЕТЕНТНОСТИ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ ТАМОЖНЕЙ В КАЧЕСТВЕ ЭКСПЕРТОВ ПРОДУКЦИИ ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ABOUT THE CAPABILITIES OF THE SOFTWARE PRODUCT FOR EVALUATION COMPETENCE OF EXPERTS IN CUSTOMS AS EXPERTS OF LIGHT INDUSTRY PRODUCTS
© 2015 г. Д.В. Рева, И.С. Шрайфель, И.М. Мальцев, В.Т. Прохоров, Т.М. Осина, Г.Ю. Волкова
Рева Дарья Валерьевна - аспирант, кафедра «Стандартизация, сертификация и товароведение», Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты, Россия.
Шрайфель Игорь Семенович - канд. физ.-мат. наук, доцент, кафедра «Математика и прикладная информатика» Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты, Россия. E-mail: prohorov@sssu.ru
Мальцев Игорь Михайлович - канд. физ.-мат. наук, доцент, зав. кафедрой «Математика и прикладная информатика», Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты, Россия. E-mail: prohorov@sssu.ru
Прохоров Владимир Тимофеевич - д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой «Стандартизация, сертификация и товароведение», Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты, Россия. E-mail: prohorov@sssu.ru
Осина Татьяна Матвеевна - канд. техн. наук, доцент, кафедра «Технологии изделий легкой промышленности» Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ, г. Шахты, Россия.
Волкова Галина Юрьевна - д-р эконом. наук, генеральный директор ООО ЦПОСН «ОРТОМОДА», г. Москва, Россия.
Reva Daria Valerievna - post-graduate student, department «Standardization, Certification and Commodity Research», Institute of the Service Sector and Entrepreneurship (branch) DSTU, Shakhty, Russia.
Shraifel Igor Semenovich - Candidate of Technical Sciences, assistant professor, department «Mathematics and Applied Computer Science», Institute of the Service Sector and Entre-preneurship (branch) DSTU, Shakhty, Russia. E-mail: prohorov@sssu.ru
Maltsev Igor Mikhailovich - Candidate of Technical Sciences, assistant professor, head of department «Mathematics and Applied Computer Science», Institute of the Service Sector and Entrepreneurship (branch) DSTU, Shakhty, Russia. E-mail: prohorov@sssu.ru
Prohorov Vladimir Timofeevich - Doctor of Technical Sciences, professor, head of department «Standardization, Certification and Commodity Research», Institute of the Service Sector and Entrepreneurship (branch) DSTU, Shakhty, Russia. E-mail: prohorov@sssu.ru
Osina Tatiana Matveevna - Candidate of Technical Sciences, assistant professor, department «Technology Products of Light Industry», Institute of the Service Sector and Entrepreneurship (branch) DSTU, Shakhty, Russia.
Volkova Galina Yur'evna - Doctor of Economic Sciences, CEO «ORTHOMODA», Moscow, Russia.
Приведены результаты апробации программного обеспечения, разработанного авторами для оценки компетентности специалистов, привлекаемых таможней для экспертизы продукции легкой промышленности. Достоверность результатов оценки компетентности специалистов, участвующих в работе таможни в качестве экспертов, определялась на основе расчета коэффициента конкордации (Ш), значение которой изменяется от 0 до 1. Естественно, что если W = 0, то эксперт по данному направлению экспертизы продукции не подтвердил свою компетенцию, и привлекать его в будущем в качестве эксперта нецелесообразно. А при Ш < 1 компетенция эксперта по данной группе продукции подтверждается, и он правомочен участвовать в работе таможни в качестве эксперта.
Ключевые слова: экспертиза; таможня; таможенный союз; Евроазиатский экономический союз; эксперт; коэффициент конкордации; таможенный кодекс; единая товарная номенклатура; внешняя экономическая деятельность; классификация товаров; система и кодирование товара.
The article presents the results of testing of the software developed by the authors to assess the competence of experts in customs for examination ofproducts of light industry. The reliability of the results of the assessment of the competence of the experts participating in the work of customs officers as experts, was carried out on the basis of the calculation of concordancia (W), the value of which changes from 0 to 1. Of course that if W=0, then the expert in this area of expertise products not confirmed their competence and to involve him in the future as an expert impractical. And for the experts who have W<1 - this proves its competence in this group ofproducts and the competence of its participation in the customs as an expert.
Keywords: expertise; customs; customs Union; Eurasian economic Union; the expert; the coefficient of concordancia; the customs code; the unified commodity nomenclature of foreign economic activity commodity classification system and coding of goods.
В настоящее время нанотехнологии проникли практически во все области науки, и ныне по отношению к нанотехнологиям периодически употребляют выражение «новая промышленная революция». Нанотехнологии находят своё применение и в производстве изделий из кожи, в том числе при производстве материалов с особыми нанопокрытиями для детской и ортопедической обуви. Нами были предприняты попытки использовать возможности нанотехнологий с целью создания новых видов полимерных композиций для изделий из кожи, которые бы отвечали всем технологическим и эксплуатационным требованиям в сочетании с высокой степенью экологичности.
Использование наноматериалов и технологий для получения экологически безопасных полимерных композиций с комплексом заданных свойств позволит решить следующие задачи:
- предложить предприятиям полимерные композиции, удовлетворяющие требованиям экологической безопасности;
- сформулировать технологический процесс с учетом свойств разработанных полимерных композиций;
- расширить область использования полимерных клеевых композиций с учетом требуемых характеристик за счет модифицирующих добавок (для затяжки, загибки, приклеивания подошв, дублирования и т.д.);
- сформулировать наиболее эффективные методы оценки свойств новых полимерных композиций.
Новые материалы и технологии потребовали разработать новые методы оценки их свойств, чтобы обеспечить эффективную работу эксперту при их участии в таможенной экспертизе.
Таким образом, специалисты, привлекаемые к таможенной экспертизе, должны обладать новыми компетенциями:
- знать виды, принципы, методы и средства идентификации и товарной экспертизы, порядок их проведения и правила оформления результатов;
- уметь осуществлять идентификацию и экспертизу новых товаров, выявлять фальсифицированную продукцию на всех этапах товародвижения;
- знать способы защиты новых товаров от фальсификации и контрафакции;
- быть готовым работать в экспертных организациях, в том числе осуществляющих защиту прав потребителей;
- уметь организовывать таможенную службу;
- реализовывать цели и задачи таможенной экспертизы, их основные виды;
- организовывать экспертную деятельность в рамках Таможенной комиссии Таможенного союза (ТК ТС) для проведения таможенных экспертиз различных видов;
- уметь использовать в своей практической деятельности основные классификационные системы и товарные номенклатуры, применяемые в практике международной торговли, чтобы обеспечить эффективную работу ТК ТС по оценке качества и проведения сертификации товаров в международной торговле.
Очень важно, чтобы они владели методами, используемыми ТК ТС для исследования новых непродовольственных и продовольственных товаров.
Уже сегодня в процессе таможенного контроля проводятся разнообразные виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материа-ловедческая, технологическая, криминалистическая, судебная, правовая, оценочная и иные экспертизы, при проведении которых специалисты должны подтвердить наличие у них профессиональных знаний во многих областях науки и техники и быть высоко квалифицированными и компетентными.
От их знаний, опыта, личных качеств, т.е. компетентности, зависят объективность и достоверность решения о возможности его привлечения в работе таможни для экспертизы.
Участие экспертов в работе Таможенного союза обеспечивает потребителям приобретение продукции, гарантирующее им безопасность и высокое качество. В этой связи их подбор должен осуществляться с предварительной оценкой их компетентности в рамках их будущей деятельности по соответствию продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил и условиям договоров. Но к сожалению, выпускники вузов, привлекаемые в качестве экспертов в различных организациях, в том числе и для работы в таможне при таможенной экспертизе, не имеют достаточной компетентности для проведения экспертизы наноматериалов и технологий, так как не владеют методами оценки их свойств - их этому просто не учат.
В этой связи предлагается оценка компетентности экспертов, привлекаемых таможней для определения маркетинговых коммуникаций по соответствию про-
дукции лёгкой промышленности нормативно-правовой документации ТК ТС.
Введение в состав таможенных комиссий экспертов, с одной стороны, повысит уровень оценки товаров предлагаемых для экспертной оценки, а с другой стороны - ответственность самих экспертов за принимаемое ими решение о допуске проверяемых товаров для использования потребителями на территории стран-участников Таможенного Союза.
В практике экспертного оценивания получила распространение оценка компетентности с помощью самооценки эксперта [1]. Существуют различные подходы к оценке данного показателя. В соответствии с одной из методик оценка компетентности экспертов-аудиторов основывается на расчёте коэффициента компетентности Щ, который вычисляется на основе суждения эксперта-аудитора о степени информированности по решаемой проблеме и указания источников аргументации собственного мнения. Коэффициент компетентности К] рассчитывается по формуле:
Kj = 1/2 х (Kj + Kal),
(1)
ства с рассматриваемой проблемой. После завершения экспертами-аудиторами самооценки производится корректировка балльной оценки, т.е. полученная величина умножается на коэффициент, равный 0,1, и вносится в знаменатель. Таким образом, производится перевод баллов в диапазон значений от 0 до 1, который наиболее распространён для расчёта коэффициента компетентности.
Таблица 1
Уровень профессиональной компетенции экспертов по результатам их самооценки, баллы
где Кщ - коэффициент информированности по проблеме; Ка] - коэффициент аргументации по этой же проблеме.
Коэффициент информированности эксперта рассчитывается на основе самооценки эксперта по критериям:
1 - осведомлённость о состоянии современной рыночной экономики;
2 - осведомлённость в сфере состояния дел в лёгкой промышленности;
3 - компетентность в сфере маркетинговых коммуникаций;
4 - компетентность в вопросах рекламных коммуникаций.
В табл. 1 в числителе эксперт-аудитор проставляет балл самооценки (от 1 до 10), причём максимальному баллу (10) соответствует знакомство на уровне авторства (соавторства) в разработке конкретных подходов к решению предложенной ему проблемы, минимальному баллу (1) - полное отсутствие знаком-
Эксперт Критерии самооценки эксперта
1 2 3 4
1 7/0,7 7/0,7 5/0,5 5/0,5
2 7/0,7 7/0,7 6/0,6 6/0,6
3 5/0,5 10/1,0 3/0,3 2/0,2
4 5/0,5 6/0,6 4/0,4 5/0,5
5 7/0,7 7/0,7 4/0,4 5/0,5
6 8/0,8 4/0,4 6/0,6 6/0,6
7 4/0,4 6/,06 2/0,2 1/0,1
8 7/0,7 7/0,7 5/0,5 5/0,5
9 6/0,6 7/0,7 1/0,1 2/0,2
Коэффициент аргументации определяется путём суммирования баллов оценки аргументированности, а именно: высокий - 1, средний - 0,8, низкий - 0,5 [2]. При этом для критерия «Теоретический анализ оценки аргументированности эксперта» (от 0,3 до 0,1), «Производственный опыт эксперта» (от 0,5 до 0,2), а для критериев «Результаты оценки обобщённых работ отечественных авторов», «Результаты оценки обобщённых работ зарубежных авторов», «Результаты личной оценки состояния дел за рубежом», «Интуиция эксперта» он принимается равным 0,05. Сначала определяется степень аргументированности мнений каждого эксперта (табл. 2).
Таблица 2
Оценка аргументированности мнений экспертов
Источники аргументации Интенсивность влияния
высокая средняя низкая
Теоретический анализ оценки аргументированности эксперта 1,5,6,10 2,3,4,7,8,9
Производственный опыт эксперта 3,9,10 1,2,4,5,6,7,8,
Результаты оценки обобщённых работ отечественных авторов 1,5,6, 9,10 2,3,4,7,8
Результаты оценки обобщённых работ зарубежных авторов 2,5,10 1,6,8,9 3,4,7
Результаты личной оценки состояния дел за рубежом 6,10 1,2,5,8,9 3,4,7
Интуиция эксперта 1,2,3,5,8,9,10 6,4,7
Потом определяется степень знакомства каждого эксперта с исследуемой проблемой (компетентность) (табл. 3) и степень компетентности каждого эксперта по результатам их самооценки в табл. 4.
Таблица 3
Скорректированный уровень аргументированности, приведённый в диапазоне значений от 0 до 1
Эксперт Уровень аргументированности
Расчёт Результат
1 0,3+0,2+0,05 +0,05+ 0,05 +0,05 = 0,7
2 0,2 + 0,2 +0,05+ 0,05+0,05+0,05= 0,6
3 0,2 + 0,4 + 0,05 +0,05+0,05+0,05 = 0,8
4 0,2 +0,2 +0,05+0,05+0,05+0,05 = 0,6
5 0,3 + 0,2 +0,05+0,05+0,05+0,05= 0,7
6 0,3+0,2+0,05+0,05+0,05+0,05 = 0,7
7 0,2 +0,2+0,05+0,05+0,05+0,05= 0,6
8 0,2+0,2+0,05+0,05+0,05+0,05= 0,6
9 0,2+0,4+0,05+0,05+0,05+0,05= 0,8
10 0,3+0,4+0,05+0,05+0,05+0,05= 0,9
Рассматривая традиционные технологические процессы производства изделий из кожи, которые сегодня являются источниками отрицательного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье
человека, можно с большой уверенностью констатировать, что практически каждая из технологических операций в той или иной степени является экологически опасной. Наибольшее по значимости вредное воздействие на человека оказывают операции технологического процесса, связанные с использованием деталей верха и низа обуви, изготавливаемых из вспомогательных материалов, содержащих в своем составе токсичные вещества. В первую очередь - это, конечно же, растворные клеи, содержащие в своем составе 78 - 80 % растворителей (ацетон, этилацетат, бензин). А если учесть, что в настоящее время более 80 % обуви изготавливается с использованием вспомогательных материалов, содержащих также большое количество токсичных веществ, то проблема обеспечения безопасности производства, а также здоровья потребителей и сегодня остаётся актуальной и требует привлечения к работе в качестве экспертов высококвалифицированных и компетентных специалистов.
Рассмотренный метод оценки компетентности экспертов при их участии в работе экспертных комиссий различных организаций может быть использован в том случае, если имеется достаточная аргументация о достоверности полученных результатов их работы. Если же возникает необходимость у руководителя организации, которая формирует эти экспертные комиссии, в персональной оценке компетентности каждого участника, в этом случае предлагается использовать новый метод.
Таблица 4
Эксперт Компетентность в сфере
современной рыночной экономики дел лёгкой промышленности дел в сфере маркетинговых коммуникаций дел в вопросах рекламных коммуникаций
1 (0,7 + 0,7) / 2 0,70 (0,7 + 0,7) / 2 0,70 (0,7 + 0,5) / 2 0,60 (0,7 + 0,5) / 2 0,60
2 (0,6 + 0,7) / 2 0,65 (0,6 + 0,7) / 2 0,65 (0,6 + 0,6) / 2 0,60 (0,6 + 0,6) / 2 0,60
3 (0,8 + 0,5) / 2 0,65 (0,8 + 1)/2 0,90 (0,8 + 0,3) / 2 0,55 (0,8 + 0,2) / 2 0,50
4 (0,6 + 0,5) / 2 0,55 (0,6 + 0,6) / 2 0,60 (0,6 + 0,4) / 2 0,50 (0,6 + 0,5) / 2 0,55
5 (0,7 + 0,7) / 2 0,70 (0,7 + 0,7) / 2 0,70 (0,7 + 0,4) / 2 0,55 (0,7 + 0,5) / 2 0,60
6 (0,7 + 0,8) / 2 0,75 (0,7 + 0,4) / 2 0,55 (0,7 + 0,6) / 2 0,65 (0,7 + 0,6) / 2 0,65
7 (0,6 + 0,4) / 2 0,50 (0,6 + 0,6) / 2 0,60 (0,6 + 0,2) / 2 0,40 (0,6 + 0,1) / 2 0,35
8 (0,6 + 0,7) / 2 0,65 (0,6 + 0,7) / 2 0,65 (0,6 + 0,5) / 2 0,55 (0,6 + 0,5) / 2 0,85
9 (0,8 +0,6) / 2 0,70 (0,8 +0,7) / 2 0,75 (0,8 +0,4) / 2 0,60 (0,8 +0,2) / 2 0,50
10 (0,9 + 1)/2 0,95 (0,9 + 1)/2 0,95 (0,9 + 0,7) / 2 0,80 (0,9 + 0,9) / 2 0,90
Вывод: Наиболее компетентен в этом вопросе 10 эксперт, так как степень знакомства у него самая высокая -0,95, компетентны также эксперты 6 - 0,75; и 1 ,5, 9 - у них 0,7 Наиболее компетентны в этом вопросе эксперты 3 и 10 - 0,90 и 0,95, а также компетентны эксперты 1 и 9 - 0,75 , и 2, 5 - у них 0,7 Наиболее компетентен в этом вопросе 10 эксперт -0,8; а также эксперты 6 -0,65; 1, 2 и 9 - у них 0,6 Наиболее компетентен в этом вопросе 10 эксперт -0,9; а также компетентны эксперты 8 - 0,85; 6 - 0,65; и 1, 2, 5 - у них 0,6
Общий вывод: Наиболее компетентны по всем вопросам 1,2,5,6,8,9,10 эксперты
Степень компетентности каждого эксперта по результатам самооценки
Сначала определяется наиболее предпочтительные маркетинговые коммуникации для продвижения продукции легкой промышленности с помощью самооценки экспертов. Все анкетные данные сведены в табл. 5.
Таблица 5
Результаты оценки экспертами наиболее эффективных маркетинговых коммуникаций для продвижения
продукции лёгкой промышленности
Эксперт Элемент маркетинговых коммуникаций
Реклама Связи с общественностью Личная продажа Стимулирование сбыта
1 1 3 4 2
2 4 2 3 1
3 3 1 2 4
4 2 1 3 4
5 1 2 4 3
6 2 3 4 1
7 1 3 4 2
8 1 3 4 2
9 1 3 4 2
10 4 3 2 1
Итого: 20 24 34 22
Вывод 1 место 3 место 4 место 2 место
Как видно из табл. 5, эксперты отдали предпочтение рекламе в качестве главного средства маркетинговых коммуникаций для продвижения продукции лёгкой промышленности, на втором месте экспертами предпочтение было отдано стимулированию сбытом, третье место - связь с общественностью и четвёртое место - личной продаже. После этого повторяется оценка предпочтительных коммуникаций для экспертов с наибольшей компетентностью, по итогам всех исследований - это эксперты под номерами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Итоги оценки предпочтений приведены в табл. 6 для наиболее компетентных экспертов.
Эксперты отдали предпочтение рекламе и стимулированию сбыта в качестве главных средств маркетинговых коммуникаций для продвижения продукции лёгкой промышленности на рынке сбыта с нестабильным спросом [3].
Но если ТК необходимо будет убедиться в наличии у экспертов профессиональной компетенции, необходимо воспользоваться разработанным авторами дополнением к программе по обработке результатов априорного ранжирования, расширив её возможности за счет придания ей оценочной функции. Такая необходимость возникла из-за существенного увеличения объема работы таможни. Теперь таможня вынуждена приглашать в качестве экспертов более широкую и не всегда подготовленную группу специалистов к участию в оценке качества такого широкого перечня продукции без достаточного опыта квалифицированной оценки об их назначении и качестве, что может спровоцировать поступление на отечественные рынки недоброкачественной продукции. В этой связи
появилась настоятельная потребность в разработанной методике по объективной оценке привлекаемых специалистов к работе в экспертных комиссиях в их компетентности, то есть в независимой оценке компетентности этих экспертов.
Таблица 6
Результаты оценки компетентными экспертами наиболее эффективных маркетинговых коммуникаций для продвижения продукции лёгкой промышленности
Элемент маркетинговых коммуникаций
Эксперт Реклама Связи с общественностью Личная продажа Стимулирование сбыта
1 1 3 4 2
4 2 1 3 4
5 1 2 4 3
6 2 3 4 1
7 1 3 4 2
8 1 3 4 2
9 1 3 4 2
Итого: 9 18 27 13
Вывод 1 место 3 место 4 место 2 место
Для подтверждения достоверности предложенной методики в объективной оценке компетентности экспертов было проведено анкетирование группы экспертов и преподавателей вузов Ростовской области, которые участвуют в подготовке самих специалистов, привлекаемых таможней к экспертизе.
Для этого расширим список наиболее предпочтительных рекламных коммуникаций, используемых для продвижения продукции лёгкой промышленности с помощью оценок экспертов-аудиторов, а именно: радио, телевидение, печать, «Директ мэил», «Public relaTions», телемаркетинг, стимулирование сбыта, специальная реклама, рекламные сооружения, другие виды продвижения продукции (флаерсы, постеры, раздаточные материал, воздушные шары).
Результаты анкетирования экспертов приведены в табл. 7, а преподавателей вузов - в табл. 8. Были приятно удивлены, что предварительно обозначенная компетентность приглашаемых специалистов для анкетирования подтвердилась итоговыми результатами - их оценка о значимости предложенных компетенций (эффективность маркетинговых коммуникаций для продвижения продукции легкой промышленности к потребителю) в основном совпали (табл. 7 и 8). Но, учитывая, что основная задача таможни - получить оценку компетентности каждого эксперта при их работе в таможне и принять решение о возможном их участии в будущем в экспертизе или отказе им в этом -провели сравнительную оценку результатов анкетирования по этим маркетинговым коммуникациям для всех участников эксперимента, т. е. для экспертов и для преподавателей вузов.
Результаты анкетирования приведены в табл. 9.
Таблица 7
Результаты анкетирования экспертами наиболее эффективных рекламных коммуникаций для продвижения продукции лёгкой промышленности
Таблица 8
Результаты анкетирования преподавателями рекламных коммуникаций для продвижения продукции лёгкой промышленности при наличии «связанных» рангов (после обработки)
Элемент рекламных коммуникаций
Эксперт 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 4 1 6 7 9 10 2 3 5 8
2 9 4 8 7 2 3 1 5 6 10
3 6 1 2 5 4 3 7 8 10 9
4 10 2 1 4 3 8 5 9 6 7
5 10 1 3 2 9 7 4 5 6 8
6 10 5 2 7 8 4 1 9 3 6
7 2 1 3 9 8 7 4 5 6 10
8 2 1 7 8 3 10 4 5 6 9
9 4 5 1 2 3 7 6 9 8 10
10 10 5 6 3 7 1 2 8 9 4
Итого: 67 26 39 54 56 60 36 63 65 81
Вывод 9 1 3 4 5 6 2 7 8 10
Эксперт Элемент рекламных коммуникаций
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 10,0 1,5 1,5 3,5 5,5 3,5 5,5 7,0 8,0 9,0
2 8,0 1,5 3,5 1,5 3,5 5,5 5,5 7,0 9,0 10,0
3 9,5 1,5 3,0 4,0 5,0 6,0 1,5 7,0 8,0 9,5
4 10,0 4,0 1,5 1,5 4,0 4,0 6,0 7,0 9,0 8,0
5 10,0 1,5 3,0 4,0 5,0 6,0 1,5 7,0 8,0 9,0
6 10,0 1,0 4,5 4,5 4,5 4,5 2,0 7,0 8,0 9,0
7 4,0 1,0 6,0 7,0 9,0 10,0 2,0 3,0 5,0 8,0
8 10,0 1,5 6,0 4,0 4,0 4,0 1,5 7,5 7,5 9,0
9 10,0 1,5 4,5 4,5 4,5 4,5 1,5 7,0 9,0 8,0
10 10,0 1,0 3,0 5,5 3,0 5,5 3,0 7,0 9,0 8,0
Сумма рангов 91,5 16 36,5 40 48 53,5 30 69,5 80,5 85,5
Вывод 10 1 3 4 5 6 2 7 8 9
Таблица 9
Преобразованная матрица рангов по результатам анкетирования экспертами и преподавателями рекламных коммуникаций для продвижения продукции лёгкой продукции и результаты расчётов коэффициента конкордации Ж
Фактор X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 X9 X10 Tj КК W
Участники опроса
1 4 1 6 7 10 2 3 5 8 0 0,591732 0,59
2 9 4 8 7 2 3 1 5 6 10 0 0,711919 0,71
3 6 1 2 5 4 3 7 8 10 9 0 0,846945 0,85
4 10 2 1 4 3 8 5 9 6 7 0 0,872211 0,87
Эксперты 5 10 1 3 2 9 7 4 5 6 8 0 0,820083 0,82
6 10 5 2 7 8 4 1 9 3 6 0 0,677041 0,68
7 2 1 3 9 8 7 4 5 6 10 0 0,642709 0,64
8 2 1 7 8 3 10 4 5 6 9 0 0,510232 0,51
9 4 5 1 2 3 7 6 9 8 10 0 0,794855 0,79
10 10 5 6 3 7 1 2 8 9 4 0 0,753546 0,75
11 10 1,5 1,5 3,5 5,5 3,5 5,5 7 8 9 18 0,953752 0,87
12 8 1,5 3,5 1,5 3,5 5,5 5,5 7 9 10 18 0,922752 0,92
13 9,5 1,5 3 4 5 6 1,5 7 8 9,5 12 0,96
14 10 4 1,5 1,5 4 4 6 7 9 8 30 0,898456 0,90
Преподаватели 15 10 1,5 3 4 5 6 1,5 7 8 9 6 0,96
вузов 16 10 1 4,5 4,5 4,5 4,5 2 7 8 9 60 0,96
17 4 1 6 7 9 10 2 3 5 8 0 0,545011 0,96
18 10 1,5 6 4 4 4 1,5 7,5 7,5 9 36 0,54
19 10 1,5 4,5 4,5 4,5 4,5 1,5 7 9 8 66 0,96
20 10 1 3 5,5 3 5,5 3 7 9 8 30 0,96478 0,96
Места 9/10 1/1 3/3 4/4 5/5 6/6 2/2 7/7 8/8 10/9 276
Мнения экспертов 67 26 39 54 56 60 36 63 65 83
Мнения преподавателей 91,5 16 36,5 40 48 53,5 30 69,5 80,5 85,5
Суммы рангов 158,5 42 75,5 94 104 113,5 66 132,5 145,5 168,5 110
Сумма рангов по каждой компетенции сравнивалась между собой и для экспертов, и для преподавателей, и это позволило на основе значения коэффициента конкордации расставить их по степени компетентности. В группу наиболее компетентных, у которых коэффициент конкордации равнялся 0,9 ^ 0,97, вошли 9 преподавателей из 10, и только у одного преподавателя коэффициент конкордации ниже нормативного, а именно равен 0,54; а вот для экспертов-специалистов результаты их участия в экспертизе значительно хуже, ни один из них не получил значение коэффициента конкордации, которые показали преподаватели - он у них равен 0,5 - 0,87, следовательно, у таможенной службы при таком результате экспертизы имеются основания для отказа участвующим в экспертизе специалистам и предложить им или повысить свою квалификацию с последующей проверкой на компетентность, или привлечь других специалистов, уровень компетентности которых будет удовлетворять предъявляемым требованиям.
Но при этом хотелось предостеречь руководителей организаций, которые привлекают экспертов, о их обязанности по обеспечению лаконичной, однозначной информации о товарах, в расшифровке которой и будут участвовать привлекаемые ими эксперты. Достоинствами этой информации являются лаконичность, однозначность, однако восприятие символов требует определенной профессиональной подготовки для расшифровки информации. Основные требования к товарной информации предъявляют следующие основные требования: доступность, достаточность, достоверность.
Эти требования стали называть как «Три Д».
- Первое «Д» - достоверность - предполагает правдивость и объективность сведений о товаре, отсутствие дезинформации. Недостоверность информации является информационной фальсификацией.
- Второе «Д» - доступность - связано с принципом информационной открытости сведений о товаре для всех пользователей. В Федеральном законе «О защите прав потребителей» указывается, что сведения о товаре должны быть на русском языке.
- Третья «Д» - достаточность - трактуется как рациональная информационная насыщенность, т.е. должна исключаться как неполная, так и излишняя информация. Неполная информация, например, не указан срок годности молочного продукта, может привести к нанесению ущерба здоровью потребителя. Избыток информации - это бесполезные сведения о товаре, они могут вызвать раздражение потребителя и побудить отказаться от покупки.
Понимая значимость для общества роли экспертов-специалистов, привлекаемых ТК ТС для работы в таможенной экспертизе по обеспечению потребителей высокачественной продукции, гарантирующей им безопасность и защищающая их от употребления недоброкачественной продукции, авторы предложили новый метод оценки компетентности специалистов,
привлекаемых ТК ТС для их участия в таможенной экспертизе.
Пусть имеется совокупность k факторов, априорное ранжирование которых осуществляется группой т экспертов [4 - 6]. Результатом этой процедуры является матрица рангов:
^а11а21................ак1 ^
а12а22................ак 2
(1)
гкт 7
элемент ау которой означает место, отведенное /-м экспертом г-му фактору,/ = 1, 2, ...., т; г = 1, 2, ...., k (таким образом, каждая из т строк матрицы (1) представляет собой некоторую перестановку чисел 1, 2, ...., к). На практике применяется и другой, более общий подход к сбору мнений экспертов. Суть его такова: каждый (/-й) эксперт разбивает множество k исследуемых факторов на несколько (п/, 1 < пу < к) подмножеств, не устанавливая порядок следования факторов внутри подмножеств. Если факторы некоторого подмножества делят в ранжированном ряду /-го эксперта с р-го по q-е места (1 <р < q < к), то каждому из этих факторов присваивается среднее арифметическое указанных мест
_ p + (p +1) +... + q p + q ._
q - P+1
2
i = р, р + 1, ..., q.
В случае р < q такие усредненные ранги называются связанными; появление связанных рангов при априорном ранжировании обусловлено невозможностью для эксперта разграничить некоторые факторы. Таким образом получается преобразованная матрица рангов (в частном случае п/ = k, /= 1, 2, ...., т, она является обычной матрицей рангов).
Итак, пусть (1) - преобразованная матрица рангов. При k >7 для оценки согласованности мнений экспертов группы используется выборочный коэффициент конкордации Кендалла Ж, который вычисляется по формуле
Ж = -—-, (2)
т
m2(k3 -к) -т£ Т;
где
km A
s = Е (Е % - у)
i=1 1=1 k
A = ЕЕ % i=1i=1
j=1 2
(3)
(4)
Т/ = ^ ^ :1 -1:¡), / - число элементов 1-го подмноже-
i=1
ства, выделенного /-м экспертом во множестве номеров всех факторов {1, 2, ..., Щ. Понятно, что в случае отсутствия связанных рангов, т.е. при П = п2 = ... = пт = k величины Т/1 равны 1, 1 < I < k,
V а1та2т
n
1 <j<m, а значит, Tj = 0, j = 1, 2, ..., m, и сумма в знаменателе (2) обнуляется:
W = -Д^. (5)
m2(k3 - k)
(6)
Е «у = 1 + 2 + ... + k = i=1
2
связанных рангов), то A= Следовательно,
Е
у=1
k (k +1)_ mk (k +1)
2
2
_ JL m m(k +1) 2_ JL m 2
S = Е( Е ay---—)= Е(( Е ay) -
i=1 j=1
i=1 j=1
- m(k + 1) Ê«„.+ ) =
j=1
4
k m
= Е(Е 4 + 2 Е ) - m(k + 1)>
Всегда 0 < W< 1, и чем больше W, тем выше степень согласованности мнений экспертов. Равенство W = 1 достигается в том и только в том случае, когда мнения всех экспертов совпадают (т.е. все строки матрицы (1) одинаковы).
Зададим произвольное целое n, 2 < n < m-1 и поставим задачу выделения в имеющейся группе m экспертов подгруппы n экспертов с наибольшей степенью согласованности мнений. Кажется достаточно правдоподобным предположение о возможности получения такой подгруппы путём последовательного удаления из группы нескольких так называемых «еретиков». Первым «еретиком» назовём эксперта, удаление которого из группы обеспечивает максимально возможный коэффициент конкордации оставшихся (m - 1) экспертов. Второго «еретика» найдём из условия максимизации коэффициента конкордации группы оставшихся экспертов за вычетом из неё ещё одного члена и т.д. В конце концов через (m - n) шагов будет выявлено такое же количество «еретиков», и степень согласованности мнений оставшихся n специалистов ожидаемо увеличится или, по крайней мере, не уменьшится. Вместе с тем высказанное выше предположение не всегда оказывается верным, что доказывает следующий пример. Пусть k = 8, m = 5, а
1 2 3 4 5 6 7 8
2 1 3 4 5 6 7 8 1 3 2 4 5 6 7 8 8 7 6 5 4 3 2 1 8 7 6 5 4 3 2 1
есть матрица рангов, полученная путем опроса экспертов. Покажем, что в качестве первого «еретика» будет выбран четвертый или пятый эксперт. С этой целью вычислим коэффициент конкордации W1234 = = Wi235 подгруппы первых четырёх экспертов и сравним его с другими «четырёхиндексными» коэффициентами конкордации W2345, Wi345, Wi245. Предварительно вычислим двойную сумму (4), а также получим более удобное выражение для суммы (3) (оно пригодится нам не только сейчас, но и в дальнейшем). Так как при каждом 1 < j < m справедливо равенство
k 1 + k,r
- k (верное и при наличии
1=1 j=1 1< j<l <m
> Е Е«у
i=1 j=1 i=1 4
k
2
Примем обозначения Qj= Е , X j =Е aija,
ij > r-jl - zL jil :
i=1 i=1
X = Е X n . Тогда
1< j<l<m
S = Е Qi + 2X- Am(k +1) +
j=1
m2k (k +1)2 4
= ]TQ; + 2X-mk (k +1) m(k +1) + m2k (k +1)2
j=1
2
4
= Е Qj + 2X-
j=1
m2 k (k +1)2 4 .
Заметим, что при отсутствии связанных рангов (и только в этом случае)
2 .2 (к + 1)(2к +1)
ЕЕ % = ЕЕ1 =Е---=
1=11 =1 1 =1 г=1 У=1 6
= отк (к + 1)(2к +1) = 6 ' Следовательно, в нашем примере «четырёхин-дексные» суммы равны
^ = 2, + 4•8•(8 +1)(2•8 +1) _ 42 -8-(8 +1)2 = 2,_177б
6
4
(здесь подразумевается, что буквам S и X приданы те же четыре индекса, что и букве W). C учётом формулы (5) сказанное означает, что можно не вычислять интересующие нас коэффициенты конкордации, а ограничиться сравнением соответствующих им величин X : большему X всегда будет соответствовать большее W. Вычислим всевозможные скалярные произведения X ц строк матрицы (6): 8
X12 = 1-2 + 2-1+ Е i2 = 203;
i=3
8
X13 = 1-1 + 2 - 3 + 3 - 2 + Е i2 = 203;
i=4
X14 =X15 =Е i(9 - i) = 120;
i=1
8
X 23 = 2-1 +1-3 + 3 - 2 + Е i2 = 201;
i=4 8
X24 =X25 = 2 - 8 +1-7 + Е i(9 - i) = 121;
i=3
8
X34 =X35 = 1-8 + 3 - 7 + 2 - 6 + Е i(9 - i) = 121;
i=4
X 45 =Е i2 = 204.
i=1
Далее имеем
^234 = ^1235 = ^12 +^13 +^14 23 24 + ^-34 = 969 ;
X 2345 = X 23 + X 24 + X 25 + Х34 + Х35 + X 45 = 889;
^1345 = X13 +X14 +X15 +X34 +X35 +X 45 = 88 9 ;
Xl245 = Xl2 + Xl4 + Xl5 + X24 + X25 + X45 = 889 .
Как видим, наибольшими из сумм вида Xi]■pq оказались X1234 и X1235. Таким образом, в качестве первого «еретика» следует выбрать пятого или четвёртого специалиста; для определённости будем считать таковым пятого эксперта. Тогда для п = 2 после выявления второго и третьего «еретиков» и удаления из исходной группы всех трёх обнаруженных «еретиков» в ней останутся только два эксперта; обозначим их номера }\ и у2. При этом 71-я и }2-я строки матрицы (6), очевидно, не совпадут, т.е. значение Wj у окажется меньше 1. С другой стороны, можно указать двух (четвёртого и пятого) экспертов исходной группы, мнения которых совпадают, и значит, W45= 1. Это говорит о том, что в приведённом примере способ последовательного удаления «еретиков» не даёт верного решения поставленной задачи. В настоящей работе предложен алгоритм, обеспечивающий её правильное решение.
Для всех целых т, п таких, что т > п > 1, обозначим через Vmn множество всех т-мерных двоичных векторов с суммой координат п. Для двух векторов этого множества введём особые обозначения: g = g2, ..., gm), Ь = (Иь h2, ..., hm), где gj = 1,у = 1, 2, ..., п;
Иу = 0, у = 1, 2, ..., т - п. Пусть I = (/1,/2, ...,/т) е Vmn. Легко видеть, что система неравенств 1 <у < т - 1,
/■ > /у + 1 имеет решение у, если и только если I ф h .
Для каждого вектора / е У^тп\{ h } обозначим через
р( /) наибольшее решение этой системы. Зададим
последовательность
fi = fil, fil, •••, fim), i= 1, 2, ...
(7)
(ввиду принадлежности / е Vmn, оно влечёт принадлежность /■+! = (/ + 1, 1,/ + 1, 2, ... , / + 1, т ) е Vmn). Представив его в виде
р. -1 р. +1 т
Т/у + Т/у + Т /у =
1 = 1=р. 1=р. +2
Pi-1 Pi +1 m
= 2 fi+1J + 2 fi+1J + 2 fi +1J ,
j=1 i=Pi 1 = Pi+2
(8)
векторов множества Vmn следующим рекуррентным правилом. Во-первых, положим р0= 1, р.= р(1 .), ■ > 1, = g е Vmn. Допустим теперь, что при некотором ■ > 1 вектор I е Vmn уже определён. Если I = h, то построение последовательности (7) окончено; она оказывается конечной с последним элементом I . В
случае I ф И примем / + 1, р . = 0, / + 1, р. + 1= 1, / + 1, = = /у при всех 1 < у < р. - 1, а если р. > р;-1 - 1, то и при всех р■ + 2 < у < т. Если же р. < р1-1 - 2, то для каждого pi + 2 < у < т + 1 + р■ - р,-1 положим / + 1, у = 1, а для каждого т + 2 + р. -рм <у < т -/ + 1,у = 0.
Проверим справедливость равенства
т т
Т /у = Т /+1,у у=1 у=1
покажем, что /-е суммы в левой и правой частях (8) совпадают, / = 1, 2, 3. Так как/р. = 1=/+1, р. + 1, /, р. + 1 =
р. +1 р. +1
= 0 = / + 1, р, , то Т /1у = Т Лц,у = 1 , т.е. вторые
1=р■ ]=р.
суммы в (8) равны. Теперь заметим, что равенства /у = / + 1, у при у < р■ - 1 и, в случае р. > р. _ 1 - 1, при у > р. + 2 обеспечивают совпадение первых и (при р. > р. - 1) третьих сумм в соотношении (8). Осталось показать, что третьи суммы совпадают и в случае
р. <р. - 1 - 2. Но тогда Д р.-! = 0= У., У., р.-! + 1= 1= /ipi,
что влечет равенства /у= 1 при всех р. - 1 + 1 <у < т и /у= 0 при всех р. + 1 < у < р. - 1 (невыполнение хотя бы одного из них противоречило бы определению величин р/). Имеем
т т
Т /г] = Т 1 = т - рг-1.
у = р. +2 у=р.-1 +1
Далее, в силу эквивалентности
р. + 2 <у < т, / + 1,у= 1»у < т + 1 + р. - р. - 1,
т
Т Ли,./ = т+1+р.- р.-1- (р. + 2)+1 = т - р.-1;
у=р.+2
это равенство третьих сумм в (8) установлено. Значит, равенство (8) выполнено, и 11+1 е Ртп; очередной вектор последовательности (7) найден. Это позволит (при 11+1 ф И) тем же способом получить следующий её вектор и т.д. Докажем несколько важных свойств последовательности (7): 1) её элементы попарно различны; 2) последовательность конечна; 3) она завершается вектором Ь ; 4) каждый вектор множества Vmn встречается в последовательности.
1) Если рассматривать векторы из Vmn как натуральные числа в двоичной записи, то можно заметить, что 11+1 </ , .= 1, 2, ... (р.-я цифра «числа» есть единица, «числа» /м - ноль, а все предыдущие цифры этих «чисел» совпадают). Следовательно, никакие два вектора последовательности (7) не могут совпасть. 2) - 3) В силу утверждения 1) и конечности множества Vmn^ последовательность (7) не может развёртываться до бесконечности, в ней обязательно окажется последний элемент ^ . Этим элементом может быть только вектор И, поскольку неравенство /ы ф И
означало бы возможность продолжения последовательности, самое меньшее, на один элемент.
4) Согласно определению последовательности (7), она начинается вектором g. Покажем, что и любой вектор f е Vmn, отличный от g, присутствует в этой последовательности. Заметим, что при f = (/1, /2, ..., /т) е Vmn неравенство f Ф g необходимо и достаточно для того, чтобы система неравенств 1 <у < т - 1, /</ + 1 имела решение у. Зафиксируем произвольный вектор f е У^тп\{ g } и обозначим через q (/) наибольшее решение указанной системы. Возможны три случая.
а) q(f ) > т - 2; б) q(f) < т - 3, причём/= /т при всех q (f ) + 2 <у < т; в) q(/) < т - 3, но среди чисел/, q(f) + 2 < у < т имеются как нули, так и единицы. В случаях а) и б) сопоставим вектору f вектор F =
Fъ Fm) е ^тп С координатами Fq^f = 1, Fq^ /) + 1= 0,
Fj= / при всех 1 < у < q(f) - 1 и всех q(f ) + 2 < у < т. Из способа задания последовательности (7) вытекает, что если в ней встретится вектор F, то следующим вектором последовательности окажется вектор f (независимо от вектора, предшествующего F). Рассмотрим ситуацию в). Для неё существует номер q(f) + 2<I<т - 1 такой, что верны импликации q(f ) + 2 <у < I ^/= 1; I + 1 <у < т ^/= 0. В этом случае примем в качестве F вектор из Vmn с координатами Fq(f )= 1, Fq( /) + 1= 0, Fу= 0 при всех q(f ) + 2<у < q(f ) + 1 + т - I, Fу= 1 при всех q(f ) + + 2 + т - I <у< т, Fу= / для каждого 1 <у< q(f) - 1. Теперь зададим вектор G = (б;, G2, ..., Gm) е Vml с
координатами ) + 1 + т - I = 1, Gq(f ) + 2 + т - I = 0,
= Fj при всех 1 < у < q(f) + т - I и всех q( f ) + 3 + + т - I <у < т. Тогда можно утверждать, что в случае появления в последовательности вектора G следующим за ним элементом окажется вектор F (каким бы ни был предшественник вектора G). Кроме того, ввиду неравенства I < т - 1,
^(в)= q(f ) + 1 + т - I >^(Ё) + 2= q(f ) + 2.
Следовательно, в соответствии с определением последовательности (7), при возникновении в ней вектора F за ним последует вектор f . Подытожим сказанное. Для каждого вектора f е Vmn, / Ф g мы указали в каких-то случаях упорядоченную пару F, f , а в других случаях - упорядоченную тройку векторов G, F, f , обладающих тем свойством, что появление в последовательности (7) первого элемента данного набора векторов (обозначим его Н ) влечёт появление в ней всего этого набора. Теперь из предположения Н = g сразу следует, что вектор f явля-
ется элементом последовательности (7). Допустим, что Н Ф g. Тогда существует набор Y, Н или набор Х, Y, Н векторов множества Vmn такой, что из присутствия в (7) первого вектора набора будет вытекать наличие в (7) вектора Н , а значит, и вектора f , и т.д. Восстанавливая по кусочкам отрезок последовательности (7) от вектора f в направлении к её началу, мы рано или поздно получим вектор g в качестве первого элемента очередного двух- или трёхэлементного набора векторов (это следует из возрастания последовательности «чисел», порожденной описанной рестроспекцией: f <F (<G<)7<...). Тем самым установлено присутствие вектора f в последовательности (7); свойство 4) доказано. В качестве следствия свойств 1), 4) получаем утверждение о том, что каждый элемент множества Vmn встречается в последовательности (7) = ( f1,f2,..., fN ) и притом лишь однажды. Отсюда вытекает, что её длина равна числу эле-
т!
ментов Vmn, т.е. N = Cnm = —--.
n!(m-n)!
Приведём блок-схему алгоритма выделения в исходной группе m экспертов подгруппы n специалистов с наибольшим возможным коэффициентом конкордации (рисунок). Используемые в нём величины k, N, Tj,
Q хjопределены выше; f =(и,Am) - векторы исследованной нами последовательности (7).
Другие пояснения: W - текущее значение коэффициента конкордации n-элементного подмножества заданного m-элементного множества экспертов; W(n) - наибольшее значение коэффициента конкордации, найденное по совокупности всех таких подмножеств, обработанных на данный момент; F(n) - переменная двоичная m-столбцовая матрица, строки которой символизируют уже обнаруженные подгруппы n экспертов с коэффициентом конкордации W(n), что значит: номера единичных элементов строки суть номера экспертов группы, образующих подгруппу. Запись F(n) + f означает, что к матрице F(n) приписана снизу строка f .
Разумеется, пользователь может применить описанный алгоритм к исходной группе экспертов несколько раз при различных значениях n. Как и способ поочерёдного выявления «еретиков», метод проверки всех n-элементных подгрупп m-элементной группы экспертов можно использовать для оценки компетентности членов группы (при условии, конечно, что в группе имеется достаточно многочисленное ядро вполне компетентных специалистов с высокой степенью согласованности мнений; ведь для измерения компетентности необходим какой-то эталон). При этом в некоторых случаях второй метод даст более точные оценки, и во всех случаях результаты его применения не будут хуже результатов, достигнутых первым методом. Таким образом, использование нового
программного обеспечения для оценки компетентности специалистов позволит ТК ТС исключить ошибки в своей работе, а потребители будут приобретать продукцию только высокого качества и соответствующую требованиям технических регламентов, гарантирующих им полную безопасность.
Блок-схема алгоритма
Заключение
Рассмотренный метод оценки компетентности экспертов при их участии в работе экспертных комиссий различных организаций может быть использован в том случае, если имеется достаточная аргументация о достоверности полученных результатов их работы. Если же возникает необходимость у руководителя организации, которая формирует эти экспертные комиссии, в персональной оценки компетентности каждого участника, в этом случае предлагается использовать новый метод, суть которого предполагает персональную оценку компетентности каждого эксперта с использованием разработанного программного продукта.
Таким образом, авторы смогли с одной стороны показать возможности экспертизы для оценки компетентности привлекаемых таможней специалистов для маркетинговых коммуникаций по соответствию продукции нормативно-правовым требованиям в рамках ТК ТС и других организаций и выбору предпочтений в рекламе по стимулированию сбыта продукции, с другой стороны убедиться - компетентны ли привле-
чённые эксперты-аудиторы или нет, что позволит руководству ТК ТС и других организаций уменьшить ошибки в своей работе по привлечению в качестве экспертов-аудиторов для работы в таможне, а потребители будут уверены, что приобретают продукцию высокого качества и соответствующую требованиям технических регламентов, стандартам, сводам правил или условиям договоров [7, 8]. В любом случае от всего этого выиграет только само дело, т.е. удастся защитить отечественного потребителя от некачественной продукции и спровоцировать отечественных производителей существенно улучшить само это качество продукции и повысить её конкурентоспособность и востребованность.
Литература
1. Рева Д.В., Прохоров В.Т., Осина Т.М. Об особенностях подготовки высококвалифицированных специалистов для Таможенной комиссии Таможенного союза / Современные тенденции в образовании и науке (Тамбов, 31 окт. 2013 г.): сб. науч. тр. по материалам Междунар. на-уч.-практ. конф.: в 26 частях. Часть 21/М-во обр. и науки РФ. Тамбов, 2013. С. 69 - 71.
2. Рева Д.В., Полухина С.Ю., Прохоров В.Т., Осина Т.М. Применение экспертизы для оценки компетентности специалистов по маркетинговым коммуникациям // Изв. вузов. Сев-Кавк. регион. Техн. науки. 2013. № 6. С. 148 - 152.
3. Прохоров В.Т., Мальцев И.М. Программное обеспечение для организации обоснованного планирования эксперимента по предварительному изучению объекта исследования, построения соответствующей математической модели и её интерпретации (ПФЭ и ДФЭ). Программа для ЭВМ №2004611729. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 22.07.2004.
4. Шрайфель И.С., Прохоров В.Т., Мальцев И.М. Программное обеспечение для выявления «еретиков» при оптимизации технологических процессов с помощью проведения психологического эксперимента. Программа для ЭВМ №2004612642. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 08.12.2004.
5. Прохоров В.Т., Мальцев И.М. Оптимизационные методы для решения технологических задач: монография. Шахты, 2004. 441 с.
6. Соломатина О.А., Осина Т.М., Мальцев И.М., Шрай-фель И.С. О новых возможностях ранговой корреляции при оценке влияния технологических факторов на прочность склеивания // Обувь - производство - качество -рынок. М., 2005. № 8. С. 8 - 16
7. Вареньева Ю.В., Дуюн Л.В., Компанченко Е.В., Осина Т.М., Прохоров В.Т. О способах оценки компетентности экспертов-аудиторов по их обоснованному привлечению к участию в работе таможни в рамках Таможенного союза (сообщение 1) // Техническое регулирование: базовая основа качества материалов, товаров и услуг : ме-ждунар. сб. науч. тр. / редкол. : В.Т. Прохоров [и др.]; Ин-т сферы обслуж. и предпринимательства (филиал) федер. гос. бюдж. образоват. учреждения высш. проф. образования «Донской гос. техн. ун-т» в г. Шахты Рост.
обл. (ИСОиП (филиал) ДГТУ). Шахты: ИСОиП (филиал) ДГТУ, 2014. С. 58 - 63.
8. Вареньева Ю.В., Дуюн Л.В., Компанченко Е.В., Осина Т.М., Прохоров В.Т. О способах оценки компетентности экспертов-аудиторов по их обоснованному привлечению к участию в работе таможни в рамках Таможенного союза (сообщение 2) // Техническое регулирование: ба-
зовая основа качества материалов, товаров и услуг : ме-ждунар. сб. науч. тр. / редкол. : В.Т. Прохоров [и др.]; Ин-т сферы обслуж. и предпринимательства (филиал) федер. гос. бюдж. образоват. учреждения высш. проф. образования «Донской гос. техн. ун-т» в г. Шахты Рост. обл. (ИСОиП (филиал) ДГТУ). Шахты: ИСОиП (филиал) ДГТУ, 2014. С. 63 - 67.
References
1. Reva D.V., Prohorov V.T., Osina T.M. Ob osobennostyah podgotovki vysokokvalificirovannyh specialistov dlya Tamozhennoj komissii Tamozhennogo soyuza [At the osobennostyah podgotovki vysokokvalificirovannyh specialists dlya Tamozhennoj ko-missii Tamozhennogo soyuza]. Sovremennye tendencii v obrazovanii i nauke (Tambov, 31 okt. 2013 g.): sb. nauch. tr. po mate-rialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 26 chastyah. Chast' 21/M-vo obr. i nauki RF [Sovremennye tendencii in obrazovanii i doctrines (Tambov, 31 okt. 2013 g.): sb. nauch. tr. after materialam Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: 26 chastyah. Chast' 21/M-vo rev. i the teachings of the RF]. Tambov, Izd-vo TROO «Biznes-Nauka-Obschestvo», 2013, pp..69-71
2. Reva D.V., Poluhina S.Yu., Prohorov V.T., Osina T.M.Primenenie 'ekspertizy dlya ocenki kompetentnosti specialistov po mar-ketingovym kommunikaciyam [Primenenie 'ekspertizy dlya ocenki competence of specialists after marketingovym kommuni-kaciyam]. Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskij region. Tehnicheskie nauki , 2013, no. 6, pp. 148-152
3. Prohorov V.T., Mal'cev I.M. Programmnoe obespechenie dlya organizacii obosnovannogo planirovaniya 'eksperimenta po predvaritel'nomu izucheniyu ob'ekta issledovaniya, postroeniya sootvetstvuyuschej matematicheskoj modeli i ee interpretacii (PFE i DFE) [Programmnoe obespechenie dlya organizacii obosnovannogo planirovaniya 'of the experiment after predvaritel'nomu izucheniyu at the'ekta issledovaniya, postroeniya sootvetstvuyuschej matematicheskoj models i ee interpretacii (PF'E i DF'E]. Programma dlya 'EVM №2004611729. Zaregistrirovano v Reestre programm dlya 'EVM 22.07.2004.
4. Shrajfel' I.S., Prohorov V.T., Mal'cev I.M. Programmnoe obespechenie dlya vyyavleniya «eretikov» pri optimizacii tehnologicheskih processov s pomosch'yu provedeniya psihologicheskogo 'eksperimenta [Programmnoe obespechenie dlya vyyavleniya "eretikov" in optimizacii tehnologicheskih processov with pomosch'yu provedeniya psihologicheskogo 'of the experiment]. Programma dlya 'EVM №2004612642. Zaregistrirovano v Reestre programm dlya 'EVM 08.12.2004.
5. Prohorov V.T., Mal'cev I.M. Optimizacionnye metody dlya resheniya tehnologicheskih zadach [Optimizacionnye metody dlya resheniya tehnologicheskih zadach]. Shahty, YuRGU'ES Publ, 2004, 441 p.
6. Solomatina O.A., Osina T.M., Mal'cev I.M., Shrajfel' I.S O novyh vozmozhnostyah rangovoj korrelyacii pri ocenke vliyaniya tehnologicheskih faktorov na prochnost' skleivaniya.. Obuv' - proizvodstvo - kachestvo - rynok [On novyh vozmozhnostyah rangovoj korrelyacii in ocenke vliyaniya tehnologicheskih faktorov on prochnost' skleivaniya]. Mpscow, 2005, no.8, pp. 8 -16.
7. Varen'eva Yu.V., Duyun L.V., Kompanchenko E.V., Osina T.M., Prohorov V.T. O sposobah ocenki kompetentnosti 'ekspertov-auditorov po ih obosnovannomu privlecheniyu k uchastiyu v rabote tamozhni v ramkah Tamozhennogo soyuza (soobschenie 1) [On sposobah ocenki competence 'experts-auditorov after s obosnovannomu privlecheniyu to uchastiyu in rabote tamozhni in ramkah Tamozhennogo soyuza (soobschenie 1)]. Tehnicheskoe regulirovanie: bazovaya osnova kachestva materialov, tovarov i uslug : mezhdunar. sb. nauch. trudov [Tehnicheskoe regulirovanie: bazovaya base kachestva materials, tovarov i favors : mezhdunar. sb. nauch. trudov]. Shahty, ISOiP (filial) DGTU Publ, 2014, pp.58-63.
8. Varen'eva Yu.V., Duyun L.V., Kompanchenko E.V., Osina T.M., Prohorov V.T. O sposobah ocenki kompetentnosti 'ekspertov-auditorov po ih obosnovannomu privlecheniyu k uchastiyu v rabote tamozhni v ramkah Tamozhennogo soyuza (soobschenie 2) [On sposobah ocenki competence 'experts-auditorov after s obosnovannomu privlecheniyu to uchastiyu in rabote tamozhni in ramkah Tamozhennogo soyuza (soobschenie 2)]. Tehnicheskoe regulirovanie: bazovaya osnova kachestva materialov, tovarov i uslug : mezhdunar. sb. nauch. trudov [Tehnicheskoe regulirovanie: bazovaya base kachestva materials, tovarov i favors : mezhdunar. sb. nauch. trudov]. Shahty, ISOiP (filial) DGTU Publ, 2014, pp.63-67.
Поступила в редакцию 19 января 2015 г.
