CC BY
54В.В. Саночкин*
О ВОЗМОЖНОСТИ СОГЛАСОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ИНФОРМАЦИИ**
Платформой объединения различных наук об информации должна быть, прежде всего, сама информация, которую все эти науки изучают. Похоже, что многие из упомянутых наук занимаются лишь частными разновидностями и проявлениями информации, однако претендуют на то, что их понимание информации самое верное или главное (это отмечено в работах К.К. Колина (8), Э.Р. Сукиасяна (17), Ю.Ю. Черного (21) и др.). Доказать свою правоту пока никому не удается, но все признают, что междисциплинарное обсуждение постоянно упирается в отсутствие ясного и общепринятого понимания сущности информации. Поэтому главным вопросом на пути объединения является вопрос о сущности информации, который и будет рассмотрен в первой части доклада. В результате анализа разных подходов будет выявлен наиболее общий и адекватный подход, который, на наш взгляд, дает искомую универсальную формулировку сущности информации. Затем будет показано, как различные представления об информации могут быть согласованы на этой основе.
Важным компонентом объединяющей платформы являются работы К. Шеннона, которые признаются и используются представителями всех наук об информации. Главным критерием информации примем широко признанное и многократно проверенное ут-
* Саночкин Владимир Викторович - кандидат физико-математических наук, зам. гл. редактора журнала «Эволюция».
** Представлены текст доклада на заседании 5 (1 марта 2012 г.) и послесловие. Электронная версия текста, презентация доклада, список присутствующих, аудиозапись, послесловие, фотографии и видеофрагменты находятся на странице семинара по адресу: http://www.inion.ru/index.php7pageJcN432
верждение К. Шеннона о том, что информация есть то, что снижает неопределенность (и повышает определенность). Этот критерий универсален и применим к живым и интеллектуальным системам. Скажем, наличие генетической информации проявляется в повышении определенности структуры и свойств живых систем, наличие знаний проявляется в повышении определенности мышления и поведения интеллектуальной системы - система действует не случайно, а на основе имеющихся знаний.
Согласно Шеннону, чтобы определить сущность информации, надо на самом общем уровне ясно выразить, что должно появиться в системе или должен получить наблюдатель для уменьшения неопределенности.
Подходы к определению сущности информации обычно разделяют на «функциональные» и «атрибутивные». Однако эти термины неудачны, так как не отражают действительных различий. При обоих подходах информация выступает в качестве атрибута системы, что, как отмечено А.Д. Урсулом (6), свидетельствует в пользу универсальности атрибутивного подхода. С другой стороны, информация не является функцией системы. Для функции есть другой термин - «информирование». Функциональный подход основан на представлениях о независимости функций от материальной основы, от «физического описания», что легко опровергается примерами. Так, полное воспроизведение структуры системы воспроизводит и все ее возможные функции, т.е. функции определяются структурой системы, в том числе, и физической. Например, нейрон не может выполнять свои функции, когда его структура на молекулярном и атомном уровнях нарушается попавшим в него вредным веществом. Действительное различие подходов состоит в том, что «функционалисты» связывают информацию исключительно с живыми системами или даже только с человеком, а «атрибу-тивисты» - с универсальными свойствами материи. Поэтому, подчеркивая действительные различия в подходах, будем называть их «виталистическими» и «фундаментальными».
Рассмотрим сначала виталистические подходы, имеющие глубокие корни в истории. Со времен Древнеримской империи и до середины прошлого века информация понималась исключительно как сведения, передаваемые между людьми. Отсюда и традиционные взгляды, связывающие существование информации только с человеком и его интеллектом. В наше время эти взгляды однозначно опровергаются фактом наличия генетической информации, которая возникла задолго до появления человека и интеллекта.
Генетическая информация несомненно связана с жизнью, однако она существует и обрабатывается на молекулярном уровне и возникла естественным путем из неживого. Слабость позиции здесь, во-первых, в том, что молекулы трудно назвать живыми, а во-вторых, в том, что не удается найти, что именно в живых организмах и в их молекулах служит снижению их неопределенности и отсутствует в прочих телах и молекулах и как оное появилось. Более того, поскольку для различения живого и неживого ясного критерия нет, то указанные вопросы просто не могут иметь ответов в контексте современной науки.
Виталистический подход связан и еще с одной серьезной проблемой. Передача информации между живыми системами происходит через неживую среду. Значит, информация при передаче должна существовать в ней и, следовательно, не связана исключительно с живыми системами. То есть практика противоречит исходной посылке. Было бы странно, если бы информация существовала только в наших головах и отсутствовала в канале передачи. Скажем, понятно, когда автор имеющуюся у него информацию вкладывает в книгу, а читатель ее воспринимает. Если же принять, что в книге информации нет, то как она попала от автора к читателю, неясно. Даже если смягчить позицию и принять, что информация может существовать и в неживых системах, но создается только живыми, то остается нерешенной проблема, упомянутая выше.
Главный аргумент «виталистов»: «Информация должна обладать тремя параметрами: синтаксическим, семантическим и прагматическим. Но если она присуща физическим процессам, то как можно приписывать им семантические и прагматические свойства» (Дубровский Д. И. (6)).
На это можно возразить тем, что прагматический аспект (цель, воля) должен быть отнесен не к информации, а к использующему ее субъекту, иначе его следует отнести и к энергии, используемой субъектом.
По поводу семантического аспекта многое проясняется, если вспомнить, что информация бывает понятая и непонятая. Информацию можно получить, но не понять. Если на сетчатке глаза изображение появилось, то глаз воспринял информацию. Если по нервам изображение попало в мозг, то информация мозгом получена. Однако изображение может быть незнакомо, и мозг не понимает, что с ним делать, т.е. информация оказалась принятой, но не понятой, ее семантика не проявилась. Настаивая на необходимости
проявления семантики, «виталисты» называют информацией только понятую информацию, сужая объем понятия. Однако это примерно так же субъективно, как называть энергией только использованную энергию. Понимание действительно является процессом субъективным и зависит от многих факторов, например: от развития, от специализации, от знания языка. Читатель может не понять, что написано в книге, и для него информация, вложенная в книгу автором, субъективно не существует. Но объективное существование от этого зависеть не должно. Если, допустим, животное не знает, что такое батарейка, и не может воспользоваться запасенной в ней энергией, то это же не значит, что в батарейке нет энергии. Так же и с информацией: объективное наличие или отсутствие информации не должно зависеть от свойств и состояния конкретного субъекта. Если хоть кто-то может информацию принять, а тем более понять, значит, она есть.
В приведенных примерах хорошо видно, что действия с информацией бывают разного уровня сложности. Принять и хранить информацию может и простая система (глина, бумага, магнитная лента), а понять - только достаточно сложная. Если рассматривать процессы, характерные только для сложных систем, то неудивительно, если информация покажется связанной только с ними. Однако такая избирательность мешает понять объективную сущность информации, выделяя лишь некоторые специфические ее стороны. Для полного понимания надо рассматривать все процессы, в которых участвует информация, причем начинать надо, как всегда, с простого. Также ясно видна потенциальность действия информации относительно конкретного субъекта, и в частности потенциальность проявления ее семантического аспекта. Необходимо выполнить целый ряд условий, чтобы информация появилась и проявилась в субъекте. Надо, чтобы субъект мог чувствовать носитель информации, например звук, свет. Надо, чтобы он был достаточно развит, образован, проявил внимание и т.д. Ставя существование информации в зависимость от выполнения всех этих условий, «виталисты» трактуют ее как субъективный феномен и поэтому в принципе не могут выявить объективную сущность информации, которая обеспечивает и объединяет все ее субъективные проявления.
Разновидностью виталистического подхода являются попытки определить сущность информации на основе знаковых или символьных систем (Зверев Г.Н. (5) и др.). При этом знаки считаются некой данностью, неотъемлемо связанной с живыми системами, и
вопрос об их возникновении не рассматривается. Однако знак или символ - это всегда договоренность или соглашение субъектов, использующих информацию. Только в результате договора и только для его участников некий выбранный или созданный ими объект становится знаком. До этого момента и для других субъектов он может никакого отношения не иметь к сопоставленному ему договором содержанию информации. Причем само это содержание должно быть известно всем договаривающимся заранее, до назначения знака, иначе обозначать нечего. Знак не имеет постоянной связи с содержанием информации и может быть произвольно заменен или отменен, т.е. носит условный, субъективный характер. Пытаться определять информацию через столь субъективный, нестабильный и не всегда привязанный к ней атрибут как минимум странно. Кроме того, при таком подходе игнорируется существование аналоговой информации, которая выражается воспроизведением свойств по аналогии с оригиналом, без использования знаков. Именно аналоговая информация используется и воспроизводится детьми и животными в процессе подражания, когда поза или движение воспроизводится по аналогии. Именно аналоговая информация фиксируется фотопленкой, когда в результате взаимодействия со светом распределение атомов серебра по ее площади становится аналогично распределению энергии по сечению светового потока. На принципах использования и преобразования аналоговой информации работают аналоговые компьютеры и аналоговые средства связи, аналоговые запоминающие, моделирующие, управляющие и измерительные устройства. Как видим, знаковый подход является субъективным и частным, а для объединительной функции нужен общий подход. Неадекватность знакового подхода для этих целей подтверждается тем, что, несмотря на весьма длительное существование наук о знаковых системах, они так и не дали удовлетворительного ответа на вопрос о природе информации.
Итак, виталистические подходы обладают целым рядом недостатков:
• они являются частными, игнорируя некоторые проявления информации (уже только это делает их непригодными для объединительной функции);
• они субъективны и не учитывают потенциальность действия информации;
• они оставляют без ответа ряд важных вопросов, в частности о происхождении информации и о критериях выделения ее создателей и носителей среди всех материальных объектов.
Решение этих проблем, например, признание существования информации на неживых носителях, признание объективного, т.е. независимого от конкретных субъектов, существования информации, - по сути является смещением в сторону фундаментальных подходов, которые мы теперь и рассмотрим.
Фундаментальные подходы принципиально снимают часть упомянутых недостатков. Прежде всего, снимается проблема происхождения: информация представляется неотъемлемой частью природы, а не продуктом некоторого этапа ее развития. Нет и проблемы выделения подходящих носителей и создателей информации среди многообразия материальных объектов.
Главные проблемы фундаментального подхода:
• через какие общие свойства материи и как выразить сущность информации;
• какие процессы генерируют информацию.
Одним из первых и последовательных сторонников фундаментальности информации был создатель кибернетики Н. Винер, который писал: «Информация - это информация, а не материя и не энергия». Теоретическим основанием для фундаментального подхода стали работы К. Шеннона, в которых количество информации определялось безотносительно к видам систем. Однако продуктивному использованию этого инструмента долгое время мешала неявная подмена понятий. При изложении этой теории слово «количество» для удобства часто опускается и обсуждается просто «информация». Из-за этого нередко начинают думать, что сущность информации вытекает из формул Шеннона и сводится исключительно к ее количеству. Даже весьма уважаемые ученые не избежали этого заблуждения и пытались определить информацию как меру, в частности, меру разнообразия (Эшби У.Р. (22) или неоднородности (Глушков В.М. (3). Но количество - только одно из многих свойств информации и не определяет ее сущность, так же как высота не определяет сущность дома.
Поправляя заблуждение В.М. Глушкова, его последователи принимают за информацию не меру неоднородности, а саму неоднородность (Гуревич И.М. (4), Колин К. К. (8). Некоторые другие авторы выдвигают на эту роль такие свойства материи, как изменения, форма. Форма сама является трудноопределимым понятием, а неоднородность и изменения не могут быть критерием
информации, поскольку и противоположные им качества - однородность и неизменность - тоже могут быть информацией. Скажем, неизменное положение стрелок на часах является информацией о поломке часов или исчерпании энергии, а однородная чернота ночного неба - о том, что оно покрыто облаками.
Достаточно широкое признание имеет утверждение, что информация - это результат выбора (Чернавский Д.С. (19, 20). Основанием для него явился вывод о появлении генетической информации в результате естественного отбора (Кастлер Г. (7). Однако, во-первых, это утверждение не определяет сущность информации, т.е. не называет прямо, что же должно появиться в системе для снижения ее неопределенности, а лишь указывает на процесс, якобы производящий информацию. Во-вторых, семантический анализ самого утверждения, анализ его оснований, а также многочисленные примеры показывают, что этот процесс назван неверно. Тем не менее эта гипотеза представлят собой существенный шаг на пути к определению сущности информации, ибо тот же анализ показывает, что выбор - косвенная причина появления информации. Остается немного - назвать прямую причину.
Эту причину подсказывает нам народная мудрость: «Все познается в сравнении». Удается показать, что сравнение может производиться не только высокоразвитыми системами, оно является частью любого взаимодействия. В результате сравнения определяются соотношения свойств объектов. Поэтому было предложено определение информации через соотношение свойств (В.В. Саночкин (9; 14-16). Это определение не противоречит здравому смыслу и теории К. Шеннона. Действительно, сравнение уменьшает неопределенность соотношений свойств и тем самым увеличивает количество информации. Определение соответствует указанному выше критерию, прямо называя, что в общем случае надо получить наблюдателю, чтобы у него уменьшилась неопределенность, - это ранее неизвестные ему соотношения свойств любых объектов. Удалось доказать, что любая информация может быть получена путем сравнения и представляет собой соотношение свойств. На основании определений доказано также, что понятие «информация» эквивалентно понятию «структура», что дало повод назвать данный подход концепцией «информация-структура» (9; 11). Эту эквивалентность подтверждает, в частности, то, что присутствие структуры повышает определенность системы по сравнению со случаем отсутствия структуры, и, значит, структура -это информация. Раньше не было повода заметить эквивалент-
ность данных понятий из-за того, что они не были четко определены и употреблялись в разных контекстах. Благодаря этой эквивалентности появилась возможность представлять информацию как часть структуры одной системы, воспроизведенную в другой системе, что делает обсуждение информационных процессов более наглядным и упрощает их понимание. Например, камень отпечатался в глине. Если мы забудем про камень, то его отпечаток -это часть структуры поверхности глины, а если вспомним, - то это аналоговая информация о форме камня. Как видите, одно и то же мы называем то структурой, то информацией, и появилась эта информация в результате переноса части структуры с одного объекта на другой при их естественном взаимодействии.
Таким образом, мы получили ответы на два первых вопроса Л. Флориди (18): «Что такое информация?» и «Какова динамика информации?» (или «Как возможно чему-то переносить информацию о чем-то другом?»»). Это возможно посредством передачи соотношений свойств или структуры, которыми и является информация.
Итак, фундаментальные подходы, в отличие от виталистических, демонстрируют явное продвижение к пониманию сущности информации. Последний из описанных подходов - концепция «информация-структура» - полностью удовлетворяет критерию К. Шеннона и решает проблему определения информации. Убедимся, что на этой основе возможен общий подход к описанию различных свойств и проявлений информации, а также решение проблем, в том числе не находящих решения при других подходах.
Понимание информации как структуры делает наглядным и несомненным ее существование на любых материальных носителях и объясняет ее передачу между носителями в процессе их взаимодействия, что иллюстрируется, в частности, упомянутым примером с отпечатком камня. Таким образом, основания фундаментального подхода получают наглядное подтверждение.
Предлагаемая концепция позволяет согласовать все упомянутые фундаментальные подходы между собой. Она показывает, что выбор - это косвенная причина появления информации, ибо прежде чем сравнивать, надо выбрать объекты и время сравнения. Результат сравнения зависит от этого выбора. Именно поэтому представления об информации как о результате выбора бывают пригодными для решения некоторых задач, а если еще учесть опо-средованность этого результата, то такой подход станет пригоден для любого случая. Подтверждается также, что неоднородность,
как, впрочем, и однородность, являются информацией, поскольку и та и другая есть совокупность соотношений свойств. Как видим, подходы, казавшиеся альтернативными, в принципе не противоречат друг другу, и становится ясно, как надо поправить их для полной совместимости.
Основные трудности фундаментальных подходов связаны с описанием семантики информации, с описанием сложных информационных процессов, в частности понимания и мышления. Покажем, что концепция «информация-структура» в некотором приближении позволяет описывать эти процессы в структурных терминах без привлечения представлений о знаках.
Сначала опишем, как в первом приближении окружающий мир представлен в нашем мозге. Кстати, до появления данной концепции наука не имела на этот вопрос ясного ответа. Так вот, существующие вокруг нас структуры - соотношения свойств различных объектов через влияние на соотношения свойств элементов передающих сред или систем воспринимаются нашими органами чувств, передаются в мозг и существуют в нем в виде соотношений свойств нейронов или их систем, т.е. структур, обусловленных внешними влияниями. Другими словами, на первом этапе структура внешнего мира представлена в мозгу информацией (структурой), полученной по причинно-следственным связям. Затем информация перерабатывается, но на всех этапах она существует в мозгу в виде соотношений свойств нейронных систем, в виде структуры.
Результатом мышления являются мозговые структуры, которые служат затем руководством к действиям субъекта и воплощаются в измененных структурах его окружения. Происходит как бы обратный процесс - реализация переработанной информации. При этом созданные мозгом структуры автоматически проверяются на адекватность объективной реальности, так как структуры, противоречащие ей, реализовать невозможно. Кроме того, реализация этих структур ведет к улучшению или ухудшению условий существования субъекта и может приводить даже к его гибели. В результате включается естественный и искусственный отбор реализуемых структур (результатов мышления) - либо неудачные структуры гибнут вместе с субъектом, либо он вынужден отказываться от их применения, чтобы не ухудшать условий своего существования.
В процессе мышления важную роль играет понимание или установление смысла информации. Информация обретает смысл,
когда она ассоциирована с некоторой системой. Эта ассоциация может быть объективной или субъективной. Ассоциация информации со своим носителем всегда объективна, так как соотношение свойств объективно в нем существует. В процессе создания и передачи информация существует на разных носителях, обретая различные объективные смыслы в контексте каждого из них. Передаваемые соотношения свойств объективно связаны между собой причинно-следственными связями и поэтому являются информацией друг о друге, т.е. каждое обо всех связанных в цепочку носителях. Таким образом, вследствие объективной ассоциации со всеми своими носителями информация всегда многозначна. Например, объективными смыслами любой информации, попавшей в мозг, являются соотношения свойств как нейронных систем мозга, так и всех систем, передававших и создававших эту информацию. Наблюдателю приходится субъективно выбирать из всех объективных смыслов тот, который наиболее актуален в контексте его существования, и в частности его текущей деятельности. Для этого ему нужно реконструировать цепь причинно-следственных связей и найти актуальный контекст информации. Это составляет часть процесса понимания, который устанавливает и классифицирует внешнюю причину (ситуацию), повлекшую изменения в мозге, и, главное, определяет реакцию на нее.
Распознавание ситуации в первом приближении можно представить как сравнение принятой структуры с уже имеющимися в памяти.
• Если соответствующая структура не находится, то это значит, что субъект попал в незнакомую ситуацию. Принятая информация при этом запоминается и становится новой структурой, которая будет использоваться для сравнения в будущем. Действия в незнакомой ситуации выбираются случайно из возможного репертуара и тоже запоминаются, образуя структуру действий в данной ситуации.
• Если совпадение нашлось, то действия выбираются из структуры ассоциированных с данной причиной действий или из незадействованного ранее возможного репертуара.
Структуры для распознавания ситуаций и выбора действий изначально наследуются, потом пополняются при обучении и в ходе самостоятельных действий. По каждому действию накапливается статистика его применения - улучшило оно положение субъекта или ухудшило. Так образуются структуры действий с положительным и отрицательным рейтингом их успешности в данной
ситуации. Весь этот процесс можно описать как положительную обратную связь по количеству информации. Грубо говоря, чем больше информации субъект понял, тем больше информации он может понять в дальнейшем. Эта обратная связь замыкается через действия субъекта, в ходе которых проверяется верность понимания, в результате чего отбирается и накапливается проверенная информация, т.е. знания. Некоторые детали этих процессов в терминах структуры мозга описаны Г.С. Воронковым (1). Поскольку структура - это информация, то описанные здесь процессы являются информационными. Вообще, информационные процессы составляют основу развития, и, в частности, понимание составляет основу развития личности.
Подробности механизмов понимания и мышления пока неясны ни в одном из подходов - это тема будущих исследований. Однако перспективы прояснения этих механизмов разными подходами различны и, на мой взгляд, могут быть спрогнозированы уже сейчас. К указанным выше недостаткам виталистических подходов теперь можно подойти на новой основе. Поскольку информация -это структура, то она определяет возможные функции. Например, невозможно выполнять функцию учителя, не обладая информацией о предмете обучения. То есть функции надстраиваются над информацией, а не наоборот, как утверждают «функционалисты». Может ли быть перспективным подход, в котором с самого начала путаются причина и следствие?
Предлагаемый подход позволяет более обоснованно устанавливать связи между информационными терминами, например, выявляя искусственность цепочек превращений типа «сигнал -образ - информация - знания» (Бодякин В.И. (6). В подобных цепочках часто фигурирует также слово «данные». По критерию Шеннона, и данные, и сигнал, и образ, и знания являются информацией. Термин «информация» объединяет все эти разновидности информации и не может стоять с ними в одном ряду. Как связаны эти разновидности? Сигнал - это информация о критичных изменениях, требующая запуска некоего процесса реакции. Образ - это часть структуры системы-прообраза, существующая в другой системе. Знания - это информация, проверенная действиями; их применение дает известный результат. Данные - это информация, данная на некоторый момент. Данными могут быть и сигнал, и образ, и знания.
Наличие разных наук об информации обусловлено спецификой ее существования и использования в различных видах систем,
например в компьютере, в клетке (геном), в мозге, в социуме. Также имеется специфика фундаментального и прикладного аспектов рассмотрения информации, специфика различных этапов ее обработки: передачи, хранения, понимания, проверки. Однако в наших работах (9; 14-16) даны доказательства, что во всех случаях информация является соотношениями свойств (структурой). Это создает основу для объединения наук. В частности, науки о знаковых системах вполне совместимы с фундаментальным подходом, если, согласно изложенному, принять, что аналоговая информация существует и распространяется в природе объективно и лишь на некотором этапе переводится в субъективную символьную форму. Эта форма появилась в ходе эволюции, потому что обладает рядом преимуществ, в частности лучшей защищенностью. В этой форме информация может обрабатываться, храниться и, если надо, опять переводиться в аналоговую форму. Главное, что суть информации от формы представления не зависит, - символами обозначают все те же структуры или соотношения свойств некоторых объектов.
Предлагаемый подход позволяет объединить на общей основе не только науки об информации, но и все другие науки и практики, поскольку все они используют и / или добывают, и / или создают, и / или изучают информацию. Информация играет важнейшую роль в развитии природы и ее подсистем, включая неживые, биологические, социальные и искусственные. На основе данного подхода уже начато изучение общих свойств и закономерностей развития (2; 11; 13; 10). Полученные знания могут стать основанием для нарождающейся общей теории развития, которая в будущем может стать важной частью философии.
Выводы
Показано, что в основании виталистических подходов к пониманию сущности информации лежат искусственные и неясные ограничения, которые затрудняют развитие этих подходов и объединение наук на их основе. Устранение недостатков этих подходов является движением в сторону фундаментальных подходов, которые при некоторой их коррекции согласуются между собой. Поэтому предпочтительнее выглядят фундаментальные подходы, а среди них - концепция «информация-структура», позволяющая объединить на общей основе как сами эти подходы, так и здравые идеи, возникшие вне их, в частности науки о знаковых системах. Найденное в рамках этой концепции определение информации позво-
ляет с единых позиций обсуждать процессы обработки информации в живых и неживых системах, включая понимание, мышление и их связь с реальностью.
Литература
1. Воронков Г.С. Мозг и информация. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://neurobiology.ru/old/voronkov_doclad.html
2. Ганжа А.Г., Саночкин В.В. Учение Дарвина - основа общей теории развития // Эволюция. - 2008. - № 4. - С. 12-14.
3. Глушков В.М. О кибернетике как науке // Кибернетика, мышление, жизнь. - М., 1964. - С. 53.
4. Гуревич И.М. Законы информатики - основа строения и познания сложных систем. - М.: РИФ «Антиква», 2003. - 176 с.
5. Зверев Г.Н. О термине «информация» и месте теоретической информатики в структуре современной науки // Открытое образование. - 2010. - № 2 (79). -С. 48-62.
6. Информационный подход в междисциплинарной перспективе. Материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии», 04.03.2010 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=103
7. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. - М.: Мир, 1967.
8. Колин К.К. Философские проблемы информатики. - М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. - 264 с.
9. Саночкин В.В. Информация - фундаментальная категория (концепция «информация-структура») // Proceedings of the XXII World Congress of Philosophy. -Seoul, 2008. - Vol. 35. - P. 79-87.
10. Саночкин В.В. Почему и как развивается природа // Эволюция. - 2008. - № 4. -С. 7-12.
11. Саночкин В.В. Природа информации и развития. - М., 2004. - 76 с.
12. Саночкин В.В. Структурная неустойчивость природы // Эволюция. - 2009. -№ 6. - С. 4-8.
13. Саночкин В.В. Универсальная причина развития // Философские исследования. -2001. - № 3. - С. 198-203.
14. Саночкин В.В. Что такое информация // Философские исследования. - 2001. -№ 3. - C. 129-141.
15. Саночкин В.В. Что такое информация. Ч. 1 // Эволюция. - 2005. - № 2. -C. 110-113.
16. Саночкин В.В. Что такое информация. Ч. 2 // Эволюция. - 2006. - № 3. -С. 125-129.
17. Сукиасян Э.Р. Информатика в Библиотечно-библиографической классификации: Доклад на 4-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации», 3 ноября 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/files/File/Sukiasyan_MPNI_03_11_11.pdf
18. Хлебников Г.В. Философия информации (Н. Винер, Л. Флориди, Т. Байнам): Аналитический обзор // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр. гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. философии. - М., 2011. - № 2. - С. 5-48.
19. Чернавский Д.С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики // УФН. - 2000, т. 170 (№ 2). - С. 157-183.
20. Чернавский Д.С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.
21. Черный Ю.Ю. Многоликая информатика. Доклад на методологическом семинаре «Проблемы информации, информатики и искусственного интеллекта», Новосибирск, 25 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.iis.nsk.su/news/events/20110225_seminar
22. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / Пер. с англ. - М.: Иностранная литература, 1959. - 432 с.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Плешкевич Евгений Александрович, канд. ист. наук, РГБ, ведущий научный сотрудник Отдела библиотековедения
Доклад В.В. Саночкина, посвященный раскрытию сущности информации как структуры («информация-структура»), интересен, полезен и дискуссионен в том положительном смысле, что обсуждение данной проблемы приближает нас к решению столь сложной научной задачи.
Данная концепция, по мнению ее автора, позволяет решить следующее научные задачи: 1) раскрыть сущность явления информации; 2) согласовать атрибутистскую и функциональную концепции информации; 3) «обоснованно устанавливать связи» между такими информационными терминами, как «сигнал», «образ», «информация», «знания»; 4) объединить не только науки об информации, но и все другие науки и практики, поскольку они используют, добывают, создают и изучают информацию, и создать на этой основе общую теорию развития.
Из всех перечисленных задач основное внимание в докладе было уделено критике функциональной концепции информации, которую докладчик определил как виталистическую. По мнению докладчика, виталистическая концепция не способна объяснить феномен «генетической информации», поскольку она возникает на молекулярном уровне, при этом молекулы «трудно назвать живыми». Действительно, генная информация передается на молекулярном уровне посредством макромолекулы дезоксирибонук-леиновой кислоты, или попросту ДНК. Но передается-то она не от молекулы к молекуле, а от клетки к клетке, подобно тому как книга (неживой предмет) передается от человека к человеку (жи-
вые существа). Таким образом, использование элементов неживой природы для передачи информации в неких живых системах не противоречит функционально-кибернетическим представлениям о сущности информации.
Другое противоречие функциональной концепции видится докладчику в том, что не всегда могут иметь место семантический и прагматический «параметры» информации, что информация может остаться «непонятой» и тем самым может отсутствовать семантика. Что касается прагматики, то она относится не к информации как таковой, а к ее субъекту, которого может и не быть. Во-первых, мы полагаем, что это не параметры, а аспекты. Во-вторых, «непонятность» информации объясняется рассогласованностью действий субъектов, которая этими же субъектами постепенно преодолевается. Что касается прагматики, то ею докладчик, по нашему мнению ошибочно, наделяет неживую природу. Информацию, отмечает В.В. Саночкин, может хранить глина, бумага, лента. Ни глина, ни бумага и ни лента не обладают волей, направленной на хранение информации. И глину, и бумагу, и ленту хранят люди. При этом и глина, и бумага, и все остальное постепенно, под действием внешнего физического воздействия, разрушаются, чему опять противостоят люди. Таким образом, приведенные докладчиком доводы несостоятельности функционального взгляда на сущность информации нам представляются неубедительными.
Что касается критики атрибутивистского подхода, то она связана с тем, что в рамках данного подхода не был раскрыт механизм генерации и информации и не выделены свойства материи, выражающие сущность информации. Преодолеть эти недостатки В.В. Саночкин предлагает через выделение в материи ее структурного аспекта. Это позволяет докладчику рассматривать информацию как структуру, как часть структуры одной системы, воспроизведенной в другой системе. В качестве доказательства он приводит следующие аргументы. Во-первых, присутствие в системе структуры повышает ее определенность системы. Следуя формальной логике, можно предположить, что отсутствие структуры снижает определенность системы. А что, существуют системы, не имеющие структуры? Во-вторых, докладчик считает, что понятия «структура» и «информация» могут быть тождественными. В качестве примера он приводит отпечаток камня на глине. В одном случае, если мы «забудем» о камне, - это структура глины, в другом случае, если «помним» о камне, - это аналоговая информация о форме
камня. При этом кто «забывает» и кто «помнит», не понятно: скала, от которой этот камень откололся, или человек, использовавший камень для проставления знака на глине? Другие аргументы доказательства верности концепции «информация-структура» докладчиком не приводятся.
Таким образом, приведенные аргументы не убеждают нас в том, что информация и структура тождественны, и, следовательно, новая концепция «информация-структура» не позволяет раскрыть сущность информации. Попутно заметим, что данная концепция методологически близка ленинской теории отражения.
Другие задачи, поставленные докладчиком, частично уже решены. Так, например, о некоторой согласованности атрибу-тивистской и функциональной концепций говорили, например, А.Д. Урсул, Б.В. Бирюков. Согласование терминов может происходить в рамках локальных концепций информации. Всеобщей согласованности мы вряд ли достигнем. Синтез наук об информации и так идет по мере пересечения их предметных областей и совместного решения научных задач. В этом направлении единый взгляд на сущность информации решающей роли играть не будет. Несмотря на указанные нами противоречия, доклад В.В. Саночкина стал шагом в направлении решения сложной научной проблемы и поэтому оценивается нами положительно.
Материал поступил 10 марта 2012 г.
Миндзаева Этери Викторовна, канд. пед. наук, ИСМО РАО, ст. науч. сотр.
Лаборатории дидактики информатики
1. Доклад В.В. Саночкина позволил еще раз убедиться в том, что каждое высказанное мнение, утверждение, позиция в самом спорном вопросе позволяет увидеть еще одну грань искомого общего подхода, несмотря на то, что междисциплинарное обсуждение понимания сущности информации постоянно упирается в отсутствие единой четкой (или хотя бы общепризнанной) позиции. Поход, предложенный докладчиком, представляет несомненный интерес.
2. В.В. Саночкин утверждает, что предлагаемый им подход («информация-структура») «...позволяет более обоснованно устанавливать связи между информационными терминами, например, выявляя искусственность цепочек превращений типа: "Сигнал -образ - информация - знания"». Далее, докладчик говорит о том,
что в подобных цепочках часто фигурирует также слово «данные» и, ссылаясь на Шеннона, утверждает, что и данные, и сигнал, и образ, и знания являются информацией. «Термин "информация" объединяет все эти разновидности информации и не может стоять с ними в одном ряду. Как связаны эти разновидности? Сигнал - это информация о критичных изменениях, требующая запуска некоего процесса реакции. Образ - это часть структуры системы-прообраза, существующая в другой системе. Знания - это информация, проверенная действиями; их применение дает известный результат. Данные - это информация, данная на некоторый момент; данными могут быть и сигнал, и образ, и знания».
С нашей точки зрения, такое вольное обращение с понятиями и терминами не позволяет убедительно доказать представленный подход. Язык закрепляет разными словами разные понятия. И даже если они находятся между собой в отношениях синонимии (с точки зрения докладчика), они все равно несут различные оттенки. Необходимо более четко определяться при толковании понятий, которые так или иначе привлекаются в понятийный ряд «сигнал - образ - знак - данные - информация - знания» и т.п.
3. Доклад В.В. Саночкина содержал много интересных примеров, которые помимо восприятия «на слух» хотелось увидеть в визуализированной форме на экране в презентации (вместо дублирования текста доклада). С нашей точки зрения, подобная визуализация помогла бы лучше понять те или иные тезисы автора.
4. Хотелось бы отметить очень оживленную дискуссию после доклада, которая в том числе послужила основой для дальнейшего планирования работы семинара.
Материал поступил 10 марта 2012 г.
Сменцарев Геннадий Васильевич, канд. техн. наук, компания «МИС-информ», генеральный директор
Доклад Владимира Викторовича Саночкина достоин уважения и оценки уже по той простой причине, что он пытается согласовать и объединить в принципе противоположные и едва ли согласуемые взгляды на природу и сущность информации. Вся проблема в том, что, рассматривая два фундаментальных подхода к определению информации - «виталистический» и «фундаментальный», - автор сознательно или несознательно эту попытку делает с позиций одного из этих подходов, а именно так называе-
мого «фундаментального». Но при этом в формулировку сути информации постоянно подмешивается субъективный фактор, или действующий субъект - то ли для выявления различий между сущностями, то ли для выбора того или иного решения из числа возможных.
Между тем, на мой взгляд, проблему следует искать как раз не в объединении, а в размежевании понятий и различении: а) явления отражения как всеобщего свойства материи и б) информационных процессов как свойства, имманентно присущего живой материи и используемого исключительно для упреждающего отражения в целях достижения полезного приспособительного эффекта в отношениях организма с окружающей средой.
В качестве исходной посылки для определения сути информации не следует рассматривать пусть важные и фундаментальные, но не основополагающие положения К. Шеннона, объединенные им в теорию, пафосно названную «теорией информации», а по сути представляющую лишь теорию передачи сигналов в условиях внешних помех.
Исходной предпосылкой для формализации и описания сути информационных процессов нужно, на мой взгляд, рассматривать фундаментальные законы физики, и в первую очередь - второй закон термодинамики. Большая роль в исследовании фундаментальных основ физических процессов самоорганизации материи, приведших в конечном счете к процессам информационным, принадлежит И. Пригожину и его трудам1. И. Пригожин выделял только два фундаментальных физических явления - материю и энергию - и два процесса их движения - организацию и самоорганизацию, - приведших к формированию всего существующего многообразия окружающего и наблюдаемого мира. При этом в качестве меры упорядоченности материи он использовал понятие энтропии.
Фундаментальной основой для так называемого «виталистического» подхода к сути информационных процессов можно рассматривать теоретические работы российских ученых А.П. Руденко2 и, особенно, П.К. Анохина с его концепцией динамических функ-
1 Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. - М. -Ижевск: R&C Dynamics, 2001; Он же. От существующего к возникающему. - М: УРСС, 2002 и др.
2 Руденко А.П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал. - 1995. - Т. 39. - № 2. - С. 55-71.
циональных систем. При этом сам термин «виталистический» не является корректным, так как в соответствии с концепцией динамических функциональных систем П.К. Анохина, информационные процессы присущи не только человеку, но и другим живым объектам, обладающим целенаправленным поведением.
Если исследования А.П. Руденко позволяют обосновать и объяснить развитие процессов самоорганизации вещества и переход от неживых молекул к органическому веществу (оперируя для измерения уровня самоорганизации вещества исключительно категориями энергии без использования понятия энтропии), то П.К. Анохин в своей теории динамических функциональных систем формулирует свойство упреждающего отражения как атрибут живых систем. Но для осуществления такого отражения как раз и требуется информация, позволяющая снять неопределенность в отношениях живого объекта и окружающей его внешней среды.
Указанной концепции в полной мере соответствует следующее определение информации, предложенное А. Викоруком: «Информация - это мера определенности, которую живые объекты или их части вносят во взаимодействия живых объектов, их частей, элементов внешней среды»».
Материал поступил 11 марта 2012 г.
Соколова Надежда Юрьевна, ИНИОН РАН, и. о. ученого секретаря
Существует различие в подходах к пониманию сущности информации и, следовательно, предметной области информатики как науки. Представляется, что здесь можно провести некоторые аналогии.
Как известно, в идеалистической философии существуют два противоположных направления (дискурса). Объективный идеализм признает существование духовного начала, независимого от человеческого сознания, а внешний мир считает проявлением бытия Абсолюта. Это направление последовательно развивали Платон, Гегель, Шопенгауэр. Субъективный идеализм отождествляет мир в целом с содержанием сознания познающего субъекта (Беркли, Юм, Кант, Фихте).
1 См.: Викорук А. Метафоры вместо информации. Полемика с Вадимом Репиным // «Независимая Газета - Наука». - 2001. - 20 июня. - № 6 (42).
Специалисты полагают, что «вопрос о том, как обосновать существование мира вне нас, остается открытым и в современной философии. Разработано множество способов как решить, так и обойти его. Наиболее курьезный - утверждение, что один и тот же объект, в зависимости от точки зрения, может быть представлен как существующий и вне сознания, и внутри него, наиболее же распространено утверждение, что выбор между субъективным идеализмом и реализмом (под которым понимаются объективный идеализм и материализм) подобен выбору между религией и атеизмом, т.е. определяется личной верой, а не научным доказательством»1.
Скорее всего, в информатике сложилась сходная ситуация. Атрибутивный подход связывает информацию со всеобщими свойствами материи, а функциональный рассматривает ее с точки зрения смысловых значений. Вероятно, стремление сблизить или совместить эти точки зрения на настоящем этапе развития информатики может снизить ее потенциальные возможности. Представляется, что пока оба эти подхода могут успешно развиваться по отдельности, вырабатывая свой инструментарий, продуцируя отраслевые направления (историческая информатика, экономическая информатика, биологическая информатика и т.д.). Не исключено, что впоследствии оба подхода могут сблизиться.
Материал поступил 14 марта 2012 г.
Саночкин Владимир Викторович, канд. физ.-мат. наук, журнал «Эволюция», зам. гл. редактора
Еще раз благодарю организаторов семинара за возможность представить свою позицию на суд специалистов - это дает незаменимый опыт и быстро выявляет слабые моменты в самой позиции и в форме ее изложения.
В целом реакция на доклад вполне ожидаемая. Я был далек от предположений, что доклад пойдет «на ура», но был уверен, что он вызовет интерес. Некоторые слушатели задумались, и это уже результат. Серьезных аргументов против главных выводов я
1 Левин Т.Д. Идеализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. науч.-ред. совета Степин В.С. -М.: Мысль, 2000-2001 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://iph.ras.ru/ elibZ1172.html
не услышал, а основные возражения касались, скорее, частных моментов в докладе.
В частности, большое спасибо И.М. Зацману за указание на необоснованность моего мнения о принадлежности К. Шеннону идеи об информации как о снятой неопределенности. Обязательно уточню! Но даже если не Шеннон эту идею сформулировал, то она вытекает из вероятностного описания количества информации, и в частности формул того же Шеннона, что наглядно показал А.Д. Урсул. Причем логика моего доклада от авторства этой идеи не зависит. Важно лишь, что идея эта широко известна, как правило, признается и поэтому вполне может служить, если так можно сказать, для легитимного анализа и объединения подходов.
Претензии по поводу отсутствия новизны в докладе, по-моему, несостоятельны. Именно обилие новизны затрудняло во многом восприятие доклада: новая для данной аудитории концепция информации, эквивалентность со структурой, да еще попытка объединения на этой основе казавшихся несовместимыми подходов.
К сожалению, само объединение практически не обсуждалось, хотя по каждому упомянутому в докладе подходу было показано, как он может быть встроен в общую схему, - внимание сосредоточилось на сомнениях по поводу основы для объединения. Лично я в концепции «информация-структура» уверен. Чем дольше она существует, тем больше укрепляется, развивается и подтверждается. Эквивалентность понятий доказана на уровне совпадения свойств и даже с помощью теорем. Если «эквивалентность не нравится», то нужно опровергать теоремы, иначе это не научный разговор! В изложенном материале подробности по понятным причинам отсутствуют, подход лишь кратко намечен, вместо доказательств приведены лишь иллюстрирующие примеры. Надо было уложиться по времени. Поэтому, если примеры не убеждают, нужно читать мои статьи по теме доклада, выложенные на сайте, - в них даны развернутые доказательства и иллюстрации утверждений относительно сущности информации. Кстати, сама возможность предложить подход в качестве объединяющего подтверждает его общность. И наоборот, именно показанная в докладе частность остальных рассмотренных подходов не позволяет им претендовать на объединительную роль, высвечивает лишь частные смыслы понятия «информация» и не позволяет усмотреть его общий смысл.
Задним числом я понял, что в конце доклада надо было дать таблицу или графическую схему объединения разных подходов (сейчас прикидываю, как можно это изобразить). Схема выделила бы сухой остаток, заострила бы на нем внимание и помогла бы лучше его понять, а так он остался размазанным.
С уважением к различным точкам зрения, благодарностью за сделанные замечания и уверенностью в предлагаемом подходе.
Материал поступил 14 марта 2012 г.
Колин Константин Константинович, д-р техн. наук, ИПИ РАН, главный научный сотрудник
На пути к пониманию природы информации (послесловие к докладу В.В. Саночкина «О возможности согласования различных представлений об информации»).
1. О причинах существования различных определений понятия «информация». Исследования показывают, что информация представляет собой многоаспектный феномен реальности, который различным образом проявляет себя в природе и обществе. Эти отличия характерны не только для разных видов среды, в которой реализуются информационные процессы, но также и для разных стадий реализации самого информационного процесса. Именно это и выступает в качестве причины появления множества определений понятия «информация», которые сегодня используются в различных областях науки.
Благодаря полисемии русского языка сегодня одним и тем же термином «информация» называют самые различные формы проявления феномена информации.
2. Перспективы формирования общего определения понятия «информация». Эту проблему я изучаю уже более 20 лет. И пришел к выводу, что единого термина, пригодного для всех случаев проявления феномена информации, выработать принципиально невозможно. Скорее всего, будет выработана некоторая совокупность базовы>х определений термина «информация», каждое из которых будет адекватным для соответствующего приложения.
В справедливости этого вывода я еще раз убедился, выслушав доклад В.В. Саночкина и заранее ознакомившись с тезисами этого доклада.
Означает ли этот вывод, что выработать в будущем более или менее согласованное представление о природе информации в
принципе невозможно? Я так не думаю. Ведь одно дело - единое определение содержания термина «информация», и совсем другое - формирование достаточно общих и согласованных представлений о природе феномена информации. Это разные задачи. И если первая мне представляется бесперспективной, то вторая, наоборот, вполне реалистичной и стратегически важной для науки, образования, научного мировоззрения.
Именно эта задача и является одной из главных целей деятельности нашего семинара. Она состоит в том, чтобы в процессе спокойного, доброжелательного и конструктивного обсуждения различных точек зрения на проблемы информации максимально приблизиться к решению этой задачи.
3. Некоторые направления дальнейших исследований. Мне представляется необходимым уделить большее внимание следующим двум задачам.
1. Провести классификацию различных видов и форм проявления феномена информации в статических и динамических системах.
2. Более детально рассмотреть два ключевых этапа реализации информационного процесса: этап возникновения (генерации) информации и этап восприятия (рецепции) информации.
На мой взгляд, это позволит в дальнейшем различать статическую и динамическую информации и понять неприменимость вероятностных методов для изучения статических аспектов проявления информации.
Это также позволит более четко выявить взаимосвязи между понятиями «структура» и «информация», которые, с моей точки зрения, не являются тождественными, как это утверждает В.В. Са-ночкин в своем докладе.
Материал поступил 17 марта 2012 г.
Семенова Софья Юльевна, канд. филол. наук, ИНИОН РАН, старший научный сотрудник
У меня, как и у большинства аудитории, сложилось впечатление некоторой недосказанности.
Вместе с тем все новые попытки обобщения понятия информации по сравнению с классической ситуацией «отправитель -информация - получатель» (или интерпретатор, или реципиент), т.е. примерно то, что докладчик называет виталистическим подхо-
дом, необходимы и неизбежны. Они полезны, потому что стимулируют новые размышления.
Попытка докладчика отождествить информацию и структуру мне кажется не очень удачной. Например, в силу того, что при этом возникает презумпция обязательной структурированности информации. А между тем имеются разные формы нечеткого, неструктурированного знания: интуиция, предчувствия, мистический, религиозный опыт, так называемое сверхчувственное познание. Это все ведь тоже информация.
Материал поступил 17 марта 2012 г.
Черный Юрий Юрьевич, канд. филос. наук, ИНИОН РАН, зам. директора по научной работе
1. Прежде всего я хотел бы поблагодарить Владимира Викторовича Саночкина за возможность познакомиться с его концепцией сущности информации. Эта концепция разрабатывается им в течение десяти последних лет. Результаты опубликованы в научной печати1.
Приятно сознавать, что наш семинар развивается. Во всяком случае, на 4-м заседании 3 ноября 2011 г. во время обсуждения доклада Э.Р. Сукиасяна наметилась проблемная линия, которую подхватил В.В. Саночкин. Надеюсь, что 19 апреля ее рассмотрение продолжит И.М. Зацман.
2. Обсуждение вопроса, что представляет собой информация как таковая, заставляет вспомнить древнеиндийскую притчу о слоне и шести слепых мудрецах. Напомню ее сюжет.
Однажды в город привели слона, и мудрецы захотели узнать, на что он похож. Первый нащупал большое ухо и воскликнул: «Слон похож на веер!». Второй потрогал ноги и закричал: «Он похож на дерево!». Третий нащупал слоновий хвост и сказал, что первые оба неправы, - слон похож на веревку. Четвертый, прикоснувшись к бивню, воскликнул: «Слон похож на копье!». Пятый, ощупывая бок слона, закричал: «Слон - это высокая стена!». Шестой, подергав слоновий хобот, решил, что слон - это змея. Они стали спорить друг с другом, но так никогда и не узнали, как выглядит слон на самом деле. Каждый мог представить себе лишь то, что могли чувствовать его руки.
1 Саночкин В.В. О возможности объединения различных представлений об информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/index.php? раде^=208&с1=437
Взявшись за решение проблемы о сущности информации, В.В. Саночкин добровольно возложил на себя огромную ответственность: ведь ему нужно объяснить, каков слон «на самом деле». Поставленная задача сколь благородна, столь и сложна. Некоторым она кажется едва ли выполнимой.
3. Прежде чем перейти к анализу идей автора, хочу обратить внимание на особенность его подхода к проблеме информации. Она проявилась уже в послесловии к 1-му заседанию семинара, состоявшемуся 10 февраля 2011 г.
Тогда указывалось, что определение информации «является ключевым для обсуждения остальных поставленных на первом семинаре вопросов. На то и определение, чтобы помогать в постановке и решении связанных с информацией проблем, это рабочий инструмент. Если такого инструмента нет, то остаются лишь субъективные мнения, которые нет возможности ни строго подтвердить, ни опровергнуть, и обсуждение становится малоре-зультативным»1. Далее предлагалось согласовать критерии такого общего определения ( а) общность; б) простота; в) ясность; г) однозначность и определенность; д) возможность краткой и ясной формулировки объяснений, с помощью определения) и в ходе обсуждения нескольких версий прийти к единому определению информации. В качестве собственной версии была предложена такая: «ИНФОРМАЦИЯ - это существующие на материальном носителе соотношения свойств объектов, определенные в момент сравнения или взаимодействия этих объектов»2.
Таким образом, подход В.В. Саночкина состоит в том, что для успешной «работы» с информацией сначала нужно договориться о том, как мы понимаем ее сущность.
Думаю, что для развития науки представление о сущности информации не так важно, как это может показаться на первый взгляд. Наука нуждается в некоторых, пусть даже интуитивно постигаемых, представлениях, которые помогают отграничить одну предметную область от другой и позволяют решать практические задачи. В свое время академик А.И. Берг прагматически заметил: «Термин
1 Послесловие к 1-му заседанию семинара «Методологические проблемы наук об информации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/ А!еБ/РПе/МРМ1_10_02_11_Ро8!еБ!оме^
2 Послесловие к 1-му заседанию семинара «Методологические проблемы наук об информации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/ А!еБ/Н!е/МРМ1_10_02_11_Ро8!еБ!оме^
"информация" не имеет точного определения. Это не должно нас смущать, так как для дальнейшего развития теории управления мы не так уж нуждаемся в точных определениях некоторых понятий. Ведь мы не знаем, что такое время, никто не может определить этого слова, но мы отлично измеряем время с высокой точностью». Берг имел в виду кибернетику, мы - больший круг дисциплин, но суть дела от этого не меняется.
Незнание природы и сущности таких явлений, как гравита-
2
ция , пространство, время, электричество, не мешает наукам двигаться вперед. Современная математика не может определить
3
единую сущность числа , однако это тоже не препятствует ее развитию. Поэтому размышления В.В. Саночкина, вероятно, представляют больший интерес для философии, чем для конкретных научных дисциплин.
На мой взгляд, познавать феномен информации можно, «работая» с ней практически, даже если и не удалось договориться о ее единой сущности. Информация как таковая может оставаться объектом исследования («вещью-в-себе»). Науки же изучают не весь объект сразу, а его различные стороны, аспекты. Говорят, что каждая из них имеет собственный предмет исследования.
4. Если рассматривать так называемые «специальные науки об информации»4, привлекает внимание тот факт, что во всем мире они делятся на две большие ветви. Одна из них связана с
1 Берг А. И. Кибернетику - на службу коммунизму // Кибернетику - на службу коммунизму. - М., 1961. - Т. 1. - С. 12. Цит. по кн.: Соколов А.В. Философия информации: проф.-мировоззр. учеб. пособие. - СПб.: СПбГУКИ, 2010. - С. 23.
2 Впрочем, А. Эйнштейн впервые в истории естествознания решил проблему гравитации не атрибутивным способом. Задумавшись над тем фактом, что тела, движущиеся в поле тяжести, испыггыюают ускорение, не зависящее ни от материала, ни от физического состояния тела, он предположил, что это свойство связано с кривизной пространства-времени, тем, что геометрия реального пространства-времени - это геометрия не Евклида, а Римана. «Обратите внимание, - пишет М.А. Розов, - силы гравитации в теории Эйнштейна - это мнимые силы, никакого всемирного тяготения, знакомого нам со школьной скамьи, нет, просто в искривленном пространстве-времени все тела двигаются по геодезическим» (Розов М.А. Социум как «волна» // На теневой стороне. Материалы к истории семинара М.А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2004. - С. 211).
3 См.: Малышев Г.В. Бытие числа. Автореф. ... дис. канд. филос. наук: 09.00.01. - Уфа, 1998. - 22 с.
4 Под ними Э.П. Семенюк понимает «специальные дисциплины, изучающие -тем или иным образом - информацию как таковую, как специфичный, несводимый к другим феномен действительности» (Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности / АН УССР. Ин-т обществ. наук. - Киев, 1988. - С. 151-152).
изучением информации как явления, присущего смысловой, интеллектуальной деятельности человека, а вторая - подразумевает автоматическую обработку информации (данных) при помощи электронных вычислительных машин. Такое различие закреплено терминологически1.
Язык Линия 1 - смысловая Линия 2 - обработка данных
Английский information science computer science
Африкаанс Inligtingkunde Rekenaarwetenskap
Венгерский Információtudomány Számítástechnika
Датский Informationsvidenskab Datalogi
Индонезийский Ilmu informasi Ilmu komputer
Испанский Documentación Informática
Литовский Informologija Informatika
Немецкий Informationswissenschaft Informatik
Нидерландский Informatiekunde Informatica
Норвежский Informasjonsvitenskap Informatikk
Португальский Ciência da informaçao Ciência da computaçao
Турецкий Bilgi bilimi Biliçim bilimi
Французский Science de l'information Informatique
Чешский Informacní vëda Informatika
Эстонский Infoteadus Informaatika
Шведский Informationsvetenskap Datavetenskap
Обе линии в русском языке (возможно, это также касается украинского и белорусского языков) в силу ряда причин стали называться одинаково - «информатика»2. Результатом стала путаница, не преодоленная до сих пор. Однако содержательно обе основные версии российской информатики представляют собой различные по содержанию дисциплины - аналоги «information science» и «computer science».
Таким образом, нацеленный на предварительное установление сущности информации, подход В.В. Саночкина не является единственно возможным. Можно совершать заход и с другой сто-
1 Для проведения терминологического мини-исследования были взяты статьи «Information science» (http://en.wikipedia.org/wiki/Information_science) и «Computer science» (http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_science), размещенные на английской версии «Википедии», и совершены переходы на статьи, представленные на других языках (см. левую колонку «Languages»).
2 См.: Черный Ю.Ю. Полисемия в науке: когда она вредна? (на примере информатики) // Открытое образование. - 2010. - № 6. - С. 97-107.
роны - от практики. Предложенная альтернатива не претендует на установление единой сущности, но предполагает последовательное движение от сущностей одних порядков (более низких) к другим (более высоким).
5. На заседании 1 марта в полемике неоднократно указывалось, что вряд ли шенноновский подход к информации («информация есть то, что снижает неопределенность (и повышает определенность)» -В.В. Саночкин) может стать универсальной основной для понимания природы информации. И.М. Докучаев в статье «Химера информации.» приводит на этот счет убедительные аргументы.
Он пишет: «В 1948 г. К. Шеннон опубликовал статью "Математическая теория связи", в которой базовое определение информации как простой передачи сведений от человека к человеку было радикально изменено: информация стала определяться теперь как процесс уменьшения неопределенности знания. Имелось в виду, в частности, что процесс познавательного выбора необходимых сведений из некоторой их совокупности может приводить к уменьшению неопределенности знания об объекте. Значительно сузив смысл термина, К. Шеннон начал трактовать информацию только как такие сведения, которые уменьшают или вовсе снимают существовавшую до них неопределенность знания.
Здесь необходимо отметить прочно укоренившуюся и широко распространенную привычку произвольного толкования понятий, хорошо заметную и в данном случае. Знание, согласно смысловому содержанию термина, как результат сознательного постижения действительности, может быть только определенным. Любое, даже самое поверхностное знание все же уменьшает неопределенность первично-чувственного представления о предмете познания. Тем не менее, согласно новой концепции информации, выдвинутой К. Шенноном, сообщение, не продвигающее знание вглубь уровней конкретизации, т.е. не увеличивающее определенность, не может считаться информативным. Одна из классических иллюстраций: высказывание "Волга впадает в Каспийское море" - неинформативно для человека, знакомого с географией. Однако наблюдение за практикой человеческого общения либо опровергает это положение, либо указывает на его ситуативную неоднозначность и, увы, его собственную неопределенность. Так, хорошо известно, что многократное сообщение одних и тех же сведений способно произвести серьезные изменения в сознании информируемого. Можно привести примеры постижения гораздо более глубокого смысла элементарного, на первый взгляд, сообщения или обна-
ружение иных смысловых пластов сообщения именно при многократном столкновении с ним. Того же толка и примеры глубокой дезинформации при настойчивом и многократном воздействии на сознание одного и того же, заведомо неистинного положения. Е. и Н. Репины, рассуждая о природе страстей, дают прекрасную иллюстрацию этому положению: "О предмете сильной страсти часто говорят неискренне. Неискренность порождена борьбой за предмет. Борьбой, в которой открытость - не всегда лучшая стратегия, в которой блеф, удачно запущенная дезинформация помогут вам опередить конкурента. Не исключено, что мысль о греховности страстей запущена с целью дезинформации в борьбе за предмет. Дезинформацию могут повторять искренние и доверчивые люди. От многократного повторения в нее могут поверить даже сами дезинформаторы. Тогда дезинформация по сути перестает быть таковой. Она превращается в массовое заблуждение, в массовую глупость. В отличие от дезинформации, где есть победители и есть жертвы, в случае с массовой глупостью нет победителей. Все, в большей или меньшей степени, становятся ее жертвами" (Репин Е., Репина Н. Деньги. Фиаско экономических объяснений. Новокузнецк, 1997, с. 5). Таковы возможные последствия "неинформативного", по К. Шеннону, сообщения; умозаключение, справедливое для описания функционирования ЭВМ, не следует механистично распространять на практику человеческого обмена информацией, -так, в частности, рождаются химеры.
Кстати, что касается процесса выбора необходимых сведений из некоторой их совокупности (процесса избирательной концентрации внимания), то надо отметить, что в своей ориентации на новизну ("информативное") этот выбор может только казаться произвольным или автоматичным. Он является насквозь психологическим явлением, еще точнее - социально-психологическим и осуществляется только в рамках социальной детерминации человеческой деятельности. Каждый акт информации в человеческом общении, быть может неявно для субъекта, предполагает в будущем и одновременно исходит из опыта прошлых интерактивных сообщений, истолкований, изложений, передачи сведений и т.п.».
Добавлю, что после К. Шеннона понятие «информация» многократно уточнялось и дополнялось. Здесь нужно упомянуть концепции негэнтропии (отрицательной энтропии) Л. Бриллюэна,
1 Докучаев И.М. Химера информации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://artevik.narod.ru/publ/himera_informatio.html
концепцию разнообразия Р. Эшби, теорию семантической информации Р. Карнапа и И. Бар-Хиллела и др.1
6. Трудно согласиться с автором в том, что он предлагает изменить сложившуюся терминологию в наименовании подходов к определению (сущности) информации. Функциональный подход предлагается именовать «фундаментальным», а атрибутивный -«виталистическим».
Единая терминология необходима для совместного решения практических задач и построения теоретической картины изучаемой предметной области. Мне кажется более удачной существующая терминология. Термин «атрибутивный» - очень емкий. Суть его заключается в том, что информация является атрибутом, т.е. внутренне присущим материи свойством. «Разложив» нечто на составные части, т.е. выполнив процедуру, подобную химическому анализу вещества, в нем можно реально обнаружить информацию. Слово «функциональный», на мой взгляд, также достаточно точно описывает суть противоположного подхода к сущности информации.
Функциональный как раз и означает - «не атрибутивный». Трудно согласиться с автором в том, что «при обоих подходах информация является атрибутом системы, что, как отмечено
A.Д. Урсулом (4), свидетельствует в пользу универсальности атрибутивного подхода»2. Например, имя Владимир, которое носит
B.В. Саночкин, не является его атрибутом, т.е. внутренне присущим свойством. Родители могли назвать автора и иначе, тем самым функционально по-другому закрепив связь между именем (знаком) и обозначаемым им денотатом.
Кстати, некоторые исследователи выделяют не два, а три
подхода в философском понимании сущности информации. Пери и и I V V
вый - атрибутивный, второй - функциональный, а третий - антро-поцентристский (или социоцентристский). В рамках третьей точки зрения область существования информации суживается до пределов человеческого общества. «Существование информации в живой, а тем более - в неживой природе отрицается; информация появилась в ходе антропосоциогенеза, и оперировать ею могут только социализированные личности, владеющие языком, сознани-
1 См. популярный обзор этих концепций в кн.: Чурсин Н.Н. Популярная информатика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://n-t.ru/ri/ch/pi02.htm
2 Саночкин В.В. О возможности объединения различных представлений об информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/inCex.php? page_iC=208&iC=437. - С. 2.
ем и самосознанием (отсюда "антропоцентричность" концепции). Антропоцентрическая концепция отождествляет понятия "информация" и "социальная информация", поскольку никакой другой информации, кроме социальной, не признает»1.
7. Эвристически ценным качеством доклада В.В. Саночкина мне кажется обсуждение аргументов «за» и «против» атрибутивного и функционального подходов2. До сих пор на нашем семинаре противостояние атрибутивизма и функционализма оставалось скрытым и проявлялось лишь косвенным образом.
Считаю, что несколько заседаний семинара подряд (напри-мер,три или лучше четыре) в 2013 г. было бы полезным посвятить творческому «столкновению» атрибутивизма и функционализма как философских подходов к познанию информации. Тем более что среди постоянных участников семинара есть представители и первой, и второй точек зрения. К атрибутивистам можно отнести
A.Д. Урсула, К.К. Колина, И.М. Гуревича, Р.Б. Сейфуль-Мулюкова,
B.В. Саночкина, к функционалистам - Р.С. Гиляревского, В.П. Седя-кина, Ю.Ю. Черного.
8. Странно представить, каким образом на основе концепции «информация-структура» В.В. Саночкину удастся описать процессы понимания и мышления без привлечения представления о знаках3. Изложенные в доклады аргументы, на мой взгляд, недостаточны, потому что они не объясняют, почему наше мышление обладает относительной самостоятельностью. Мне показалось, что автор больше говорит о реакциях на явления внешней среды, из которых в результате отбора оставляется оптимальная реакция. Но где, в какой точке возникает само мышление, по-видимому, невозможное без знаков (данных) как посредников?
9. Что касается «информации-структуры», существующей, по мнению В.В. Саночкина, независимо от того, воспринимает ее кто-либо или нет, то хотелось бы узнать, всякий ли процесс взаимодействия имеет информационную природу (информационную сущность) или же информация возникает впоследствии, в результате сравнения свойств объектов («ИНФОРМАЦИЯ - это существующие на материальном носителе соотношения свойств
1 Соколов А.В. Философия информации: проф.-мировоззр. учеб. пособие / С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. - СПб.: СПбГУКИ, 2010. - С. 53-54.
2 Саночкин В.В. О возможности объединения различных представлений об информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/index.php? page_id=208&id=437. - С. 3-10.
3 Там же. - С. 10.
объектов, определенные в момент сравнения или взаимодействия этих объектов»).
В качестве примера приведу процесс натирания сыра на терке. Является ли он механическим взаимодействием двух тел, в результате которого одно, менее твердое (сыр) приобретает ту форму, которая нам необходима? Или же это еще и информационный процесс?
10. Выражение «информация-структура» напоминает о словах, написанных одним из студентов Сорбонны во время майских волнений 1968 г.: «Структуры не выходят на улицы!». Конечно же, на улицу выходят не структуры, а люди.
Если информация приравнивается структуре, то разве она тем самым не оказывается творением нашего сознания? Ведь структура - это понятие, человеческое представление о внутреннем устройстве, взаимном расположении частей в составе целого. Так же как часть и целое - тоже понятия. Или автор думает иначе?
11. В заключение хочу еще раз поблагодарить В.В. Саноч-кина за выступление на семинаре и представленную интересную концепцию, к обсуждению которой, надеюсь, мы еще не раз вернемся.
Материал поступил 18 марта 2012 г.
