О возможности использования обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств по предварительному договору Текст научной статьи по специальности «Право»

IV. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 347.440.7

В.В. Акинфиева,

старший преподаватель кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

г. Пермь

О возможности использования обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств по предварительному договору

В работе определена сфера возможного использования обеспечительного платежа и показан его обеспечительный потенциал в обязательстве, возникающем из предварительного договора. На основе анализа судебно-арбитражной практики, научной литературы сделан вывод о возможности использовании обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств по предварительному договору. Обеспечительный платеж рассматривается как способ обеспечения существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения, в том числе возникающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора.

Ключевые слова: обеспечительный платеж, способы обеспечения обязательств, исполнение обязательств, предварительный договор.

V.V. Akinfieva,

Perm State University, Perm

On the possibility of using a security deposit as a method of providing obligations under the preliminary contract

The scope of possible use of a security deposit is defined in the work and its security potential in an obligation arising from a preliminary contract is shown.

Based on the analysis of judicial-arbitration practice, scientific literature, a conclusion is made about the possibility of using an security deposit as a way of securing obligations under a preliminary contract. The security payment is considered as a way of ensuring the existing obligation, but with a delayed period of performance, including the obligation arising from the preliminary contract to conclude the main contract.

Keywords: security deposit, ways of securing obligations, fulfillment of obligations, preliminary contract.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом признается вносимая одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма, по соглашению сторон обеспечивающая денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. Указанной нормой закона особо оговорено, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В науке гражданского права и, как следствие, правоприменительной практике, зачастую происходит смешение двух юридических конструкций: будущего обязательства и предварительного договора. Неверная квалификация указанных категорий приводит к правовым ошибкам относительно способов, позволяющих обеспечить исполнение обязательств, возникающих из предварительного договора.

Так, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы обеспечительного депозита (иное обозначение обеспечительного платежа, употребленное до принятия изменений в ГК РФ об обеспечительном платеже), а также пени за просрочку внесения обеспечительного депозита по соглашению о взаимных обязательствах (заключения в будущем договора аренды помещения), мотивируя свое решение тем, что стороны в соглашении указали срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор, а такой срок не наступил, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по соглашению не прекращены, односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) недопустим, неоплата ответчиком обеспечительного депозита неправомерна1. К.Д. Гасников, анализируя вышеуказанный спор,

1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7470/2011-ГК от 27.04.2011; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/8635-11 от 15.08.2011 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.02.2017).

приходит к выводу о том, что обеспечительный депозит как способ обеспечения исполнения предварительного договора, в приведенном случае является неустойкой1.

Представляется, что отсутствие единообразной оценки возможности обеспечить обеспечительным платежом предварительный договор во многом обусловлено существовавшей ранее острой полемикой относительно применения задатка, следовательно, и иных способов обеспечения в целях исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора2.

Так, некоторые цивилисты резко негативно высказываются о самой возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. К примеру, М.Ю. Кайгородова считает, что «существующая в юридической литературе позиция о возможности включения в предварительный договор условий имущественного содержания, обеспечения исполнения предварительного обязательства как поименованными, так и непоименованными способами обеспечения исполнения обязательств, опирающаяся на ст. 421 ГК РФ, воспринята в практике судов общей юрисдикции, под ее влиянием формируется новая судебная практика»3. Далее она пишет, что оценка предварительного договора как не исключающего имущественное предоставление и исполнение в рамках предварительного договора условий будущего основного договора, заключение которого предусмотрено предварительным договором, размывает существующая четкую грань между предварительным договором и порождаемым им предварительным обязательством и будущим обязательством имущественного содержания4.

Изменения, внесенные в ст. 380 ГК РФ путем дополнения положениями следующего содержания (п. 4): «если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено испол-

1 Гасников К.Д. Предварительный договор и меры гражданско-правовой ответственности за его неисполнение // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2012. Вып. 18. С. 106-117.

2 Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8. С. 70-74.

3 Кайгородова М.Ю. Предварительный договор: о некоторых тенденциях в научных исследованиях и правоприменительной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 48 / Под ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, В.С. Аракчеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. С. 86.

4 Кайгородова М.Ю. Предварительный договор: о некоторых тенденциях в научных исследованиях и правоприменительной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 48 / Под ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, В.С. Аракчеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. С. 86.

нение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429)1».

Подчеркнем, что будущее обязательство — это несуществующее обязательство, которое возникает при наступлении условий, определенных обстоятельств; обязательство, возникающее из предварительного договора, — существующее (возникшее) обязательство, исполнение которого отложено на определенный срок. Второе не носит вероятностного характера, участниками предварительного договора определены предмет обязательства, сроки его исполнения и т.д.

Приведем показательный пример из судебной практики. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа по предварительному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора аренды. Суд иск удовлетворил, мотивируя свое решение наличием в соглашении об обеспечительном платеже условий о взносе, который обеспечивает исполнение сторонами обязательств по заключению и государственной регистрации основного договора, а после его заключения — обязательства арендатора по возмещению убытков в соответствии с условиями заключенного договора; подлежит возврату в случае неисполнения арендодателем обязательств по заключению договора в установленный срок2.

В этом примере видно, что в предварительном договоре стороны согласовали и платеж, который обеспечивал вытекающее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора, и платеж, который обеспечивал будущее обязательство по возмещению убытков, вытекающее из основного договора.

Предварительный договор — это самостоятельное обязательство, содержанием которого является заключение основного договора. Согласно позиции Верховного Суда РФ, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора3. При этом сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на

1 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 09.03.2015).

2 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу № А20-1719/2010 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.02.2017).

3 Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 18-КГ15-143 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.04.2017).

имущество1. Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги2.

Таким образом, предварительный договор порождает самостоятельное, неденежное по своей природе обязательство по заключению основного договора. В этом заключена наибольшая сложность применения обеспечительного платежа к предварительным договорам, поскольку он призван обеспечивать только денежное обязательство.

Анализ судебно-арбитражной практики, научной литературы свидетельствует о возможности использовании обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения обязательств по предварительному договору.

Кроме того, возможность применения обеспечительного платежа к предварительному договору обусловлена и фундаментальным характером принципов гражданского права, в том числе свободы договора и диспозитивности3. Ограничение сторон в выборе обеспечительных средств в данном случае ограничивало бы действие принципов.

Полагаем, что возможным и не лишним по аналогии с правилом, предусмотренным для задатка в п. 4 ст. 380 ГК РФ, в § 8 главы 23 ГК РФ прямо предусмотреть норму о возможности обеспечения обязательства из предварительного договора обеспечительным платежом: «Если иное не установлено законом, по соглашению сторон обеспечительным платежом может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)».

1 Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.04.2017).

2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 год: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 9.

3 Голубцов В.Г., Бондаренко Н.Л. Фундаментальный характер принципов гражданского права и допустимые пределы их ограничения (на материалах России и Беларуси) // Право и политика: международный научный журнал. 2013. № 11. C. 1536—1543; Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 84-91.

303

О целевых установках надзорного производства

Библиографический список

1. Гасников К.Д. Предварительный договор и меры гражданско-правовой ответственности за его неисполнение // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2012. Вып. 18. С. 106-117.

2. Голубцов В.Г., Бондаренко Н.Л. Фундаментальный характер принципов гражданского права и допустимые пределы их ограничения (на материалах России и Беларуси) // Право и политика: международный научный журнал. 2013. № 11. С. 1536-1543; Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 84-91.

3. Кайгородова М.Ю. Предварительный договор: о некоторых тенденциях в научных исследованиях и правоприменительной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 48 / Под ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осо-кина, В.С. Аракчеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. С. 86.

4. Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8. С. 70-74.

УДК 346.9

А.А. Арифулин,

заслуженный юрист РФ, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства ФГБОУ ВО «Российского государственного университета правосудия», заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке,

г. Москва

О целевых установках надзорного производства

Статья излагает изменения целевых установок надзорного производства в судебной системе России. Раскрываются причины этих изменений. Обосновывается целесообразность повысить роль судебных актов Верховного Суда Российской Федерации в формировании единства практики в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Ключевые слова: суд, кассация, надзор, задачи, единство практики.