CC BY
13
УДК 330.1
О ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ АНАЛИТИЧЕСКИХ ЦЕПЯХ: НОВЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Б. Д. Бабаев
Ивановский государственный университет Д. Б. Бабаев
Ивановский государственный химико-технологический университет
Предложена принципиально новая воспроизводственная схема, в центре которой институцио-нализация экономических отношений, экономических законов. Одновременно рассматривается круг научных проблем, примыкающих к этой теме. В методологическом отношении, в основе лежит симбиоз политической экономии и институциональной экономики, рассматриваемый как одно из перспективных направлений экономико-теоретических исследований. В порядке полемики, рассматривается вопрос о необходимости поддержания периферийного экономического пространства России (инфраструктурное обустройство территории страны, как одна из ключевых тем социально-экономической политики). В связи с идеями постиндустриализма и аналогичными теориями, подчеркивается значение для России материального производства. Этот вопрос ставится в рамках конкурентных преимуществ страны.
Ключевые слова: воспроизводственные цепи, симбиоз политической экономии и институциональной экономики, институционализация экономических отношений, инфраструктурное обустройство, материальное производство.
У любой науки существуют начальные сведения, от которых люди отталкиваются, постигая тайны научного знания. В экономике, традиционно в исходе суждений, была воспроизводственная цепь: «производство - распределение - обмен - потребление», или сокращенно: «производство - обращение - потребление». При этом эта воспроизводственная цепь относилась к продукту, прежде всего материальному, но распространялась и на услуги как особый вид продукта, в этих рамках различались две стороны - натуральная и стоимостная. Рассматриваемая цепь, будучи воспроизводственной по своему характеру, обладает существенными аналитическими возможностями: пофазное (постадийное) членение воспроизводства, трактовка происходящих изменений, как процессов, связанных с движением продукта, круго-оборотный характер схемы (повторяемость), возможности расширительного толкования, ибо по поводу каждой стадии можно высказаться в широком плане, системный подход [2, 4, 5]. Заметим так-
же, что эта схема, с одной стороны, теоретическая, характеризующаяся обобщенностью и целостностью, а с другой стороны, методологическая, в этом качестве она может служить началом исследовательской деятельности.
Однако приходится заметить, что современные исследователи, в определенной степени, утрачивают интерес к указанной схеме. Дело заключается в том, что, во-первых, само понятие «воспроизводство» многими выталкивается из научного оборота или просто недооценивается, во-вторых, в системе методологии существует своя конкуренция, широкое распространение получили системный подход, эволюционное суждение, синергетика и ряд других исследовательских схем методологического характера. Нам представляется, что само ослабление внимания к воспроизводству и присущая экономикс замена этого понятия категорией экономического роста ослабляет познавательные возможности экономической науки. Экономический рост, как научная дефиниция, позволяет сконцентри-
ровать внимание на объемных показателях, при этом не учитываются многие стороны экономических изменений, например, импульсы развития, внутренние противоречия, значимость отдельных факторов, включая внешние, роль человеческого труда, влияние природной среды и многие другие. В рамках многообразных изменений и факторов, свойственных развивающейся экономике, категория воспроизводства действительно адекватно фиксирует все те явления, о которых мы только что говорили. Это полноценная, полнокровная категория, хотя она имеет абстрактную природу. Но хорошо известно, что абстракции - это способ познания реальной жизни, позволяющий обобщить протекающие процессы, дать целостную картину, выявить источники движения, показать возможные направления развития.
Обратим внимание еще на одну методологическую схему. Она двузначна, фиксируются как движение продукта (материальный продукт, выполненная работа, оказанная услуга), так и воспроизводство человека (последний трактуется не только как рабочая сила, включая понятие совокупного работника, но и как человек с его многообразными запросами и активной жизнедеятельностью) [2, 8, 9]. В связи с этим можно вспомнить одно из высказываний Ф. Энгельса, сделанное им в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (в Предисловии) [12], что существует воспроизводство двоякого рода - воспроизводство продуктов и продолжение человеческого рода, воспроизводство человека. Если эту двойственную схему использовать в чисто методологических целях (формирование научного знания), то в этом случае возникает два ряда отношений: по поводу движения продукта и по поводу воспроизводства человека. Данная система отличается простотой, тут нет различных теоретических ухищрений, характерных для современных исследований, но она
аналитична и весьма продуктивна как исследовательская идея. Однако заметим, что в известной нам экономико-теоретической литературе эта схема не пользуется популярностью, в связи с чем можно выразить сожаление.
Укажем еще на один исследовательский прием, также полузабытый, который имеет такой вид: «производительные силы - экономический базис (совокупность многоуровневых и многообразных экономических отношений, формирующих основу хозяйственной деятельности) - надстройка (социокультурные и политико-правовые отношения)». Эта связка понятий высокого уровня абстракции, один из способов «анатомировать» нашу экономику, эта схема дает возможность целостного понимания народного хозяйства с выделением трех наиболее значимых составляющих. В то же время, по нашему мнению, мы с помощью этой схемы обозначаем предмет политической экономии (в любом случае это одна из конкурентных точек зрения). Работая с этой цепочкой, мы вынуждены раскрывать каждую из трех составляющих, что означает существенные шаги в направлении углубления понимания науки. Поскольку эти вопросы несложно почерпнуть из любого учебника политической экономии, постольку на этом мы останавливаться не будем, но привлечем внимание к еще одной интересной теме, которая в тех или иных ракурсах разрабатывалась в советское время, но затем оказалась забытой. Речь идет о так называемых пограничных экономических категориях. Взаимодействие производительных сил и экономического базиса позволяет описать разные пограничные категории, наиболее значимая из которых - эффективность производства. Последняя определяется уровнем, состоянием, степенью использования производительных сил, но в то же время на нее активнейшим образом воздействует экономический базис, прежде всего со стороны формирования
человеческих мотиваций. Заметим, что такие категории и показатели, как производительность труда, капиталоемкость производства, фондоотдача и пр. - это типичные пограничные категории.
Взаимодействие экономического базиса и надстройки позволяет выйти на социальные факторы, воздействующие на хозяйственное развитие. Это также пограничные категории. Сам экономический базис функционирует как разнообразие процессов, последние осуществляют свое движение не только под влиянием собственных условий и обстоятельств, но и под серьезнейшим воздействием факторов социального плана. Сейчас эти вопросы очень активно разрабатываются в литературе, особенно в рамках институциональной экономики, а также институционально-эволюционного подхода. Это свидетельствует о некотором синтезе, слиянии экономических моментов с обстоятельствами социального и экологического характера.
Мы хотим предложить принципиально новую схему воспроизводства, связанную с синтезом политической экономии и институциональной экономики [1, 13]. Она имеет следующий вид: «экономическая деятельность - экономические отношения - институты - спрос - использование благ». Данная схема применима к движению блага (продукт в широком смысле слова), но в то же время позволяет, движение продукта сопровождать рассуждениями о воспроизводстве человека. В центре понятия экономической деятельности находится система производительных сил общества [6, 8, 9]. Традиционно под последними понимаются средства производства и совокупная рабочая сила. Однако необходимо скорректировать эту точку зрения, выделив в материальном аспекте средства труда, применяемые в основном производстве, предметы труда; также надлежит особо выделить инфраструктуру, как совокупность обслуживающих и вспомогатель-
ных производств. Этот инфраструктурный момент очень существенен для понимания и самих производительных сил, и экономической деятельности как таковой. Одновременно, в рамках темы хозяйственной деятельности, речь идет о ее субъектах, во всяком случае, на этой начальной стадии рассуждений, субъекты в обязательном порядке должны присутствовать в рамках абстрактных рассуждений (домашнее хозяйство, предприятия, государство как хозяйствующий субъект). В дальнейшем тема хозяйственных субъектов разрабатывается и предстает в более полном виде, в рамках суждений об экономических отношениях и надстроечных явлениях. Выделяются материальное и нематериальное производства, правда, интерес к такому членению сейчас также заметно упал. Взамен появляется схема «реальная экономика - виртуальная экономика». По-видимому, в качестве самостоятельной экономико-теоретической ветви формируется экономика виртуальной среды или наука о цифровой экономике. Если ныне начинать разговор о народном хозяйстве как таковом, то приходится различать реальную экономику и экономику виртуальную (цифровую) [3,
7].
В предлагаемой нами схеме, в качестве изюминки, выступает институ-ционализация экономических отношений, экономических законов. В границах рассмотрения экономических отношений, политическая экономия выделяет, во-первых, сущностно-содержательный аспект, во-вторых, аспект функциональный. Научным результатом такого деления является выяснение, что такое современная экономика со стороны своей природы, своего содержания, одновременно проясняется, как она работает, каков механизм ее функционирования, наконец, в качестве третьего момента, выступает решение задач, каковы плоды деятельности экономики и как они используются. В нынешней литературе довольно часто до-
пускается методологический просчет: высказываются различные предложения по активизации экономической деятельности без предварительного прояснения, что же собой представляет современная экономика. Одно дело - исходить из понимания рынка как поприща свободной конкуренции, тут одни выводы и предложения, другое дело - понимать рынок как зону высокой «обобществленности», в целом трактовать экономику как смешанную, тут уже другие выводы. Другой пример некорректного экономического анализа. Ставится вопрос о малом предпринимательстве, предлагаются различные варианты повышения его деятельно-стных начал. Но важно понять, о каком малом предпринимательстве идет речь, ибо в реальной жизни в одних случаях мы сталкиваемся с самозанятостью человека, когда предприниматель не характеризуется повышенной амбициозностью, в других случаях разговор идет о том, что действуют предприимчивые люди, ставящие своей целью получение прибыли, личное обогащение.
Теперь переходим к нашей новации - к институционализации экономических отношений, экономических законов. И отношения, и законы действуют с различной степенью интенсивности и полноты, в зависимости от того, какова та среда, в которой они «пребывают» и себя реализуют. Это институциональная среда, рассматриваемая как совокупность институтов [10]. В литературе существуют если не сотни, то десятки определений институтов. Мы исходим из следующей трактовки, которая в конечном счете оказалась близкой к точке зрения Д. Норта, изложенной им в известном сочинении об институциональных изменениях [11]. Во-первых, институт - это формальные и неформальные нормы и правила экономического поведения субъектов, соблюдение которых обеспечивает более или менее нормальное развитие, снижение уровня противостояния. Во-
вторых, институт - это те механизмы, одни из которых стимулируют экономическую деятельность, поощряют субъекты, а другие санкционируют их за некорректные действия, попросту «штрафуют». Если же не будет подобного механизма, то нормы и правила не будут соблюдаться. Институты очень многообразны, можно и даже нужно говорить о степени институциональной достаточности или недостаточности экономики. Например, в старопромышленных депрессивных регионах, к числу которых относится Ивановская область, остаются недоразвитыми товарные биржи, фондовый рынок, система коммерческого страхования предприятий, в особенности сельскохозяйственных, консультационные фирмы и многое другое. Это свидетельствует о том, что народное хозяйство Ивановской области, с точки зрения рыночных критериев, неполноценно. Указанный и иные недостатки [4, 5] вызывают депрессивное состояние экономики, снижают уровень доверия хозяйствующих субъектов друг к другу, ослабляют нормальную конкуренцию, вызывают нежелательные монополистические тенденции [8]. В целом в экономической теории возникает вопрос о том, что следует понимать под институционально достаточной экономикой. Одни аспекты касаются непосредственно экономической деятельности, другие отражают взаимодействие между участниками этой деятельности, третьи связаны с отношениями и правами собственности, четвертые связаны с гарантиями, которые нужны хозяйствующим агентам, пятые фиксируют то или иное состояние доверия в обществе, шестые относятся к распределительно-перераспределительным отношениям, включая связи домашних хозяйств и предприятий с государством, наконец, речь идет о том, как используются полученные блага. Современная экономика отличается высокой степенью сложности, важно зафиксировать и такой момент, как
ее «повышенная субъектность». Последний термин не слишком распространен, чаще говорят о значении человеческого фактора. Это означает повышение требований к рабочей силе, к людям, со стороны их профессиональной подготовки, соответствия требованиям производства, крайне важен момент свободы, ответственности и в особенности мотивации [6,
9].
Институционализация экономических отношений, экономических законов, будучи нашей новацией, должна получить «права гражданства» в экономической теории, с методологической стороны, в ее основе симбиоз политической экономии и институциональной экономики [1, 13]. Повторяем, мы проясняем природу экономики и механизм ее действия (традиционная задача, которой политэкономы занимались по существу всегда), и здесь же другая тема, позволяющая завершить разговор: при каких условиях содержательно и функционально экономические отношения и законы могут быть реализованы с наибольшей полнотой. В рамках рассматриваемой нами темы поставим отдельные вопросы, которые являются ключевыми либо для регионального воспроизводства, либо для национальной экономики в целом.
Сейчас принято, рыночной экономике приписывать первоочередную роль в реализации социальных моментов («экономика социального благосостояния»). Это стало некоей нормой некритических рассуждений. Во-первых, нужно иметь в виду, что народное хозяйство решает широкий круг вопросов, не имеющих прямой связи с потреблением населения. Например, в валовом внутреннем продукте России несколько менее половины занимает промежуточное потребление, оборот предметов труда и промежуточных услуг. В связи с этим возникают определенные требования, носящие характер императива, без них экономика утратит содержание и ориентиры.
Еще один момент: поддержание нормального уровня природопользования, круг экологических требований, актуальность которых несомненна, ибо человек, в результате техногенной цивилизации, вступил в конфликт с природой. В данном случае часть продукта, вообще заметная часть ресурсов, должна пойти по руслу улучшения природопользования, с учетом требований экологии. Есть ряд и иных важных обстоятельств. Поэтому целесообразно цель развития экономики понимать исключительно как многозначную, имея в виду, что есть прямые интересы людей, но есть и иные, не связанные непосредственно с ними, народнохозяйственные и региональные заботы.
Экономическая наука всегда стремилась подчеркнуть определенность своего предмета. Хотя он и создавался не слишком одинаково в разных ветвях экономико-теоретического знания, но в конечном счете сводился к экономике как таковой, производящей продукт и фиксирующей условия, которые наиболее благоприятны для этого процесса (нормативная экономика). Но процессы экономического характера, по мере прогресса общества, не только объемно расширялись, но и усложнялись. В итоге происходили процессы, когда, с одной стороны, «сливались» экономические и социальные начала, с другой стороны, экономический и экологический императивы. В итоге в фаворе оказывается такое знание, порождаемое экономической теорией, которое можно охарактеризовать связкой «экономическое - социальное -экологическое». Если, к примеру, мы стремимся повысить надежность сельского хозяйства, то к решению этой проблемы надлежит подходить «трехзначно»: решать экономические вопросы (производство и обращение в первую очередь), соединять их с социальной тематикой (благосостояние населения, благоустройство населенных пунктов, занятость людей), а также не забывать об экологии,
добиваться гармоничного взаимодействия с веществом и силами природы. По-видимому, есть смысл толковать о перерастании «однодисциплинарной» науки в «междисциплинарную». В любом случае такие моменты должны стать предметом активной дискуссии в рамках сообщества экономистов-теоретиков.
Мы уже сделали общее замечание о том, что современная экономика характеризуется повышенной «субъектно-стью». Это перекликается с известной темой, имеющей свою историю в экономике, об экономических законах, проходящих «через сознание человека». Обычно в связи с этим говорили о законе планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. У классиков есть такое замечание, что планомерность есть сознательно поддерживаемая пропорциональность. На наш взгляд, такую позицию можно интерпретировать следующим образом: люди меняют саму экономику, общую обстановку в стране - и в итоге экономические отношения, экономические законы адаптируются к новым условиям. Мы твердо стоим на той точке зрения, что управление экономическими отношениями, законами возможно только через изменение условий их функционирования. В данном случае приходится подчеркивать выдающуюся роль государства и крупных структур, включая общности людей, например, профсоюзы, объединение предпринимателей, ассоциации потребителей и пр. В порядке иллюстрации сказанного, остановимся на таком сюжете. В настоящее время российские экономисты-либералы, прогнозируя будущее страны, усиливают внимание к агломерационным процессам, к концентрации ресурсов и самой деятельности в крупных поселениях. Предполагается, что в России возникнет около десятка таких мощных агломерационных образований, когда экономика концентрируется около крупнейших городов, имеющих миллион и даже более жителей.
При этом либералы считают нормальным явлением, когда исчезают деревни и села, впадают в кризисное положение малые города. Со своей стороны, мы полагаем, что современное государство, опираясь на свою экономическую и иную мощь, обязано вносить коррективы в происходящие объективные процессы. Такое наше суждение явно противоречит теоретическим постулатам рыночной экономики. Обоснуем это суждение. Нужно учитывать, что Россия, в отличие от многих других стран, характеризуется обширностью территории, острый характер приобретает тема поддержания экономического пространства. Исторически расселение осуществлялось таким образом: деревня (небольшой сельский населенный пункт) - малый город - крупный город (часто областной центр в небольших по размеру регионах). Территория - это наш колоссальной важности ресурс, ее разумное использование дает колоссальные выгоды стране. Отсюда задача «придерживать» агломерационные процессы в определенных рамках, во всяком случае, регулировать эти процессы в разумных пределах, одновременно проявлять усердие в поддержании экономического пространства страны (инфраструктурное обустройство, формирование очагов занятости, привлечение молодежи в сельскую местность и др.).
В экономико-теоретических разработках, в нынешнее время, в связи с теориями постиндустриализма, агломерационного развития, цифровой экономикой, институционально-эволюционной экономикой и другими концепциями обострился вопрос о роли и значении материального производства. Он особенно актуален для старопромышленных регионов России. Особенность материального производства заключается в том, что происходит высвобождение рабочей силы, и доля этого производства в валовом продукте падает, хотя абсолютно обычно возрастает. Неуклонно действует закон опере-
жающего развития сферы услуг, прежде всего нематериальных услуг. Если обратить внимание на ту социально-экономическую политику, которая формулируется в нашей стране, то можно заметить постоянное подчеркивание значения цифровой экономики, необходимости добиваться успехов, прежде всего в этой сфере. Что, в связи с этим, можно сказать? Неоспоримое конкурентное преимущество нашей страны заключается в ее территории, в ее ресурсах, в ее природных условиях, использование всего этого предполагает развитие материального производства, прежде всего промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, а также связи. В данном случае мы сталкиваемся и с теоретическим вопросом: что впереди -материальный продукт или нематериальная услуга? Одни исследователи опираются на примат производства, материального продукта, другие исходят из необходимости на переднюю позицию выдвигать нематериальные услуги, исходя из нужд простого человека. Исторически можно разграничивать тему продукта и услуг, однако в современных условиях, для любой нормальной страны одинаково важно и материальное производство, включающее производственную инфраструктуру, и производство нематериальных благ (образование, здравоохранение, культура). Общество должно умудриться одновременно уделять внимание и тому, и другому, особенно это касается такой страны, как Россия. Это не исключает того, что могут обеспечиваться прорывы по тем или иным направлениям. Но указанные процессы в заметной степени идут стихийно и не в пользу собственного материального производства. В потреблении нашей страны велика доля импорта (например, в продовольственном снабжении импорт составляет не менее 40 %). В мире существует масса неудовлетворенных материальных потребностей людей, при этом не только в пище, но и в одеж-
де, жилище, транспортных средств, отсюда следует, что мировые запросы диктуют нам необходимость усиления внимания к материальному производству. Таков круг вопросов, которые мы считали необходимым поставить в рамках затронутой темы.
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Правительства Ивановской области в рамках научного проекта № 16-12-37002 «Фундаментальные проблемы регионального воспроизводства, пути, методы и механизмы их решения».
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. Взаимосвязь политической экономии и институционализма -важное направление совершенствования экономико-теоретического знания // Журнал экономической теории. 2013. №2. С.84-93.
2. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. О востребованности воспроизводственного подхода в экономической науке // Оралдьщ Fылым Жаршысы. Научно-теоретический и практический журнал. Серия: Экономические науки. (г.Уральск, Республика Казахстан).2014. №27 (106). С.62-65.
3. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. Политическая экономия виртуального (электронного) пространства (постановка вопроса) // Вестник Ивановского государственного университета. Серия "Экономика". Научный журнал. 2014. Вып. 1 (21). С.36-39.
4. Бабаев Б.Д., Муслова М.Е., Борисов В.В., Немиров А.Л. Основные подходы к исследованию локальных воспроизводственных систем // Экономика образования. 2011. №5. С.61-64.
5. Бабаев Б.Д., Сергеева М.Е. Локальное воспроизводство: круг фундаментальных вопросов // Научные труды Вольного экономического общества России. Т.175. М., 2013. С.541-551.
6. Бабаев Б.Д., Чекмарев В.В., Смольяни-нова Ю.В. Формирование нового типа воспроизводства кадров с высшим профессиональным образованием - веление времени // Экономика образования. 2012. №1. С.34-39.
7. Бабаев Д.Б. Об особенностях трактовки содержания термина "виртуальная экономика" // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2009. №4. С.12-17.
8. Бабаев Б. Д. К вопросу о понимании роли и значения воспроизводственного подхода в экономической теории // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и
практики: сб. научн. тр. / Под ред. Б.Д.Бабаева. Иваново: Ивановский государственный университет. 2012. Вып. 2 (18). С.34-46.
9. Бабаев Б. Д., Николаева Е.Е. О расширительной трактовке распределительных отношений // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. 2011. №4. С.84-92.
10. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
11. Норт Д.К. Институты, институциональные изменения и функционирование эконо-
мики М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
12. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.21. С.28-178.
13. Babaev B.D., Babaev D.B. Sintesi di (interazione) economia politica e istituzionalismo // Italian Science Review. Italian Academic and Scientific Journal (Италия). 2014. №8 (17). Pp.128-131.
Рукопись поступила в редакцию 24.11.2017
ABOUT REPRODUCTIVE ANALYTICAL CHAINS: THE NEW APPROACH TO STUDYING OF THE ECONOMIC THEORY
B. Babayev, D. Babayev
A fundamentally new reproduction scheme is offered, at the center of which is the institutionalization of economic relations and economic laws. The circle of the scientific problems, adjoining this theme is simultaneously considered. In the methodological relation in a basis symbiosis of political economy and the institutional economy, considered as one of perspective directions of economic-theoretical researches lies. As polemic the question on necessity of maintenance of peripheral economic space of Russia is considered (infrastructural arrangement of territory of the country as one of key themes of a social and economic policy). In connection with ideas of post-industrialism and similar theories value for Russia of material production is underlined. This question is put within the limits of competitive advantages of the country.
Key words: reproductive chains, symbiosis of political economy and institutional economy, institutionalization of economic relations, infrastructural arrangement, material production.
