CC BY
23
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2019, 11(3), 039-053 DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.3.039-053
О ВЛИЯНИИ ВЗАИМОСВЯЗИ «СПЕЦИФИЧНОСТЬ ОСНОВНЫХ АКТИВОВ - ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ» НА РАЗВИТИЕ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ США
КРЮКОВ ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, Институт Экономики и Организации Промышленного Производства СО РАН,
г. Новосибирск, НИУВШЭ, г. Москва, e-mail: kryukov@ieie.nsc.ru;
МЕДЖИДОВА ДЖАННЕТА ДЖАМАЛОВНА,
младший научный сотрудник, аспирант, ИМЭМО РАН,
ФМЭиМП НИУ ВШЭ, г.Москва,
e-mail: m_dzhanneta@mail.ru
Цитирование: Крюков, В. А., Меджидова, Д. Д. (2019). О влиянии взаимосвязи «специфичность основных активов — человеческий капитал» на развитие газовой промышленности США // Journal of Institutional Studies, 11(3), 039-053. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.3.039-053
В статье на примере газовой промышленности США (на примере сегмента upstream)рассматриваются происходящие в ее функционировании изменения с позиции взаимодействия специфичности основных активов и особенностей человеческого капитала. Показано, что в современных условиях развитие добычи сланцевого газа, а также расширение объемов производства и продажи сжиженного природного газа, связаны с изменением характеристик активов (как материальных, так и нематериальных). Последние во все большей степени приобретают черты универсальности. Среди характеристик подобных изменений уменьшение длительности контрактов, а также направлений поставок природного газа (в том числе и за пределы США). Принципиально меняется соотношение затрат в основные активы, связанных со строительством скважин, и текущих затрат, связанных с их последующей эксплуатации: для классических месторождений было характерно доминирование капитальных затрат над текущими, но добыча сланцевого газа предполагает обратное соотношение. Кроме того, важнейшую роль играют не характеристики объекта, а уровень компетенций и развитие технологий. По этой причине возрастает доля занятых в сервисном секторе. В статье обосновывается, что «сланцевые» активы характеризуются меньшей специфичностью, чем «традиционные». Вместе с ростом числа трансакцией, трансформация специфичности ведет к расширению присутствия сервисных компаний и локальных компаний-операторов на разных стадиях. Такие компании, как правило,
© Крюков В. А., Меджидова Д. Д., 2019
стремятся к минимизации издержек и максимизации эффективности, что, наряду с рядом других отмеченных в статье причин, приводит к низкой цене на газ в США и открывает возможности для экспорта.
Ключевые слова: газ; сланцевый газ; активы; материальные и нематериальные активы; специфичность активов; длительность контрактов; сжиженный природный газ; рынки природного газа; направления поставок.
Благодарности: Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда (грант № 19-18-00170).
THE INFLUENCE OF THE RELATIONSHIP "SPECIFICITY OF KEY ASSETS - HUMAN CAPITAL" ON THE DEVELOPMENT OF THE US GAS INDUSTRY
VALERY A. KRYUKOV,
Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economics, Professor, Institute of Economics and Industrial Production Organization, Siberian Branch of the
Russian Academy of Sciences, Novosibirsk, NRU HSE, Moscow,
e-mail: kryukov@ieie.nsc.ru;
DZHANNETA D. MEDZHIDOVA,
Junior Researcher, PhD student, IMEMO RAS, NRU HSE, Moscow,
e-mail: m_dzhanneta@mail.ru
Citation: Kryukov, V. A., and Medzhidova, D. D. (2019). The influence of the relationship "specificity of key assets - human capital" on the development of the US gas industry. Journal of Institutional Studies, 11(3), 039-053. DOI: 10.17835/2076-6297.2019.11.3.039-053
The article examines the changes in the U.S. upstream gas industry from the perspective of asset specificity and characteristics of human capital. The authors show that nowadays the development of shale gas production, as well as the expansion of production and sales of liquefied natural gas are associated with changes in the asset characteristics (both tangible and intangible). The latter is increasingly acquiring the features of universality. Among the characteristics of such changes is the reduction in contract duration, and changing directions of natural gas supply (including outside the United States). Furthermore, the ratio of costs changes dramatically: while for the traditional fields capital costs, associated with well construction, dominate over operational costs, associated with well exploitation and maintenance, shale fields are characterised by an invert correlation. In addition, the essential role is now played not by field/well characteristics, but by the level of competencies and the technological development. Hence, the share of employees in the service sector keeps increasing. The authors substantiate that the "shale" assets are generally less specific than the "traditional" ones. The transformation of specificity, along with the increase in the number of transactions, lead to the proliferation of
the number of service companies and local operators at all the stages. These companies tend to minimise costs and maximise efficiency, consequently (alongside with several other reasons, mentioned in the article) leading to lower gas prices in the U.S.A. and creating an opportunity for gas export.
Keywords: gas; shale gas; assets; tangible and intangible assets; asset specificity; duration of contracts; liquefied natural gas; natural gas markets; supply routes.
JEL: Q3, Q4, Q5
Acknowledgements: The paper is supported by a grant from RSF #19-18-00170.
Введение
Изучению проблем становления, функционирования и развития газовой промышленности посвящено колоссальное число работ и исследований1. Как правило, исследования акцентируют внимание на исследовании особенностей крупнейших региональных рынков — в Северной Америке (Joskow), Европе и в АТР2. В центре внимания исследователей находятся процессы дерегулирования (или либерализации) рынков газа, факторы, влияющие на формирование цен, а также процессы интеграции региональных рынков газа.
В частности, исследование направлений развития североамериканского рынка газа в последние годы очень тесно связано с изучением особенностей так же движущих причин и обстоятельств, связанных с исследованием «внутренних» факторов развития газовой промышленности. Среди причин — феномен «сланцевой революции» (Wang, Chen and Jha, 2014) и стремительное расширение сегмента торговли сжиженным природным газом (Kumar, Kwon and Choi, 2011).
К числу важнейших «внутренних» факторов относится изменение характеристик активов газовой промышленности — как основных материальных активов, прежде всего представленных материально-вещественными составляющими процессов добычи и транспортировки (скважины и сооружения, а также системы автоматизации и, в более широком контексте, информационно-аналитические системы управления производственными процессами), так и нематериальных активов (знаний, опыта и навыков персонала газовой промышленности). Последний претерпел, пожалуй, не менее значительные изменения, чем основные материальные активы. К примеру, значительно изменились роль и значение персонала, занятого, главным образом, в процессе осуществления сервисных производственно-технологических операций. Такое изменение роли и места и обстоятельств, среди которых важнейшими, по мнению авторов, являются институциональное влияние и развитие экономики знаний, существенно трансформируют саму функцию человеческого капитала.
Активы любой производственно-экономической системы, как известно, могут быть подразделены на материальные и нематериальные. Первые включают в себя производственно-технологические объекты, связанные с добычей и транспортировкой (включая установки сжижения и регазификации, а также газохранилища). Вторые объединяют знания и опыт, носителями которых являются работники газовой отрасли и тесно связанных с ней производственно-сервисных сфер деятельности (включая также и научно-аналитические виды работ). Исследованию взаимодействия двух отмеченных выше «отраслевых» групп факторов и посвящена настоящая статья.
Специфичность активов - как измерить?
Понятие «специфичность актива» важно именно с точки зрения понимания особенностей влияния «внутренних» факторов на возможность создания и функционирования тех или иных форм координации участников единой технологической
1 Под газовой промышленностью в рамках данной статьи будем понимать процессы добычи, подготовки и последующей транспортировки природного газа.
2 Изучению процессов становления и развития газовых рынков в Северной Америке посвящены работы P. L. Joskow, C. A. Dahl, S. P. A. Brown, в Европе B. F. Hobbs, H. Rogers, J. Henderson, в Азии R. F. Aguilera, D. Zhang и т.д.
цепочки (т.е. последовательно сменяющих друг друга стадий/переделов в процессе получения продукции с более высокой добавленной стоимостью).
О. Уильямсон в качестве основной метрики измерения специфичности того или иного актива предложил рассматривать возможность альтернативного его использования другими участниками (акторами) без потери производственной ценности (Williamson, 1991, p. 79).
Для рассматриваемого в данной работе аспекта (газовой промышленности) характерна чрезвычайно высокая степень специфичности основных активов — использование тех или иных добывающих скважин невозможно и попросту нецелесообразно в другом месте и другими участниками (скважина и пробурена и построена в определенном месте и с весьма определенными характеристиками). Гипотетически перемещение возможно, но это уже будет, строго говоря, другой актив и издержки на его перемещение превысят те возможные выгоды, которые, казалось бы, можно получить (например, исключение покупки компонентов строения скважины). В контексте же сланцевого газа каждая пробуренная скважина является в определенном смысле отдельным месторождением с уникальными показателями и особенностями (Rogers, 2011, p. 128).
Характеристика специфичности актива является тем фокусом, который определяет многие «составляющие» взаимодействия различных участников рынка того или иного товара. Речь идет об уровне трансакционных издержек и предпочтительной длительности контракта, а также о допустимых уровнях неопределенности и ограниченной рациональности участников.
При анализе степени специфичности активов исследователи, как правило, исходят из того, что «в процессе долгосрочных инвестиций, одна из взаимодействующих сторон может попытаться получить больше, чем прописано в первоначальном соглашении» (Mulherin, 1986, p. 529).
Специфичность актива предопределяется теми особенностями материально-вещественных факторов производства товара (стоимости), в создание которых инвестируют одна или обе стороны в ходе актуального партнерства. Стороны осуществляют данные инвестиции в связи с тем, что, по их оценкам, создаваемые ими активы будут иметь меньшую ценность (отдачу) при альтернативном их использовании (Joskow, 2008, p. 327).
Измерение специфичности активов предполагает главным образом анализ состава и уровня трансакционных издержек, связанных с возможностью их альтернативного использования (Riordan, and Williamson, 1985, p. 367). Вполне очевидно, что трансакционные издержки имеют «склонность» к возрастанию с ростом специфичности и неопределенности и снижаются с ростом частоты трансакций.
Триада специфичность активов—неопределенность—уровень трансакционных издержек «задает» тот тип координационных (регулятивных) структур, который будут склонны выбирать участники той или иной сделки (в рассматриваемом нами ниже случае — добычи природного газа). В том случае, если рациональный выбор докажет свою эффективность, он, очевидно, распространится и на других участников, то есть станет характерным для отрасли в целом. Тем самым специфичность актива через тип заключаемой сделки (слабо или сильно зависящие от будущих событий; мимолетные или длительные, однократные и регулярно повторяющиеся; общие и специфические) будет оказывать влияние и на тип координационных (регулятивных) структур (рынок, иерархия, гибрид (Williamson, 2010, p. 220)).
Отличительной особенностью современной ситуации является расширение состава характеристик, определяющих специфичность активов. Экономика знаний, развитие цифровой экономики, быстрое появление новых видов товаров и услуг значительно расширяют «наполнение» понятия специфичности активов (см. ниже табл. 1). При этом данные характеристики не только дополняют друг друга (с точки зрения, например, уровня «общей» специфичности рассматриваемого актива), но и могут действовать
в противоположном направлении. Так, рост специфичности нематериальных активов (представленных человеческими активами) может отрицательно влиять на специфичность основных активов и снижать их роль. Появление уникальных знаний и навыков может оказывать существенное влияние на рост, например, добычи газа (что имеет место в случае сланцевого газа), но, в то же время, при этом характеристики основных активов в сегменте добычи меняются не столь значительно (в части технологических особенностей скважин и сооружений).
Специфичность активов все еще в значительной степени является понятийной категорией и пока не имеет системы количественных метрик3. Поэтому при анализе специфичности активов и ее влияния на координационные (регулятивные) структуры речь, как правило, идет об изменении специфичности — ее уменьшении, увеличении или же о ее качественных особенностях («мере специфичности») (Капелюшников, 2009, с. 48). Исследователи также прибегают к термину «уровень специфичности» актива (Meirelles de Souza Filho and Miranda, 2019, p. 143), который, однако, не является универсальным.
Таблица 1
Основные типы специфичности активов
Специфичность месторасположения Близкая расположенность активов, используемых в последовательных этапах производства
Специфичность физических активов Оборудование, стоимость которого значительно снижается в случае альтернативного использования
Специфичность человеческих активов Знания, навыки и накопленный опыт работы, позволяющие достигать значительных конкурентных преимуществ при производстве продукции или предоставлении тех или иных услуг
Специфичность активов в сегменте upstream в газовой промышленности
Современный этап развития газовой промышленности США характеризуется стремительными развитием добычи т.н. «сланцевого газа»4. Историю добычи сланцевого газа в США можно условно разделить на несколько этапов (Zou, Zhao and Dong, 2017, p. 278-279):
1. Длительный (пассивный) процесс накопления разнообразных знаний и навыков о природных объектах, содержащих природный газ (включая сланцевый), а также о методах его добычи, подготовки, транспортировки и хранения (до 1996 г.).
2. Переход к взаимодействию (активному) накопленных знаний и сложившихся условий и факторов развития газовой промышленности и формирование на этой основе рентабельного и экономически эффективного подхода к добыче сланцевого газа (1997-2003 гг.).
3. Развитие газовой промышленности под определяющим влиянием процессов освоения все новых источников сланцевого газа (начиная с 2004 г.).
Соединение новых технологий и накопленных знаний позволило сланцевому газу кардинально изменить картину предложения на американском рынке. Если газ из сланцевых залежей в 2007 г. составлял 8,1%, то в 2017 г. его вклад составлял уже 57%. Несмотря на то, что без технического прогресса и широкого использования горизонтального бурения сланцевая революция бы не произошла (Langan, 2013, p. 2), роль институциональных факторов велика. Среди этих факторов выделяют механизмы финансирования разведки и добычи, трансформировавшиеся под влияние низких
3 За исключением доли специфической компоненты в общем объеме прибыли или инвестиций [15:74].
4 Под сланцевым газом мы понимаем газ, добываемый из мелкозернистых осадочных пород, богатых органическими сланцами. Понятие «нетрадиционный» относится исключительно к породе, из которой добывается газ (Rezaee, 2015, p. 42).
процентных ставок и количественных смягчений, а также изменения политического, экономического и экологического характера (Peach and Adkisson, 2017, p. 424). Иными словами, сложившаяся на американском рынке уникальная ситуация стала благодатной почвой для введения новых технологий, которые в свою очередь необратимо изменили рынок. Вполне обоснованно EIA прогнозирует дальнейшей рост добычи сланцевого газа (Short-term Energy Outlook, 2019, p. 2), даже при снижении цены (вследствие действия «эффекта обучения», обусловленного как накоплением знаний и навыков, так и наличием благоприятных финансово-экономических условий реализации подобных проектов). Сегодня даже снижение темпов бурения не влияет на уменьшение добычи, поскольку технологии позволяют не только сократить издержки, но и нарастить добычу ceteris paribus (Aguilera and Radetzki, 2014, p. 78).
В числе важнейших драйверов данного процесса ключевую роль играет именно процесс трансформации специфичности активов в сегменте добычи сланцевого газа. А также сопутствующее ему возрастание роли и значимости специфичности человеческих активов.
С пертурбациями, происходившими на газовом рынке США, менялись и механизмы управления. К примеру, интенсификация либерализационных процессов в сегменте транспортировки положительно повлияла на усиление конкуренции в сегменте добычи и привела, следовательно, к росту числа долгосрочных контрактов и развитию рынка спот. Развитие рынка спот и газовых хабов связало локальные рынки и сформировало единый североамериканский рынок газа (тем не менее, транспортные издержки все еще определяют степень взаимовлияния хабов (Olsen, Mjelde and Bessler, 2015, p. 138; Chen, 2009, p. 160)). Последнее, в свою очередь, свидетельствует о снижении вероятности оппортунистического поведения и уменьшении трансакционных издержек заключения договоров (Lyon and Hackett, 1993, p. 393).
Изменение соотношения между специфичностью основных активов и человеческих активов в добыче газа еще более усиливают развитие газового рынка в направлении «неоклассической» рыночной координации. Кроме того, поскольку сланцевый газ уже добывается в куда больших объемах, чем природный (см. рис. 1), то, вполне очевидно, что издержки его добычи оказывают все более значимое влияние на формирование цены. Иными словами, развитие технологий добычи сланцевого газа наряду с накоплением знаний и компетенций, а также ростом конкуренции в сервисном секторе, отрицательно влияют на
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
■ Природный газ ■ Сланцевый газ ■ Другое
Рис. 1. Структура добычи газа в США по типу месторождений5, млрд куб. м
Источник: EIA.
5 Другое: газ угольных и нефтяных месторождений.
В общем случае экономика добычи газа складывается из затрат в рамках ряда последовательных этапов (табл. 2). Каждый этап предполагает определенные виды работ (услуг), длительность и стоимость которых значительно отличаются (в том числе и в зависимости от геологических условий). Можно выделить такие стадии разработки сланцевого объекта: проходка скважины (сначала вертикальной ее части, затем горизонтальной), проведение гидроразрыва и собственно добыча (Ondeck, Drouven and Blandino, 2019, p. 83). При этом такие традиционные стадии, как разведка, оценка запасов и разработка осуществляются практически одновремененно (Rezaee, 2015, p. 744).
На соотношение стадий (их длительность и стоимость) влияют две группы факторов:
а) группа, обусловленная значительной ролью специфичности основных активов (местоположения и физических характеристик);
б) группа, обусловленная значительной ролью человеческих активов (знаний, навыков и опыта).
Первая группа в значительной степени определяет особенности процесса бурения до необходимого горизонта (содержащего сланцевый газ) и перекрытия верхней части скважины (во избежание выброса и газа, и проппантов (химических реагентов и наполнителей) в грунт и в водоносные горизонты).
Вторая группа определяет процесс бурения горизонтальной части скважины (длина которой может составлять от 5000 до 15000 футов), гидроразрыв пласта и последующее заканчивание.
Именно этапы горизонтального бурения, гидроразрыва и заканчивания отличаются значительным «вкладом» человеческого капитала. На данных этапах наибольшую роль играет наукоемкий сервисный сектор, значение которого по мере накопления знаний и роста конкуренции сильно возрастает. Кроме того, именно аутсорсинг здесь позволяет существенно сократить издержки за счет изменения подхода и применения широкого спектра уникальных технологий.
Таблица 2
Состав издержек добычи сланцевого газа формации Marcellus
Этап Стоимость
Лизинг 2191125 $/ 640 акров
Получение разрешения 10,075 $
Подготовка участка 400000 $
Вертикальное бурение 663,275 $
Горизонтальное бурение 1214850 $
Гидроразрыв 2500000 $
Работы по заканчиванию скважины 200000 $
Добыча и сбор сланцевого газа 472500 $
Итог 7651825 $
Источник: (EIA. Trends in U.S. Oil and Natural Gas Upstream Costs, 2016, р. 42).
При этом в целом нематериальные активы, «представленные» знаниями и навыками, во все большей степени определяют стоимость строительства скважин и в целом весь последующий процесс добычи газа. Следует заметить, что в рамках этого процесса тесно взаимодействуют как научные знания, так и знания конкретно-практические (как и какими техническими средствами осуществлять добычу). Научные знания носят глобальный, всеобщий характер, в то время как уровень локальных знаний может разниться в зависимости от компании (Крюков, 2016, с. 55). Тот ресурсный режим6,
6 Ресурсный режим определяется соотношением прав, норм, правил и процедур, определяющих процессы недропользования (Крюков, 2007).
который сформирован в США, способствует развитию малых и средних добывающих компаний. Данные компании, в свою очередь, способствуют формированию обширного слоя самых разнопрофильных наукоемких субподрядчиков, услуги которых важны на самых различных стадиях разработки залежей углеводородов. Как правило, подобные компании акцентируют свою деятельность на развитии и разработке технологий, повышающих экономическую эффективность добычи газа. В результате добыча сланцевого газа в США в настоящее время характеризуется меньшими издержками — даже по сравнению с добычей природного газа в ряде стран мира (Bilgili, Kocak and Bulut, 2016, p. 964).
Занятость в горнодобывающей промышленности США с 2000 г. росла средним темпом в 0,84%, при этом занятость во вспомогательной деятельности7 — темпом 3,15% (см. рис. 2). В мае 2019 г. число занятых в вспомогательной деятельности достигло 359,7 тыс. чел. (Бюро трудовой статистики США). Эти показатели свидетельствуют о стремительном развитии сервисного сектора и об активном «делегировании» ряда функций небольшим компаниям, обладающим специальными компетенциями. Подобное взаимодействие между добывающими и сервисными компаниями позволяет существенно сократить издержки, а также дает импульс развитию небольших локальных компаний. Очевидно, что именно сланцевая революция и рост объемов добычи газа стали катализаторами активного аутсорсинга.
100%
70% 60%
30% 20% 10% 0%
■ Добыча нефти и газа ■ Прочее ■ Вспомогательная деятельность
Рис. 2. Занятость в горнодобывающей промышленности США Источник: БЕЛ.
Разработка сланцевых залежей стала катализатором повышения темпов процесса либерализации не только на рынках предложения газа, но и на рынках спроса на него со стороны все большего числа потребителей. Как результат, увеличение добычи сланцевого газа позволило США перейти от импорта газа к его экспорту.
Трансформация специфичности активов газовой промышленности (смещение в сторону усиления роли нематериальных активов, представленных знаниями, навыками и опытом) привела и к реконфигурации региональной структуры рынков газа. Так, сланцевый газ стал во все большей степени замещать традиционный газ на локальных рынках, расположенных в непосредственной близости от мест добычи. При этом произошло усиление потоков традиционного природного газа в направлении тех регионов, где ранее была создана развитая газотранспортная инфраструктура. В то же время, например, тот газ, который добывается в непосредственной близости
7 Под вспомогательной деятельностью понимается деятельность на контрактной или платной основе, необходимая для добычи полезных ископаемых, а также нефти и газа (Бюро трудовой статистики США).
от побережья, стал во все большей степени направляться на производство СПГ для последующей поставки на экспорт (Nikhalat-Jaromi, Angeloudis and Bell, 2017, p. 171).
Динамика газовой промышленности (под влиянием изменений характеристик активов отрасли) коренным образом трансформировала производство энергоресурсов в США Технология гидроразрыва пласта, а также дальнейшее ее развитие в направлении бурения боковых скважин и многостадийных разрывов (что было обусловлено новыми знаниями, новыми навыками и новым опытом, прежде всего в рамках сервисных компаний) привели к тому, что в число производителей газа вошли такие штаты, как Пенсильвания, Техас и Колорадо (ранее обеспечивавшие добычу нефти и связанного с ней попутного нефтяного газа — при том в весьма скромных объемах). За изменением и географии добычи газа последовало изменение географии поставок и направлений использования, а это, в свою очередь, дало толчок не только развитию газовой промышленности, но и экономики в целом.
Издержки добычи и их динамика
Если обратиться к обобщенной структуре прямых издержек добычи газа, то для нас в русле рассматриваемой проблемы важно их разделение на капитальные затраты (материальные активы — оборудование, здания и сооружения), а также на текущие затраты (оплата труда персонала компании, затраты на энергию (в случае покупки на стороне), расходы материальных ресурсов на поддержание текущего обеспечения работы промысла). В свою очередь, и капитальные и текущие затраты распределяются между компанией-заказчиком (собственником участка недр, на котором ведутся те или иные работы по добыче газа) и широким спектром сервисных компаний (на долю которых приходится основная часть текущих издержек по добыче газа). Затраты на работы и услуги сервисного характера осуществляются отдельными компаниями, обладающими соответствующими патентами и разработками, а также располагающими специалистами узкого профиля.
В процессе трансформации активов газовой промышленности произошло изменение в структуре удельных затрат добычи природного газа в сторону увеличения расходов на работы и услуги сервисного характера. Соотношение затрат на материальные активы и наукоемкий сервисный сектор может служить обобщающей метрикой изменения специфичности (в сторону ее понижения) активов в добыче газа.
В период «сланцевого бума» в США (2006—2012 гг.) наибольший объем инвестиций приходился на бурение скважин (95%). На начальном этапе издержки в расчете на скважину росли, но уже начиная с 2015 г. они стали снижаться (темпом 10—15% в год) до $6 млн (EIA, 2016, p. 7). В основе этой тенденции процесс накопления знаний, новых навыков и умений. А именно — развитие кустового бурения, создание новых смесей для гидроразрыва, конкуренция среди сервисных компаний и т.д. (Mistre, Crene and Hafner, 2018, p. 22).
С экономической точки зрения важно то, что принципиально меняется соотношение затрат в основные активы, связанные со строительством скважин, и текущих затрат, связанных с их последующей эксплуатации. Процесс создания, отработки и распространения технологии добычи сланцевого газа характеризуется устойчивым ростом текущих затрат, связанных с повышением роли знаний, навыков и компетенций (и, соответственно, расходов на оплату услуг сервисных компаний) (см. ниже рис. 3 и 4).
Для классических газовых месторождений данное соотношение было, в определенном смысле, обратным — значительная доля приходилась на капитальные затраты и относительно малая доля на затраты текущие.
Разница в издержках обусловлена не только технологическими особенностями, но и, к примеру, продолжительностью функционирования сланцевой скважины, которая значительно меньше по сравнению с традиционной. Для продолжения эффективной ее
эксплуатации вновь и вновь требуется проведение дополнительных технологических мероприятий. К тому же, со временем эффективность данных мероприятий снижается.
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
ооооооооооооооооооооооооооооооооооо <N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
■ CAPEX «OPEX
Рис. 3. Соотношение капитальных и операционных затрат на 10 крупнейших сланцевых месторождениях Рассчитано по данным Rystad Energy.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
rfP с# df # # # # # ^ ¿Vй ^ ^ ^ ^
■ CAPEX ■ OPEX
Рис. 4. Соотношение капитальных и операционных затрат на 10 крупнейших месторождениях природного газа Рассчитано по данным Rystad Energy.
Динамика издержек добычи сланцевого газа отличается от природного тем, что она напрямую зависит не столько от характеристик месторождения (объекта), сколько от степени развития технологии и уровня человеческого капитала (квалификации и навыков сервисных компаний). Поэтому динамика добычи сланцевого газа определяется взаимодействием двух групп факторов (условий) — уровня технологии и уровня компетентности подрядчиков из числа сервисных компаний. С точки зрения магистрального транспорта отличие состоит в том, что поддержание устойчивой работы трубопровода требует проведения постоянных мероприятий по развитию системы соединительных трубопроводов.
В целом, при развитии добычи сланцевого газа наблюдается следующая картина: на начальном этапе создания и применения технологии уровень издержек достаточно
высок. Затем, по мере накопления опыта и развития технологий, и издержки и объем добычи газа из сланцевых залежей меняются (издержки снижаются, в то время как объем добычи нарастает). Именно поэтому в результате действия «процесса обучения» добыча и производство «сланцевого газа» имеют тенденцию к росту, а цена в течение 2017-2018 гг. держалась в диапазоне 2,5-3,2 $/МШи (см. рис. 5).
<Л ob о
\> О \v
Р # # # # ^ 14
"¡У
Рис. 5. Годовые цены на Henry Hub, $/MBtu Источник: EIA.
Некоторые выводы
Как показывает наш анализ, активам, связанным с добычей сланцевого газа присуща меньшая специфичность по сравнению с добычей газа традиционного. Уменьшение специфичности активов оказывает значительное влияние на усиление и развитие процессов либерализации в газовой промышленности США Именно это обстоятельство объясняет снижение роли ВИНК (что неизбежно следует из теории трансакционных издержек при обратном процессе — т.е. усилении специфичности активов). При снижении уровня специфичности активов, а также при увеличении числа трансакций в процессах добычи и последующего вывода газа на рынок, создаются предпосылки для развертывания процессов в обратном направлении — «включении» в процессы добычи, транспорта и поставки большего числа компаний, «присутствующих» на одной или нескольких стадиях. В число активных участников на всех стадиях процесса — от добычи до транспортировки и сбыта газа — входят во все большем числе локальные компании-операторы и многочисленные сервисные технологические компании. Добыча газа во все большей степени осуществляется из локальных низкопроницаемых участков недр. При этом знание о размерах и особенностях данных участков, как правило, появляется по результатам проведения широкого комплекса выполненных геолого-технологических мероприятий (ex post, а не ante, как это имело место в случае залежей традиционного газа).
Под влиянием изменений специфичности активов газовой промышленности США (в сторону уменьшения) последняя меняет как географию добычи, так и географию поставок. Важнейшее обстоятельство — значительно более высокая мобильность сервисных компаний и тех знаний, умений и навыков, которые являются непременным атрибутом человеческого капитала.
Сланцевая революция и стремительный рост добычи газа в США (и, соответственно, переход от импорта к экспорту) оказали колоссальное влияние на экономику страны в целом. Дешевый газ, предоставляемый локальными рынками, значительно уменьшает издержки промышленности, а также обеспечивает регионы рабочими местами и
ведет к росту зарплат (Stephenson, 2015, p. 7). Понимание процессов, происходящих на энергетических рынках США, обеспечит не только понимание общеэкономических процессов в стране, но и глобальных изменений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Капелюшников Р. И. (2010). Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике — 2009 // Экономический журнал ВШЭ, т. 14, № 1, с. 12-69.
Крюков В. А. (2016). Экономика знаний и минерально-сырьевой сектор — особенности взаимодействия в современных условиях // Вестник Омского университета. Серия «Экономика», № 1, с. 52—59.
Крюков В. А. и Токарев А. Н. (2007). Нефтегазовые ресурсы в трансформируемой экономике: о соотношении реализованной и потенциальной общественной ценности недр (теория, практика, анализ и оценки), 588 с.
Aguilera, R. F. and Radetzki, M. (2014). The shale revolution: Global gas and oil markets under transformation // Mineral Economics, 26(3), 75—84. DOI: 10.1007/s13563-013-0042-4.
Bilgili, F., Kocak, E., Bulut, U. and Sualp, M. N. (2016). How did the US economy react to shale gas production revolution? An advanced time series approach // Energy, 166(1), 963—977. DOI: 10.1016/j.energy.2016.10.056.
Chen, S.-F. S. (2009). A transaction cost rationale for private branding and its implications for the choice of domestic vs offshore outsourcing // Journal of International Business Studies, 40(1), 156—175. DOI: 10.1057/palgrave.jibs.8400419.
Doane, J. M. and Spulber, F. D. (1994). Open Access and the Evolution of the U.S. Spot Market for Natural Gas // The Journal of Law and Economics, 37(2), 477—517.
EIA. Trends in U.S. Oil and Natural Gas Upstream Costs. (2016). (https://www.eia.gov/ analysis/studies/drilling/pdf/upstream.pdf).
Furubotn, E. G. and Richter, R. (2002). Institutions and Economic Theory. The contribution of the New Institutional Economics, The University of Michigan Press, 542 p.
Joskow, P. L. (2013). Natural Gas: From Shortages to Abundance in the United States // The American Economic Review, 103(3), 338—343. DOI: 10.1257/aer.103.3.338.
Joskow, P. L. (2008). Vertical integration. In: Handbook of New Institutional Economics. Edited by Menard C., Shirley M. M. Springer, pp. 319—348. DOI: 10.1007/978-3-540-69305-5_14.
Juris, A. (1998). Development of Competitive Natural Gas Markets in the United States. Viewpoint: Public Policy for Private Sector // World Bank, Note no. 141. https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/11557.
Kotliarov, I. (2017). Characteristics of transactions: a new approach. // Journal of Industrial Studies, 9(1), 69—87. DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.069-087.
Kumar, S., Kwon, H.-T., Choi, K.-H., Cho, J.H., Lim, W. and Moon, I. (2011). Current status and future projections of LNG demand and supplies: A global prospective // Energy policy, 39(7), 4097—4104. DOI: 10.1016/j.enpol.2011.03.067.
Langan, R. T. (2013). A short history of the shale gas phenomenon in North America // ASEG Extended Abstracts, 1, 1—3, DOI: 10.1071/ASEG2013ab385.
Lyon, T. P. and Hackett, S. C. (1993). Bottlenecks and Governance Structures: Open Access and Long-Term Contracting in Natural Gas // Journal of Law, Economics & Organization, 9(2), 380—398.
Meirelles de Souza Filho, H. and Miranda, B. V. (2019). Asset specificity, intensity of coordination, and the choice of hybrid governance structures// Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies, 9(2), 139—158. DOI: 10.1108/JADEE-11-2017-0127.
Mistre, M., Cr4nes, M. and Hafner, M. (2018). Shale gas production costs: Historical developments and outlook // Energy Strategy Reviews, 20, 20—25. DOI: 10.1016/j. esr.2018.01.001.
Mulherin, H. (1986). Specialized Assets, Governmental Regulation, and Organizational Structure in the Natural Gas Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 142(3), 528-541.
Nikhalat-Jaromi, H., Angeloudis, P., Bell, M.G.H. and Cochrane, R. A. (2017). Global LNG trade: A comprehensive up to date analysis // Maritime Economics & Logistics, 19(1), 160-181. DOI: 10.1057/mel.2015.26.
Neumann, A. and von Hirschhausen, C. (2008). Long-Term Contracts and Asset Specificity Revisited — An Empirical Analysis of Producer — Importer Relations in the Natural Gas Industry // Review of Industrial Organization, 32(2), 131-143. DOI: 10.1007/s11151-008-9165-0.
Olsen, K. K., Mjelde, J. W. and Bessler, D. A. (2015). Price formulation and the law of one price in internationally linked markets: an examination of the natural gas markets in the USA and Canada // The Annals of Regional Science, 54(1), 117-142. DOI: 10.1007/s00168-014-0648-7.
Ondeck, A., Drouven, M., Blandino, N. and Grossman, E. I. (2019). Multi-operational planning of shale gas pad development // Computers and Chemical Engineering, 126, 83101. DOI: 10.1016/j.compchemeng.2019.03.035.
Peach, J. T. and Adkisson, R. V (2017). Technological and Institutional Interaction in the Shale Oil Revolution // Journal of Economic Issues, 51(2), 423-430. DOI: 10.1080/00213624.2017.1320926.
Riordan, M. H. and Williamson, O. (1985). Asset specificity and economic organization // International Journal of Industrial Organization, 3(4), 365-378. DOI: 10.1016/0167-7187(85)90030-X.
Rogers H. (2011). Shale gas - the unfolding story // Oxford Review of Economic Policy, 27(1), 117-143. DOI: 10.1093/oxrep/grr004.
Short-term Energy Outlook. U.S. Energy Information Administration, (2019). (https:// www.eia.gov/outlooks/steo/pdf/steo_full.pdf).
Stephenson, M. H. (2016) Shale gas in North America and Europe // Energy Science and Engineering, 4(1), 4-13. DOI: 10.1002/ese3.96.
Wang, Q., Chen, Xi, Jha, N.A. and Rogers, H. (2014). Natural gas from shale formation -The evolution, evidences and challenges of shale gas revolution in United States // Renewable and Sustainable Energy Review, 30, 1-28. DOI: 10.1016/j.rser.2013.08.065.
Williamson, O. (1991). Strategizing, economising, and economic organisation // Strategic Management Journal, 12(52), 75-94. DOI: 10.1002/smj.4250121007.
Williamson, O. (2010). Transaction Cost Economics: The Natural Progression // Journal of Retailing, 86(3), 215-226. DOI: 10.1016/j.jretai.2010.07.005.
Zou, C., Zhao, Q. and Dong, D. (2017). Geological characteristics, main challenges and future prospects of shale gas // Journal of Natural Gas Geoscience, 2(5-6), 273-288. DOI: 10.1016/j.jnggs.2017.11.002.
REFERENCES
Kapelyushnikov, R. I. (2010). The multiplicity of institutional worlds: The Nobel prize in economic sciences-2009. HSE Economic Journal, 14(1), 12-69. (In Russian).
Kryukov, V. A. (2016). Knowledge Economy and Mining Sector - Features of interaction in modern conditions. Herald of Omsk University, 1, 52-59. (In Russian).
Kryukov, V. A. and Tokarev, A. N. (2007). Oil and gas resources in the transforming economy: the relationship between realized and potential public value of the suboil (theory, practice, analysis and evaluation), 588 p. (In Russian).
Aguilera, R. F. and Radetzki, M. (2014). The shale revolution : Global gas and oil markets under transformation. Mineral Economics, 26(3), 75-84. DOI: 10.1007/s13563-013-0042-4.
Bilgili, F., Kocak, E., Bulut, U. and Sualp, M. N. (2016). How did the US economy react to shale gas production revolution? An advanced time series approach. Energy, 166(1), 963977. DOI: 10.1016/j.energy.2016.10.056.
Chen, S.-F. S. (2009). A transaction cost rationale for private branding and its implications for the choice of domestic vs offshore outsourcing. Journal of International Business Studies, 40(1), 156-175. DOI: 10.1057/palgrave.jibs.8400419.
Doane, J. M. and Spulber, F. D. (1994). Open Access and the Evolution of the U.S. Spot Market for Natural Gas. The Journal of Law and Economics, 37(2), 477-517.
EIA. Trends in U.S. Oil and Natural Gas Upstream Costs (2016). (https://www.eia.gov/ analysis/studies/drilling/pdf/upstream.pdf).
Furubotn, E. G. and Richter, R. (2002). Institutions and Economic Theory. The contribution of the New Institutional Economics, The University of Michigan Press, 542 p.
Joskow, P. L. (2013). Natural Gas: From Shortages to Abundance in the United States. The American Economic Review, 103(3), 338-343. DOI: 10.1257/aer.103.3.338.
Joskow, P. L. (2008). Vertical integration. In: Handbook of New Institutional Economics. Edited by Menard C., Shirley M.M. Springer, pp. 319-348. DOI: 10.1007/978-3-540-69305-5_14.
Juris, A. (1998). Development of Competitive Natural Gas Markets in the United States. Viewpoint: Public Policy for Private Sector // World Bank, Note no. 141. (https:// openknowledge.worldbank.org/handle/10986/11557)
Kotliarov, I. (2017). Characteristics of transactions: a new approach. Journal of Industrial Studies, 9(1), 69-87. DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.1.069-087.
Kumar, S., Kwon, H.-T., Choi, K.-H., Cho, J.H., Lim, W. and Moon, I. (2011). Current status and future projections of LNG demand and supplies: A global prospective. Energy policy, 39(7), 4097-4104. DOI: 10.1016/j.enpol.2011.03.067.
Langan, R. T. (2013) A short history of the shale gas phenomenon in North America. ASEG Extended Abstracts, 1, 1-3, DOI: 10.1071/ASEG2013ab385.
Lyon, T. P. and Hackett, S. C. (1993) Bottlenecks and Governance Structures: Open Access and Long-Term Contracting in Natural Gas. Journal of Law, Economics & Organization, 9(2), 380-398.
Meirelles de Souza Filho, H. and Miranda, B. V. (2019) Asset specificity, intensity of coordination, and the choice of hybrid governance structures. Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies, 9(2), 139-158. DOI: 10.1108/JADEE-11-2017-0127.
Mistre, M., Crenes, M. and Hafner, M. (2018) Shale gas production costs: Historical developments and outlook. Energy Strategy Reviews, 20, 20-25. DOI: 10.1016/j. esr.2018.01.001.
Mulherin, H. (1986). Specialized Assets, Governmental Regulation, and Organizational Structure in the Natural Gas Industry. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 142(3), 528-541.
Nikhalat-Jaromi, H., Angeloudis, P., Bell M.G.H. and Cochrane, R. A. (2017). Global LNG trade: A comprehensive up to date analysis. Maritime Economics & Logistics, 19(1), 160-181. DOI: 10.1057/mel.2015.26.
Neumann, A. and von Hirschhausen, C. (2008). Long-Term Contracts and Asset Specificity Revisited - An Empirical Analysis of Producer - Importer Relations in the Natural Gas Industry. Review of Industrial Organization, 32(2), 131-143. DOI: 10.1007/s11151-008-9165-0.
Olsen, K. K., Mjelde, J. W. and Bessler, D. A. (2015) Price formulation and the law of one price in internationally linked markets: an examination of the natural gas markets in the USA and Canada. The Annals of Regional Science, 54(1), 117-142. DOI: 10.1007/s00168-014-0648-7.
Ondeck, A., Drouven, M., Blandino, N. and Grossman, E. I. (2019). Multi-operational planning of shale gas pad development. Computers and Chemical Engineering, 126, 83-101. DOI: 10.1016/j.compchemeng.2019.03.035.
Peach J. T. and Adkisson R. V (2017). Technological and Institutional Interaction in the Shale Oil Revolution. Journal of Economic Issues, 51(2), 423-430. DOI: 10.1080/00213624.2017.1320926.
Riordan, M. H. and Williamson, O. (1985). Asset specificity and economic organization. International Journal of Industrial Organization, 3(4), 365-378. DOI: 10.1016/0167-7187(85)90030-X.
Rogers, H. (2011). Shale gas - the unfolding story. Oxford Review of Economic Policy, 27(1), 117-143. DOI: 10.1093/oxrep/grr004.
Short-term Energy Outlook. U.S. Energy Information Administration, (2019). (https:// www.eia.gov/outlooks/steo/pdf/steo_full.pdf).
Stephenson, M. H. (2016). Shale gas in North America and Europe. Energy Science and Engineering, 4(1), 4-13. DOI: 10.1002/ese3.96.
Wang, Q., Chen, Xi, Jha, N.A. and Rogers, H. (2014). Natural gas from shale formation -The evolution, evidences and challenges of shale gas revolution in United States. Renewable and Sustainable Energy Review, 30, 1-28. DOI: 10.1016/j.rser.2013.08.065.
Williamson, O. (1991). Strategizing, economising, and economic organization. Strategic Management Journal, 12(52), 75-94. DOI: 10.1002/smj.4250121007.
Williamson, O. (2010). Transaction Cost Economics: The Natural Progression. Journal of Retailing, 86(3), 215-226. DOI: 10.1016/j.jretai.2010.07.005.
Zou, C., Zhao, Q. and Dong, D. (2017). Geological characteristics, main challenges and future prospects of shale gas. Journal of Natural Gas Geoscience, 2(5-6), 273-288. DOI: 10.1016/j.jnggs.2017.11.002.
