CC BY
89
УДК 343.2
О. О. КНИЖЕНКО,
д-р юрид. наук, проф., професор кафедри кримтального права, кримтологп та кримтально-виконавчого права, Нацюнальна академiя прокуратури Украгни, м. Кигв
Г. С. КРАИНИК,
_канд. юрид. наук, асистент кафедри
wкримтального права № 1, Нащональний юридичний утверситет iменi Ярослава Мудрого; наук. ствробШник лабораторп до^дження правових проблем запобкання та протидп корупцй НД1 вивчення проблем злочинност1 iм. академЫа В. В. Сташиса НАПрН Украгни, м. Хартв e-mail: vip.kraynik@mail.ru ORCID: 0000-0001-5703-4947
ЩОДО ВНЕСКУ ВАСИЛЯ ЯКОВИЧА ТАЦ1Я У ДОСЛ1ДЖЕННЯ ОБ'СКТА ЗЛОЧИНУ
Проанал1зовано поняття объекта злочину, види обект1в злочину, структура сустльних в1дносин та iнш1 важлив1 питання щодо объекта злочину в наукових працях В. Я. Тащя.
Ключов1 слова: об'ект злочину, суспшьш вщносини, предмет злочину, предмет злочинного впливу.
Учення про об'ект злочину е одним i3 найважливших питань доктрини кримтального права, оскшьки вщ з'ясування сутносл об'екта злочину та визначення його поняття залежить правильне виршення багатьох проблем кримшально-правово! охорони. Будучи системоутворюючим елементом складу злочину, об'ект дозволяе розкрити його сощальну сутнють [1, с. 171]; завдяки об'екту злочину можна визначити його мюце в Особливш частиш
Кримшального кодексу Украши (дат - КК Украши); його з'ясування сприяе розв'язанню проблем квалiфiкацii, вщмежування вiд сумiжних злочинiв [2, с. 9].
Ще у 20-х рр. XX ст. вченими-кримшалютами було висловлено точку зору, яка згодом була сприйнята бшьшютю вчених i стала сьогодш пануючою у вiтчизнянiй наущ кримiнального права, що об'ект злочину е суспiльними вiдносинами. Теорiя об'екта злочину була суттево вдосконалена й доповнена украшськими науковцями, в тому чи^ вченими Нацiонального юридичного ушверситету iменi Ярослава Мудрого.
Так, у 1938 р. професор В. Д. Меньшагш запропонував подiл об'ектiв «за вертикаллю» на загальний, родовий i безпосереднiй. У 1948 р. доцент Д. Н. Розенберг запропонував подш безпосередшх об'ектiв на основний i додатковi (класифiкацiя «за горизонталлю»), а професор I. М. Даньшин у 1965 р. розробив класифжацш додаткових безпосередшх об'еклв на обов'язковi та факультативы.
До^дженню питання стосовно розумшня об'екта злочину та обгрунтування того, що саме суспшьш вiдносини е об'ектом злочину, були присвячеш монографп Б. С. Нiкiфорова [3], В. К. Глютша [4], М. Й. Коржанського [5] та шших учених.
Значний внесок у розвиток наукового вчення про суспшьш вщносини як об'ект злочину зробив у своiх працях Василь Якович Тацш [6-8 та ш]. Вiдштовхуючись вiд фшософських категорiй загального, особливого та конкретного, вш довiв iснування загального об'екта кримшально-правово1' охорони, показавши, що ним е вся сукупшсть суспiльних вщносин, поставлених пiд охорону кримiнального закону. У багатьох своiх публiкацiях учений розкривае значення загального об'екта для визначення сошально-полiтичноi сутностi злочину, ступеня суспiльноi небезпечностi рiзних злочишв, вiдмежування злочинiв вiд незлочинно!' поведшки, а також обгрунтовуе, що загальний об'ект складаеться з низки родових [6-24].
Так, В. Я. Тацш визначае родовий об'ект злочину як певне коло
тотожних чи однорщних взаемопов'язаних суспшьних вщносин, що повинш охоронятися внаслщок цього единим комплексом взаемопов'язаних кримшально-правових норм [23, с. 105]. Родовий об'ект злочину передушм мае значення для законодавця тд час кодифжацп норм кримшального права [25, с. 31-32]. Проанатзувавши роздши Особливо1' частини КК Украши, якi мютять статтi про вiдповiдальнiсть за злочини з рiзними родовими об'ектами (як окремi автори називали видовими), вш довiв, що структура Особливо1' частини повинна будуватися виключно за принципом родового об'екта злочинного посягання. Пропозицп В. Я. Тащя щодо бшьш детального опрацювання родових об'ектiв рiзних злочинiв було закладено в систему КК Украши 2001 р.
Крiм того, вченим було надано наукову оцшку видовим об'ектам злочину, як притаманш не всiм роздiлам (рашше - главам Особливо1' частини КК Украши), проте мають певне значення для бшьш детального пояснення тих чи шших суспшьних вщносин. Видовий об'ект об'еднуе близью мiж собою суспшьш вщносини в рамках родового об'екта, що, на думку В. Я. Ташя, сприяе бшьш правильному розумшню i трактуванню кримшально-правових норм. На пiдставi науково1' класифшацп об'еклв та з урахуванням особливостей родового, видового й безпосереднього об'еклв злочишв у сферi господарсько1' дiяльностi вчений розробив !х нову систему за чинним кримшальним законодавством Укра1'ни. У нш уперше в кримiнально-правовiй науш застосовано пiдхiд, заснований на подш сукупносл господарських злочинiв залежно вщ сфери системи господарства, в якш вони можуть бути вчиненi: промисловють, сiльське господарство, торгiвля та ш Сьогоднi цей пiдхiд, пристосований до ново! ринково1' системи господарювання, використовуеться кримшально-правовою наукою та закладений в основу побудови роздшу VII Особливо1' частини Кримiнального кодексу Укра1'ни.
Грунтуючись на цих розробках, В. Я. Тацш запропонував новi рiшення щодо визначення об'еклв бшьшосл iснуючих злочишв у сферi господарсько1' дiяльностi. Це, у свою чергу, дозволило визначити межi дп низки кримiнально-
правових норм, встановити мехашзм заподiяння шкоди суспшьним вiдносинам при вчиненш рiзних господарських злочинiв. На пiдставi такого аналiзу було виявлено сутт^ недолiки в практицi застосування законодавства про вщповщальнють за злочини у сферi господарсько! дiяльностi. У зв'язку з цим шддано критичному анаизу висловленi в науцi занадто нечiткi й не досить обгрунтоваш рекомендацп правозастосувачам, а також виявлено низку неточностей у рекомендашях Пленуму Верховного Суду Укра!ни щодо застосування законодавства про вщповщальнють за господарськ злочини та розроблено рекомендацп щодо !х усунення [6; 13; 14; 19 та ш.].
Одним iз перших В. Я. Тацiй висловив думку про розмежування родового об'екта злочинiв у сферi господарсько! дiяльностi та родового об'екта злочинiв проти довкшля, довiвши, що останнi мають свiй окремий родовий об'ект -суспшьш вщносини у сферi природоохоронних вщносин. Шляхом порiвняльного дослiдження родових об'еклв злочинiв у сферi господарсько! дiяльностi, злочинiв проти власностi та злочишв проти довкiлля В. Я. Тацш висловив i обгрунтував думку про видшення у КК Укра!ни роздiлу «Злочини проти довкшля», а також визначив коло тих злочишв, як мають бути включеш до цього роздшу [6; 15]. Як вщомо, сьогоднi нiхто з кримшамспв не заперечуе необхiднiсть видiлення такого роздшу в КК, що й вщображено у чинному законодавствг
Застосовуючи порiвняльний аналiз родових об'ектiв злочишв, передбачених рiзними роздiлами Особливо! частини КК Укра!ни, В. Я. Тацш розвинув вчення про !! систему. Вш висунув й обгрунтував щею про те, що в Особливш частинi КК Укра!ни роздiли, що мютять статтi про вiдповiдальнiсть за окремi види злочинiв, мають бути розташоваш саме в такому порядку: злочини проти особи, злочини проти власносл, злочини проти довкшля та злочини проти господарсько! дiяльностi. Досить лише ознайомитися зi структурою Особливо! частини нового КК Укра!ни, щоб зрозумгги, наскiльки прогностичними були науковi погляди В. Я. Тацiя, висловлеш ним ще на
початку 1980-х рр.
До^джуючи безпосереднгй об'ект злочину, В. Я. Тацш показав його вщмшнють вщ так званого конкретного об'екта злочину, яю ототожнювали окремi науковш
Безпосереднгй об'ект злочину - и конкретш суспiльнi вiдносини, яю поставленi законодавцем пiд охорону певно1' статтi Особливо1' частини КК Украши i яким злочином, що тдпадае пiд ознаки конкретного складу злочину, заподшеться шкода. Безпосереднi об'екти подшяються на основний безпосереднiй та додатковий безпосереднш [23, с. 106-107]. Дуже важливо враховувати специфiку безпосереднiх об'еклв злочину при квамфшаци кожного злочину, а також при призначенш покарання суб'ектам злочину, визнаним винними в !х вчиненнi [26].
Основний безпосереднгй об'ект - це л конкретш суспшьш вщносини, якi насамперед i головним чином прагнув поставити шд охорону законодавець, приймаючи закон про кримшальну вiдповiдальнiсть. Додатковий безпосереднгй об'ект - це суспшьш вщносини, яким, поряд з основним об'ектом, заподшеться чи створюеться загроза заподiяння шкоди [23, с. 108].
Додатковий безпосереднш об'ект подшяеться на два види: обов'язковий (що завжди зазнае шкоди при посяганш на основний об'ект) i факультативний (не в ушх випадках зазнае шкоди при посяганш на основний об'ект) [23, с. 108].
До^джуючи злочини проти основ нацюнально1' безпеки Украши, В. Я. Тацш по-новому сформулював й уточнив безпосередш об'екти та предмети деяких з них, показав систему цих злочишв, детально описав об'ективш та суб'ективш ознаки !х складу. Вчений також навiв низку нових аргуменлв на користь того, що структура сустлъних вгдносин як об'екта злочину завжди е незмшною i складаеться з: 1) носив (суб'еклв) вщносин, 2) предмета, з приводу якого вони виникають та юнують, 3) сошального зв'язку (сошально значущо1' дiяльностi). Через вивчення взаемод^' цих структурних елеменлв В. Я. Тацiй розкрив «мехашзм» заподiяння шкоди суспiльним
вщносинам унаслщок вчинення злочину. Bïh першим у кримшально-правовш науш видшив таке поняття, як предмет злочинного впливу, яким е елемент охоронюваного кримiнальним законом суспiльного вщношення, якому в першу чергу заподшеться шкода, i довiв, що предмет злочинного посягання вiдрiзняеться не тшьки вiд предмета охоронюваного кримiнальним законом суспшьного вiдношення, а й вщ предмета злочину. Виходячи з цього, вш увiв у науковий об^ розрiзнення у кримiнальному правi трьох груп предметiв:
1) предмета охоронюваних кримiнальним законом суспiльних вiдносин;
2) предмета злочину та 3) предмета злочинного посягання (впливу).
Для встановлення сутност суспшьних вщносин важливе значення мае ïx предмет. Предмет суспшьних вгдносин - усе те, з приводу чого або у зв'язку з чим юнують певш суспшьш вщносини [6, с. 162].
Предмет злочину - будь-як речi матерiального свiту, з певними властивостями яких закон пов'язуе наявшсть у дiяx особи ознак складу злочину [6, с. 164-165].
Предмет злочинного посягання (впливу) - елемент охоронюваних кримшальним законом суспшьних вщносин, що зазнае безпосереднього злочинного впливу i якому в першу чергу заподшеться шкода [6, с. 167-168].
Значну увагу В. Я. Тацш придшив дослщженню тако1' складноï сошально1' категорп, як штерес та його кримiнально-правовим аспектам. Вш пiддав грунтовнiй критицi погляди вчених, як визначали об'ект будь-якого злочину через штерес [27], i показав, що в такому випадку шд шею категорiею «маскуються» суспшьш вщносини, що лежать дещо глибше, а тому залишаються прихованими вщ ïx безпосереднього сприйняття. Разом iз тим учений заперечував i штучний розрив, i протиставлення категорiй «суспшьш вщносини» та «штерес», показавши ïx нерозривний дiалектичний зв'язок.
Проектуючи створене й розвинуте ним загальне вчення про об'ект злочину на систему злочишв, що вчиняються у сферi господарсько!' дiяльностi, В. Я. Тацш дав визначення родового об'екта цих злочишв, яке не втратило свое!'
актуальност навпъ шсля тих значних змш, що вщбулися в eKOHOMÏ4Hrn системi Украши пiсля здобуття нею незалежностi. Bïh уперше визначив структуру вщносин системи господарства, яю е родовим об'ектом злочинiв у сферi господарсько1' дiяльностi, встановив ïx суб'ектний склад, предмет та сошальний зв'язок. На пiдставi аналiзу окремих господарських злочишв В. Я. Тацш визначив «мехашзм» заподiяння шкоди вщносинам системи господарства та тi елементи суспшьних вщносин, яю виступають предметом злочинного посягання, а також виявив ri вщносно самостiйнi складовi системи господарства, в яких можуть бути вчинеш рiзнi групи злочинiв у сферi господарськоï дiяльностi. Вiн показав, що «мехашзм» заподiяння шкоди суспшьним вiдносинам, якi е об'ектом злочишв у сферi господарсько1' дiяльностi, розрiзняеться залежно вiд того, е громадянин, який ïx учинив, учасником цих вщносин чи ш
Вiдштовxуючись вщ аналiзу об'екта злочинiв у сферi господарсько1' дiяльностi, В. Я. Тацш дослщжував iншi складовi цих злочишв i, виходячи з цього, сформулював нове у вггчизнянш кримiнально-правовiй науш загальне поняття господарського злочину як вчиненого приватною чи службовою особою у сферi господарсько!' дiяльностi умисного чи необережного суспшьно небезпечного дiяння (дй' чи бездiяльностi), що завдае значно1' шкоди системi господарства держави.
Таке дослiдження з вщповщними пропозицiями щодо вдосконалення багатьох норм КК Украши мае важливе значення для науки та правозастосовно1' дiяльностi.
Наступнiсть у дослiдженняx об'екта злочину, його ознак. Науковi погляди В. Я. Ташя, в тому чист щодо об'екта злочину, були пщтримаш та розвиненi його учнями (з-помiж яких 8 кандидатгв юридичних наук: Гавриш С. Б. «Уголовная ответственность за незаконную порубку леса» (1980); Навроцкий В. А. «Уголовная ответственность за загрязнение водоемов» (1982); Антипов В. И. «Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности
на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных целях» (1983); Мищук Н. С. «Уголовная ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах» (1993); Самощенко I. В. «Вщповщальшсть за погрозу в кримшальному правi Украши (поняття, види, сшрш проблеми)» (1997); Козак В. А. «Кримшальна вщповщальшсть за торпвлю людьми (аналiз складу злочину)» (2003); Аншмов Г. М. «Зловживання довiрою як спошб вчинення злочину (поняття i кримшально-правове значення)» (2003); Чаричанський О. О. «Шдстави кримiнальноï вiдповiдальностi за легалiзацiю (вiдмивання) доxодiв, одержаних злочинним шляхом за Кримшальним кодексом Украши» (2004) та 6 докторгв юридичних наук: Стрельцов Е. Л. «Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства» (1992); Гавриш С. Б. «Основные вопросы ответственности за преступления против природной среды (проблемы теории и развития уголовного законодательства Украины)» (1994); Навроцький В. О. «Теоретичш проблеми кримшально-правово1' квалiфiкацiï» (2000); Маляренко В. Т. «Перебудова кримшального процесу Украши в контекст европейських стандарт: теорiя, iсторiя i практика» (2005); Демидова Л. М. «Кримшально-правова вщповщальшсть за заподiяння майново1' шкоди в Укрш'ш» (2014); Мохончук С. М. «Кримшально-правова охорона миру та безпеки людства» (2014), а також шшими представниками юридично!' науки як в Украш, так i за ïï межами.
В. Я. Тацш зазначае, що предмет злочину i потерпший вщ злочину найбiльш тюно пов'язанi з об'ектом злочину та е факультативними ознаками складу злочину.
Визнання предмета злочину факультативною ознакою об'екта злочину, а не складу злочину, як було загальновизнано до цього, у 2005 р. було висвгглено у дисертацшному дослщженш С. В. Лащука, а у 2006 р. шдтримано в дослщженш М. В. Сенаторова.
У 2007 р. Г. С. Крайник запропонував удосконалити класифiкацiю об'еклв злочину «за горизонталлю», додавши подальшi об'екти, що
перебувають завжди за межами складу злочину, проте яким досить часто заподшеться шкода.
2008 р. колектив учених Ушверситету (В. I. Борисов, Ю. В. Баулш, В. В. Голша та ш) провели мiждисциплiнарне дослщження потерпшого вiд злочину (факультативно!' ознаки об'екта злочину), результати якого стали вагомим внеском у розвиток кримшального права Украши.
Сьогодш Василь Якович Тацш продовжуе дослщження низки важливих кримiнально-правовиx проблем, зокрема: шдстави кримшально1' вiдповiдальностi, склад злочину, об'ект, предмет та суб'ект злочину, систематизашя злочишв, кримшальна вiдповiдальнiсть за злочини проти основ нацюнально1' безпеки Украши, злочини проти особи, злочини у сферi господарсько1' дiяльностi, злочини проти довкшля та iнше, е незмшним лiдером Харкiвськоï кримiнально-правовоï школи.
Список л1тератури:
1. Правова доктрина в Укршш : у 5 т. - Х. : Право, 2013. - Т. 5: Кримiнально-правовi науки в Укршш: стан, проблеми та шляхи розвитку / В. Я. Тацш, В. I. Борисов, В. С. Батиргареева та ш. ; за заг. ред. В. Я. Тащя, В. I. Борисова. - 1240 с.
2. Борисов В. I. Кримшальна вщповщальшсть за порушення правил безпеки тд час виконання роб^ з тдвищеною небезпекою : монографiя / В. I. Борисов, Г. С. Крайник. - Х. : Юрайт, 2012. - 296 с.
3. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву : монография / Б. С. Никифоров. - М. : Госюриздат, 1960. - 230 с.
4. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений : монография / В. К. Глистин. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1979. - 128 с.
5. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны : монография / Н. И. Коржанский. - М. : Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.
6. Тацт В. Я. Вибраш статп, виступи, штерв'ю / В. Я. Тацш ; упоряд. : О. В. Петришин (вщп. за вип.), Ю. Г. Барабаш, В. I. Борисов. - Х. : Право, 2010. - 936 с.
7. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве: монография / В. Я. Таций. - Х. : Изд-во при Харьк. ун-те ИО «Вища школа», 1988. - 198 с.
8. Тацш В. Я. Об'ект злочину [Електронний ресурс] / В. Я. Тацш // Вюник Асощацп кримшального права Украши : [електрон. наук. вид.] - Х., 2013. - Вип. 1. - С. 126-143. -Режим доступу : http://nauka.jur-academy.kharkov.Ua/download/visnik_yg/1/8.pdf. - Заголовок з екрана.
9. Таций В. Я. Уголовная ответственность за коммерческое посредничество : дис. ... канд. юрид. наук : 12.715 / Василий Яковлевич Таций ; М-во высш. и сред. спец. образования УССР, Харьк. юрид. ин-т, каф. уголов. права ; науч. рук. - В. В. Сташис. - Х., 1969. - 280 с.
10. Таций В. Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Василий Яковлевич Таций ; Харьк. юрид. ин-т им. Ф. Э. Дзержинского. - Х., 1984. - 423 с.
11. Таций В. Я. Уголовная ответственность за коммерческое посредничество / В. Я. Таций. - М. : Юрид. лит., 1974. - 87 с.
12. Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество / В. Я. Таций. - М. : Юрид. лит., 1979. - 134 с.
13. Таций В. Я. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной промышленной продукции / В. Я. Таций. - Х. : Изд-во при Харьк. гос. ун-те ИО «Вища школа», 1981. - 80 с.
14. Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система / В. Я. Таций. - Х. : Изд-во при Харьк. гос. ун-те ИО «Вища школа», 1984. - 232 с.
15. Таций В. Я. Природоохранительные отношения как объект преступлений в области охраны природы / В. Я. Таций, И. Г. Цесаренко // Проблемы социалистической законности : респ. межвед. науч. сб. - Х., 1983. - Вып. 12. - С. 86-92.
16. Таций В. Я. Объект преступления, предусмотренного ст. 155 УК / В. В. Сташис, В. Я. Таций // Проблемы социалистической законности : респ. межвед. науч. сб. - Х., 1984. -Вып. 14. - С. 97-102.
17. Тацгй В. Я. Обект приписок та шших перекручень зв^носп про виконання плашв / В. Я. Тацш // Радянське право. - 1984. - № 2. - С. 51-55.
18. Таций В. Я. Об объекте коммерческого посредничества / В. Я. Таций // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства : межвуз. науч. конф. : тез. докл. (окт. 1968 г.). - Х., 1968. - С. 202-203.
19. Таций В. Я. Социалистическая система хозяйства как обьект хозяйственных преступлений / В. Я. Таций // Проблемы социалистической законности : респ. межвед. науч. сб. - Х., 1984. - Вып. 14. - С. 81-88.
20. Тацт В. Я. Обект спекуляцп та п квалiфiкацiя / В. В. Сташис, В. Я. Тацш // Радянське право. - 1985. - № 6. - С. 51-54.
21. Таций В. Я. Экономические интересы и проблема объекта хозяйственных преступлений / В. Я. Таций // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе : межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1985. - С. 36-43.
22. Тацгй В. Я. Концептуальш положення i система чинного Кримшального кодексу Украши / В. В. Сташис, В. Я. Тацш // Проблеми законности : академ. зб. наук. пр. - Х., 2009.
- Вип. 100. - С. 278-290.
23. Кримшальне право Украши: заг. част. : пщручник / за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. - 4-те вид., переробл. i доп. - Х. : Право, 2010. - 456 с.
24. Кримшальне право Украши: особл. част. : пщручник / за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тащя. - 4-те вид., переробл. i доп.- Х. : Право, 2010. - 608 с.
25. Бажанов М. И. Уголовное право Украины: общ. ч. : текст лекций / М. М. Бажанов.
- Днепропетровск : Пороги, 1992. - 168 с.
26. Сташис В. В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений / В. В. Сташис, Н. И. Панов // Проблемы правоведения : респ. межвед. науч. сб. - К. : Выща шк., 1989. - Вып. 50.- С. 83-91.
27. Каиржанов Е. К. Интересы трудящихся и закон. Проблема объекта преступления / Е. К. Каиржанов. - Алма-Ата : Казахстан, 1973. - 160 с.
Книженко О. О., Крайник Г. С. О вкладе Василия Яковлевича Тация в исследование объекта преступления.
Проанализированы понятия объекта преступления, виды объектов преступления, структура общественных отношений и другие вопросы по объекту преступления в научных трудах В. Я. Тация.
Ключевые слова: объект преступления, общественные отношения, предмет преступления, предмет преступного влияния.
Knizhenko O. O., Krajnik G S. Contribution of Vasily Yakovlevich Tatsiy in the research of the object of crime.
In the article analyzed the concept of the object of crime, types of the objects of crimes, the structure of social relations and other important issues concerning the object of the crime in scientific studies of V. Y. Tatsiy.
Key words: object of the crime, public relations, the subject of the crime, the subject of criminal influence.
Hadiurnm do редкоnегiï 05.06.2015 p.
Розширена анотащя
статт Книженко Оксани Олександрiвни та Крайника Григорiя Сергiйовича на тему: «Щодо внеску Василя Яковича Тащя у досл1дження
об'екта злочину»
Knizhenko O. O., Doctor of Law, Professor of Department of Criminal Law, criminology and penal law, National Prosecution Academy of Ukraine, Kyiv Doctor of Law, Professor, Department of Criminology and Penitantiary Law, Yaroslav Mudryi National Law University, Kharkiv;
Krajnik G. S., Ph.D. of Law, Assistant Professor of Department of Criminal Law № 1, Yaroslav Mudryi National Law University; Researcher Laboratory studies legal problems preventing and combating corruption Scientific Research Institute for Studying Crime Problems Academician V. V. Stashys NAPrN of Ukraine, Kharkiv.
An extended abstract of a paper on the subject of: «CONTRIBUTION OF VASILY YAKOVLEVICH TATSIY IN THE RESEARCH OF THE OBJECT OF CRIME»
Problem setting. At the moment, in Ukraine there are several different definitions of the object of crime.
Many researchers studied looks of V.Y. Tatsiy at the subject of the crime, but for the first time systematically analyzed not only scientific views of V.Y. Tatsiy for research the object of crime, and the impact of these attitudes on science of criminal law in Ukraine.
Recent research and publications analysis. Recent study, we note the individual and collective scientific works of V. Y. Tatsiy from 1969 to 2014, scientific works of V. K. Glistin, B. S. Nikiforov, V. I. Borisov etc.
Paper objective. Proper use of the term «object of crime» is important to qualification of crimes stipulated in the Criminal Code of Ukraine, the appointment of a proper punishment. Also, do not forget that the accuracy depends on the
terminology as law enforcement, and further theoretical studies.
Paper main body. In this article the authors analyzed the concept, characteristics of object of the crime in the scientific works of V. Y. Tatsiy - well known Ukrainian scientist.
Conclusions of the research. V. Y. Tatsiy made a significant contribution to the criminal law of Sciences of Ukraine, developed a concept of the object of the crime, improved types of objects crime, investigated the structure of social relations. He continues to explore a number of important criminal issues, on the grounds of criminal responsibility of the crime, the object and the subject of the perpetrator, ordering crimes, criminal responsibility for crimes against national security of Ukraine, crimes against persons, crimes of business activities, crimes against the environment, etc, Vasily Yakovlevich Tatsiy continues to be the undisputed leader of the Kharkov criminal law school.
