CC BY
296
УДК 347.23
Кочеткова Татьяна Юрьевна
судья.
Первомайский районный суд г. Краснодара
Tatiana Yu. Kochetkova
judge of Pervomaisky district court of Krasnodar
О вещно-правовой и обязательственной природе исков о признании права собственности
About proprietary and contractual nature of the claims of acknowledgment of the right of ownership
Аннотация: В статье рассматривается вопрос о распространении требования о признании права на вещные и обязательственные отношения. Автор указывает, что закон рассматривает данный способ защиты, как универсальный, то есть распространяемый на вещные и обязательственные правоотношения. Однако специфика последних такова, что их установление используется не как способ защиты, а как юридически значимое обстоятельство по делам, вытекающим из иных способов защиты. Например, суд выясняет, существует ли договорное отношение между сторонами, если заявлен иск о взыскании неустойки. Самостоятельное требование о констатации договорного отношения между сторонами чрезвычайно редко. В связи с этим признание права, как способ защиты, необходимо применять в области вещно-правовых отношений. При этом не важно, порождены данные отношения вступлением сторон в обязательство, например, посредством купли-продажи, или нет.
Ключевые слова: признание; владение; собственность; признание права собственности; защита; способы защиты; вещные отношения; обязательственные отношения; договор.
Annotation: The article discusses the issue of the proliferation of demands for recognition of rights in proprietary and contractual relationships. The author points out that the law considers this method of protection to be universal, i.e. applicable to proprietary and mandatory legal relations. However, the specificity of the latter is such that their establishment is not used as a way of protection, as well as a legally significant circumstance in cases arising from other ways of protection. For example, the court finds out whether there is a contractual relationship between the parties, if the claim for penalty. It is extremely rare for an separate requirement to establish a contractual relationship between the parties. In this regard, the recognition of the right as a way of protection should be applied in the field of property a legal relations. It does not matter whether these relations are generated by the parties entering into an obligation, for example, by means of a sale or not.
Keywords: acknowledgment; possession; ownership; the acknowledgment of the right of ownership; protection; method of protection; proprietary relationships; contractual relationships; contract.
Первая мысль, которая возникает при знакомстве с признанием права, как способом защиты, что оно не даром указано первым среди всех иных способов защиты (ст. 12 ГК РФ), так как широко и всеобъемлюще. Уже только потому, что оно не ориентировано на какое-то отдельное право, может применять для защиты как обязательственных, так и вещных прав. Отсюда и встречающееся в научно литературе утверждение об универсальности рассматриваемого нами способа защиты[1]. Прежде чем подтвердить или опровергнуть этот тезис, надо понять, чем, собственно, отличается обязательственное правоотношение от вещного.
Разграничение вещных и обязательственных прав проводило множество учёных, а мы обратимся только к одному, поскольку все определения примерно одинаковы, но наиболее доходчивое, как нам показалось, у Ю.С. Гамбарова. Он писал, что вещное право характеризуется тесной связью между лицом и вещью; «между лицом и вещью не стоит здесь никого». В обязательственных отношениях предмет права добывается действием или бездействием обязанного лица, то есть «между управомоченным лицом и вещью стоит ещё лицо, обязанное доставить первому предмет его права» [2].
Таким образом, признание вещного права состоит в констатации перед неограниченным кругом лиц правовой связи между лицом и вещью. Признание же обязательственного права должно сводиться к тому, чтобы «заставить» вполне определённое лицо (должника) признать свою обязанность по совершению действия в отношении уполномоченного лица (кредитора). Необходимость первого признания и его значимость можно представить. Например, злоумышленник подделал документы о принадлежности ему квартиры и продал жильё третьему лицу. Подлинный собственник владение сохранил, но ввиду регистрации права за другим лицом, лишён возможности распоряжаться ею. Для защиты права он прибегает к иску о признании права собственности. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право восстановлено.
С признанием обязательственного права сложнее. Известна практика, когда суд признаёт, что между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения[3]. Однако данное обстоятельство устанавливается как юридически значимое, но не как самостоятельный способ защиты. В других областях гражданского права примеры признания обязательственного права нам не известны. Да и вряд ли они могут быть. Защита права должна быть действенной, то есть применение того или иного способа защиты должно обладать способностью восстанавливать нарушенное право.
Связанность обязательственными правоотношениями означает, что интерес кредитора должен быть удовлетворен действиями должника. Соответственно, способ защиты должен быть таким, которой понуждает к действию и таким образом восстанавливает нарушенное право. Например, если продавец получил оплату по договору, но не торопится передавать саму вещь, покупатель вправе обратиться с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре, но не требованием о признании права на получение вещи. Если стороны отрицают само наличие договорных отношений, то это совершенно другая история, не укладывающаяся в рамки заявления о признании права. Здесь следует говорить об установлении правоотношения, а не его признании. Схожее мнение высказывает Л. Кузнецова. Она пишет, что «нарушение правомочия требовать совершения определённых действий (воздержания от их совершения) не устраняется одним фактом его признания», а потому требуются иные способы защиты, способные восстановить нарушенное право [4]. В свою очередь, применяя то или иное действительно эффективное средство защиты, суд должен выяснить наличие спорных отношений, что в конечном итоге свидетельствует о «чуждости и неэффективности использования рассматриваемого способа защиты в отношении обязательственных прав» [5].
Конечно, и наша позиция - скептического отношения к вопросу судебного признания обязательственных отношений - не безупречна. Закон знает случаи, когда обязательственные средства защиты не предполагают действия со стороны обязанного лица. К ним можно отнести признание сделки недействительной. Наконец, ст. 12 ГК РФ не ограничивает в признании лишь вещных прав. Тем не менее, практика вещь упрямая и мы должны констатировать, что признание обязательственных прав, как способ защиты, распространения не получило.
Итак, признание права является не таким универсальным способом защиты, как кажется на первый взгляд. Закон, действительно, называет его таковым, однако судебная практика серьёзно ограничивает пределы признания права как в отношении разновидностей прав, которые можно подтвердить, так и в отношении критериев, которые должны быть выдержаны для удовлетворения иска. В законе нам удалось отыскать лишь несколько прямых указаний на возможность признания права, как способа защиты (ст. 222, 225, 1252 ГК РФ). Закон содержит ещё одно весьма интересное упоминание о признании права. Так, согласно ст. 272 ГК РФ при утрате собственником недвижимости права пользования земельным участком, собственник участка вправе требовать сноса. Если снос невозможен ввиду указанных в данной норме обстоятельств, суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.
Установив, что признание может касаться как вещных, так и обязательственных прав, пусть и с большим распространением в вещно-
правовой среде, мы должны устранить свой взор конкретно к признанию права собственности, распрощавшись с вопросами разграничения вещных и обязательственных прав, но не тут-то было. Дело в том, что в отношении иска о признании права собственности нет сложившегося мнения о его правовой природе и приходится обсуждать вопрос о том, относится рассматриваемый иск к вещно-правовым или обязательственным способам защиты.
Как известно, все способы защиты права собственности принято делить на обязательственно-правовые и вещно-правовые. По крайней мере, надо стараться избегать довольно распространённой, по верному утверждению Е.А. Суханова[6], тенденции по их смешению. Уже из самого названия видно, что деление это основано на отношениях, в рамках которых выстроены связи между уполномоченным и обязанным лицом. Здесь уместно ещё раз вспомнить слова Ю.С. Гамбарова[7] о том, что в вещных отношениях между лицом и вещью никто не стоит, тогда как в обязательственном правоотношении имеется субъект, обязанный доставить ту саму вещь. Соответственно, вещно-правовой способ ориентирован на установление правовой связи непосредственно лица и вещи, тогда как обязательственно-правовой способ направлен на понуждение обязанного лица доставить имущество. Например, если одно лицо завладело квартирой другого на основании ничтожной сделки, то следует исходить из наличия пусть и порочных, но всё же обязательственных отношений и применять соответствующий способ защиты - реституцию (ст. 167 ГК РФ), смысл которой состоит в обязании контрагента вернуть вещь. Если усложнить задачу и представить, что приобретатель успел произвести отчуждение квартиры другому лицу, то первоначальный собственник, обращаясь к новому приобретателю, должен использовать уже инструменты вещно-правовой защиты, в частности, прибегнуть к виндикационному иску (ст. 301303 ГК РФ). Здесь между первоначальным собственником и его имуществом тоже есть лицо, но оно не является обязанным по отношению к нему в том смысле, как эту обязанность несёт контрагент. Обязанность приобретателя в этом случае имеет не относительный, а абсолютный характер, как и любом другом вещном правоотношении[8]. Об абсолютном характере исков о признании вещных прав пишет и Д.Н. Латыпов[9]. По этой причине закон при виндикации наделяет уполномоченного лица правом истребования (ст. 301 ГК РФ), что предполагает любое обязанное лицо, в противовес всё той же реституции, где говорится об обязанности сторон возвратить всё полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
В одних источниках утверждается, что иск о признании права собственности может быть как обязательственно-правовым, так и вещным. В частности, О.Л. Серёгина[10] полагает, что поскольку отношения собственности могут быть опосредованы обязательственными правоотношениями, иск о признании права, основанный на таких отношениях, является обязательственно-правовым. В иных случаях он относится к вещным. В подтверждение данного тезиса указанный нами автор
приводит следующий пример: если продавец отказывается передать товар покупателю, последний вправе обратиться с требованием о понуждении передать вещь и признании права собственности.
Да, основания возникновения права собственности весьма разнообразны (ст. 218 ГК РФ). Условно их можно поделить на две группы: первоначальные и производные. К первоначальным относятся: создание вещи, её переработка, присвоение плодов и так далее, то есть все те случаи, которые не связаны со взаимодействием с кем-либо ещё, или, по терминологии Г.Ф. Шершеневича: «независимо от другого лица»[11]. Производные, напротив, зависят от воли другого лица, отсюда, собственно, их наименование, демонстрирующее, что право собственности возникает лишь оттого, что есть иной носитель права собственности, который данное право передаёт, вступая, как правило, в обязательственное правоотношение.
Если право собственности возникает как в силу первоначального, так и производного способа, то на поверхности лежит предположение, что рассматриваемый способ защиты может быть обязательственным и вещно-правовым. Вещно-правовую природу иска о призвании права собственности отрицать невозможно уже только в силу его направленности. А что касается предположения об обязательственной природе рассматриваемого иска, как об этом пишет О.Л. Серёгина, то оно нуждается в серьёзном разборе.
Иск о признании права собственности, как обязательственно-правовой способ защиты, был бы применим только в случае, если закон не достаточно полно регламентировал процедуру перехода права собственности и момент его возникновения, что порождало бы споры. Но такая процедура довольно подробно описана. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности по договору, а именно договор мы рассматриваем, как наиболее типичный из всех производных способов приобретения права собственности (есть мнение, что договор - все же основание, а не способ приобретения права собственности, но для удобства понимания освещаемой проблематики мы не будем разделять данные понятия), возникает с момента передачи вещи. Если же мы имеем дело с недвижимой вещью - с момента государственной регистрации права на неё. При таких обстоятельствах, признание права собственности на нежимую вещь означало бы признание факта передачи вещи и государственной регистрации, но в этом нет абсолютно никакой необходимости.
Как мы уже убедились, возникновение права собственности по договору связано с надлежащим исполнением продавцом своих обязательств, а потому все меры должны быть направлены на понуждение продавца сделать это. Если передаче вещи или переходу права на неё ставятся препятствия, должны применяться обязательственно-правовые способы защиты, так как только они способны понудить контрагента к действиям. Например, если продавец не исполнил обязанность передать недвижимую вещь, покупатель вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Если продавец недвижимость передал, но уклоняется от процедур регистрации, должно быть заявлено требование о государственной регистрации перехода
права собственности. Иску о признании права собственности места здесь нет. На этих же позициях стоит высшая судебная инстанция. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [12], если одна сторона договора купли-продажи недвижимости уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, контрагент вправе обратиться к неё с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск приобретателя о регистрации перехода права может быть удовлетворен при условии осуществления обязательства отчуждателя по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, такое обязательство отчуждателя считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче [13].
Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество в спорах, вытекающих из обязательственно-правовых отношений, не является применимым ввиду наличия специальных способов защиты. Следует также иметь в виду, что обязательственные отношения нацелены на присвоение права собственности, и все специальные способы защиты, о которых сказано выше (иск о государственной регистрации перехода права и другие), содействуют достижения этой цели. Иск о признании права собственности имеет другую цель - признание того, что имеется, а не того, что лицо хотело бы присвоить. Наконец, по верному замечанию О.С. Иоффе, всегда следует учитывать, что вещно-правовой способ защиты применим там, где нарушается именно право собственности, а не иное, пусть и связанное с ним право, например, право требования возврата вещи по окончании срока действия договора, которое будет защищаться нормами договорного права[14]. Не лишним будет ещё одно упоминание К.П. Победоносцева, который, как мы помним, писал, что иск о признании является не личным, а вещным, даже если вытекает из обязательственного правоотношения[15]. Всё сказанное выше приводит нас к выводу о том, что иск о признании права собственности должен рассматриваться, как вещно-правовой способ защиты.
В некоторых научных трудах обращается внимание, что иск о признании права собственности не всегда направлен на подтверждение существующего состояния. Некоторые его разновидности имеют свойства наделения правом. К ним относятся иски о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности не бесхозяйное недвижимое имущество и некоторые другие. В силу данных обстоятельств рассматриваемый нами иск имеет двойственную природу. Такого мнения придерживается, в частности, Е.М. Тужилова-Орданская[16].
Действительно, некоторые разновидности иска о признании права собственности являются не правоподтверждающими, а правообразующими,
однако это никоим образом не влияет на их отнесение к вещно-правовым способам защиты. Приобретение права собственности по таким делам не основано на обязательственном правоотношении и интерес уполномоченного субъекта удовлетворяется не за счёт действий обязанного лица, а посредством установления абсолютного правоотношения, следовательно, правообразующие иски о признании права собственности тоже являются вещными.
Литература:
1 Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. М. 2013. № 9. С. 60-71; Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав //Право и экономика. М. 2004. № 11. С. 20-25.
2 Гамбаров Ю.С. Особенная часть [гражданского права]. Вещное право. Лекции, читанные проф. Ю.С. Гамбаровым на экономическом отделении СПб Политехнического Института в 1908-9 академическом году. СПб., 1909. С. 5.
3 Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. №5-КГ13-100 // СПС КонсулътантПлюс; Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. №5-КГ 14-167 // СПС КонсулътантПлюс и другие.
4 Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав //Право и экономика. М. 2004. № 11. С. 20-25.
5 Там же.
6 Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М., 2016. С. 23. Автор статьи Е.А. Суханов.
7Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 5.
8 Гражданское право : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 030900 «Юриспруденция» : в 2 ч. / [Барков А. В. и др.] ; под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. Москва, 2012. С. 345. Автор главы В.П. Камышанский.
9 Латыпов Д.Н. Правовая природа признания вещных прав как способа защиты гражданских прав // Вестник Пермского университета. Пермь. 2009. Вып. 4 (6). С. 100-103.
10 Серегина О. Л. О природе признания как способа защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой // Актуальные проблемы российского права. 2009. №3 С. 256-261.
11 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С портретом автора и очерком его научной деятельности. Т. 1. Под ред.: Краснокутский В.А. 11-е изд., первое посмерт., просм. и доп. М. 1914. С. 305.
12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. №109. 21 мая 2010 г.
13 Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Зарубин А.В., Потапенко С.В.; Под ред.: Потапенко С.В. М. 2013. С. 209-210.
14 Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Т. 2. С.-Пб., 2004. С.
493.
15 Победоносцев К. Курс гражданского права: Вотчинные права. Ч. 1. С.-Пб., 1896. С. 117.
16 Тужилова-орданская Е. М. Классификация вещно-правовых способов защиты прав на недвижимость //Вестник ОГУ. 2006. №10-1. С.203-207.
Literature:
1 Latypov D.N. Features of recognition of the right as way of protection of the civil rights/Magazine of Russian law. M of 2013. No. 9. Page 60-71; Kuznetsova L. Some questions of recognition of the right as way of protection of the civil rights/Right and economy. M of2004. No. 11. Page 20-25.
2 Gambarov Yu.S. Special part of [civil law]. Real right. Lectures, chitanny prof. Yu.S. Gambarov on economic office of SPb of Polytechnical Institute in 19089 academic year. SPb., 1909. Page 5.
3 Definition of the Supreme Court of the Russian Federation of December 24, 2013 No. 5-KG13-100//Union of Right Forces ConsultantPlus; Definition of the Supreme Court of the Russian Federation of January 27, 2015 No. 5-KG14-167//Union of Right Forces ConsultantPlus and others.
4 Kuznetsova L. Some questions of recognition of the right as way of protection of the civil rights//Right and economy. M of2004. No. 11. Page 20-25.
5 In the same place.
6 Private law. Overcoming tests. To the 60 anniversary B.M. Gongalo /M. V. Bando, R.B. Bryukhov, N.G. Valeeva, etc. M., 2016. Page 23. Author of article E. A. Sukhanov.
7 Gambarov Yu.S. Decree. соч. Page 5.
8 Civil law: the textbook for students of the higher educational institutions studying in the Law direction 030900: in 2 h / [Barkov A. V., etc.]; under the editorship of V.P. Kamyshansky, N.M. Korshunov, V.I. Ivanov. Moscow, 2012. Page 345. Author of chapter V.P. Kamyshansky.
9 Latypov D.N. Legal nature of recognition of the real rights as way of protection of the civil rights//Bulletin of the Perm university. Perm. 2009. Issue 4 (6). Page 100-103.
10 Seryogina O.L. About the recognition nature as way of protection of the property right: proprietary and obligations and legal/Current problems of Russian law. 2009. No. 3 of Page 256-261.
11 Shershenevich G.F. Textbook of the Russian civil law. With a portrait of the author and a sketch of his scientific activity. T. 1. Under the editorship of: Krasnokutsky V. A. 11th prod., the first посмерт., просм. and additional M. 1914. Page 305.
12 Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10, the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 22 of April 29, 2010. "About some questions arising in
jurisprudence at settlement of disputes, connected with protection of the property right and other real rights"//the Russian newspaper. No. 109. May 21, 2010.
13 The reference book of the judge on disputes about property rights / Marks of A.V., Potapenko S.V.; Under the editorship of: Potapenko S.V. M. 2013. Page 209-210.
14 Ioffe O.S. Chosen works. In 4 volumes. T. 2. Page - PB., 2004. Page 493.
15 Pobedonostsev K. Course of civil law: Patrimonial rights. P.1. Page -PB., 1896. Page 117.
16 Tuzhilova-ordanskaya E. M. Classification of proprietary ways of protection of the rights for the real estate/Bulletin of regional public institution. 2006. No. 10-1. Page 203-207.
