CC BY
41
■ \ ma R Vf;
а 1М1"Г
^егианапмстика
Ч—J fm^r--'.---К ■■У--- .Л
_
«¡Sit
j- ^ÍI-;;. ' jg
7-—
!ï ' i;г -i'--.
■. . I/ • .. л
IKK Г,
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ ^
УДК 338 + 332
О ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ
В статье излагается авторское видение теоретических и прикладных проблем процессов целеполагания, связанных с реализацией в России адекватной и эффективной государственной политики пространственного (регионального) развития.
Экономическое пространство, целеполагание, регион, региональное развития, экономическая политика, региональная политика
РОХЧИН Владимир Ефимович
Доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента Санкт-Петербургский государственный экономический университет, ул. Садовая, 21, Санкт-Петербург, Россия, 191023
ROKHCHIN
Vladimir
Efimovich
Doctor of economics, professor, professor of the department of enterprise's economics and production management
Saint-Petersburg State University of Economics, 21, Sadovaya Street, St. Petersburg, Russia, 191023
ON GOAL-SETTING IN THE SYSTEM OF STATE REGULATION OF REGIONAL DEVELOPMENT IN RUSSIAN FEDERATION
The article presents the author's vision of theoretical and applied problems of goal-setting processes related to the implementation of adequate and effective government policies of spatial (regional) development in Russia.
Economic space, goal-setting, region, regional development, economic policy, regional policy
© Рохчин В.Е., 2015
!
» К-1УТ
Ж
кегионалшика
О:'"'--
\MzAR
УЛ.
У Мл
// «а,
т
|).К г.
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШмШ
Введение
В первом номере журнала «Пространственная экономика» за 2015 г. была опубликована статья А.Н. Швецова «Роль государства в преобразовании социоэко-номического пространства» [9]. Поддерживая в целом основные положения этой работы, хочется остановиться на некоторых её аспектах, обсуждение которых может, по нашему мнению, в некоторой степени уточнить роль и цели государства в пространственных преобразованиях.
Рассматривая роль государства в пространственном развитии, А.Н. Швецов оперирует понятием «социоэкономическое пространство», под которым он предлагает понимать «часть общего (заключённого в государственных границах) российского пространства, в пределах которого распределён «рукотворный» социально-экономический потенциал страны и осуществляется жизнедеятельность её населения. Этот потенциал включает, разумеется, и природные ресурсы, но уже освоенные, вовлечённые в хозяйственный оборот». Не отрицая правомерность такого подхода, автор настоящей работы полагает, что с позиции системного подхода такое пространство можно рассматривать как сложную систему, состоящую из элементов (подсистем, компонентов). Такие элементы в различных своих взаимодействиях и формируют структуру пространства. Одна и та же система может быть представлена различными структурами в зависимости от того, на какой стадии познания объекта находится исследователь, что и обусловливает, на наш взгляд, различия в многочисленных подходах к определению базового понятия «пространство». По нашему мнению, в данном случае речь идёт скорее о пространстве экономическом, ибо экономический потенциал территории включает в себя и социальную, и экологическую составляющие.
Экономическое пространство России формируется под действием как внешних,
_ _____ЩЩЩ1Ш
так и внутренних факторов: с одной стороны, оно существует и трансформируется в рамках действия основных тенденций глобального развития; с другой стороны, оно адаптируется к российской специфике, предполагающей пространственную неравномерность распределения элементов производительных сил на достаточно обширной территории и необходимость решения многочисленных проблем хозяйственного развития путём совершенствования принятой системы районирования и усиления межрегионального экономического взаимодействия.
В связи с этим справедливым и заслуживающим всяческой поддержки является положение статьи А.Н. Швецова, где отмечается, что российское общество при решении задач модернизации страны не должно довольствоваться только адаптацией к изменяющимся в силу тех или причин разнообразным факторам пространственного экономического развития. По мнению А.Н. Швецова, которое в полной мере разделяет и автор, российское общество и российское государство должны иметь стратегию развития российского экономического пространства, предполагающую активное взаимодействие его с глобальным экономическим пространством. Представляется очевидным, что варианты такой стратегии должны соответствовать наиболее вероятным ожидаемым сценарным условиям перспективного развития национального экономического пространства.
О целеполагании: кто и как задаёт цели развития российского экономического пространства
В первую очередь необходимо определиться с перспективными целями развития российского экономического пространства. Здесь мы можем констатировать, что настоящая активность государства как ведущего субъекта целеполагания в
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
V:
>д
аг
|).К г.
Щ}
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШмШ
сфере развития экономического пространства недостаточна1. В результате формирование экономического пространства страны практически отдано на откуп российским корпорациям, хозяйственные интересы которых объективно состоят в повышении эффективности своего бизнеса.
Причиной такого положения выступает проводимая экономическим блоком правительства РФ финансово-экономическая политика, которая не направлена на построение в России эффективной и конкурентоспособной экономики, но главным образом учитывает экономические интересы крупнейших российских корпораций, обслуживающих их властных элит и чиновничества. Исследуя причины проведения такой политики, академик С.Ю. Глазьев отмечает, что она «... во многом является результатом сращивания коррумпированной части чиновников и монополистов. Государство должно определять целевые задачи и условия экономического развития, а бизнес - участвовать в их постановке и брать на себя ответственность за реализацию. У нас же, наоборот, зачастую бизнес ставит задачи, а государственные чиновники выполняют их» [ 1].
Как справедливо отмечает А.Н.Швецов, сложившийся симбиоз крупного бизнеса и государственной власти в конечном счёте ведёт к тому, что от такой связи общество больше теряет, чем приобретает. В результате в стране тормозится формирование инвестиционной среды, соответствующей требованиям рыночной конкурентной экономики.
Например, сегодня такие значимые для отечественной экономики промышленные корпорации, занимающиеся добычей и первичной переработкой сырья, как «Газпром», «Норильский никель», «Рос-
Вовсе не случаен вывод, к которому пришли П.А. Минакир и А.Н. Демьяненко, что «... главной проблемой является то, что разрабатываемые стратегии не являются стратегиями в полном смысле этого слова. Наименее ясной и обоснованной частью этих документов является целеполагание» [4].
_ _____..„ ^ЩЩгЩШШ
нефть», «Северсталь» и др., фактически являются звеньями транснациональных технологических цепочек, деятельность которых направляется из-за рубежа. Именно в интересах зарубежных партнёров осуществляется строительство транспортных коридоров, ориентированных на экспорт сырья, экспортно-ориентированных портов, преимущественно используются «сырьевые» технологии в ущерб созданию отечественных предприятий по глубокой переработке сырьевых ресурсов на российской территории, осуществляется развитие производственной инфраструктуры. При этом проблемы комплексного экономического и социального развития российских регионов зарубежных партнёров, по понятным причинам, не интересуют.
В результате деятельности таких корпораций происходят неблагоприятные сдвиги в российском экономическом пространстве, а государство несёт существенные экономические потери, связанные, в частности, с недополучением добавленной стоимости, создаваемой в рамках таких технологических цепочек, усиливает свою зависимость от состояния рынка углеводородов и т.п. [7]. По существу, под «флагом» укрепления доходной части российского бюджета происходит разграбление национального ресурсного потенциала, значительная часть которого не подлежит восстановлению.
Поэтому не следует удивляться, что сегодня определение основных целей перспективных трансформаций российского экономического пространства зачастую осуществляется зарубежными партнёрами отечественных корпораций, реализующими свои экономические интересы (в лучшем случае допускается «российское участие»). В этой ситуации представляется очевидным, что переломить такие негативные тенденции можно только при существенном увеличении роли государства в формировании целей перспективного развития его экономического пространства.
!
Кегионалшика
МЛ
•¡у:
«р.
А\
,11- ць ^„ъ^-: " \ ® . \П-ЕГ\Т- ЧУ
Кроме того, в процессе целеполага-ния, направленного на развитие экономического пространства страны, не должны быть забыты интересы её населения, что в полной мере соответствует конституционно установленному положению о строительстве в России социального государства.
Методология государственного регулирования экономического пространства
Для начала необходимо уточнить методологию определения целей стратегического развития применительно к специфике объекта «национальное экономическое пространство», разработать на этой основе комплексную стратегию его перспективных преобразований, не ограничиваясь реализацией отдельных проектов, связанных с изменением системы административно-территориального деления страны (создание федеральных округов, укрупнение субъектов РФ и т.п.).
Говоря о вопросах определения целей развития и государственного регулирования экономического пространства, методологически важно рассмотреть понятие «цель» во взаимосвязи с понятиями «деятельность», «потребность» и «интерес». Очевидно, что эти понятия взаимообусловлены: нет деятельности без потребностей в ней, как нет потребности, которая бы реализовывалась вне деятельности; в свою очередь, интересы тесно связаны с потребностями, выступают как средства их удовлетворения. Целенаправленность как вид осознанной человеческой деятельности всегда отражает вполне конкретные потребности и интересы субъектов развития и регулирования экономического пространства. Из этого следует, что, во-первых, потребности первичны по отношению к интересам, и, во-вторых, необходимо глубокое изучение потребностей и интересов субъектов развития и регулирования, участвующих в процессах стратеги-
^ШШжю*
^^■аНг^г'"¿»и^Т•''•"■та^- Д ■у4*
DOI: 10.14530^.2015.2
экономического
про-
ческого развития странства страны.
Материалистическая диалектика исходит из признания того, что «...цель является идеальным отражением потребностей общественного бытия, его законов. Законы общественного развития преломляются в сознании людей, на основе их люди формируют цели, реализация которых служит воплощением закона» [6]. Другими словами, способность к постановке целей развития и регулирования экономического пространства присуща только человеческой деятельности.
Вместе с тем, объективный характер развития экономического пространства не означает его априорной предопределённости, ибо могут складываться различные сценарные условия. Поэтому цели развития и регулирования национального экономического пространства можно охарактеризовать так: это разработанный с использованием научных методов и учитывающий объективные закономерности развития образ (модель) его будущего состояния, определённый качественно (на вербальном уровне, с помощью целевой установки), количественно (с помощью соответствующего показателя) и во времени.
Можно выделить следующие основные этапы определения целей трансформаций экономического пространства на долгосрочную перспективу:
1). Формирование сценарных условий перспективного развития экономического пространства (включающее стратегический анализ основных факторов, определяющих его конфигурацию).
2). Сценарное планирование перспективных преобразований экономического пространства, включающее генерацию и анализ основных возможных сценариев его развития, определяемых влиянием факторов внешнего и внутреннего порядка, разработку основных параметров долгосрочного прогноза целевых показателей, соответствующего принятым сценариям
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
V:
>д
аг
|).К г.
Щ}
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШмШ
развития национального экономического пространства.
В настоящее время терминология сценарного планирования долгосрочного развития экономического пространства ещё не сложилась. Поэтому мы полагаем конструктивным рассматривать сценарные условия как совокупность факторов, которые определяющим образом могут повлиять на характер и параметры развития экономического пространства.
Что касается определения сущности понятия «сценарий», то мы солидарны с его трактовкой1, согласно которой сценарии есть «метод, с помощью которого устанавливаются логическая последовательность событий с целью показать, как исходя из существующей ситуации может шаг за шагом развёртываться будущее состояние объекта исследования» [5].
При прогнозировании целевых показателей, характеризующих долгосрочное развитие экономического пространства, важное место занимает вопрос об определении состава используемых индикаторов, численные значения которых предполагается разрабатывать в рамках принятых сценариев. Представляется, что главная цель развития экономического пространства состоит в повышении эффективности и конкурентоспособности национального хозяйства как базы повышения качества жизни населения. Все остальные возможные цели трансформаций российского экономического пространства представляются вторичными, производными от главной цели.
При разработке целей структурных преобразований может быть использован следующий методологический подход. На основе анализа состояния национального экономического пространства определяются сложившиеся и прогнозируемые диспропорции его развития, что может послужить основой для выявления и содер-
1 Это положение справедливо и в отношении сценариев экономического развития регионов.
жательной трактовки совокупности соответствующих проблем, ранжирования их по значимости с народнохозяйственных позиций. Тогда цели структурных трансформаций экономического пространства могут быть определены из рассмотрения результатов количественных оценок наиболее приоритетных проблем.
Региональная экономическая политика
Высокий уровень расхождений, который существует при решении проблем определения целей в сфере пространственного развития экономики и государственной пространственной (региональной) экономической политики, по нашему мнению, берёт начало в терминологических неточностях, результатом чего являются существенные ошибки в выборе отмеченных целей.
В частности, в работе О.В. Кузнецовой [2] отмечается, что за рубежом под региональной экономической политикой принято понимать действия государственных структур управления, цель которых -избирательное воздействие на развитие отдельных территорий. Что же касается экономической политики в регионах-субъектах РФ, то здесь пока не сложилось общее мнение об её сущности. Например, региональную политику предлагается рассматривать как: некую гипотезу экономического развития региона (по существу, в этом случае ставится знак равенства между политикой и концепцией развития экономики в регионе); некую систему мер, направленных на реализацию целей экономического развития региона (в этом случае правильнее говорить о региональной программе развития экономики в регионе); и т.п.
Нам представляется конструктивным подход, трактующий региональную экономическую политику как «.систему намерений и действий, реализующих интересы государства в отношении регионов и
!
ш
Кегмоналмстика
а к-йт
-Л.
■ \\
»«у
■/ ^ Мл
ткЖАргт' \ - ^
внутренние интересы самих регионов» [3]. Причём здесь следует обратить внимание на то, что можно говорить об экономической политике в регионе как о региональном срезе общегосударственной экономической политики, и в то же время такая политика может выступать в другой ипостаси - как экономическая политика, субъектом разработки которой является структура регулирования экономического развития в регионе.
Теперь обратимся к рассмотрению целей собственно региональной экономической политики. Такие цели должны отражать основные экономические интересы региональных властных структур в сфере перспективного развития экономики. В связи с этим попытаемся выявить и вкратце обсудить такие экономические интересы.
Как известно, приоритетность целей социального характера следует из конституционно закреплённого положения о строительстве в России социального государства. Поэтому логично предположить, что региональные властные структуры заинтересованы в обеспечении достаточно высокой трудовой занятости и высоких доходов домохозяйств, в том числе обеспечиваемых за счёт высокой заработной платы людей, занятых в экономике региона. Кроме того, экономические интересы региональных властных структур состоят в укреплении доходной части своего бюджета, увеличения вклада экономики региона в ВВП России, в активизации мирохозяйственных связей региона. Такие требования к развитию экономики региона дополнительно актуализируют в современных условиях хозяйствования необходимость повышения эффективности экономического развития региона, реиндустриализации и организации импортозамещения во всех сферах его хозяйства, что выступает важнейшим условием обеспечения национальной безопасности.
В такой ситуации в условиях социалистической экономики речь шла бы о по-
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШШшш
. ■■■■ -
_ _____щщшшш.
вышении народнохозяйственной эффективности развития экономики региона, при определении которой осуществлялось сопоставление всех получаемых эффектов (экономических, социальных, экологических) в сфере регионального производства с необходимыми затратами.
В современных условиях, когда в регионах существует многоукладная экономика, эффективность регионального производства должна рассматриваться с позиции приоритетного соблюдения экономических интересов государства, выразителем которых призваны выступать федеральные и региональные властные структуры. Зачастую именно они являются ведущими собственниками капитала, вложенного в развитие экономики региона. Поэтому для оценки эффективности государственных инвестиций в развитие экономики региона может быть использована одна из модификаций EVA - индикатора экономической добавленной стоимости (economic value added), который оценивает не только конечный результат, но и то, какой ценой он получен, то есть какой объём капитала и по какой цене использовался.
Выше мы отмечали приоритетность задачи социализации региональной экономики. Здесь важным аспектом является состояние окружающей среды, оказывающей непосредственное влияние на качество жизни населения через состояние его здоровья. Кроме того, степень загрязнения окружающей среды также является важным фактором, определяющим перспективы экономического развития региона. Поэтому экономические интересы региональных властных структур должны предполагать также и охрану окружающей среды.
Наконец, результаты развития экономики субъекта РФ самым непосредственным образом влияют на общую экономическую ситуацию в стране, на повышения качества жизни её населения. Поэтому интересы властных структур региона как составляющей государственной системы управления экономическим развитием
!
ж
Кегмонапмстика
» К-1УТ
УЛ.
V:
у '.'.л
/у -. ,
>д
У--1£Гг\
|).К 1. %
должны состоять также в достижении оптимальных (в смысле выбранных критериев) результатов регионального экономического развития.
В целом методология определения целей собственно региональной экономической политики представляется вполне очевидной: на основе выявления и гармонизации экономических интересов региональных властных структур производится определение целевых установок в сфере регулирования экономического развития региона, а затем и самих целей [8].
Однако на деле всё обстоит не так просто. Во-первых, экономические властные структуры не однородны, их отдельные группы имеют различные экономические интересы. Во-вторых, существуют влиятельные субъекты управления и хозяйствования (в том числе за рубежом), не входящие формально в состав региональных властных структур, но имеющие свои интересы в развитии экономики региона.
Поэтому возникает весьма сложная задача выяснения истинных, зачастую противоречивых экономических интересов региональных властных структур, их гармонизации, основанной на приоритетности решения двуединой задачи - обеспечение требуемого качества жизни населения региона и выполнения им требований, вытекающих из принятой (перспективной) внутрироссийской системы разделения труда.
Заключение
Цели экономического (в том числе пространственного) развития регионов и региональной пространственной политики объективно имеют различную природу, отражают в целом противоречивые специфические экономические интересы хозяйствующих субъектов в регионе и структур регионального регулирования экономического развития. Это означает, что совпадение таких целей может иметь место только в отдельных, частных случаях.
DOI: 10.14530^.2015.2
ШмШ
Значит ли это, что компромисс между целями пространственного развития экономики регионов и региональной пространственной политики в принципе не возможен? Ведь в такой «борьбе» (во всяком случае, в долгосрочной перспективе) выигравших быть не может, ибо результатом будет снижение качества жизни населения региона. Поэтому представляется целесообразным реализация известного принципа гармонизации экономических интересов отмеченных субъектов целепо-лагания при определении целей пространственного развития экономики регионов и региональной пространственной политики. Причём упомянутые цели должны находиться в состоянии координации, но не подчинения одних другим. Практическая реализация принципа гармонизации означает, в частности, необходимость разработки и введения в практику стратегического регулирования экономического развития российских регионов соответствующих координирующих процедур, использование которых должно быть регламентировано и носить постоянный характер.
Список литературы
1. Глазьев С. Жребий брошен // Эксперт. 2013. № 17-18. С. 24-26.
2. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: ЛКИ, 2007. 302 с.
3. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С. 50-63.
4. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Региональное сценарное прогнозирование // Федерализм. 2012. № 1. С. 29-44.
5. Рабочая книга по прогнозированию / под ред. И.В. Бестужева-Лады, М.: Мысль. 1982. 430 с.
6. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.: Мысль. 1980. 128 с.
7. Рохчин В.Е. Реализация проектов глубо-
!
» Ii D''Г
11 m
Регионалистика
7 —JEFF4Í
*■■ i^Tva... \EbE\L \ . fcf-fc -i7— TÍ safe 11 'A» Y^r^ w^i
кой переработки отечественных минерально-сырьевых ресурсов и экономика Северо-Запада России // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 1. С.96-107.
8. Рохчин В.Е., Андреев В.Н. Стратегическое управление развитием экономики региона: вопросы методологии. СПб.: СПбГУЭФ. 2010. 168 с.
9. Швецов А.Н. Роль государства в преобразовании социоэкономического пространства // Пространственная экономика. 2015. № 1. С.38-61.
References
1. Glazyev S. Die is Cast. Ekspert [Expert]. 2013. Nos. 17-18. Pp. 24-26. (In Russian)
2. Kuznetsova O.V. Economic Development of Regions: Theoretical and Practical Aspects of State Regulation. Moscow, 2007. 302 p. (In Russian)
3. Leksin V., Andreeva E., Sitnikov A., Shvet-sov A. Regional Policy of Russia: Concepts, Problems, Solutions. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhur-nal [Russian Economic Journal]. 1993. No. 9. Pp. 50-63. (In Russian)
4. Minakir P.A., Demyanenko A.N. Regional Scenario Forecasting. Federalism. 2012. No. 1. Pp. 29-44. (In Russian)
5. Forecasting Workbook. Ed. by I.V. Bestuz-hev-Lada. Moscow, 1982. 430 p. (In Russian)
6. Ropakov N.I. The Purpose as a Category: the Research Problems. Moscow, 1980. 128 p. (In Russian)
7. Rokhchin V.E. The Implementation of Projects in Deep Processing of Domestic Raw Mineral Resources and the Economy of the Northwest of Russia. Regionalistica [Regionalis-tics]. 2014. Vol. 1. No. 1. Pp. 95-106. (In Russian)
8. Rokhchin V.E., Andreev V.N. Strategic Management of Development of the Regional Economy: Methodological Issues. S.-Petersburg, 2010. 168 p. (In Russian)
9. Shvetsov A.N. Transformation of Socioeconomic Space: the Role of the State. Pro-stranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2015. No. 1. Pp. 38-61. (In Russian)
DOI: 10.14530/reg.2015.2
Ш
..Я'""'
Для цитирования:
Рохчин В.Е. О целеполагании в системе государственного регулирования регионального развития РФ // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 2. С. 56-63.
For citing:
Rokhchin V.E. On Goal-Setting in the System of State Regulation of Regional Development in Russian Federation. Regionalistica [Regio-nalistics]. 2015. Vol. 2. No. 2. Pp. 56-63. (In Russian)
ж
!
