CC BY
43
УДК 141
О ТОТАЛЬНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ МАРКСИЗМА © 2021 В. М. Меньшиков
докт. пед. наук, профессор кафедры теологии и религиоведения e-mail: vladimir.menshikov57@,mail.ru
Курский государственный университет
В статье показывается, что марксизм, ставший философской и идеологической основой построения и развития Советского Союза, тотально недостаточен, чтобы быть реальной основой развития общества и человека.
Ключевые слова: марксизм, основы марксизма, марксистская философия, марксистская антропология, марксистская социология, либеральная идеология, коммунистическая идеология, народная идеология.
ABOUT THE TOTAL INSUFFICIENCY OF MARXISM © 2021 V. M. Menshikov
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor at the Department of Theology and Religious Studies e-mail: vladimir.menshikov57@mail.ru
Kursk State University
The article shows that Marxism, which became the philosophical and ideological basis for the construction and development of the Soviet Union, is totally insufficient to be the real basis for the development of society and human.
Keywords: Marxism, the foundations of Marxism, Marxist philosophy, Marxist anthropology, Marxist sociology, liberal ideology, communist ideology, popular ideology.
Введение
Сразу же оговорюсь: я далек от того, чтобы бросать грязь в Карла Маркса. Хотя бы потому, что К. Маркс - это гениальный мыслитель. И это один из тех людей, который действительно посвятил свою жизнь делу освобождения самого угнетенного и самого нуждающегося класса своего времени - пролетариата. И его учение, воплощенное в СССР, позволило достичь своих жизненных вершин миллионам людей, что было бы невозможно для них ни при каких условиях в дореволюционной России. Так что я не имею права осуждать его ни с теоретической, ни с моральной точки зрения.
Цель же этой статьи - проанализировать теоретические основы марксизма, понять, в чем заключались достоинства его учения и в то же время определить: насколько был прав К. Маркс в своих исходных теоретических постулатах. Это надо сделать и потому, что материализм, а вершиной его является марксизм, нередко ассоциируется с самой научностью. И он до сих пор остается методологической основой для большинства современных исследователей как в гуманитарных, так и в естественных науках.
1. Философия и идеология
Один из самых важных вопросов, который всегда решала философия и от решения которого она не может уйти, - связь философии с жизнью. История знает бесконечно много таких решений, но все они колеблются между двумя полюсами: философия объясняет жизнь и непосредственно изменяет жизнь, ярчайшим примером этой философии является американский прагматизм, да и сам марксизм: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [11, с. 4], и философия полностью отрешена от мира, ярчайший пример -эпикуреизм. А большинство учений, так или иначе указывая на автономность философии от жизни, в то же время подчеркивают ее существенное влияние на жизнь. В этой связи нельзя не отметить верность мысли А.С. Хомякова, говорившего, что люди даже не представляют, насколько глубоко философия определяет всю их жизнь.
И все-таки эта глубочайшая истина требует существенной конкретизации: не сама философия непосредственно определяет жизнь, а в какой мере ее идеи входят в жизнь. А непосредственно в жизнь они входят через идеологию.
Подчеркнем, идеология - это не философия, - это особая форма общественного сознания, формирующая представления о сущности и перспективах жизни человека и общества и потому определяющая их. Именно идеология и есть непосредственный, причем очень активный механизм реализации философско-мировоззренческих идей в общественной жизни и жизни человека. Да, идеология строится не только на философии, но на основе идей всех форм общественного сознания от философии до обыденного сознания. Но философия, будучи формой целостного постижения мира в его сущности начиная с Древнего времени, имеет основополагающее значение в формировании идеологии. При этом, подчеркнем это еще раз, философия сама по себе не есть идеология, - это разные формы общественного сознания, столь же разные, как философия и наука.
В идеологии, как и в философии, впрочем как и в науке, есть основополагающие идеи-установки, определяющие ее основы. Соответственно, подобно тому как в философии основной вопрос - это не вопрос отношения мышления к материи, а вопрос отношения Бога к миру, в идеологии также основной вопрос - это вопрос отношения Бога и человека (общества).
Соответственно этому мы можем выделить три наиболее важные формы идеологии. Первая - теистическая, которую общественная мысль да и сама философия, и во многом благодаря К. Марксу и Ф. Энгельсу, нередко отождествляют с феодализмом. Но в том-то и дело, что эта форма идеологии наличествует во все исторические времена, начиная с первобытного. Идеологическая основа древнерусского государства - это православная идеология, а феодализма в Древней Руси не было, - он формируется на Руси в Средние века.
Самая главная характеристика православного мировоззрения - понимание, что есть Бог и человек непосредственно служит Богу. «Яко Ты, Господи, упование мое» (Пс. 90:9), «Каждого из нас Господь вызывает из небытия» (митрополит Антоний Сурожский) [2]. Какому феодалу здесь служит пророк Давид или митрополит Антоний? И причем здесь феодализм вообще?
Вторая идеология - либеральная. Ее марксизм считал буржуазной идеологией, определяя в качестве ее главной установки идею частной собственности. Да, безусловно, частная собственность и буржуазия - это неразрывное единство. Но не это главное в либеральной идеологии, а представление об отношении человека к Богу - абсолютная свобода человека по отношению к Богу, в результате чего здесь, если только можно так сказать, всё и все, и даже Бог должен служить человеку, в силу того, что сам человек определяет свое отношение к Богу. В таком отношении к Богу
человек, как часто ему кажется, все менее нуждается в Боге. Как результат, человек, и особенно современный, все больше не только отказывается от Бога, но и служит, даже не задумываясь об этом, темным силам. Задумаемся о современных СМИ -от газет до Интернета.
На первый взгляд никакой разницы между христианской идеологией и либеральной нет, - разница только в понимании личной свободы: в христианской идеологии человек обязан быть с Богом и служить Богу, в либеральной - он свободен в своих отношениях с Богом. Но в том-то и дело, что такое понимание отношений ведет человека не только к общению с Богом, но и уходу от Бога, а по мере развития человечества, и это уже начиная с эпохи Возрождения, и к темным силам. Эта тенденция особенно сильна в наши дни, и именно она во многом породила трансгуманизм.
Коммунистическая идеология, согласно марксизму, это идеология, отрицающая частную собственность - то, на чем построена либеральная идеология, - и утверждающая общественную собственность. И все-таки главное в коммунистической идеологии - не собственность. Главное в этой идеологии - полное отрицание духовного начиная с Бога и утверждение материального как основы существования мира и жизни человека.
В связи с последним подчеркнем, что православная идеология не отрицает собственность как таковую, но утверждает, что в основе всех отношений лежит не материальная основа, а духовное начало: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6: 19-21). Как известно, сокровище бывает не только материальное.
Соответственно, поскольку в основе православной идеологии лежит духовное отношение - отношение к Богу и ближнему, то именно оно непосредственно определяет отношение к собственности, а не собственность сама по себе определяет отношения человека с миром. Поэтому важна не форма собственности сама по себе -важно отношение человека и общества к этой собственности.
В XIX - начале XX в. в России, по сути дела, сложились три идеологии.
Прежде всего традиционная православная идеология России. И в этой идеологии выделялось два направления. Одно - это официальная идеология, идеология, так или иначе одобренная государством. Но, будучи официальной идеологией, она стала чем-то казенным и даже безжизненным.
Было и другое направление - живая традиционная идеология, которая была явлена не только Русской Православной Церковью в лице ее святых, но и в большом числе гениальных деятелей России, начиная с А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и славянофилов и далее таких деятелей, как Ф.М. Достоевский, Д.И. Менделеев, всех представителей русской религиозной философии и др.
Когда В.И. Ленин и многие другие революционеры доказывали, что эта идеология есть идеология дворянства и служит дворянству, он даже не задумывался о том, что дворянство, начиная с него самого, было самым неверующим классом в России. И не случайно Д.И. Менделеев, один из виднейших представителей традиционной идеологии России, столь отрицательно относился к дворянству и интеллигенции, видя в этих сословиях большие беды для России.
Однако это направление идеологии не было реализовано в каком-то серьезном политическом движении России. Так получилось, что оно, с одной стороны, было вне официальной идеологии - вспомним судьбу славянофилов. С другой стороны, его не принимали люди, относящие себя к истинно просвещенной общественности. Их ненависть к этой идеологии была так велика, что они даже Н.В. Гоголя и Ф.М. Достоевского за эту идеологию объявили сумасшедшими. И виновна в этом
не столько идеология сама по себе, сколько неразвитость российского образованного общества, его уход от православия.
Особым направлением в России стало либеральное направление, также представленное множеством имен и творений. Эта идеология была явлена буржуазными партиями.
И наконец, особым направлением стала марксистская, или пролетарская, коммунистическая идеология, основу которой составил марксизм.
В ходе Февральской революции 1917 г. к власти в нашей стране пришли либералы, осуществившие ее. Результатом их краткого правления стала стремительно распадающаяся страна. Затем произошла Октябрьская революция. А дальше все решалось в политической борьбе двух основных общественных сил, строящихся на основе двух идеологий. Либо марксизм во главе с Лениным, либо либерализм во главе с Колчаком. Победили большевики во главе с Лениным. Что стало бы со страной, победи Колчак, можно понять по девяносто первому году прошлого века и последующим событиям, которые привели нашу страну к ее величайшей катастрофе. В результате победы Колчака распад страны оказался бы более страшным, чем в девяносто первом году при Ельцине.
2. Главное достоинство марксистского учения Обратимся к характеристике марксизма, данной В.И. Лениным, который не только прекрасно знал марксизм, но и во многих моментах его продолжил, а самое главное, воплотил его в практике строительства нового государства в России.
Как известно, В.И. Ленин указал три источника и три составных части марксизма. Он пишет: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание ... Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке вообще - английская политэкономическая, немецкая философия и французский социализм» [7, с. 31].
Соответственно, в качестве трех составных частей марксизма он определяет «философский материализм, политэкономию и научный социализм».
И вот здесь мы можем сказать, что В.И. Ленин, следуя за Ф. Энгельсом, не совсем точен в своей оценке достижений К. Маркса. То, что и сам К. Маркс считал себя ученым-политэкономом, - это верно только отчасти, - это его преимущественная теоретическая деятельность, потому что именно в системе экономических отношений он видел решение всех социальных проблем. Но К. Маркс - это всеобъемлющий философ. Он создал целостное учение, которое представляет единство философии (учение о мире и его сущности), антропологии (учение о человеке), социологии (учение об обществе), которое и можно представить как систему его философских, антропологических и социологических воззрений, получившую название по его имени - марксизм. И это одно из величайших теоретических учений в истории человечества, сопоставимое с философскими системами, созданными Платоном или Аристотелем, Фомой Аквинским или Гегелем.
3. Марксистская философия Безусловно, К. Маркс - это величайший философ и это вершина материализма, это наиболее глубокий и наиболее всеобъемлющий философ-материалист. И мы можем сказать, что учение К. Маркса достаточно плодотворно. Например, в философии оно явлено тысячами его учеников и последователей в разных странах мира. Укажем только некоторых из них в нашей стране: В.В. Давыдов, Э.В. Ильенков, М.А. Лифшиц, Г.В. Плеханов, С.Л. Рубинштейн и многие-многие другие. Далее есть смысл напомнить о гуманитарной науке в самом широком смысле этого слова - от социологии до педагогики, где идеи К. Маркса успешно работали и работают.
Но, признавая эти достижения, надо указать и недостатки марксистской философии, обусловленные прежде всего материализмом, который отрицает Бога и духовный мир, духовное в обществе и человеке. Но если анализируется неполный мир, то можно ли понять истину даже этой, видимой для материалиста части мира? И поэтому учение К. Маркса - это по-настоящему усеченное учение.
А это неизбежно сказывается и на конкретных науках, потому что ф илософия -это основа, на которой выстраиваются частные науки. Да, философия не нужна ученому, решающему частную научную проблему, - но ученый, выстраивающий новое учение, новое направление науки, не может обойтись без каких-то исходных философских постулатов. И можно ли найти пример ученого, который бы обходился без основополагающих философских принципов в ходе своих теоретических поисков? И здесь легко видеть разницу между реальным использованием философии в научном исследовании и заклинаниями в верности тому или иному философскому учению, а чаще всего в констатации лояльности тому или иному идеологическому общественному установлению, как это было, например, с марксизмом-ленинизмом в Советском Союзе.
Таким образом, можно с полным правом утверждать, что марксизм в изучении мира, в силу своего материализма, при том что он нередко дает правильные решения многих вопросов, в целом прав только частично. И это закономерно в силу частичности самого материализма.
В качестве более полного философского направления следует назвать идеализм, который появился, согласно Г.В.Ф. Гегелю, а затем Ф. Энгельсу, в истории философии начиная с Платона (можно уточнить - начиная с Сократа, Платона и Аристотеля). На нем строилась и строится почти вся западноевропейская философия, начиная с Фомы Аквинского и вплоть до современных философов. Это философия Нового времени, в том числе и русская религиозная философия от В.С. Соловьева до А.Ф. Лосева, в основе которой лежит неоплатонизм.
Но этими течениями не ограничиваются основные направления в философии. Начиная с Вселенских Учителей: Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и Августин Блаженный, появляется и новое философское направление -теизм. И это новое направление в качестве кардинального направления философии никогда не выделял и не мог выделить даже Г.В.Ф. Гегель. Чаще всего его, и особенно в материализме, причисляют к идеализму.
Почему необходимо выделить теизм в качестве одного из базовых направлений в философии, наряду с материализмом и идеализмом? Отвечая на этот вопрос, сошлемся на А.Ф. Лосева, который показал, что в античной философии духовное, например душа, понимается как материальное, как тонкий эфир.
При этом, однако, важно указать и на то, что античный идеализм, понимая духовное как нечто материальное, отнюдь не сводит все в мире к материальному. Наряду с этим он как особую реальность, кардинально отличную от материального, как нечто нематериальное, выделяет идеальное. Так, Платон, говоря об идее колесницы, понимает ее как нечто идеальное, то есть нечто кардинально нематериальное. Значит, античные философы все-таки выделяли иную реальность, нежели материальное, -и этой реальностью было идеальное, которое, как показал Платон, лежит не только в основе колесницы, но и всего космоса, потому что именно оно в конце концов рождает мир или «материю», как писал Аристотель. Обоснование идеального начала в качестве основы мира рождает особое философское направление - идеализм. И фактически идеализм отождествляет идеальное и духовное.
Христианское учение так, как оно предстает в Священном Писании и далее в учении Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Августина
Блаженного и других христианских мыслителей, живших после них (Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Григорий Палама и др., в том числе в России: святители Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Иларион Верейский, Лука Крымский и др.), дает принципиально иное учение о духовном. Эти мыслители обосновывали понимание, что духовное - это реальность, кардинально противоположная материи. В Евангелии от Иоанна Богослова мы читаем: «Бог есть дух» (Ин. 4: 24). И в силу этого христианство создает особое направление в философии, кардинально отличное от первых двух философских направлений, - теизм.
Таким образом, теизм являлся самостоятельным направлением философии потому, что богословы 1У-У вв. доказали, что в мире, помимо материального и идеального, есть особая субстанциональная реальность - духовное. Духовен Бог. Духовны ангелы. Духовна душа человека. И именно эта реальность, а не материальное и идеальное является основой мира. При этом теизм не отбрасывает идеальное, христианство доказывает, что «Бог есть дух» и в то же время они видят в Боге и Его идеальное - Его истину. Иоанн Богослов говорит: «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4:24). И они не отрицают материальное, но доказывают, что оно не есть исходная субстанция, но субстанция, сотворенная Богом.
Могут ли быть другие философские направления? Конечно, мы не можем не сказать о том, что в философии была попытка выйти за пределы этих направлений. Можно назвать разных мыслителей. Например, М. Хайдеггер обосновал в качестве исходного основания мира Бытие.
Но. существует ли бытие вне Бога? Вот в чем вопрос. И может, одним из доказательств, скажем так, индивидуальности философии М. Хайдеггера [15], пытавшегося работать за пределами этих направлений философии, является то, что она не была продолжена в каких-то значимых после хайдеггеровских учениях.
Размышляя о философии М. Хайдеггера, нельзя не задать и другой вопрос: вся философия после Сократа, включая и христианскую философию, - это заблуждения человечества длиною в две с половиной тысячи лет или же все-таки ее истинное развитие?
Думается, что все-таки истинное развитие. А если это так, то именно христианская философия и является вершиной мировой философии, и именно в рамках этой философии человечество может получить самые полные ответы на главные вопросы жизни.
И значит, марксизм на фоне этих философских учений, как и весь материализм в целом, существенно неполон. И вот почему так важно, чтобы научная мысль, в целом теоретическая мысль в своих поисках ориентировалась не на материализм и даже не на идеализм, а на теизм.
4. Антропология К. Маркса
Важнейшая часть практически любого значимого философского учения -антропология, которая призвана дать целостное понимание человека. Чтобы решить проблему понимания человека, более трудную, чем понимание Вселенной, она должна ответить на три главных вопроса: сущность человека, сущность развития человека, смерть человека. И К. Маркс, разработавший свое целостное антропологическое учение, дает свои глубочайшие ответы на эти вопросы.
Самый главный и основной вопрос антропологии - сущность человека. Как известно, К. Маркс определил сущность человека через совокупность общественных отношений: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [10, с. 3]. Это исходное понимание сущности человека было затем развито К. Марксом во многих его трудах.
Второй подход к определению сущности человека в материализме - это гипотеза Ч. Дарвина - Ф. Энгельса, состоящая в том, что человек естественно возник на определенной стадии развития природы из человекоподобного существа - примата. При этом решающую роль в становлении человека сыграл труд. Ф. Энгельс утверждает: «Мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека» [19, с. 69]. И отсюда следует, что именно труд, практическая деятельность и есть сущность человека.
Это великое открытие, которое прямо используется в антропологических науках, начиная с палеоантропологии, и которое было очень основательно конкретизировано в трудах советских философов и психологов: Л.С. Выготского, Э.В. Ильенкова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и др.
В связи с этим пониманием сущности человека заметим, что эта интерпретация сущности человека появилась как кардинальное оппонирование другого базового -идеалистического - направления объяснения сущности человека, согласно которому сущность человека заключается в разуме, уме («человек - существо разумное»), а выражением этой сущности непосредственно является мышление. Эта идея, всесторонне обоснованная Аристотелем в его трудах «Метафизика» [3] и «О душе» [4], стала основополагающей идеей антропологии, строящейся на идеалистической основе. Одним из видных представителей, доказывающих истинность этого представления о сущности человека, был П. де Шарден («Феномен человека» [16]).
Заметим, что есть и другие подходы к объяснению сущности человека: человек -существо «говорящее», «нравственное», «образующееся», «играющее» и т.п.
Правильны ли все эти подходы? В значительной мере да. Нельзя представить человека без его социальных связей и отношений. Но отношения человека с миром -это только одна из его субстанциональных характеристик, но никак не его сущность. И чтобы понять это, достаточно перевернуть эту формулу и спросить: а является ли совокупность общественных отношений сущностью человека? И мы можем сказать: нет, не является.
И в равной мере можно спросить: а является ли сущностью человека его сущностные характеристики: мышление, труд, речь и т.д.? Чтобы ответить на этот вопрос, спросим: а подходит ли под это определение сущности человека новорожденный ребенок? Очевидно, нет. Тогда одно из двух: либо новорожденный ребенок не является человеком, либо все ранее перечисленные определения сущности человека недостаточны. Нам думается, что - второе.
Но тогда в чем заключается сущность человека? Думается, что истинный ответ на этот сверхсложный вопрос дан в Библии в ее первых словах о человеке: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1: 26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Быт. 1: 27).
Понимаю все возмущение своих коллег ученых этим определением понятия «человек». Но позволю себе только спросить: подходит ли под это определение новорожденный человек? Не только новорожденный, но и только зародившийся, потому что зародившийся человек исходно несет в себе не только свои части: тело, психику (душу) и дух, но и свою сущностную идею - идею «образа Божия и подобия Божия». И если бы это было не так, то развитие человека было бы столь же невозможно с момента его зарождения, как невозможно развитие растения, если его семя лишено зародыша. Но что для растения зародыш (а это тоже своя особая форма «слова Божия»), то для человека его сущностная идея - идея «образа Божия и подобия Божия».
Оценивая в целом эти парадигмы понимания человека, мы можем сказать, что определения, сформулированные в материализме и идеализме, недостаточны
для точного понимания сущности человека. Более полное определение его дает все-таки Священное Писание и, значит, христианская антропология, строящаяся на основе его идей в трудах православных мыслителей.
От решения вопроса сущности человека зависит и решение двух следующих фундаментальных вопросов антропологии: развитие человека и сущность человека.
Хотим мы или нет, но наше представление о решении этого вопроса определяется исходным пониманием сущности человека. К. Маркс, который сущность определяет через совокупность общественных отношений, утверждает, что подлинное развитие человека - это «развитие человека безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу». Приведем его цитату полностью: «Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, то есть развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности; он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [13, с. 232].
Анализируя это определение, нельзя не осознавать, что сформулированный К. Марксом подход, - это фактически идея о развитии человека безотносительно к его сущности. А это и есть будущий постмодернизм с его идеей трансформации человека в кардинально иное существо, нежели человек в его сущности. Поскольку постмодернизм прямо поставил проблему создания кардинально нового существа из человека безотносительно к какой-либо норме человека, то в силу этого он фактически направлен на отрицание человека в его сущности.
Православие же говорит, что сущностью развития человека является его развитие в соответствии с его богоданной сущностью, идеей «образа Божия и подобия Божия». Выход за пределы этой идеи - это разрушение самого человека. Проблема развития человека в соответствии с его нормой - это проблема, аналогичная проблеме, с которой в полной мере столкнулась генетика в своих экспериментах, направленных на создание организмов, сущностно выходящих за пределы своей нормы.
Поэтому христианская антропология исходит из того, что подлинное развитие человека, в том числе осуществляемое в процессе его жизнедеятельности, воспитания, возможно до тех пор, пока оно не выходит за пределы нормы человека, заданной его сущностной идеей - идеей «образа Божия и подобия Божия». Подчеркнем, развитие человека до тех пор успешно, пока оно не выходит за пределы его нормы, его сущности. И любая деятельность человека до тех пор истинна, пока она не выходит за пределы нормы человеческой деятельности, определяемой сущностью предмета человеческой деятельности.
А каковы истинные возможности развития человека, заложенные в его богоданной сущности, мы сегодня по-настоящему не знаем. Но они велики. И святитель Лука Крымский говорит: «Мир имеет свое начало в любви Божией, и если людям дан закон: Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный, - то, конечно, должна быть дана и возможность осуществления этой заповеди, возможность осуществления этой заповеди, возможность бесконечного совершенствования духа» [10, с. 116].
Третий вопрос - вопрос смерти человека. Материализм, в том числе и К. Маркс, который возвращался к этой идее на протяжении всей своей жизни как в своих научных трудах, так и в личной переписке, вопрос смерти определяет как полное небытие и исчезновение человека. В лучшем случае о человеке сохранится память в живых
людях. И требуется с мужеством встретить этот абсолютно непреложный факт человеческой жизни: человек появился совершенно случайно во Вселенной, как и сама Вселенная, и навсегда, и это совершенно точно, исчезнет из Вселенной.
Напротив, православная антропология доказывает, что человек, умирая телесно, не исчезает, потому что он несет в себе вечную жизнь. Поэтому после телесной смерти сохраняется душа человека, которая и воскресит человека перед Страшным судом. Как? С помощью идеи «образа Божия и подобия Божия». Но ведь этого не может быть! Вопрос: а как ген реконструирует свою половину с помощью генной программы? А ведь генная программа - это только часть общей программы развития человека, содержащейся в идее «образа Божия и подобия Божия». И, соответственно, как половина гена реконструирует себя в целый ген, точно так же и душа человека благодаря сущностной идее человека, сохраняющейся в душе, перед Страшным Судом воспроизведет свою телесную часть и тем самым вновь будет возрожден целостный человек для его будущей жизни.
Какой? Для грешников - это будет жизнь в аду. А для людей праведных начнется жизнь в Царствии Небесном, о которой апостол Павел писал: «Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его» (1 Кор. 2: 9).
И собственно только здесь и начнется подлинное развитие человека, о котором архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) пишет: «Настанет время нового мироздания, новой земли и нового неба. Все будет совершенно иным, и новая жизнь наша будет протекать в совершенно новых условиях» [10, с. 124]. И благодаря этому для человека откроются неограниченные возможности познания и деятельности и, значит, неограниченные возможности его развития в соответствии с его сущностью.
Таким образом, мы можем сказать, что хотя в современной антропологии, особенно ее конкретных науках - анатомии, психологии и др., господствует материализм и, как правило, менее глубокий, чем марксизм, но даже в марксистской версии он существенно ограничивает понимание человека. Антропология, изучающая человека только в его телесной части, в лучшем случае допускающая психическое как эпифеномен, как функцию тела или же ее высшей части - головного мозга - это тотально неполное учение, а значит, тотально ошибочное учение, потому что материализм, равно как и идеализм, фиксирующий определенные частные сущностные характеристики человека, не осознает всю полноту человека в его истинной сущности. А эта неполнота понимания человека самым отрицательным образом сказывается и на развитии антропологии, и на развитии всех гуманитарных наук, и, самое опасное, на всей антропологической практике - от медицины до образования.
5. Марксистское учение об обществе
К. Маркс разработал целостное учение об обществе. Не об экономике, а именно об обществе. Иное дело, что, в соответствии со своей философией, он положил в основу учения об обществе идею определяющей роли материального начала, экономики и экономических отношений в его устроении и его развитии. И именно такой подход, как считал К. Маркс, дает истинно научное объяснение развития общества, в том числе он дает возможность превратить социализм из утопии в науку. Как говорил Ф. Энгельс: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют
основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор»» [ 18, с. 179].
Если конкретизировать эти слова, мы должны сказать, что К. Маркс отрицает все духовное, начиная с Бога. Саму же религию он считает историческим пережитком, которая только служит угнетению бедных, в лучшем случае является «опиумом для народа». Интересно, что если Г.В.Ф. Гегель считал религию пройденным этапом развития абсолютного духа, то К. Маркс - пережитком, который общество должно считать частным делом каждого человека и который должен быть со временем полностью устранен из жизни общества.
Казалось бы, это абсолютная истина, потому что все люди и каждый человек прежде всего думает не о религии, а о том, чтобы иметь пищу, одежду и жилище. И поэтому в основе человеческого сообщества лежит именно материальное начало. И то, что является основой жизни человека и общества, и должно стать исходным началом теоретического анализа общества. Казалось бы, это очевидная истина, понятная каждому человеку. Но тогда зачем человеку, начиная с первобытного времени, открывать Бога, создавать религию?
Конечно, очень многие ученые тут же найдут объяснение этого феномена в абсолютной темноте, невежестве и страхе перед природой наших далеких предков, не понимающих, что для того, чтобы ловить зайцев, им не нужно было выдумывать богов, только зря теряли время. Вот к чему вела непросвещенность человеческого разума.
Но только ли в темноте и страхе здесь дело? Не думаю, что наши далекие предки боялись природы больше, чем мы. Скорее наоборот. Так что страх и темнота вовсе не объяснение религиозности первобытного общества.
А вот дальше встает вопрос: почему же все цивилизации возникли на религиозной основе, как это, например, убедительно показал А. Тойнби [14], который был атеистом.
И вот здесь мы приходим к одному простому заключению: к миру относится не человек как таковой, а человек как существо, созданное по «образу Божию и по подобию Божию». И поэтому человек как член определенного сообщества может создать общество только на религиозном основании. И вот почему религиозное начало занимает такое большое место в жизни первобытного человека. Первобытный человек, чтобы выжить, должен был так или иначе соотноситься с духовным началом, и уже в этом соотношении с этим Высшим Началом он так или иначе добывал себе свое пропитание, то есть «хлеб свой насущный».
В то же время, и это понимали уже первобытные люди, если человек забывал Бога, то он не только это пропитание терял, но и самого себя. Ветхий Завет прекрасно показывает картину успешной жизни человека в Боге. Если человек забыл Бога, то он терял не только хлеб насущный, но и образ человеческий, в результате чего неизбежно наступала катастрофа сообщества.
И в свете этого становится понятным, почему концепция А. Тойнби, видимо, не была никем опровергнута. Единственным человеком, который возразил ему, был советский академик Н.И. Конрад, который в своем письме писал ему: «Вы усмотрели -и это было совершенно справедливо, - что такие великие миссионерские религии, как христианство, буддизм и ислам, охватывали целый ряд цивилизаций, то есть соединяли их в новом единстве. Так у Вас родилась мысль об иной монаде исторического процесса. Можно было бы продолжить Вашу мысль. Всматриваясь в ход мирового процесса, мы видим, что в некий момент этого процесса мир распался, как принято говорить, на два лагеря - капиталистический и социалистический. И каждый из них
в какой-то мере также действует, как некая монада истории. Значит, признаком монадности в этом случае может служить и то, что мы называем социально -экономической системой. Не так ли?» [6, с. 404].
Конечно, может быть, в будущем цивилизации и будут созданы на нерелигиозной основе. Но пока они были созданы на религиозной основе. Построение новой цивилизации в СССР и других социалистических странах, взявших в качестве основного постулата строительство новых государств путем уничтожения религиозных оснований общества, закончилось катастрофически для этих стран, в том числе и прежде всего для СССР.
И это не случайность, а закономерность, потому что если религиозное начало является исходной основой устроения общества, его цивилизационно-образующей матрицей, то тогда борьба с религией означает уничтожение самого государства в самом его «базисе» (К. Маркс). И вне религиозного начала можно построить только общество, стремящееся не к своему высшему развитию, а к своей деградации и своему распаду.
И если продолжить этот вывод, то мы можем сказать, что главной причиной развала СССР и был как раз марксизм, направивший развитие российского общества на тотальное разрушение его духовных основ. Был разрушен фундамент дома, и все здание страны рухнуло.
Конечно, причина развала СССР не только в марксизме, но и в марксистах, догматических настолько, что они не могли сколько-нибудь нормально решать возникающие проблемы на основе марксистского учения. И это уже с начала 60 -х годов - одна «Программа КПСС» чего стоит! Так что на недостатки теории наложились недостатки людей, не способных решать вставшие перед страной задачи, пусть и в ограниченном мировоззренческом пространстве, но все-таки в рамках учения с большими прогностическими возможностями.
Из исходного отрицания религии следует полное непризнание Бога или отрицание духовного мира, духовной жизни людей. К чему же это ведет? К отрицанию подлинного смысла жизни человека и человеческого сообщества. Так, Н.И. Конрад в своей статье, посвященной анализу смысла истории, в полном соответствии с марксистским учением об определяющей роли материальных факторов в жизни человека, приходит к следующему пониманию его высшего смысла: «Не подойдет ли человеческое общество с ликвидацией эксплуатации человека человеком, с отказом от войны - тех источников зла, которые причинили и причиняют человечеству столько страданий, с гуманизацией всей науки о природе к такому состоянию, когда откроется возможность объединить развитие истории и движение порожденных мыслью этических категорий, а в их составе - важнейшей по своему общественному значению категории гуманизма? И не будет ли такое объединение достигаться все большим и большим превращением этических категорий вообще и категории гуманизма в первую очередь в нормы не только человеческого поведения, но и всей общественной, государственной жизни? Вся прошлая история человечества, вся наша современная действительность взывают к этому. И мы живем сейчас с надеждой, что так и будет. Что же, это и есть предел? На этом и заканчивается поступательное движение человечества? Ответ на этот вопрос зависит от ответа на другой: может ли вообще быть предел такому движению? Видимо, да и нет. Нет - потому, что мы не в состоянии предугадать, какие формы и виды зла могут вообще возникнуть в будущем после устранения существующих. И в то же время предел есть. Вернее, не предел, а мысль о пределе. Мысль эта представала и предстает в образе идеального состояния общества. <...> И эта мечта есть, может быть, самое высокое проявление
человеческого в человеке, проявление того же гуманизма, который всегда был и остается величайшей идеей общественной программы» [5, с. 485-486].
Безусловно, построение идеального общества, где высшей ценностью станет сам человек, - это великая мечта всего человечества. Но в чем смысл жизни человека в этом идеальном обществе? В том, чтобы умереть раз и навсегда посреди этого моря счастья? Нет! Оно в том, чтобы не только быть счастливым в этой земной жизни, но быть счастливым и вечной жизни, а для этого обрести Царствие Небесное. Иначе если самая счастливая земная жизнь человека становится подготовкой к будущей жизни в аду, то она превращается в золотую клетку. Да и можно ли вообще построить идеальное общество, отрицая его духовные основы? Безусловно, нет!
Итак, исходный марксистский подход к пониманию общества, сущностно ограниченный познанием только материальной стороны общества и оставляющий духовное в самом малом его возможном объеме, едва ли может претендовать на то, чтобы считаться абсолютно истинным и абсолютно научным объяснением развития общества.
Но если К. Маркс не прав в своем исходно-целостном понимании общества, потому что духовное, а не материальное является его началом, ибо «не хлебом единым жив человек, а всяким словом, исходящим из уст Божьих» (Мф. 4:4), то в какой мере он прав в решении частных общественных вопросов?
Прежде всего можно ли согласиться с Марксом в его отрицании абсолютности морали. В «Коммунистическом манифесте» К. Маркс и Ф. Энгельс пишут, что коммунизм обвиняют в том, что он якобы «отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их ...» [12, с. 445]. На самом же деле коммунизм предлагает новую коммунистическую мораль, как говорил В.И. Ленин: «Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» [8, с. 416].
Но почему если барин выгнал из хаты крестьянских детей - это плохо, а если наоборот - крестьянин выставил детей барина из дома - это благо? Разве от этого зло перестает быть злом? И разве зло не вернется к крестьянину, как раньше оно возвращалось к барину? Значит нравственность - это нечто более глубокое и базовое, чем это виделось К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ленину.
И поскольку нравственность - это базовое качество человека и общества, сведение ее к любому частному проявлению, даже если оно отражает требования справедливости для большинства населения, - это отрицание самой нравственности, что ведет к деградации человека и разрушению общества.
Не менее страшно отрицание института семьи, провозглашенное в «Манифесте». Да, К. Маркс и Ф. Энгельс пишут, что институт семьи разрушен самим буржуазным обществом. Но, отвергая традиционную семью, пусть уже и разрушенную самой жизнью, - что же предлагают они взамен? В своих знаменитых работах «Анти-Дюринг» [17] и «Происхождение частной собственности, семьи и государства» [20] Ф. Энгельс говорит о будущей семье только как о свободном союзе любящих друг друга мужчины и женщины, свободных от всяких обязательств даже по отношению к собственным детям, потому что заботу о них возьмет на себя пролетарское государство.
Таким образом, он фактически заменяет институт семьи отношениями любящих друг друга мужчины и женщины. Но любовь мужчины и женщины, хотя и лежит в основе создания нормальной семьи, еще не есть семья - семья есть нечто более базовое и более глубокое.
Но если нет семьи, то нет и собственно общества и государства, потому что только прочная семья является их основой. Напротив, разложение семьи, как об этом
свидетельствует история погибших цивилизаций, самой известной из которых является погибшая Римская империя, ведет к смерти любое общество. Кризис семьи, охвативший сегодня все Северное полушарие, ведущий к резкому сокращению населения Западной Европы, этому только очередное страшное подтверждение.
Надо сказать, что В.И. Ленину и особенно И.В. Сталину, своими глазами видевшим начавшийся разгул свободной любви в Советской стране, стоило огромного труда восстановить традиционную семью, а вернее не дать ее разрушить разного рода социальным экспериментаторам. Однако нельзя было остановить развал традиционной семьи в стране, где шла тотальная война с религией. И поэтому становится понятным, какую катастрофическую ошибку совершил наш народ, тотально рушивший религию. Ведь вместе с религией он разрушал и семью.
Столь же базовым является и крестьянский вопрос. Что такое крестьянин для К. Маркса? Это мелкий или средний собственник, мелкий буржуа, который близок к пролетариату и все же стремится стать крупным собственником, то есть буржуа. Поэтому он всегда колеблется между пролетариатом и буржуазией. И будущее крестьянина - это стать пролетариатом.
Как известно, в СССР этот лозунг вылился в политику превращения крестьянина в рабочего, в политику стирания границ между селом и городом (все из лучших побуждений и в соответствии с марксизмом). Конечно, реализация этой политики дала много хорошего советским крестьянам - видимо, лучше всего российские крестьяне за всю свою историю жили в 70-е гг. XX в. И все-таки нельзя не отметить, что крестьянская политика в СССР обернулась большими проблемами, а с начала 90-х гг. началось повсеместное угасание крестьянства.
И это объясняется тем, что хотя во многом такой подход совершенно правильный, но он не точен в своем исходном пункте, потому что крестьянин изначально не мелкий или крупный собственник, а человек, взаимодействующий с землей. Именно от того, насколько правильно или неправильно человек взаимодействует с землей, зависит судьба не только непосредственно самого крестьянина, но и всего общества. И поэтому в решении крестьянского вопроса первым должен стоять не вопрос собственности, а вопрос оптимального взаимодействия крестьянина с землей. Именно он должен определять и все другие вопросы жизни крестьянина, в том числе и вопросы оптимальной формы собственности.
Может быть, ни в каком другом аспекте понимания общества столь ярко не проявляется недостаточность марксизма, сводящая базовые характеристики общества к экономическим отношениям и к их максимальной выраженности -собственности, как в объяснении государства. Согласно марксизму с его исходным пониманием собственности как определяющей основы жизни общества, государство -это машина для подавления одного класса другим, потому что сами классы появляются вместе с возникновением частной собственности. В.И. Ленин дает классическое марксистское определение государства: «Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» [9, с. 73].
С точки зрения марксизма, вместе с отменой частной собственности начнет отмирать и государство. Но вот что интересно: частной собственности в СССР не было, а государство, вопреки марксизму, не только осталось, но и значительно расширилось сравнительно с дореволюционной Россией.
И это можно объяснить только тем, что на самом деле государство - это не машина для подавления одним классом другого, а институт регулирования жизни общества. И без него общество также не сможет жить, как не может жить живой организм, если у него отмирает головной мозг. И значит, государство должно изучаться не в перспективе его отмирания, а в перспективе его оптимального устроения
и функционирования. И стратегия науки - изучать не отмирающее, а нормально развивающееся государство как важнейшее средство и главный механизм регулирования жизни и развития общества.
Учение о необходимости гражданской войны. Да, К. Маркс в принципе был против гражданской войны. Об этом он не раз писал. Но он так и не нашел механизмов, которые бы позволяли решать вопрос разрешения глобальных социальных конфликтов без гражданской войны. И можно ли их найти вне Бога?
И поэтому оно ведет к колоссальным бедствиям, потому что гражданская война - это более страшное бедствие, чем внешняя война. Внешняя война относительно скоро кончается. Гражданская война, как правило, длится десятилетиями, уходя большей частью в латентное состояние, но по временам вновь и вновь вспыхивающее.
Гражданская война в России, не первая и, увы, не последняя гражданская война в жизни человечества, говорит о том, что в России она была обусловлена всем ходом развития событий самой страны. Но свою лепту и, может быть, целый талант внесло в провоцирование гражданской войны в нашей стране и марксистское учение.
Напротив, православие, не отрицая войны с внешним врагом, доказывает абсолютную неприемлемость гражданской войны. И оно дает возможность решения коренных вопросов общества без «катастроф и потрясений».
Марксизм - это учение о «живом творчестве масс» (К. Маркс, В.И. Ленин). Но во что выливается живое творчество масс без Бога? Великие русские религиозные философы, начиная с В.С. Соловьева, и христианские мыслители доказывали полную невозможность творчества народа без Бога.
Таким образом, в силу исходной неполноты социального учения К. Маркса, оно не может предложить оптимальные решения вопросов развития общества. Не может быть прочным и общество, построенное на материалистическом учении. И это не только в силу недостатков людей, его реализующих, но и в силу тотальной недостаточности самого марксистского учения. И поэтому решение многих общественных вопросов на основе марксизма либо не полно, либо даже разрушительно. Если вы отрицаете религию, нравственность, семью, другие социальные институты в их основаниях, то вы разрушаете общество и губите самого человека. Именно об этом предупреждала Россию наша великая русская религиозная мысль в лице ее гениев и святых. Но, увы, российские политики на десятилетия предпочли руководствоваться в своей практике, пусть и гениальным, но частичным учением - марксизмом. При этом догматизировав его до безжизненности. И именно марксизм, упорное, нередко слепое следование ему, наряду с множеством других причин обусловило крах СССР.
Заключение
Итак, еще и еще раз оговоримся: К. Маркс, безусловно, человек энциклопедических знаний и гениальный мыслитель, создавший целостное учение и открывший многие истины. Марксизм представлялся многим людям в XIX-XX вв. самым научным и истинным учением, гарантирующим самое прогрессивное развитие человечества. В силу этого он захватил огромные массы людей на всех континентах Земли.
И во многих случаях опора на марксизм дала положительные результаты. Об этом свидетельствует то, что марксизм спас нашу страну в 1917 г. от полной или частичной гибели, он дал возможность многим миллионам людей в нашей стране достичь вершин своей жизни. Он дал возможность многим народам мира обрести свою свободу.
И все-таки было бы глубоко ошибочным не осознавать, что это учение существенно неполно и в своей философской, и в своей антропологической, и в своей
социальной частях, и значит, оно тотально неполно. И поэтому марксизм все-таки далек от того, чтобы считать его самым истинным и потому самым научным учением.
И если осознать, что марксизм в целом неполон, то мы должны, безусловно зная марксизм, ориентироваться, в том числе и в развитии своей страны, на более полные философские учения, самым полным из которых является теизм.
Конечно, до конца не будет доказана абсолютная истина любого философского направления - материалистического, идеалистического и теистического. И, видимо, в этом есть свой смысл, «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11:19). И вот почему К. Маркс навсегда остался собеседником всех истинных мыслителей и настоящей надеждой бедных и угнетенных людей. Но, отдавая должное ему, надо все-таки понимать, что самое полное из всех учений именно теистическое. И подлинное счастье люди найдут в Боге и Спасителе Иисусе Христе, ибо Он говорит: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» (Мф. 11: 28). И сегодня успех развития нашей страны будет зависеть от того, сумеет ли она перейти на традиционное мировоззрение, традиционную идеологию, основанную на теистической философии.
Библиографический список
1. Библия
2. Антоний Сурожский, митрополит. О творении и спасении мира. http://www.mitras.ru (дата посещения 3.06.2021).
3. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 63-367.
4. Аристотель. О душе // Там же. С. 369-450.
5. Конрад Н.И. О смысле истории // Запад и Восток. М.: Наука, 1972. С. 446487.
6. Конрад Н.И. Переписка Н.И. Конрада и А. Дж. Тойнби // Неопубликованные работы. Письма. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. С.397-432.
7. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1972. Т.1. С. 31-43.
8. Ленин В.И. Задачи союза молодежи // Там же. Т.3. С. 408-423.
9. Ленин В.И.. О государстве // Ленин В.И. Полн. соб. соч. Т. 39. С. 65-84.
10. Лука Войно-Ясенецкий, архиепископ. Дух, душа, тело. М.: Образ, 2011.
128 с.
11. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1955, Т. 3. С. 1-4.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунистический манифест // Там же. Т. 4. С. 419450.
13. Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. О воспитании и образовании: в 2 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1978. С. 227-246.
14. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990. 730 с.
15. ХайдеггерМ. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. 503 с.
16. Шарден П.Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.
17. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1961, Т. 20. С. 5-338.
18. Энгельс Ф. Речь на могиле Маркса // Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произв.: в 3 т. М.: Политиздат, 1981, Т. 3. С. 179-181.
19. Энгельс Ф. Роль труда в превращении обезьяны в человека // Там же. С. 69-82.
20. Энгельс Ф. Происхождение частной собственности, семьи и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1961, Т. 21. С. 23-178.
