CC BY
37
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2007. № 1. С. 129-132. © О. С. Елкина, 2007
УДК 331.0
О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ КАТЕГОРИИ «УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЯМИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ РАБОТНИКОВ»
О.С. Елкина
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
In the economical literature the control of a labour market through policies of economical behavior of the workers is not esteemed, then, as our researches have demonstrated, what exactly such approach is most effective from the point of view of economies of state resources in an orb of seizure. Our concept is grounded on a capability of control of policies of economical behavior of the workers on a labour market. However, there are problems of a terminological determinancy, that the concept introduces the new approach to research and control of a labour market.
Управление стратегиями экономического поведения работников на рынке труда является основой регулирования ситуации, сложившейся на нем. Вопросы стабилизации общественной системы в современных экономических условиях являются важными и актуальными. В этой связи, если мы пытаемся создать управляемую ситуацию на рынке труда, мы должны четко осознавать, с каким экономическим явлением имеем дело.
В экономической литературе управление рынком труда через стратегии экономического поведения работников не рассматривается, тогда как наши исследования доказали, что именно такой подход является наиболее эффективным с точки зрения экономии государственных ресурсов в сфере занятости. Наша концепция основывается на возможности управления стратегиями экономического поведения работников на нем. Однако возникают вопросы терминологической определенности, в связи с тем что концепция представляет новый подход к исследованию и управлению рынком труда.
Прежде чем приступить к рассмотрению категории управления стратегиями экономического поведения, мы должны определить основные термины и особенности такого явления, как управление.
Без категории «управление» явления общественной жизни рассматриваться не могут. Известный идеолог в области теории управления, основатель основных категорий науки управления В.Г. Афанасьев замечает по этому поводу: «Управление - непременное, внутренне присущее свойство общества на любой ступени его развития. Это свойство имеет всеобщий характер и вытекает из системной природы общества, из общественного, коллективного труда людей, из необходимости общаться в процессе труда и жизни, обмениваться продуктами своей материальной и духовной работы» [2, с. 29].
Все же рассмотреть категорию «управление» без интерпретации этого понятия в отношении экономических, социально-политических, технических и прочих процессов и явлений достаточно сложно. И здесь существуют противоречивые точки зрения, так, В.И. Сенченко в труде «Системы основных категорий науки управления» пишет: «... управление, обладающее лишь общими чертами в чистом виде, не существует. Поэтому попытки раскрыть сущность управления любого способа производства лишь через характеристики его общих черт -научно несостоятельны по сути» [16, с. 10].
Однако Большая советская энциклопедия провозглашает иной подход к определению категории «управление»: «Управление - элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности» [4, с. 87]. Как видим, это определение расширяет подход к пониманию управления и позволяет рассматривать его в том числе через характеристики общих черт.
Проанализировав подходы к определению категории «управление», сформировавшиеся в научной литературе, проанализировав различные точки зрения восприятия этого явления, можно сделать следующий вывод. Универсализация этого понятия зависит от уровня восприятия этой категории.
Если рассматривать категорию «управление» на наиболее высоком уровне абстракции, то более правильным является признание управления информационным процессом. Этот уровень придает категории «управление» универсальные характеристики, пригодные для понимания любых его проявлений. «Система развивается и на определенном этапе своего развития она достигает такого уровня сложности, когда возможно выделение особой ее части, в ко-
торой накапливается информация, на основе которой можно упорядочивать деятельность всей системы. Таким образом, в системе формируется управляемая и управляющая подсистемы». Термины термодинамики объясняют, в свою очередь, категорию «упорядочивание деятельности системы» как сохранение существующего состояния объекта или перевода его из более вероятностного состояния в менее вероятное. А «информация - это обмен сведениями, сообщениями, сигналами и даже признаками» [8, с. 30]. Эти элементы весьма значимы для понимания сущности управления.
Значительную роль в определении этих универсальных характеристик сыграла кибернетика, наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе [17, с. 232].
Впервые связал понятие «управление» с понятием «информация» Н. Винер: «Техника
управления и техника связи неотделимы друг от друга и концентрируются вокруг понятия сообщения» [7, с. 50]. Однако процесс обмена информацией между техническими системами и социальными системами различен. Следовательно, и в управлении существуют особенности. «Естественно, что не только между живыми организмами и машинами, но и в каждом более узком классе существ имеются детальные различия в обмене информацией и в проблемах управления. Задачей кибернетики является выработка языка и технических приемов, позволяющих на деле добиться решения проблем управления и связи вообще, а также найти надлежащий набор идей и технических приемов для того, чтобы подвести их специфические проявления под определенные понятия» [6, с. 30-31]. Однако данное восприятие управления позволяет создавать концептуальные схемы управления.
Рассматривая категорию «управление» в системе общественных отношений, мы находим менее универсальные характеристики этой категории, она изменяется и становится отношением.
Как известно, система общественных отношений включает в себя три основные сферы: экономику (материальные производственные отношения), социально-политические отношения, отношения в сфере идеологии, духовной жизни людей [18, с. 16]. Поэтому категория «управление» изменяет свою специфику на этом уровне восприятия, абстракции изучаемого явления и включает в себя влияние этих отношений, обусловливается спецификой каждой из этих сфер. Она становится менее универсальной, превращается в отношение.
«Управление, - определяет С.Г. Родин, -это отношение, через которое, в процессе которого и благодаря которому социальная энергия, воля, цели и другие осмысленные, упорядочивающие представления управляющего компонента переходят в сознание, энергию, волю управляемых компонентов, вызывают их движение в общественно-необходимом направлении, или повышают активность внутреннего “самодвижения”» [15, с. 36].
Так, А.И. Кравченко под управлением понимает «совокупность универсально-исторических законов, на которых основываются взаимоотношения в иерархии в любом обществе в любую историческую эпоху» [9, с. 18]. Универсально-исторические законы - это принципы управления, которые существуют в любом обществе и описывают социальную организацию, присущую этому обществу.
Н.В. Альфред дает следующее толкование рассматриваемой категории: «Отношения управления простираются от наиболее общих основ социально-экономической формации до конкретного человека и, обратно, от него - к самым широким сферам общественной среды» [1, с. 45].
Очевидно, что здесь проявляются такие характеристики управления, как иерархия, диапазон контроля, ранг, уровень отношений и т. п.
Система общественных отношений, описываемая характеристиками иерархии, ранга, свидетельствует о существовании сложнейшей системы воздействий управляющей и управляемых подсистем. И тогда категория «управление» превращается в формы воздействия. «Под научным управлением понимается сознательное, на достоверном знании основанное систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему) с целью обеспечения ее эффективного функционирования и развития, достижения поставленной цели. Управление - непрерывно осуществляющийся процесс целесообразного воздействия на систему» [3, с. 114]. «Анализ процессов управления выявляет в них наличие упорядочивающих воздействий, целенаправленность и циркуляцию информации - явлений, которые можно трактовать как существенные признаки понятия социального управления» [11, с. 116].
Очевидно, что на этом уровне восприятия категории «управление» появляются такие ее характеристики, как методы контроля (общий и детальный), т. е. то, что можно назвать динамикой управления и управленческой деятельностью.
Диалектика1 развития системы общественных отношений проявляется в том, что, возникнув, отношения получают способность оказывать активное обратное воздействие на породившую их систему и другие отношения [18, с. 16]. Все сферы общественной жизни находятся в постоянной взаимосвязи. К. Маркс свидетельствовал: «Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [12, с. 7]; или «политические отношения между людьми являются, естественно, также и социальными, общественными отношениями, как и все отношения, в которых люди находятся друг с другом» [13, с. 301]. Речь идет о том, что все сферы общественной жизни находятся в тесной взаимосвязи, настолько тесной, что выделение четких границ индивидуального существования каждой сферы является проблематичным вопросом. Однако это приводит нас к мысли о том, что управление обладает на этом уровне научной абстракции новой характеристикой -формой взаимодействия.
Как мы видим, управление хорошо характеризуется через термин «воздействие». Воздействие, в соответствии с приведенными определениями, указывает его реальное влияние на сознание, поведение и деятельность людей, подчиняющее их реализации намеченной цели. Влияние - это в определенной мере результат и информационного воздействия, и отношения. Он подчеркивает практичность, реальность и осуществляемость управления.
Если от управления в целом перейти к управлению социальному, то здесь основной смысл - это упорядочение поведения: «Социальное управление как общественно-необходимая функция своим главным назначением имеет упорядочивающее воздействие на поведение участников совместной деятельности, в интересах эффективного достижения стоящих перед ним задач» [8, с. 32].
Следовательно, как показывает логика исследования, не существует разного понимания категории «управление». Для того чтобы описать сущность этого явления, мы прежде всего должны определиться, о каком уровне абстракции идет речь, какие процессы и явления мы описываем. В результате мы приходим к заключению, что авторы, работающие в системе ос-
1 Диалектика - учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей. Диалектика - это учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде [5, с. 228].
новных категорий науки управления, не обладают противоречивыми точками зрения. Они описывают категорию с разных сторон объективной реальности.
Общество представляет собой систему, а следовательно, ему присущи все системные признаки.
Часто управление связывают с регулированием или подменяют управление регулированием. Так, Б.П. Курашвили дает следующее определение: «Управление - это сознательная деятельность, сознательное регулирование (упорядочение) общественных отношений» [10, с. 15]. Однако это понятия разного уровня и подменять одно другим не правомочно. Смысл регулирования заключается в сохранении стабильности системы, независимо от ее природы. «... Регулирование сводится к осуществлению упорядочивающих воздействий на ту или иную систему с тем, чтобы поддержать ее основные параметры в заданных пределах, то есть обеспечить устойчивость системы, ее сохранение» [11, с. 48].
Регулирование является составным компонентом управления. Отечественная научная мысль после развития кибернетики стала высматривать регулирование как функцию управления или как разновидность управляющего упорядочивающего воздействия.
По мнению Ю.А. Тихомирова, «управление выступает высшей формой сознательного регулирования процессов функционирования и развития системы» [19, с. 6].
Рассматривая категорию управления, мы обнаружили тяготение определений к двум аспектам: дескриптивности (описательности) и
конструктивности. Дескриптивные определения отвечают на вопрос, чем отличается управление от других категорий: «Управление - это целенаправленное, нормативно-институциональное воздействие на общественные процессы для преобразования их в соответствии с объективными законами и в интересах трудящихся» [19, с. 9]. Конструктивные определения помогают исследователю в ответе на вопрос, как строить управление путем выделения его из объективной реальности: «Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации» [14, с. 215].
По нашему мнению, определение, описывающее категорию «управление» должно совмещать оба аспекта. Дескриптивное определение управления должно давать четкую границу между управлением и другими видами деятельности. Это возможно путем указания признаков, которыми должно обладать управление. Конст-
руктивное определение - должно базироваться на общих принципах выделения управления из среды (рассмотрение целей, выходов, функций).
Обобщая рассмотренные подходы к категории «управление», и исходя из развиваемой нами концепции, можно предложить следующее рамочное определение: управление стратегиями экономического поведения - это целенаправленное изменение или сохранение (поддержание текущего) поведения человека в условиях различных видов зависимостей, посредством определенных типов воздействий, оказываемых организационной структурой субъекта.
Таким образом, категория «управление» выделяет это определение из других и отвечает на вопрос: каким образом должно строиться это управление.
Именно с этих позиций мы подходим к возможности управления стратегиями экономического поведения работников на рынке труда. Это означает специфический подход к различным элементам управления: от определения зависимости между субъектом и объектом управления до создания механизма управления и моделирования ситуации на рынке труда.
1. Альфред Н.В. Социальное управление обществом. М.: Изд-во МГУ, 1980. 243 с.
2. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.
3. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Прогресс, 1975. 285 с.
4. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1977. Т. 27. 624 с.
5. То же. Т. 8. 592 с.
6. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1968. 276 с.
7. Винер Н. Кибернетика. М., 1970. 234 с.
8. Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М.: Изд-во МГУ, 1986. 247 с.
9. Кравченко А.И. Социология менеджмента. М.: Прогресс, 1999. 268 с.
10. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987. 214 с.
11. Лебедев П.Н. Социальное управление. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 255 с.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. 108 с.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. 268 с.
14. Мескон М.Х. Основы менеджмента. М.: ИНФО, 2004. 468 с.
15. Родин С.Г. Управление экономикой. Проблемы совершенствования на современном этапе. М., 1979. 315 с.
16. Сенченко В.И. Система основных категорий науки управления. Киев: Наукова думка, 1986. 175 с.
17. Словарь иностранных слов. М., 1979. 672 с.
18. Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М.: Мысль, 1984. 232 с.
19. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества: субъекты и объекты управления в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1984. 223 с.
