CC BY
220
ского импорта. В этой связи, считаем возможным предварительную хронологическую позицию памятников определить рамками III в. н. э.
Список литературы
1. Античные государства Северного Причерноморья. Серия «Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах». - М. : Наука, 1984. - 400 с.
2. Багриков, Г. И. Открытие гробниц в Западном Казахстане / Г. И. Багриков, Т. Н. Сенигова // Известия АН КазССР. Сер. общ. науки. - Алма-Ата, 1968. - № 2.
3. Боталов, С. Г. Гунны и тюрки / С. Г. Боталов. - Челябинск, 2009.
4. Vaday, A. Cloisonne brooches in sarmatian barbaricum in the Carpatian basin / A. Vaday // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hung. - Tomus LIV. - Budapest : Akademiai kiado, 2003.
УДК 903.01
Юрий Борисович Сериков
Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия
О СВОЕОБРАЗИИ КРЕМНЕВОЙ СКУЛЬПТУРЫ УРАЛА
Статья посвящена выявлению своеобразия кремневой пластики Урала. Своеобразием уральской скульптуры является широкий хронологический диапазон от палеолита до бронзы, заметный процент изображений голов животных, сочетание в оформлении скульптур плоской и краевой ретуши, использование так называемых «подсказывающих сколов» и естественных скульптур и наличие полиэйконических фигурных изображений.
Ключевые слова: кремневая скульптура, фигурный кремень, полиэйконическое изображение.
Первая кремневая фигурка на территории России - широко известное изображение тюленя со стоянки Зимняя Золотица (Белое море) - была найдена еще в 1877 г. Первые обобщающие сведения по кремневой скульптуре приведены в 1881 г. в капитальном труде А. С. Уварова (Археология России. Каменный период. Т. 1). Наиболее крупным исследователем кремневой скульптуры стал С. Н. Замятнин, который в 1948 г. опубликовал обзорную статью, не утратившую своего значения вплоть до настоящего времени [6]. Именно после выхода этой статьи кремневые фигурки стали полноценным объектом исследования. В своей работе С. Н. Замятнин опубликовал изображения 140 кремневых фигурок из России (84 экз.), Аляски, Канады, Соединенных Штатов, Мексики, Гондураса, Патагонии и Египта. На территории России выделенная С. Н. Замятниным область охватывает всю северную половину Европейской части России, от побережья Белого моря и Большеземельской тундры на севере, до Волги в широтной части ее течения (от верховьев до Казани) и среднего течения Оки и Суры и от Валдайской возвышенности до Камы. На этой территории сейчас располагаются такие крупные регионы как Карелия, Татария, Архангельская, Ленинградская, Вологодская, Ивановская, Костромская, Тверская, Нижегородская, Пензенская, Ярославская области. На Дальнем Востоке С. Н. Замятнин отметил находки кремневых скульптур на Камчатке, в окрестностях Владивостока и Красноярска. В настоящее время к этим районам нужно добавить Чукотку, Приморье и Приамурье [3; 10]. Единичные кремневые фигурки известны на территории Западной Сибири и Средней Азии [22. С. 324].
© Сериков Ю. Б., 2011.
Урал в работе С. Н. Замятнина предстает белым пятном. Упоминается лишь впоследствии утерянная кремневая скульптура с устья р. Чусовой (Пермский край), а также сломанная кремневая фигурка человека с Большеземельской тундры. С. Н. Замятнин подчеркивал большое значение данных находок, так как они не только расширили наши знания об области распространения кремневых скульптур, но и показали, что отсутствие подобных находок в том или ином районе зависит лишь от степени их изученности.
Общая характеристика кремневой скульптуры Урала. В настоящее время кремневая скульптура известна практически на всей территории Большого Урала [21]. По последним, но неполным данным на территории Северного Приуралья известно 11 кремневых фигурок, в Среднем Приуралье - 15, в Южном - 1. Больше всего кремневых скульптурных изображений выявлено на территории Среднего Зауралья - 65. В Южном Зауралье пока известно не менее 5 скульптурок. Еще 3 кремневых фигурки выявлено в Западной Сибири. Одну из них территориально можно соотнести с Северным Зауральем, а две других - со Средним.
В кремневой скульптуре Урале, как и на других территориях ее распространения, присутствуют изображения человека, птицы, животных, рыбы, символов. Антропоморфных скульптур известно всего шесть, но они встречены практически на всем протяжении Урала. Все скульптуры обладают своеобразными чертами, отличающими их от изображений европейской части России. Среди них присутствует крайне редкое профильное изображение человека (Вис II) (рис. 1, 1) [8. С. 114]. Фигурки с Юрьино IV (рис. 2, 3) и Карабалыкты IX (рис. 2, 1) имеют неразделенные ноги, что никогда не встречается в европейской России. Асимметричный профиль скульптурки с Юрьино IV, возможно, является попыткой показать живот или отвисшую грудь женщины. Любопытна фигурка с Шайтанского озера, в которой можно видеть незаконченное изображение человека или мифологического существа. Оно имеет раздвоенное основание (ноги), боковые выступы посередине (руки) и голову с островерхой шапкой (рис. 2, 2). Все вышеописанные скульптуры обработаны плоской отжимной ретушью.
Изображения птиц (20 экз.) выявлены в Северном и Среднем Приуралье, а также в Среднем Зауралье и Западной Сибири. Почти все фигуры изображают водоплавающую птицу и лишь две - боровую. Одна из них (Юрьино IV) определена как глухарка. Любопытна техника ее изготовления. Один из предыдущих сколов оставил на изделии негатив, по форме похожий на крыло птицы. Возможно, именно этот скол помог древнему мастеру увидеть в отщепе будущее изображение птицы. В дальнейшем изделие по всему периметру было обработано краевой ретушью, которая и придала ему форму птицы (рис.
3, 1). Вторая фигурка с Андреевского озера имеет миниатюрные размеры и представляет изображение сидящей столбиком птицы. Интересно отметить, что точно такое же изображение сидящей птички найдено на ранненеолитической стоянке Нижнетытыльская IV (Чукотка) [10. С. 78; рис. 28, 5]. Только одна скульптура водоплавающей птицы (оз. Таватуй) обработана по всей поверхности плоской двусторонней ретушью (рис. 2, 9). Все остальные фигуры обработаны по периметру краевой ретушью (рис. 3, 2-3). У двух скульптур обломаны головки. Еще три представлены только головками, причем две из них происходят с Западной Сибири.
Кроме этого следует упомянуть об изделиях, в которых некоторые исследователи видят изображения птиц в полете. Они выглядят как наконечники стрел с боковыми выступами (рис. 2, 12; 3, 16-18). Поскольку каменные наконечники стрел обладают разноплановым семантическим наполнением, можно предположить, что подобные наконечники стрел кроме своего обычного (поражающего) назначения имели и особый сакральный смысл. Именно поэтому их допустимо рассматривать в качестве специфических кремневых скульптур, сакральное значение которых зависело от места и условий залегания [20. С. 136-137].
Изображения рыб (17 экз.) известны в Северном Приуралье, по обе стороны Среднего Урала и в Южном Зауралье (рис. 1, 14-18; 2, 11; 3, 11-14). Самые ранние кремневые фигурки рыб выявлены на позднемезолитическом памятнике Студенцы II. Две рыбки изготовлены из пластин светлого кремня и по всему периметру обработаны мелкой краевой ретушью (рис. 1, 18). Также краевой ретушью обработана и неолитическая скульптура рыбки с Юрьинского поселения (рис. 3, 11). Практически все рыбы изображены в условно-схематическом стиле. Только у двух рыб можно определить видовую принадлежность. Первая из них найдена на озере Ярейты в Большеземельской тундре. Исходя из пропорций фигурки, ее определили как изображение камбалы (рис. 1, 14). Вторая скульптура (Шайтанское озеро I) отличается не только своими размерами (длина 7,3 см), но и техникой изготовления. С двух сторон она обработана плоской ретушью и похожа на дважды изогнутый наконечник стрелы. Т. е. рыбка показана в движении: она изогнута и в плане, и в профиле (рис. 2, 11). По мнению сотрудников рыбнадзора, она изображает линя. Пять изображений рыб (Студенцы II, Ягкодж I, Юрьинское и Ярейтыйское поселения) изготовлены при помощи краевой ретуши, оставшиеся три выполнены посредством плоской двусторонней ретуши.
Как и в случае с птицами в качестве скульптурных изображений рыб использовались наконечники стрел (10 экз.). Восемь из них обработаны плоской отжимной ретушью с двух сторон, имеют рыбковидный насад и асимметрично расположенный кончик пера (рис. 3, 13-14). Пока такие изделия известны только на территории Среднего Зауралья (Шайтанское озеро I, Шигирский торфяник, Шувакиш I). Один наконечник с Шайтан-ского озера имеет симметрично расположенное острие и четко выделенный рыбковидный насад. Выпуклый с одной стороны профиль изделия и утолщенный насад, препятствующий закреплению изделия в древко стрелы, позволяют видеть в нем скульптурное изображение рыбки (рис. 3, 12).
Самой крупной серией в кремневой скульптуре Урала представлены изображения животных - 43 экз. Встречены практически по всей территории Урала за исключением Южного Зауралья. Известны кремневые изображения медведя (11 экз.), лося (8 экз.), мамонта, кабана, пушного зверька (горностая?), бобра, ежа, змеи (по одному изображению), а также 2 фигур и 14 голов животных, определить видовую принадлежность которых затруднительно. В этот комплекс входят также 2 полиэйконических скульптуры.
Полных фигур животных известно уже 7. Самым ранним является изображение мамонта, найденное на стоянке Шированово II (Пермский край). Изготовлена фигурка из плитки коричневого кремня размером 6 Ч 6 см. По всему периметру фигура обработана двусторонней краевой ретушью. Древний мастер выделил голову, горбатую спину, наметил ноги, выемкой подчеркнул переход от головы к спине и даже обозначил (ретушью и трещиной) опущенный книзу хобот [13. С. 12]. Из других полнофигурных изображений в коллекции присутствуют скульптуры медведя (Вис II), кабана и горностая (Юртик), бобра (Аятское озеро) и ежа (Шигирский Исток III). К ним нужно добавить недавно опубликованную фигуру неопределимого животного с городища Усть-Утяк 1 (Курганская обл.) [7. С. 11; рис. 6, 15].
Скульптура медведя имеет длину 5,3 см, высоту до 2 см. Животное изображено с большой, опущенной книзу головой, небольшими выступами показаны ноги. Обе поверхности фигуры сплошь обработаны плоской двусторонней ретушью (рис. 1, 4). Скульптурное изображение кабана имеет миниатюрные размеры, длина тела всего 2,5 см, высота 1,3 см. По мнению автора находки, «древнему художнику удалось передать особенности фигуры животного, его характерную приподнятую холку, выпуклый лоб, длинное рыло, даже намечен маленький хвостик» (рис. 1, 7) [17. С. 53]. Скульптура изготовлена из светлого кремня путем двустороннего ретуширования всей поверхности. Фигурка пушного зверька также имеет небольшие размеры - 1,7 см в длину и 2 см в
высоту. Она представляет горностая в настороженной позе. Древнему мастеру удалось добиться выразительности позы путем изображения вытянутой шеи животного, приподнятых ушей и вытянутых перед телом лапок (рис. 1, 6). Скульптура выполнена при помощи двусторонней ретуши, покрывающей обе плоскости изделия [17. С. 51, 53]. Бобр изображен также в настороженной позе с прижатыми к телу лапками. Фигура образована краевой ретушью со стороны спинки и частично с брюшка. Она обработана по всему периметру отщепа, из которого изготовлена, за исключением ударной площадки. Ретушью выделена морда животного, подчеркнуты прижатые к тулову лапки и крутой переход от задней части тела к ногам (рис. 2, 7) [12. С. 219]. Фигурка ежа изготовлена из плитки черного углистого сланца. Ее длина 2,6 см, ширина 2,2 см. По всему периметру изделие обработано двусторонней краевой ретушью, которая образовала рельефные шипы. Пять шипов в верхней части фигурки изображают иглы животного, шип сбоку - вздернутый нос, а шипы внизу - ноги) (рис. 2, 6) [19. С. 137]. По-видимому, это единственное скульптурное изображение ежа на всей территории распространения кремневой скульптуры. Скульптура с городища Усть-Утяк 1 авторами раскопок определена как скобель зооморфной формы. Изготовлена она при помощи крупных плоских сколов с последующей доработкой мелкой приостряющей ретушью [7. С. 83]. Подчеркнуты голова животного, его ноги и даже короткий хвостик. В целом в этой скульптуре можно увидеть изображение медведя. Следует отметить, что скульптуры животных с западного склона Урала (5 экз.) обработаны по всей поверхности плоской двусторонней ретушью. На восточном склоне Урала полных фигур всего две. Одна из них оформлена краевой ретушью по периметру изделия, а вторая - плоской ретушью с двух сторон.
Остальные фигуры животных представлены изображениями голов. Чаще всего изображали головы медведей и лосей. Наиболее ранней скульптурой медведя является изделие с мезолитического однослойного поселения Уральские Зори V (р. Тура). Найдено оно в жилище рядом с очагом в горизонтальном положении. Скульптура изготовлена из отщепа местного зеленоватого алевротуфа длиной 17,5 см. Это самая крупная скульптура Урала. Нос животного обработан крутой ретушью скребкового характера. Вздерну-тость носа подчеркивает дугообразный вылом, переходящий в ретушь. Более крупный вылом снизу оформляет подчелюстную выемку животного. Резкие переходы от носа ко лбу и от черепа к шее показаны краевой ретушью (рис. 4, 1). Тот факт, что ретушь и сломы подчеркивают характерные черты животного, позволяет предполагать в изделии скульптурное изображение головы медведя [12. С. 225]. Частичная обработка скульптуры ретушью в отличие от классических скульптур неолита-энеолита, на взгляд автора, может свидетельствовать о глубокой древности изделия.
Принцип подчеркивания характерных черт животного фиксируется и в других скульптурных изображениях. Чаще всего ретушью выделяются вздернутый нос, крутой переход от носа ко лбу, стоящее или прижатое ухо и подчелюстная выемка животного. Все головы медведя обработаны краевой односторонней (чаще) или двусторонней ретушью. Узнаваемые скульптурные изображения медвежьих голов найдены на поселении Пал-кино, III Береговой стоянке Горбуновского торфяника, поселении Чащиха I, Макинском торфянике, Шайтанском озере и р. Пышме (рис. 3, 4-7).
При изображении голов лося подчеркивались следующие характерные признаки: горбатый нос, торчащее ухо и резко выраженная подчелюстная выемка. Головы лосей более вытянутые, чем медвежьи. Представляет интерес кремневая скульптура лося с I Береговой стоянки Горбуновского торфяника из раскопок Д. Н. Эдинга (хранится в ГИМе). Длина фигурки 3,9 см, высота 3,3 см. Изготовлена она на отщепе кремнистого сланца. Краевой ретушью со спинки и частично с брюшка тщательно обработано ухо животного, достигающее длины 1,5 см. Крутой ретушью выделена подчелюстная выемка (рис. 3, 9). Несмотря на частичную обработку изделия, оно представляет выразительное изображе-
ние головы лося. Еще одна выразительная скульптура лося найдена на святилище, расположенным у подножья скалы с пещерой на Камне Дыроватом (р. Чусовая). Ее длина всего 1,7 см, высота 1,3 см. Фигурка изображает головку лосихи, со всех сторон (кроме места слома) обработана мелкой краевой, но двусторонней ретушью (рис. 3, 10). Изготовлена она из кремнистой породы коричневого цвета. На просвет видны слои коричневого цвета различной насыщенности. И эту цветовую особенность камня древний мастер использовал для более реалистического изображения животного: он обработал скульптуру таким образом, что полоска темно-коричневого цвета обозначила разрез рта лосихи (если смотреть на просвет). С неолитического Исетского Правобережного поселения происходит Г-образное изделие, обработанное со всех сторон плоской двусторонней ретушью. Оба конца его заострены, на перегибе присутствует выступ (рис. 2, 5). Данное изделие очень напоминает Г-образное скульптурное изображение лося, выполненное из рога, с Шигирского торфяника. Подобные кремневые скульптуры с изображением голов лося известны на поселении Юртик и Шайтанском озере I (рис. 2, 4). В отличие от голов медведя скульптуры лосей оформлялись как краевой ретушью (рис. 3, 8), так и плоской.
В коллекции кремневой скульптуры есть изображения голов животных, определить вид которых пока не представляется возможным. Все головки животных с западного склона Урала изготовлены при помощи двусторонней ретуши, чаще плоской, иногда краевой (рис. 1, 8-10, 12-13). На восточном склоне для обработки голов животных чаще применялась краевая одностороння ретушь (рис. 3, 5-10).
Большой интерес представляют полиэйконические скульптуры. Любопытная кремневая скульптура обнаружена на стоянке Юрьино VII. Изготовлена она из отщепа светлокоричневого халцедона. Ее длина 3,6 см, высота 2,9 см. Обработана краевой ретушью почти по всему периметру. Первоначально была принята за изображение головы лося. Несмотря на краевую обработку, головка изображена достаточно реалистично. У нее выделяются горбатый нос и отвисшая нижняя губа (рис. 4, 2б). Но если фигурку повернуть на 90° влево, то в ней уже можно увидеть голову не лося, а медведя (рис. 4, 2в). Если же ее развернуть на 90° вправо, она будет изображать фигуру бобра с вытянутыми вперед лапками (рис. 4, 2а). Таким образом, в одной скульптуре заключены изображения трех животных, имевших важное значение в жизни древнего населения Среднего Зауралья
- лося, медведя и бобра. Можно предположить, что данная скульптура представляет собой мифологему, в которой зашифрован образ мирового дерева. С каждым из миров мирового дерева соотносится определенное животное: символ верхнего мира является лось, среднего - медведь, а нижнего - бобр. Вторая скульптура обнаружена в составе клада на Шайтанском озере II. Представляет она собой обычный отщеп однотонного темнокоричневого халцедона без всяких следов дополнительной обработки. На спинке отщепа местами сохранилась желвачная корка бежевого цвета. Отщеп имеет коленчатую форму. Его длина 5,2 см, ширина в средней части 2,4 см. Еще в процессе расчистки клада было замечено, что отщеп своими очертаниями напоминает голову животного. Зауженный конец отщепа, обращенный вправо, похож на голову медведя (рис. 4, 4б). Если отщеп повернуть на 90° по часовой стрелке, то в закругленном конце отщепа можно увидеть голову лося (рис. 4, 4в). Если же отщеп развернуть еще на 180° по часовой стрелке, то он превращается в птицу с вытянутой кверху шеей (рис. 4, 4а). Таким образом, несмотря на отсутствие обработки, можно предположить, что перед нами полиэйконическая скульптура, как и в первом случае, представляющая образ мирового дерева. Символом верхнего мира является птица, среднего - лось, а нижнего - медведь. Подобные полиэйконические скульптуры, изображающие животных, но выполненные из других материалов, известны как на территории Среднего Зауралья, так и в других регионах [12. С. 134; 5. С. 93].
Оригинальной серией представлены кремневые изображения различных символов (экз.). Зафиксированы в Северном и Среднем Приуралье - по 2 экз., Южном Приуралье
(1 экз.). В Среднем Зауралье найдено 8 экз. Среди них преобладают изображения лунниц
- 6 экз. Самая крупная лунница (Муллино III) имеет длину 11,2 см, ширину - 2,9 см. С двух сторон она обработана плоской ретушью (рис. 1, 3). Крупная лунница (длина 5,7 см) обнаружена на озере Синдор (Вис I). Она также тщательно обработана двусторонней ретушью, но имеет больший изгиб (рис. 1, 2). Любопытной деталью являются остатки охры, присутствующие на ее поверхности. Интересная лунница выявлена на неолитическом поселении Полуденка II (Среднее Зауралье). Она изготовлена из белого кварца путем двусторонней ретуши (рис. 2, 10). Единственная лунница, обработанная ретушью не по всей поверхности, найдена на Горбуновском торфянике (I Береговая) (рис. 4, 3).
Представляет интерес символическое изображение в виде астрального знака (Юртик) (рис. 1, 11). Серия необычных изделий, имеющих геометрическую форму, выявлена на озерном культовом центре Шайтанское озеро I. Они представлены треугольником, кругом и двумя пятиугольниками (рис. 3, 19-20). Еще один круг диаметром 2,9 см, изготовленный из красно-коричневого халцедона, найден на стоянке Шигирский Исток III. С двух сторон он обработан плоской ретушью и имеет слишком тонкий профиль, чтобы быть каким-либо орудием (рис. 4, 7). Условно к символическим изображениям можно отнести фигурные изделия, которые С.Н. Замятнин выделял как неопределенные. Их всего два, и оба фрагментированы. Одно из них обнаружено в пещерном святилище на Камне Дыроватом (р. Чусовая). Длина сохранившейся части изделия 3 см, ширина 1,2 см. Обе его поверхности обработаны плоской ретушью. На теле фигурки присутствуют выступающие, обработанные ретушью боковые шипы, с одной стороны три, с другой -два. Данное изделие можно трактовать как изображение змеи, или же - дерева (рис. 2, 8). Второе изделие автором находки определено как символическое изображение «елочки» (Шувакиш I). Его длина 2,2 см, ширина 1 см. Обработано плоской двусторонней ретушью. На сохранившейся части изделия на его боковых краях фиксируются по три противолежащих выемки и шипа (рис. 3, 15).
Следует подчеркнуть, что далеко не всегда кремневую скульптуру можно легко выделить из массы каменных изделий. Дело в том, что в нашей науке основное внимание всегда было уделено изучению материальной культуры. Это способствовало господству всякого рода классификаторства, что и предопределило стереотипное восприятие каменных изделий, прежде всего, как орудий труда или отходов при их изготовлении. Этот стереотипный подход к древним артефактам практически всегда сказывался на атрибуции изделий, которые могли являться произведениями искусства. Они просто оставались неузнанными среди тысяч каменных изделий. Сложившиеся в науке стереотипы не позволяли исследователю увидеть такое произведение искусства и чисто психологически. И тогда лунница (Муллино III) интерпретируется как вкладыш костяного ножа [14. С. 53, 54]. Кремневая фигурка рыбки (Юрьинское поселение) становится наконечником стрелы «с симметричными боковыми выемками и выемкой в основании» [24. С. 118]. Изображение головки животного с Исетского Правобережного поселения описывается как отщеп с ретушью [9. Рис. 7, 29]. Головка птицы (Ботыли IV) определяется как сверло на отщепе [4. С. 106]. А фигура животного превращается в «скобель зооморфной формы» [18. С. 26]. Однако некоторые исследователи, возможно, интуитивно подчеркивали сходство изделия с фигурным кремнем. Например, В. М. Раушенбах, публикуя скульптурное изображение головы медведя с поселения Чащиха I, интерпретирует его как скребок-резчик, но указывает на сходство с фигурными кремнями волосовской культуры [18. С. 26]. Сходство изделия, которое она называет фигурным ножом (поселение Юртик), с кремневой скульптурой волосовской культуры, видит и С. В. Ошибкина [16. С. 191, 192].
Выделение кремневой скульптуры тесным образом связано с определением типологии каменных изделий. В принципе набор каменных орудий на памятниках каменного века довольно стандартен. Это ножи, скребки, скобели, острия, наконечники стрел. Каж-
дый из типов каменных орудий имеет четко установленную тысячелетней практикой форму рабочего края. Устойчивая форма орудия является результатом его использования в каком-либо определенном производстве [11. С. 7-9]. Поэтому появление фигурного края, не обусловленного производственной необходимостью, сразу же должно привлекать внимание исследователя. Обычно за таким фигурным краем стоит не орудие, а кремневая скульптура.
Следует обращать внимание и на контекст находки, т. е. в каких условиях, и в каком комплексе данная находка залегала. Например, скульптура медведя на поселении Уральские Зори V найдена в очажном комплексе. Фигурный кремень в виде головы животного на поселении Т архан I находился в яме вместе с пятью каменными наконечниками стрел. Скульптурное изображение головы птицы (поселение Паром I) обнаружено в одной из ям. Еще одно кремневое изображение птицы залегало в энеолитическом погребении могильника Бузан 3. Также в погребении на Шигирском торфянике были найдены скульптурки рыб. Полиэйконическая скульптура с Шайтанского озера залегала в составе клада. Фигурный кремень в виде головы животного обнаружен на скальном святилище Шайтанского озера - Шайтанский Шихан. Анализ местонахождения скульптуры показывает, что значительная часть фигурных кремней происходит с памятников культового характера.
Необходимо также подчеркнуть, что далеко не всегда удастся избежать субъективного восприятия некоторых фигурных изделий как образцов мобильного искусства. Со временем после досконального анализа часть «скульптур» отсеется и перейдет в разряд псевдоскульптур, но исследователи должны научиться узнавать кремневые скульптуры среди множества каменных изделий. Этим самым будет расширена источниковедческая база первобытного искусства.
Хронология. В настоящее время на Урале представлена кремневая скульптура очень широкого хронологического диапазона. Недавняя находка фигурки мамонта позволила отодвинуть ее зарождение в эпоху верхнего палеолита (Шированово II - радиоуглеродная дата памятника пока отсутствует). С поздним мезолитом связаны три фигурки. Это две рыбки с поселения Студенцы II (рис. 1, 18) и голова медведя с поселения Уральские Зори V (рис. 4, 1).
Девять кремневых скульптур относятся к эпохе неолита. В Приуралье это фигурный кремень в виде головки животного с поселения Тархан I (рис. 1, 12), голова птицы с поселения Ботыли IV (рис. 1, 9), а также уточка и лунница с Чашкинского озера. В Зауралье нужно отметить изображение головы медведя с поселения Чащиха I (рис. 3, 7) и рыбку с Юрьинского поселения (рис. 3, 11). Из последних находок необходимо упомянуть скульптурные изображения птицы и двух головок животных с Исетского Правобережного поселения (рис. 2, 5).
Большая часть скульптур обнаружена в энеолитических слоях. Единственная четко датируемая скульптура с Северного Приуралья - фигурка птицы с поселения Вар-жа (рис. 1, 19). Она найдена в сопровождении керамики раннего этапа энеолитической чойновтинской культуры [8. С. 114]. Также к энеолиту относится обработанная плоской ретушью голова животного со стоянки Усть-Тимшер (Республика Коми). Бесспорную энеолитическую датировку имеют семь скульптур с поселения Юртик (Среднее Приура-лье) - кабан, пушной зверек, рыба, три головы животных и астральный символ (рис. 1, 6-8, 10-11, 13, 16). Памятник датируется переходным временем от неолита к раннему металлу и имеет две радиоуглеродные даты: 3975±80 (ТА-938) и 3530±60 (ТА-937) [16. С. 57.]. Также энеолитом датируется единственная кремневая скульптура с территории Южного Приуралья. Лунница с поселения Муллино III залегала в энеолитическом слое вместе с керамикой агидельского типа (рис. 1, 3) [14. С. 58-62].
Сложнее обстоит вопрос с датировкой кремневой скульптуры на территории Среднего Зауралья. Практически вся скульптура обнаружена в подъемном материале или же на
смешанных памятниках. Исключений немного. В погребении эпохи энеолита (могильник Бузан 3, Западная Сибирь) вместе со скульптурным изображением головы птицы находился каменный наконечник стрелы с боковой выемкой. По керамике, найденной на межмогильном пространстве, могильник можно отнести к шапкульской культуре. В недавно исследованном Н. М. Чаиркиной энеолитическом погребении на Шигирском торфянике найдены два скульптурных изображения рыб. Также в энеолитическом слое залегали три скульптуры на поселении Шувакиш I.
Довольно уверенно можно определить хронологическую принадлежность еще нескольких кремневых скульптур. На разрушенной стоянке Юрьино VII, откуда происходят две скульптуры - полиэйконическая и утки (рис. 3, 2; 4, 2), собрано около тысячи находок. Типологически они четко делятся на два комплекса - эпохи мезолита и энеолита. Энеолитический комплекс представлен керамикой липчинского типа, наконечниками стрел, скребками, ножами, шлифованными рубящими орудиями. Учитывая минеральное сырье и технику обработки фигурок, их можно с большой долей вероятности отнести к эпохе энеолита. Положительно решается вопрос и с датировкой самой крупной серии кремневой скульптуры, выявленной на озерном культовом центре Шайтанское озеро I (рис. 2, 2, 4, 11; 3, 8, 12-14, 18-20). На памятнике представлены материалы от мезолита до средневековья. Но 93% всех находок относятся к аятской культуре эпохи энеолита. Именно в комплексе с аятской керамикой и встречена кремневая скульптура.
Остальные скульптуры происходят как из сборов с полностью разрушенных памятников (Юрьино IV, Аятское правобережное, Мыс Крутяк, Таватуй VI, Шигирский Исток III), так и с раскопок многослойных памятников (I Береговая Горбуновского торфяника, Полуденка II, Камень Дыроватый, Палкино, Шувакиш I) (рис. 2, 3, 7-10; 3, 1, 3, 4-6, 10, 15-17; 4, 3). Но специфика уральских береговых памятников состоит в том, что в слое суглинка мощностью 30-40 см содержатся культурные остатки всех археологических эпох от мезолита до средневековья. И если керамику можно разделить по орнаменту, то расчленить хронологически типы каменных изделий довольно затруднительно. Безошибочность выделения в этом случае гарантировать невозможно. Поэтому скульптура с вышеуказанных памятников к энеолиту отнесена условно.
В последнее время стали известны кремневые скульптуры, которые можно продати-ровать бронзовым веком. На одном из распаханных памятников Шигирского торфяника
- Шигирском Истоке III - среди нескольких тысяч находок абсолютно преобладают материалы черкаскульской культуры развитого бронзового века. Материалы других эпох, в том числе и энеолита, представлены единичными находками. На стоянке найдено две кремневые скульптуры - фигурка ежа и круг (рис. 2, 6; 4, 7). Изготовлены они соответственно из углистого сланца и халцедона. Этот материал широко использовался как в эпоху энеолита, так и в бронзовом веке. Но эпоха бронзы представлена несколькими тысячами находок, а энеолит - всего двумя десятками изделий. Учитывая единичные находки кремневых скульптур на памятниках бронзового века (рыбковидный наконечник с поселения Ташково II и зооморфное изображение с городища Усть-Утяк I), данные изделия также можно отнести к бронзовому веку. Последняя находка кремневой скульптуры в составе клала в совместном залегании с бронзовыми изделиями (Шайтанское озеро II) усиливает данное предположение [23. С. 287, 288].
Сравнение с другими территориями распространения кремневой скульптуры показывает следующую картину. В Европейской части России после работы С. Н. Замят-нина считалось, что вся кремневая скульптура относится к пережиточному (позднему) неолиту и энеолиту [6. С. 122]. Со временем некоторые культуры позднего неолита (в частности, волосовская) были передатированы и отнесены к энеолиту. Вместе с ними эпохой энеолита стала датироваться и кремневая скульптура. Однако в последнее время кремневые скульптуры обнаружены в материалах целого ряда неолитических культур -
Рис. 1. Кремневая скульптура западного склона Урала (1, 4 - Вис II; 2 - Вис I; 3 - Муллино III; 5 - Сандибей-ю VIII; 6-8, 10-11, 13, 16 - Юртик; 9 - Ботыли IV; 12 - Тархан I; 14 - Ярейтыйское; 15 - Ягкодж I; 17 - Адзьва V; 18 - Студенцы II; 19 - Варжа).
Л
10
11
12
Рис. 2. Кремневая скульптура восточного склона Урала (1 - Карабалыкты IX; 2, 4, 11 -Шайтанское озеро I; 3 - Юрьино IV; 5 - Исетское Правобережное; 6 - Шигирский Исток III; 7 - Аятское правобережное; 8 - Камень Дыроватый; 9 - Таватуй VI; 10 - Полуденка II; 12 - Кокшаровское поле).
Л
/
12
16
17
13
18
і_____________і_____________і------------—і
14
10
11
15
20
Рис. З. Кремневая скульптура Среднего Зауралья (1 - Юрьино IV; 2 - Юрьино VII; 3 - Аятское правобережное; 4 - Палкино; 5 - Макинский торфяник; 6 - III-я Береговая; 7 - Чащиха I; 8, 12-14, 18-20 - Шайтанское озеро I; 9 - I-я Береговая; 10, 17 - Камень Дыроватый; 11 - Юрьинское; 15-16 - Шувакиш I).
Рис. 4. Кремневая скульптура Среднего Зауралья (1 - Уральские Зори V; 2 - Юрьино VII; 3 - I-я Береговая; 4 - Шайтанское озеро II; 5 - Кумышанская пещера; 6 - Шайтан-ское озеро I; 7 - Шигирский Исток III).
мстинской, карельской, каргопольской. Причем обнаружены фигурные изделия как на поселениях, так и в могильниках (Иловец, Репище, Кончанское, Сухое, Тенишевский и др.) [1. С. 197, 215, 226].
Еще более древний возраст имеют фигурные кремни Дальнего Востока. На Чукотке кремневые изображения мамонта и рыб известны уже с конца верхнего палеолита. В памятниках реликтового палеолита и мезолита кремневых скульптур выявлено еще больше (мамонт, медведь, бизон) [10. С. 15-17]. На территории Приморья и Приамурья кремневая скульптура достаточно широко представлена в мезолитических комплексах [3. С. 5-12].
Своеобразие скульптуры Урала. Сравнение кремневой скульптуры Урала с материалами других территорий и, прежде всего, Европейской части России позволяет прийти к интересным выводам.
Образы, представленные в кремневой скульптуре Урала, практически не различаются с материалами других территорий. Как и в Европейской России, на Урале присутствуют изображения человека, птицы, медведя, лося, рыбы и символов. Именно эти образы преобладают на территории распространения кремневой скульптуры. Широкое распространение этих образов, по-видимому, связано с одинаковым хозяйством и мифологией населения лесной зоны. Отличия касаются только отдельных деталей. Например, на Северо-Западе страны присутствуют скульптурные изображения тюленей и нерп, которых в силу понятных причин нет на Урале. На Севере Дальнего Востока к таким изображениям можно отнести скульптуры дельфина, нерпы и евражки. Можно предполагать, что появление этих образов связано со спецификой местного хозяйства и мифологии. На территории Урала к местным образам можно отнести скульптурные изображения ежа, горностая и кабана.
Своеобразием кремневой пластики Урала является заметное количество (свыше 30 экз.) скульптурных изображений голов животных, в то время как в Европейской России преобладают изображения полных фигур. До недавнего времени преобладало мнение, что живые существа в кремне фрагментарно не изображались [15. С. 229]. И это вполне закономерно. Преобладание выразительных и тщательно изготовленных полных фигур животных чисто психологически не давало возможности различить в невыразительном изделии кремневую скульптуру, изображающую голову животного. Если же и определяли голову животного, то она обычно считалась отломанной частью полной фигуры. Между тем почтительное отношение к голове животного как вместилищу жизненной силы и разума, повсеместно распространенное в мифологии и этнографии северных народов, хорошо фиксируется и в археологическом материале. Широко известны Г-образные изображения голов лося, фигурные молоты с изображением голов лося, медведя и других животных, а также изображения голов животных на сосудах, ковшах, веслах и т.п. Тем не менее, находки скульптурных изображений голов животных становятся известными и в районах, где ранее их не находили, например, бассейн р. Сухоны [15. С. 229-230]. Нет сомнений, что детальное и целенаправленное изучение каменного инвентаря приведет к выделению скульптурных изображений голов животных и на других территориях. Пока же изображения голов животных являются своеобразной чертой кремневой скульптуры Урала.
Такой же своеобразной чертой является и техника изготовления кремневых скульптур. Если в Европейской России подавляющее число кремневых скульптур выполнены путем сплошного ретуширования с двух сторон, то на Урале около 40% скульптур оформлены краевой ретушью по периметру. В этом плане скульптура Урала очень близка изображениям Севера Дальнего Востока, где процент краевой обработки фигурок еще выше. Способ частичного ретуширования скульптуры с подчеркиванием характерных черт изображаемого животного, видимо, также можно отнести к своеобразию скульптуры Урала, хотя он встречается на других территориях [15. Рис. 2, 3, 6; 4, 7,10; 6, 1, 6, 8].
Возможно, специфической чертой уральской кремневой скульптуры являются и так называемые «подсказывающие» сколы. Фигурка птицы с Юрьинского озера изготовлена на изогнутом тонком отщепе. На спинке отщепа сохранился негатив скола, по форме напоминающий крыло птицы (рис. 3, 1). Мастеру осталось к крылу «приделать» фигурку птицы, что он и выполнил, обработав отщеп по периметру краевой ретушью. Подобный скол, изображающий крыло птицы, присутствует и на скульптуре птицы с Аятского озера. На отщепе с мезолитического поселения Уральские Зори V на одном из его краев присутствуют ровные негативы выломов, которые придали ему сходство с головой медведя (рис. 4. 1). Незначительная доработка превратила отщеп в кремневую скульптуру. Такие примеры можно продолжить.
Нельзя исключать и естественные кремневые скульптуры. В святилище, расположенном в Кумышанской пещере, найден изогнутый осколок кремнистого сланца, по форме напоминающий утку. Он имеет плоское основание, и его можно поставить как сидящую утку (рис. 4, 5). В энеолитическом культовом центре на Шайтанском озере найден от-щеп халцедона коричневого цвета, который очень походит на голову медведя. Никаких следов обработки на нем нет, но зато присутствует выступающий залом, по форме напоминающий ухо животного, а также сквозное отверстие, расположенное как раз на месте глаза (рис. 4, 6). На соседнем памятнике Шайтанское озеро II подобное изделие (рис. 4, 4) найдено в составе клада, в котором находились бронзовые кельт и нож и каменные скребок и отщеп. Если бы данные предметы были обнаружены не в культовых комплексах, ими можно было бы и пренебречь. Но тот факт, что они найдены в культовых комплексах, заставляет обратить на них внимание.
Несомненно, своеобразием уральской скульптуры является наличие в ее комплексах полиэйконических фигурных изображений (Юрьино VII, Шайтанское озеро II).
Особенностью кремневой скульптуры Урала можно считать и ее цветовое оформление. В отличие от других территорий, где имелись источники каменного сырья, и для изготовления фигурок часто использовался однотонный кремень, на Урале использовали разнообразное сырье, как по структуре, так и по цвету - кремень, кремнистый сланец, яшма, халцедон, алевротуф, молочный кварц, углистый сланец. Это разнообразие минерального сырья помогало древнему мастеру для оформления скульптуры использовать цвет материала. Особенно четко это видно на примере фигурки уточки (Юрьино VII) и лунницы (Полуденка II), выполненных из белого кварца, а также скульптуры лося из полосчатого халцедона (Камень Дыроватый). В некоторых случаях производилось окрашивание скульптуры охрой (лунница - Вис I). Судя по всему, цвет являлся усилителем сакральной функции предмета. Использование цвета сырья для подчеркивания особого знакового смысла каменной скульптуры отмечается и на Дальнем Востоке [10. С. 85, 130].
Таким образом, определяя своеобразие кремневой скульптуры Урала, можно констатировать, что в целом она практически ничем не отличается от кремневой пластики других территорий. Но, тем не менее, обладает целым рядом специфических черт, среди которых нужно отметить: широкий хронологический диапазон от палеолита до бронзы, заметный процент изображений голов животных, почти равное сочетание в оформлении скульптур плоской и краевой ретуши, использование так называемых «подсказывающих сколов» и естественных скульптур, наличие в комплексах полиэйконических фигурных изображений, а также цветовое оформление кремневых фигурок.
Следует отметить, что скульптура с западного склона Урала по образам, технике изготовления и минеральному сырью тяготеет к кремневой пластике Европейской части России. Из семи полных фигур животных четыре найдены в Приуралье. Краевая ретушь на западном склоне использовалась в единичных случаях. Даже головы животных обработаны плоской ретушью. Также на западе не использовались «подсказывающие сколы» и естественная скульптура, отсутствуют и полиэйконические изображения. Из 26
известных на западном склоне кремневых скульптур только девять найдены на озерных памятниках, тогда как на территории Среднего Зауралья практически все фигурные кремни (58 из 61) происходят с берегов озер. Неозерным памятником является только уникальное пещерное святилище на Камне Дыроватом (р. Чусовая).
Скульптура восточного склона Урала по этим же параметрам ближе к кремневым изображениям Севера Дальнего Востока. Это сходство выражается в присутствии скульптурных изображений голов, частом применении краевой ретуши для оформления скульптур, использовании частичного ретуширования фигурок и наличии полиэйкони-ческих изображений. Однако слишком большая отдаленность зауральских памятников от Дальнего Востока не позволяет предполагать какое-то культурное взаимодействие между этими регионами. Скорее всего, можно говорить, как и предполагал в свое время С. Н. Замятнин, о стадиальном развитии древних обществ [6. С. 122]. Возможно, при дальнейших исследованиях мелкой кремневой пластики район Среднего Зауралья и примыкающая к нему территория Западной Сибири будут выделены в самостоятельный регион распространения своеобразной кремневой скульптуры.
Список литературы
1. Археология СССР. Неолит Северной Евразии [Текст]. - М. : Наука, 1996. - 387 с.
2. Бродянский, Д. Л. Бойсманские фигурки [Текст] / Д. Л. Бродянский // Мир древних образов на Дальнем Востоке. - Владивосток : Издательство Дальневосточного университета, 1998. - С. 92-101.
3. Бродянский, Д. Л. Древнейшие произведения искусства в Приморье и Приамурье [Текст] / Д. Л. Бродянский, А. В. Гарковик, А. А. Крупянко // Мир древних образов на Дальнем Востоке. - Владивосток : Издательство Дальневосточного университета, 1998.
- С. 5-18.
4. Гусенцова, Т. М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья [Текст] / Т. М. Гусенцова. - Ижевск : Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 240 с.
5. Демещенко, С. А. Зооморфная скульптура из верхнепалеолитических коллекций МАЭ [Текст] / С. А. Демещенко // Развитие культуры в каменном веке. Краткое содержание докладов на международной конференции, посвященной 100-летию Отдела археологии МАЭ. - СПб. : МАЭ РАН, 1997. - С. 92-94.
6. Замятнин, С. Н. Миниатюрные кремневые скульптуры в неолите Северо-Восточной Европы [Текст] / С. Н. Замятин // СА. - 1948. - Т. Х. - С. 83-123.
7. Кайдалов, А. И. Материалы переходного времени от бронзы к железу городища Усть-Утяк 1 (по результатам исследований 2002-2004 гг.) [Текст] / А. И. Кайдалов, Е. А. Сечко // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, 2006. - № 7. - С. 76-84.
8. Карманов, В. Н. Миниатюрная кремневая скульптура на памятниках Европейского Северо-Востока [Текст] / В. Н. Карманов, В. А. Семенов // Археология в пути или путь археолога. Часть 2. Археология в пути... - СПб. : Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - С. 113-119.
9. Кернер, В. Ф. Поселение Исетское правобережное [Текст] / В. Ф. Кернер // Неолитические памятники Урала. - Свердловск : УРО РАН СССР, 1991. - С. 46-67.
10. Кирьяк (Дикова), М. А. Древнее искусство Севера Дальнего Востока как исторический источник (каменный век) [Текст] / М. А. Кирьяк (Дикова). - Магадан : СВКНИИ ДВО РАН, 2000. - 288 с.
11. Котов, В. Г. Методологические принципы анализа каменных орудий [Текст] / В. Г. Котов // Современные экспериментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии. Первые Семеновские чтения. Тезисы докладов международ-
ной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. А. Семенова.
- СПб. : Фирма ВЛАС, 1999. - С. 7-9.
12. Литвиненко, Ю. П. Новые находки произведений первобытного искусства на территории Среднего Зауралья [Текст] / Ю. П. Литвиненко, Ю. Б. Сериков // Вопросы археологии Урала. - Екатеринбург : Полиграфист, 1998. Вып. 23. - 216-227.
13. Макаров, Э. Ю. Стоянка Шированово II - новый памятник позднего палеолита в бассейне верхней Камы [Текст] / Э. Ю. Макаров, П. Ю. Павлов // Каменный век Европейского Севера. - Сыктывкар : Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН, 2007. - С. 7-13.
14. Матюшин, Г. Н. Поселение Муллино III в Приуралье [Текст] / Г. Н. Матюшин // Волго-уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. - Куйбышев, 1982. - С. 36-64.
15. Недомолкина, Н. Г. Сухонские кремневые фигурки [Текст] / Н. Г. Недомолкина // Тверской археологический сборник. - Тверь : Тверской государственный объединенный музей, 2000. Вып. 4. Т. 1. - С. 224-231.
16. Ошибкина, С. В. Поселение Юртик на Средней Вятке [Текст] / С. В. Ошибкина // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. - М. : Наука, 1976. - С. 176-192.
17. Ошибкина, С. В. Поселение Юртик. Результаты исследований [Текст] / С. В. Ошиб-кина // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. - Ижевск : Изд-во НИИ при Совете Министров Удмуртской АСССР, 1980. - С. 29-66.
18. Раушенбах, В. М. Новое поселение эпохи неолита в Среднем Зауралье [Текст] / В. М. Раушенбах // Труды ГИМ. М., 1966. Вып. 40. - 150 с.
19. Сериков, Ю. Б. Произведения первобытного искусства с восточного склона Урала [Текст] / Ю. Б. Сериков // Вопросы археологии Урала. - Екатеринбург : Изд-во Урал. унта, 2002. Вып. 24. - С. 127-150.
20. Сериков, Ю. Б. К вопросу об особенностях использования некоторых типов каменных [Текст] / Ю. Б. Сериков // Четвертые Берсовские чтения. - Екатеринбург : «АКВАПРЕСС», 2004. - С. 136-137.
21. Сериков, Ю. Б. Кремневая скульптура Урала (вопросы хронологии, происхождения и семантики) [Текст] / Ю. Б. Сериков // Проблемы археологии и древней истории Урала. - Нижний Тагил : НТГСПА, 2005. - С. 108-140.
22. Сериков, Ю. Б. Новые (зауральские) районы распространения кремневой скульптуры [Текст] / Ю. Б. Сериков // Современные проблемы археологии России. - Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. II. - С. 322-324.
23. Сериков, Ю. Б. Клады каменных изделий на территории Среднего Зауралья как ритуальные комплексы [Текст] / Ю. Б. Сериков // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009). - М. : Гриф и К, 2010. - С. 276-293.
24. Старков, В. Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья [Текст] / В. Ф. Старков. - М. : Наука, 1980. - 220 с.
