CC BY
219
Е.В. Постовалова,
кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж)
О СУЩНОСТИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В КОНТЕКСТЕ ЕГО УНИФИКАЦИИ
ABOUT THE ESSENCE OF CIVIL PROCESS IN THE CONTEXT
OF ITS UNIFICATION
Статья посвящена анализу сущности и содержания цивилистического процесса в свете реформирования гражданского судопроизводства. Объединение двух высших российских судов и принятие Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что в настоящее время российская судебная система и цивилистический процесс вступили в период унификации. В связи с этим существует необходимость уяснения сущности цивилистического процесса как объекта унификации.
This article analyzes the nature and content of the civil law process in light of the civil justice reform. Association of two supreme Russian courts and shows that currently the Russian judicial system and civil procedure has entered a period of unification. In this regard, there is a need for understanding the nature of the civil law as the process of unification of the object.
Проблемы развития цивилистического процесса в свете наметившейся тенденции его унификации в последнее время активно обсуждаются на страницах юридической прессы [1—4]. Первым шагом в направлении унификации цивилистиче-ского процесса можно считать внесение поправок к Конституции Российской Федерации 5 февраля 2014 г. [5], согласно которым обновленный Верховный Суд Российской Федерации возглавил как систему судов общей юрисдикции, так и систему арбитражных судов, а также принятие Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» [6], оформившего правовые основы организации и деятельности Верховного Суда РФ. По сути, это ознаменовало очередной этап судебной реформы в целом и реформы циви-листического процесса в частности.
Следующий этап реформирования цивили-стического процесса обусловлен разработкой и принятием Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [7] (далее — Концепции). В то же время нельзя не согласиться с опасениями, что разработка Концепции еще не означает, что в конечном счете данный Кодекс будет принят, так как разработка законопроекта может затянуться на долгие годы, как это, например, случилось с так и не принятым до сих пор Исполнительным кодексом РФ [8].
Тем не менее очередной виток обсуждения дальнейшего развития цивилистического процесса и перспектив разработки единого ГПК начался с принятием и вступлением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации [9], который существенно изменил сферу правового регулирования действующего ГПК, изъяв из него характерный ранее для гражданского процесса вид судопроизводства — производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При этом с учетом всех указанных и планируемых изменений нельзя не отметить, что движение в направлении создания единого ГПК, направленное на поиск оптимального варианта системного развития цивилистического процесса, с одной стороны, вызвано необходимостью унификации цивилистической процессуальной формы, но, с другой стороны, весьма противоречиво.
В частности, в доктрине гражданского процессуального и арбитражного процессуального права отсутствует единый подход к пониманию сущности и содержания цивилистического процесса. По верному замечанию Т. В. Сахновой, фундаментальная основа единого ГПК РФ — онтологическое единство цивилистического процесса, несмотря на известную противоречивость концепта [10]. Как следствие, рассуждать о единстве цивилистической процессуальной формы и тенденциях развития цивилистического процесса невозможно без понимания сущности объекта унификации, а именно — сущности и содержания цивилистического процесса.
На сегодняшний день в правовой доктрине сформировалось два основных подхода к пониманию сущности цивилистического процесса. Во-первых, цивилистический процесс детерминируется как совокупность гражданского и арбитражного процесса [11], при этом администра-
тивное судопроизводство рассматривается как особый порядок рассмотрения дел, не являющихся его частью. В частности, М. А. Рожкова и М. Е. Глазкова полагают, что дальнейшее реформирование процессуального законодательства должно быть нацелено именно на унификацию гражданского и арбитражного процессов [3]. Аналогичной точки зрения придерживается И. Н. Поляков, по мнению которого отнесение дел по спорам из публичных правоотношений к гражданским (цивилистическим) неправильно в принципе, вследствие чего он предлагал (еще до принятия КАС РФ) все дела такого рода, перечень которых содержался в ГПК РФ и АПК РФ, изъять из этих кодексов и включить в Кодекс административного судопроизводства [12], что, как мы знаем, в отношении АПК РФ не было реализовано.
Согласно второй точке зрения, административное судопроизводство включается в содержание цивилистического процесса наряду с гражданским и арбитражным процессами. Так, А. А. Демичев, анализируя факт объединения Верховного и Высшего Арбитражного судов и принятие Концепции, справедливо критикует позицию авторов Концепции, которые прекрасно осознают, что «дела, возникающие из публичных правоотношений, по существу имеют те же процессуальные формы рассмотрения, что и частноправовые», но при этом утверждают, что «Кодекс административного судопроизводства может стать переходной ступенью к дальнейшей унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте», и закономерно задается вопросом о целесообразности этой переходной ступени [8], детерминируя, по сути, административное судопроизводство как часть цивилистиче-ского процесса.
Таким образом, можно заключить, что в науке сформировалось два основных подхода к пониманию сущности и содержания цивилисти-ческого процесса: узкий, который предполагает унификацию гражданского и арбитражного процесса, и широкий, который включает в содержание циввилистического процесса также административное судопроизводство. Именно второй подход представляется нам наиболее верным и продуктивным. Факт принятия и вступления в силу самостоятельного процессуального регламента — КАС РФ — ни в коей мере не свидетельствует об обратном. Данная точка зрения нашла свое отражение и в актах высших судов Российской Федерации. В подтверждение того, что административное судопроизводство должно являться частью цивилистического процесса, можно привести также следующие аргументы.
Анализ положений КАС РФ свидетельствует о том, что он во многом «списан» с действующего ГПК РФ, его терминология, причем часто безосновательно, также заимствована из гражданского процесса — «административный иск», «админи-
стративный истец» и пр. При этом следует согласиться с Т. В. Сахновой, что данные заимствования лишь демонстрируют беспомощность законодателя, ибо никакой онтологической основы под собой не имеют; собственно к иску как процессуальному средству защиты все это отношения также не имеет. Подобными «нововведениями» идею административного иска (если она имелась в виду) оживить и «внедрить» в законодательное поле нельзя [13]. В то же время, несмотря на «механическое» перенесение многих институтов из ГПК РФ в КАС РФ без должного теоретического обоснования и четкой законодательной проработки, нельзя отрицать наличие существенного сходства между этими двумя процессуальными регламентами. Сам по себе факт принятия КАС РФ также не может свидетельствовать о появлении нового «нецивили-стического» или публичного процесса, поскольку, как опять же верно заметила Т. В. Сахнова, «изменение источника правового регулирования не меняет природы отношений, подвергаемых правовому регулированию» [13].
Полагаем, что и последние законодательные новеллы могут свидетельствовать об идее унификации не только гражданского и арбитражного процессов, но и административного судопроизводства. В частности, проявлением тенденции унификации цивилистического процесса можно считать закрепление в ГПК РФ и КАС РФ процедуры упрощенного (письменного) производства по аналогии с арбитражным процессом и введение в арбитражный процесс и административное судопроизводство приказного производства, которое изначально существовало только в гражданском процессе. Таким образом, унификация упрощенных форм судопроизводства фактически подтвердила идею унификации не только гражданского и арбитражного, но и административного судопроизводства.
Еще одним аргументом в пользу признания административного судопроизводства компонентом цивилистического процесса выступает сама Концепция Единого ГПК, которая изначально включала в предмет правового регулирования Единого кодекса и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В то же время, как следует из введения Концепции, на момент ее разработки авторы сами не в полной мере определились с вопросом о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового ГПК РФ, поскольку в принятом в первом чтении 21 мая 2013 г. проекте Кодекса административного судопроизводства также была предусмотрена процедура регулирования административных дел, возникающих из публичных правоотношений, судами общей юрисдикции, реализованная ныне в КАС РФ. К сожалению, содержание Концепции и КАС РФ свидетельствует об отсутствии синхронизации при разработке этих важнейших документов,
которые концептуально друг с другом, к сожалению, не связаны. Данный вывод напрашивается, в частности, из факта включения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и в Концепцию, и в КАС РФ: так, подраздел III Концепции единого ГПК РФ называется «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» и включает в себя все категории дел, производство по которым регулируется ГПК РФ и АПК РФ, в том числе возникающие из административных правоотношений. Раздел IV КАС РФ также регламентирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, которые с 15 сентября 2015 г. изъяты из ГПК РФ, а наряду с ними и некоторых категорий дел, ранее относившихся к делам особого производства (глава 30 КАС РФ «Производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке»), и производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 26 КАС РФ). Таким образом, налицо пересечение предмета правового регулирования КАС РФ и Единого ГПК, что также может свидетельствовать в пользу их общей правовой природы.
Косвенным подтверждением того, что административное судопроизводство является частью цивилистического процесса, можно считать то, что при обсуждении содержания научной специальности 12.00.15 авторитетными российскими учеными в области гражданского и арбитражного процесса, среди которых, в частности, С. В. Никитин, В. В. Блажеев, М. К. Треушников, В. А. Мусин, Л. В. Туманова, В. В. Ярков, И. В. Решетникова, С. К. Загайнова, С. Л. Дегтярев, О. В. Исаенкова, Д. Х. Валеев, были даны разъяснения в связи с возникшими вопросами о месте проблематики административного судопроизводства среди научных специальностей. По мнению ведущих процессуалистов, которое мы разделяем, рассмотрение гражданского и административного судопроизводства в рамках одной научной специальности является логичным и верным научным решением. В качестве аргументов в пользу данного решения приводятся следующие доводы: во-первых, несмотря на замещение одних источников процессуального законодательства другими, остаются неизменными базовые принципы организации и осуществления гражданского судопроизводства; во-вторых, предмет науки не связан с существованием конкретного судебного учреждения, а направлен на осмысление проблематики осуществ-
ления полномочий судебной власти; в-третьих, единство и общность предмета науки иллюстрирует КАС РФ, представляющий собой, по сути, отредактированные тексты ГПК РФ и АПК РФ [14].
Тем не менее для уяснения сущности и содержания цивилистического процесса необходимо определить, что положено в основу их формирования. К данным факторам можно относить предмет и объект судебной защиты, принципы судопроизводства и методы судебной защиты, а также процессуальный интерес. Каково соотношение указанных факторов и их влияние на самостоятельность цивилистической процессуальной формы?
Данный вопрос весьма подробно рассмотрела Т. В. Сахнова. По ее мнению, современный цивилистический процесс характеризуется определенным соотношением предмета и объекта судебной защиты, а именно:
- предмет и объект — явления частноправового порядка (характерно для дел искового производства и дел особого производства (добровольной юрисдикции));
- предмет отвечает частноправовому критерию, объект — публично-правовой (некоторые дела искового производства, например о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов публичных образований по ч. 1 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ; так называемые публичные групповые иски в Европе);
- предмет является публично-правовым, объект — частно-правовой (дела, возникающие из публично-правовых отношений; объект — частный интерес, хотя и реализуемый в правоотношениях публичных) [13].
При этом Т. В. Сахнова совершенно точно определяет, что движущим началом, предопределяющим самостоятельность и необходимость выделения гражданской (цивилистической) процессуальной формы и определенного баланса частноправовых и публично-правовых методов судебной защиты, выступает частный интерес. При этом частный характер процессуального интереса она не связывает напрямую с природой правоотношений, составляющих предмет процесса (которые могут быть как частноправовыми, так и публично-правовыми), и приходит к обоснованному выводу, что взаимосвязь интереса в процессе с природой предмета процесса существует, но носит не причинно-следственный, а функциональный характер.
Мы разделяем данную точку зрения, в частности, то, что ключевым фактором, влияющим на формирование и развитие цивилистического процесса, выступает не предмет процесса, который может быть как частноправовым, так и публично-правовым, а то, каким процессуальным интересом — частноправовым или публично-правовым — предопределяется движение процесса. В ГПК РФ таким движущим интересом, в том числе и по делам, возникающим из публичных правоотношений (в редакции ГПК до 15 сентября 2015 г.), выступает
частноправовой интерес. «Именно характер интереса в процессе лежит в основе определенного баланса частноправовых и публично-правовых методов цивилистического процесса, которые «вовне» и характеризуют особость цивилистической процессуальной формы» [13].
В гражданском процессе содержание деятельности предопределяется не предметом, объектом или целью, но средствами и методами достижения цели. Специфика методов деятельности взаимосвязана с функцией деятельности, в цивилистиче-ском процессе в качестве такой функции выступает интерес в процессе. Как следствие, цивилисти-ческая процессуальная форма, характеризующая динамическую составляющую процесса, определяющая порядок и последовательность процессуальных действий и процессуальной деятельности в целом, является выражением вовне методов и средств правосудия. Поэтому мы согласны с Т. В. Сахновой, что судить о природе той или иной судебной процедуры или вида производства в процессе следует по воплощенным в них методам (но не по предмету или объекту). Предмет и объект процесса оказывают при этом функциональное, а не причинно-следственное влияние на формирование методов цивилистического процесса. Предусмотренный порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, свидетельствует о наличии в них частноправового интереса, что предопределяет их цивили-стическую правовую природу. «Ни предмет, ни объект, ни орган защиты — ни один из этих элементов сам по себе еще не предопределяет правовой сущности процедур, посредством которых судебная защита осуществляется» [13]. Таким образом, принятие КАС РФ и передача в его сферу регулирования дел, возникающих из публичных правоотношений, не свидетельствует об изменении правовой природы данных дел. Наоборот, существует тенденция обеспечения функционального единства судебной защиты в целом, которая подтверждается как расширением роли Верховного Суда РФ, который стал единым высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, так и разработкой Концепции единого ГПК.
По мнению И. В. Решетниковой, такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и постепенно формирующееся административное процессуальное право, можно отнести к смежным отраслям права ввиду единства признаков (предмет и метод правового регулирования, система принципов, правовых источников), в связи с чем имеются предпосылки к созданию единой процессуальной отрасли права [15]. Разделяя в целом данное мнение о возможности и целесообразности унификации процессуальных отраслей права (кроме уголовно-процес-
суального), тем не менее полагаем, что на сегодняшний момент с учетом принятия КАС РФ можно говорить о тенденции унификации гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве, при этом административный процесс, осуществляемый органами исполнительной власти, находится за рамками цивилистического процесса. Таким образом, к видам цивилистическо-го процесса, составляющим его содержание, следует относить, во-первых, собственно гражданский процесс, во-вторых, арбитражный процесс и, в-третьих, административное судопроизводство. Именно в данных видах проявляются единство и дифференциация цивилистического процесса.
В то же время с точки зрения техники реализации тенденции унификации цивилистического процесса полагаем, что она может быть достижима двумя путями. Во-первых, посредством разработки и принятия единого ГПК, который, по нашему представлению, должен содержать общие правила судопроизводства, единые для всех видов цивилистического процесса, а также специальные правила для гражданского, арбитражного и административного судопроизводства соответственно. В этом проявляется двуединая тенденция развития цивилистического процесса — его унификация и дифференциация.
Во-вторых, унификация цивилистического процесса возможна в рамках существования отдельных процессуальных регламентов посредством внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, направленных на создание универсальных правил в рамках единой процессуальной цивилистической доктрины, единообразного подхода к основным концептуальным положениям, заимствования положительного процессуального опыта и эффективных процедур (например, внедрение приказного производства в АПК РФ и КАС РФ, упрощенного (письменного) производства в ГПК РФ и КАС РФ), а также наличия в процессуальных регламентах специальных правил и процедур, адаптированных для потребностей определенного вида цивилистического процесса.
По какому пути унификации пойдет законодательство — тема для отдельного обсуждения, поскольку и та, и иная позиция имеют своих сторонников. Тем не менее с учетом влияния унификации цивилистического процесса на судопроизводство, а возможно, и на организацию судебной власти полагаем целесообразным рассмотрение этого стратегического вопроса в рамках работы органов судейского сообщества. поскольку мнение судейского сообщества в решении, безусловно, неоценимо.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аргунов А. В. Особое производство в про-
екте единого ГПК РФ // Российское правосудие.
— 2015. — № 7. — С.16—22.
2. Постовалова Е. В. Унификация упрощенных форм гражданского судопроизводства // Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — № 6. — С. 207—215.
3. Рожкова М. А., Глазкова М. Е., Савина М. А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства : монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. — М. : ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. — 304 с.
4. Скутин А. Ф. Часть 9 статьи 150 АПК РФ: проблемы унификации цивилистического процесса // Российское правосудие. — 2015. — № 12.
— С.32—40.
5. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации : закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 6. — Ст. 548.
6. О Верховном Суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 6. — Ст. 550.
7. Концепция единого ГПК РФ [Электронный ресурс]. — URL : http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_172071/ (дата обращения: 07.02.2017).
8. Демичев А. А. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса... Что дальше? // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 5. — С. 87.
9. Ершов В. В. Теоретические и практические проблемы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Российское правосудие. — 2016. — №2. — С. 5—12.
10. Сахнова Т. В. О концепте Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 1.
11. Зипунникова Ю. Н. Некоторые вопросы классификации цивилистической процессуальной формы // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 8. — С. 53—54.
12. Поляков И. Н. О цивилистическом процессе и реформе российской судебной системы (вопросы гармонизации) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 8. — С. 51—56.
13. Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. —№ 8. — С. 3—10.
14. Власенко Н. А., Мацкевич И. М. Проект паспорта номенклатуры научных специальностей по праву: подведены итоги // Журнал российского права. — 2014. — № 8. — С.137—144.
15. Решетникова И. В. Гражданский процесс через призму 150-летнего развития // Кодификация
российского частного права — 2015 / под ред. П. В. Крашенинникова. — М : Статут, 2015. — 447 с.
