CC BY
111
УДК 81'271.1-057.87
О СУЩНОСТИ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК И ПРОБЛЕМЕ ИХ УЧЁТА ПРИ ОЦЕНКЕ ПИСЬМЕННЫХ РАБОТ УЧАЩИХСЯ
Н. П. Чаптыкова
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье актуализированы виды логических ошибок и недочётов, обусловленных нарушением законов формальной логики и норм русского литературного языка. Показаны трудности выявления, анализа и учёта логических ошибок при проверке и оценке сочинений и изложений школьников. Из письменных работ учащихся основной общеобразовательной школы представлены примеры предложений и фрагментов текстов с указанием типичных логико-речевых и логико-текстовых ошибок.
Ключевые слова: связная речь, логическое мышление, логичность речи, логическая ошибка и недочёт, логический закон, логический скачок, нормы оценки сочинений и изложений.
В устной и письменной речи детей и взрослых встречается немалое количество логических ошибок, поэтому многие исследователи обращают внимание на важность логических оснований речи. Лингвометодическая актуальность проблемы нахождения, исправления и предупреждения логических ошибок подтверждается наличием диссертаций, научных монографий, статей и иных трудов по указанной теме.
Требования к логичности речи, невыполнение которых ведёт к появлению разного рода логических ошибок, описаны в разнообразных источниках по русскому языку и методике его преподавания. Фундаментальные положения о соотношении обучения и развития методически интерпретированы А. И. Власен-ковым [1], Т. А. Ладыженской и др. [2]; взаимосвязь языка и мышления рассмотрена М. Р. Львовым [3]; методические основы формирования умений и навыков логического мышления описаны В. А. Добромы-словым [4]; систему интеллектуально-речевых упражнений для начальной школы разработала Г. А. Баку-лина [5] и т. д. Однако до сих подвиды логических ошибок не вписаны в систему оценки знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку. Это приводит учащихся, создающих речевые произведения, и учителя, проверяющего изложения, сочинения и рефераты школьников, к определённым трудностям. Налицо противоречие между необходимостью формирования навыков логического мышления в метаметодическом аспекте и недостаточной прикладной разработанностью этой проблемы, что отрицательно влияет на качество обучения и учения.
Необходимость усилить внимание к логическим ошибкам в письменных работах школьников обусловлена рядом причин. Во-первых, одной из важных задач развития связной речи в школе является предупреждение логических ошибок, а их анализ показывает трудности усвоения русского языка как родного и неродного. Во-вторых, в рамках ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку логические ошибки учитываются при оценивании заданий с развёрнутым ответом.
В методике преподавания русского языка целесообразно уточнить, к какой группе относить логические ошибки. В Нормах оценки знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку [6] и трудах многих методистов логические ошибки отнесены к речевым. Согласно действующим нормам оценки, содержание и речевое оформление изложения и сочинения оценивается с точки зрения соответствия теме, композиционной стройности, последовательности высказывания и логичности, однако в критериях и нормативах оценки не обращается внимание к логическим ошибкам. Ясно только, что они должны учитываться в первой оценке (в числителе) за творческую работу, которая ставится за содержание и речевое оформление изложений и сочинений.
В соответствии с научной традицией (см. например: [7, с. 428]) полагаем, что ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи, целесообразно рассматривать на уровне отдельного предложения и на уровне текста. В таком случае логические ошибки можно подразделить на две подгруппы: а) логико-речевые ошибки, допущенные в пределах предложения и учитываемые в оценке за речь; б) логико-текстовые ошибки, допущенные на уровне целого текста и/или его фрагмента, учитываемые в оценке за содержание.
Актуальной для школьной практики остаётся и проблема различения грубых/негрубых логических ошибок, противопоставленных соответствующим недочётам. К примеру, в предложении Мы любовались на лугу ромашками и птицами мы видим логический недочёт, так как в цепи однородных членов вместо частного понятия «ромашки» лучше использовать общее понятие «цветы», хотя и необязательно. В другом предложении (В комнате был слабый свет, и стены оклеены дорогими обоями) между его частями нет смысловой связи, следовательно, здесь имеет место логическая ошибка, как и в предложении По утрам мы с братом ходили на луг, а не только в дождливую погоду.
Сложнее в практике преподавания русского языка учитывать степень грубости логической ошибки. Например, в предложении Сложный характер Печорина нашёл своё отражение в его языке, самом ярком среди всех действующих лиц романа мы видим грубую логико-речевую ошибку, так как его автор соединил понятия из разных логических рядов: язык оказался среди действующих лиц, хотя с точки зрения логических связей не
является таковым. Подобный разрыв контекста (предложения или текста) вследствие включения в него элементов, не имеющих отношения к данной теме и/или рассматриваемой проблеме, либо вследствие умолчания о чём-то важном для понимания текста называют «логическим скачком» [8]. Подобные ошибки имеются и в следующих высказываниях учеников 5-го класса: Мы уходили на луг утром, и иногда нас там заставали дожди; Брат собирался в лес, но ему приходилось идти вечером; Я забыла, что у меня дома живёт попугай. На улице мы подобрали кошку. Чтобы кошка не съела попугая, я закрыла её в другой комнате; Максим и Вова запели, мы стали им подпевать. Поэтому нам поставили «три».
С целью предупреждения логических ошибок нужно научить учеников видеть их, опираясь на понимание сути таких ошибок, а значит, на понимание причин их появления в речи. С этой точки зрения важно обратить внимание учащихся на необходимость знать лексическое значение употребляемых слов и их иерархические связи, предметно-логическую сочетаемость в контексте и т. д. Так, Д. Э. Розенталь подчёркивал, что причиной логических ошибок зачастую является неразличение «близких в каком-либо отношении обозначаемых понятий. Нередко пишущий или говорящий не различает сферы деятельности, причину и следствие, часть и целое, смежные явления, родовидовые, видовые и другие отношения» [9]. Методист М. Р. Львов связывал логические ошибки с несоблюдением требований логики, в результате чего пропуск существенных деталей приводит к нарушению связности текста, а «ошибочные рассуждения возникают в результате связывания разноуровневых понятий» [10].
Известно, что логические ошибки во многом обусловлены нарушением основных законов логики. Представим наш опыт разделения логических ошибок (алогизмов) на группы, в основе которых будет лежать отклонение от одного, реже нескольких законов формальной логики. Полагаем, что ученики должны иметь общее понятие о таких основных законах, как законы тождества, противоречия, исключённого третьего и достаточного основания. Рассмотрим варианты исправления логических ошибок, допущенных по причине нарушения названных логических законов, предварительно кратко охарактеризовав их.
Закон тождества - «закон логики, согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле» [11, с. 156]. Нарушение этого закона ведёт к непроизвольной или умышленной логической ошибке, которую можно характеризовать как потерю или подмену предмета мысли. Закон определяет умение пользоваться понятиями, при делении или группировке которых должен иметься в виду определённый признак. Используя те или иные понятия, учащиеся не всегда принимают во внимание их существенные признаки, а опираются на признаки несущественные. Иногда не видят того признака, по которому производится деление понятий и не осознают основания их группировки/классификаций. Отсутствие осознания требования единства признака, положенного в основу группировки, нередко ведёт к смешиванию одной классификации с другой. Иногда сложившиеся представления о предметах оказываются слишком широкими или слишком узкими.
Приведём примеры предложений из письменных работ учащихся, в которых логические ошибки обусловлены нарушением логического закона тождества:
- В класс вошли библиотекарь и Ольга Павловна. В данном случае нарушено требование единства классификации: смешиваются понятия «профессия» и «имя»;
- Поздравлять учителей пришли гимназистки и девочки. Здесь ученик смешивает понятия «гимназистки» и«девочки», не учитывая того, что девочки тоже могут быть гимназистками;
- Мальчики идут в музей, а девочки на экскурсию. Автор этого примера неправомерно противопоставляет понятия «музей» и «экскурсия», несмотря на то, что все ученики класса были в музее, но часть детей ушла самостоятельно знакомиться с экспонатами в залах;
- Во избежание конфликтов между людьми нужно взаимопонимание, а знание правил поведения должно стать составной частью интеллекта человека. (Интеллект не определяется знанием правил);
- Рассуждения Катерины в пьесе «Гроза» делают героиню более молодой, однако привлекают внимание. (Логически не связанные суждения противопоставлены необоснованно).
Согласно закону противоречия «высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными. Ни одно высказывание не является одновременно истинным и ложным» [11, с. 163]. Из сказанного следует, что мысли противоречивы, если школьник имеет в виду один и тот же предмет в одно и то же время, при этом утверждает и отрицает одно и то же. Противоречия не будет, если в суждении говорится о разных предметах или об одном, но в разное время, в разном отношении, например: Физические нагрузки полезны и Физические нагрузки не полезны для ослабленного организма. Закон противоречия нарушается, если учащиеся допускают утверждения, противоречащие общему смыслу: имеется несоответствие между мыслями, высказанными в разных предложениях; сделан неправильный вывод или вступление не соответствует основному содержанию: В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню, перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая кукушка. Не очень-то было спокойно. Нарушение закона противоречия в данном тексте показывает неумение автора охватить мыслью целое. Такую ошибку называют повествовательным алогизмом. Чаще всего он связан с тем, что школьник не помнит, что написал в предыдущей фразе. Если одно предложение
утверждает, а другое отрицает то же самое, то это противоречивые высказывания, как в следующих предложениях учащихся: А. С. Пушкин - автор романа «Евгений Онегин»; А. С. Пушкин не является автором романа «Евгений Онегин» во время южной ссылки.
Закон противоречия близок логическому закону исключённого третьего, который применяется только там, где познание имеет дело с жёсткой ситуацией безальтернативного выбора - или/или. Закон исключённого третьего не может быть применён в ситуации неопределённости процесса. Следовательно, ученик должен сделать детальный анализ конкретной ситуации. Небрежность в этом вопросе приводит к нарушению логической последовательности повествования, например: Собака понюхала воробья, а охотник пошёл по тропинке; Дождь лил весь день, но скоро перестал; На выставке моё внимание привлёк нетканый ковёр, в центре которого был соткан цветок.
«Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно» [11, с. 173]. При объединении закона исключённого третьего и закона противоречия формулируется следующее положение: «между противоречащими высказываниями нет ничего среднего, то есть нет третьего высказывания (третьего не дано)» [11, с. 168]. В двузначной (да/нет) традиционной логике этот закон и двух суждений исключает третье: одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.
Четвёртый закон логики - достаточного основания - утверждает, что «всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной». Речь идёт об обосновании только «истинных мыслей» [11, с. 186]. Например, дождь является реальной причиной того, что крыши домов мокрые после дождя, значит, по причине дождя. Школьники должны понимать: чтобы не допустить ошибку в следствии, нужно продумывать причину. Этот закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного суждения.
Рассмотрим детские высказывания с логическими ошибками, допущенными по причине нарушения закона достаточного основания: Наш класс каждый год оказывает небольшую, но хорошую помощь детям-сиротам. (Противопоставление небольшую, но хорошую не оправданно); Мы на перемене обычно бегаем по коридору, шумим, балуемся, но, конечно, получаем замечания. (Противительная связь не оправдана); Я не захотел кататься на коньках, и это занятие мне надоело. (Причинная связь выражена неправильно); Делать добро для каждого - это понимать его проблемы; Каждый военный конфликт доказывает, что можно договориться мирно по любому вопросу. (Войны показывают обратное: не найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну.)
Итак, логические законы выступают нормативной основой мышления, поэтому их актуализация в связи с обучением русскому языку способствует формированию правильного мышления школьников. Закон тождества запрещает подменять в процессе рассуждения одно понятие другим, употреблять термин в несвойственных ему смыслах. Закон противоречия нередко проявляется в использовании слов, противоположных по своему основному значению. Закон исключённого третьего требует выбора одного из двух взаимоисключающих примеров. Аналогично закону противоречия и закону тождества закон исключённого третьего применим не только к суждениям, но и к понятиям, их родовидовым отношениям. Знание закона достаточного основания отражает оптимальный отбор информации, правильную аргументацию, выбор доказательств [12].
Законы логики помогают выражать мысли логично (последовательно, обоснованно, точно и ясно), лаконично/кратко, полно охватывая содержательно-смысловую тему сочинения или иной письменной работы. Нарушение названных и иных законов логики приводит к возникновению логических ошибок, что негативно влияет на ясность речи. Правила речевой логики опираются на законы логического мышления: каждая мысль должна иметь одно содержание; не могут быть одновременно истинными противоположные мысли об одном и том же предмете; из двух противоречащих высказываний одно непременно истинно; истину нужно доказать; мысли должны быть связаны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую.
Понятно, что приведённые примеры из письменных работ учащихся основной общей школы не охватывают всего многообразия логических ошибок и недочётов, так как мы рассмотрели лишь более частотные, к тому же заявленная в статье проблематика требует углублённого научно-методического изучения. Кроме четырёх основных формально-логических законов, отражающих важные свойства правильного мышления: определённость, непротиворечивость, обоснованность, - существует много законов неосновных, которым тоже должно подчиняться правильное мышление.
В завершение отметим следующее: эффективное предупреждение логических ошибок в общей школе предполагает совместную теоретико-практическую работу обучающих и обучаемых, включая анализ письменных работ (написанных в текущем учебном году и предыдущих), выявление и исправление ошибок и недочётов нужного вида, а также их правильный учёт при оценке работ, изучение и написание (по аналогии) высказываний с учётом логических норм и правил, написание и последующий анализ сочинений (например, эссе) на заданные темы.
Библиографический список
1. Власенков, А. И. Развивающее обучение русскому языку (4-8 кл.): пособие для учителя / А. И. Власенков. - М.: Просвещение, 1984. -208 с.
2. Ладыженская, Т. А. Методика развития речи на уроках русского языка: кн. для учителя / Т. А. Ладыженская [и др.]. - 2-е изд. - М.: Просвещение, 1991. - 240 с.
3. Львов, М. Р. Основы теории речи / М. Р. Львов. - М.: Академия, 2002. - 248 с.
4. Добромыслов, В. А. О развитии логического мышления учащихся 5-7 классов на занятиях по русскому языку / В. А. Добромыслов. -М.: Учпедгиз, 1956. - 154 с.
5. Бакулина, Г. А. Интеллектуальное развитие младших школьников на уроках обучения грамоте / Г. А. Бакулина. - М.: ВЛАДОС, 2006. -216 с.
6. Программы для общеобразовательных учреждений: Русский язык. 5-9 кл., 10-11 кл. / сост Е. И. Харитонова. - 3-е изд., стереотип. -М.: Дрофа, 2010.- 47 с.
7. Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / под общ. рук. Л. Ю. Иванова [и др.]. - Изд. 2-е. - М.: Флинта: Наука, 2007. - 840 с.
8. Беззубов, А. Н. Введение в литературное редактирование / А. Н. Беззубов. - СПб: Санкт-Петербург, 1997.- 117 с.
9. Розенталь, Д. Э. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию / Д. Э. Розенталь. - 16-е изд. -М.: Айрис-пресс, 2012. - 368 с.
10. Львов, М. Р. Словарь-справочник по методике русского языка: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». - М.: Просвещение, 1988. - 240 с.
11. Гетманова, А. Д. Логика: учеб. для пед. учеб. заведений / А. Д. Гетманова. - 6-е изд. - М.: ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002. - 416 с.
12. Барсов, А. В. Приложение сведений из логики к чтению и писанию сочинений (Дополнение к методике русского языка) / ред. А. Хованский. - Воронеж: Типография В. И. Исаева, 1890.- 21 с.
© Чаптыкова Н. П., 2016
