Научная статья на тему 'О стратегиях пространственного развития регионов России'

О стратегиях пространственного развития регионов России Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

CC BY
239
35
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ / СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ / СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА / РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ / МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Аннотация научной статьи по социальной и экономической географии, автор научной работы — Ахметов Алмаз Шамилевич, Туфетулов Айдар Миралимович

Признание объективного характера процесса дифференциации пространства является исходным тезисом для изучения пространственной составляющей поступательной макроэкономической динамики и разработки научно обоснованного подхода к определению оптимального для данного временного интервала соотношения между процессами конвергенции (интеграции) и дивергенции (дезинтеграции), тенденциями повышения уровня связанности и автономности отдельных региональных образований, к содержанию мер государственного регулирования экономического роста на основе формирования точек роста.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по социальной и экономической географии , автор научной работы — Ахметов Алмаз Шамилевич, Туфетулов Айдар Миралимович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «О стратегиях пространственного развития регионов России»

УДК 332.1

О СТРАТЕГИЯХ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ

А.Ш. Ахметов, А.М. Туфетулов

eoplOO@mail.ru

Казанский государственный энергетический университет, г. Казань, Россия

Резюме. Признание объективного характера процесса дифференциации пространства является исходным тезисом для изучения пространственной составляющей поступательной макроэкономической динамики и разработки научно обоснованного подхода к определению оптимального для данного временного интервала соотношения между процессами конвергенции (интеграции) и дивергенции (дезинтеграции), тенденциями повышения уровня связанности и автономности отдельных региональных образований, к содержанию мер государственного регулирования экономического роста на основе формирования точек роста.

Ключевые слова: стратегия развития, социально-экономические системы, социально-экономическое развитие региона, регулирование социально-экономических процессов, меры государственного регулирования экономического роста.

ON THE STRATEGY OF SPATIAL DEVELOPMENT REGIONS OF RUSSIA

A.Sh. Akhmetov, A.M. Tufetulov

Eopl 00@mail. ru

Kazan State Power Engineering University, Kazan, Russia

Abstract. The recognition of the objective nature of space differentiation process is the original thesis for the study of the spatial component of progressive macroeconomic dynamics and the development of science-based approach to determining the optimal for a given time interval ratio between the processes of convergence (integration) and divergence (disintegration), trends improving connectivity and autonomy of the individual regional entities , to the content of measures of state regulation of economic growth through the development of growth points.

Keywords', development strategy, the social and economic systems, social and economic development of the region, the regulation of social and economic processes, measures of state regulation of economic growth.

Структура и особенности экономического пространства выступают результатом длительного геополитического, экономического, технико-технологического и социального развития национального государства и, одновременно, пространственный фактор становится эндогенным источником поступательной макроэкономической динамики, который в отличие от других факторов не обладает свойством замещения. Учет данного фактора приобретает особую значимость в условиях современной российской действительности, что обусловлено не только причинами историко-экономического характера, но и связано с результатами рыночной трансформации общества, повлекшей за собой активизацию трансграничных потоков традиционных факторов производства и их концентрацию в зонах опережающего развития, где созданы предпосылки для реализации

агломерационного эффекта. При этом многонациональность российского государства определяет кросс-культурные различия в подходах к использованию пространственного фактора при разработке программ территориального развития. Пренебрежение фактором пространственной организации национальной экономики приводит к активизации процессов дивергенции, усилению неоднородности и дезинтеграции экономического пространства, что оказывает негативное влияние на динамику индикаторов экономического и социального развития.

Роль государства в регулировании социально-экономических процессов было и остается предметом споров и научных дискуссий. Причем с течением времени мнение о роли и функциях государства в экономике подобно маятнику, склоняется то к одному, то к другому полюсу - от политики полного невмешательства в развитие экономики, до полного административного контроля всех экономических процессов и явлений [1].

Безусловно, регулирующая функция рынка - эта та сила, которая заставляет социально-экономические системы совершенствоваться под воздействием обменных, воспроизводящих и системных процессов. Вместе с тем, государство как общественный институт также наделено регулирующей функцией и в рамках решаемых государством задач стремится институционально регулировать развитие социально-экономических систем для более эффективного исполнения своих функций.

Среди экономистов нет единого мнения относительно роли государства в обеспечении экономического роста. При этом регулятивное воздействие государства на экономику может проявляться на различных уровнях экономических систем: макро-, мезо-и микроуровнях и степень вмешательства государства в регулирование социально-экономических отношений субъектов рынка может быть различной на каждом из упомянутых выше уровнях.

Наиболее весомой является роль государства на макроуровне, в рамках которого формируется национальная экономическая политика. Элементами последней являются таможенная, монетарная, внешнеэкономическая, преференциальная, налоговая и т.п. политики, которые формируют экономический образ национального геоэкономического пространства и программируют тип развития экономических отношений в стране. В связи с этим, базовой ролью государства является сохранение и поддержание рыночной среды в национальной экономике как базовой институциональной среды воспроизводственных процессов и системного рыночного развития. Государство законодательно формирует правила и институции взаимоотношений элементов социально-экономических систем по поводу производства, перераспределения и потребления благ.

Исследование динамики социально-экономического развития в 2015 году показало более низкий темп спада экономики по сравнению с предыдущими кризисами. Острой фазой кризисного спада с резким ростом численности безработных можно считать период с февраля по май 2015 года, с июня 2015 года отмечается стабилизация ситуации на более низком уровне, а улучшение помесячной динамики в конце 2015 г. и начале 2016 г. объясняется эффектом низкой базы (рис. 1).

Кроме того, необходимо отметить дестабилизацию региональных бюджетов с 2013 г. и федерального бюджета с 2015 г., ускоряющееся сокращение инвестиций и значительное снижение доходов населения, заработной платы и потребления.

Пик спада промышленного производства произошел в мае 2015 года (-5,5%) и в июне начался небольшой подъем. Сокращение промышленного производства за 2015 г. составило -3,4%, что показывает значительно меньшее падение по сравнению с 2009 годом, когда спад составил 11%. Спад промышленности в 2015 году можно охарактеризовать как умеренный (-3,4% в 2015 г.) и географически локализованный, охват составил 36 регионов, самая значительная доля которых относится к Центральному, Приволжскому федеральным округам и на Дальнему Востоку. Спад обрабатывающей промышленности составил -5,4%, охватил 43 региона в основном Центрального и Приволжского федерального округов.

Самыми проблемными отраслями являются транспортное машиностроение (автомобильная промышленность, производство вагонов), производство стройматериалов, металлургия. В добывающей промышленности отмечена нулевая динамика.

Рис. 1. Динамика основных социально-экономических индикаторов, в % к соответствующему месяцу

предыдущего года [2]

Пик спада промышленного производства произошел в мае 2015 года (-5,5%) и в июне начался небольшой подъем. Сокращение промышленного производства за 2015 г. составило -3,4%, что показывает значительно меньшее падение по сравнению с 2009 годом, когда спад составил 11%. Спад промышленности в 2015 году можно охарактеризовать как умеренный (-3,4% в 2015 г.) и географически локализованный, охват составил 36 регионов, самая значительная доля которых относится к Центральному, Приволжскому федеральным округам и на Дальнему Востоку. Спад обрабатывающей промышленности составил -5,4%, охватил 43 региона в основном Центрального и Приволжского федерального округов. Самыми проблемными отраслями являются транспортное машиностроение (автомобильная промышленность, производство вагонов), производство стройматериалов, металлургия. В добывающей промышленности отмечена нулевая динамика.

Региональная дифференциация в динамике промышленного производства обусловлены отраслевой специализацией промышленности. К регионам с более сильным спадом промышленности относятся Калужская, Калининградская области —7-9%, то есть регионы со специализацией автомобильной промышленности, а также Ивановская, Костромская, Тверская области, республики Мордовия, Чувашия, Амурская область и Еврейская АО со среднерегиональным снижением -6-9%, то есть депрессивные регионы с неконкурентоспособными отраслями, а также федеральные города (-5-7%), в которых подобные спады способствуют процессу деиндустриализации. Прогнозируются риски расширения географии спада промышленного производства в 2016 году по причине снижения инвестиций и платежеспособного спроса населения.

Можно констатировать положительную динамику в промышленном производстве экспортно -сырьевых регионов, особенно новых нефтегазодобывающих, регионов юга, обладающих специализацией на отраслях АПК и регионов ВПК, для которых возможность развития зависит от поддержки федерального бюджета.

Сокращение инвестиций составило в 2015 г. -8,4% и затронуло порядка 70% регионов, наиболее сильно затронув Южный (-18%), Сибирский (-17%) и Северо-Западный (-9%) федеральные округа, большинство регионов Центрального, Уральского и Приволжского федерального округа, половину регионов Дальнего Востока. Негативная динамика инвестиций демонстрирует декларативность векторов развития, заявленных федеральными властями, - импортозамещения и ориентации на восток, так как оба варианта развития невозможны без роста инвестиций.

По данным Росстата, распределение инвестиций из всех источников финансирования по федеральным округам и регионам происходит в соответствие с ранее сформировавшимися тенденциями: наибольший объем инвестиций поступает в Центральный ФО и Уральский ФО, что определяется наличием столичного региона в ЦФО и нефтедобывающими автономными округами Тюменской области УФО (11,5%, вместе с Тюменской областью - 13,2%). Минимальный удельный вес инвестиций приходится на долю Крымского, Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов (рис. 2, 3).

0,3%

Рис. 2. Распределение инвестиций в основной капитал из всех источников финансирования

в 2015 г., %

■ Тюменсхая область г ав~ пкр

■ г Мотва

■ Моасовсхая область

□ Ресл Татарстан

■ Краснидарсжй край

□ г--Петербург

■ Красноярский край

□ С зеодг.эв&зя о ./пасть

□ Реп Башкортостан

□ Сэмасжая область

□ лрочие

Рис. 3. Распределение инвестиций в основной капитал из всех источников финансирования по регионам в 2015 г., % (регионы с максимальной долей инвестиций в 2015 г.)

Таким образом, совокупные инвестиции в 10 ведущих регионов составляет 50,8% всех инвестиций из всех источников финансирования по федеральным округам и регионам, что способствует усилению неравенства территориального развития.

Указанный спад инвестиций оказал влияние на динамику строительства, объем которого сократился на 7% за 2015 г. Наибольшее сокращение затронуло Южный федеральный округ (-16%, расценивается как следствие завершения подготовки к Олимпиаде), в Сибирский (-15%) и в Уральский (-13%) федеральные округа. Для Дальневосточного федерального округа динамика спада в строительстве сохраняется в течение трех лет и в 2015 г. составила -7%. Необходимо отметить значительный размер региональной дифференциации и нестабильность годовой динамики. Наибольший спад строительства в 2015 г. отмечался в Астраханской, Новосибирской и Курганской областях, Краснодарском, Забайкальском и Хабаровском краях, республике Коми и Еврейской АО.

Региональная динамика безработицы является относительно стабильной, изменение уровня безработицы составило +2 процентных пункта и более только во Владимирской, Орловской, Вологодской, Кемеровской, Новосибирской областях, республиках Карелия, Хакасия и Пермском крае, однако для большинства этих регионов даже изменившийся уровень безработицы является невысоким. Максимальный показатель уровня безработицы зафиксирован в слаборазвитых республиках, повышенный - в регионах Северо-востока страны по причине монопрофильности их экономики и снижения территориальной мобильности населения из-за разреженной сети городов.

Правительством РФ в рамках антикризисной программы заявлена поддержка малого предпринимательства, однако в соответствии с данными Росстата с 2013 г. по 2015 г. произошло сокращение численности занятых в малом и среднем предпринимательстве в среднем по России на 1,8%. Также отмечается высокая степень дифференциации региональной динамики занятости в малом и среднем предпринимательстве - рост уровня занятости отмечен лишь в 18-ти регионах, однако появляется ряд сомнений в достоверности измерений, так как указанный рост произошел в таких регионах, как республики Ингушетия, Дагестан, Чечня, Чукотский АО, Калининградская и Амурская области. Порядка 75% регионов отмечают сокращение занятости в малом и среднем предпринимательстве, наиболее серьезный спад указанного показателя произошел в республиках Карачаево-Черкесия, Мордовия, Коми, Тыва, в Забайкальском крае, Рязанской, Костромской, Мурманской областях.

Отмечается усиление спада реальных доходов населения в 2015 г. (-4%) по сравнению с 2014 г. (-0,7%), а также реальной заработной платы (-9,5%). Основная причина стагнации реальных доходов населения, сменившейся значительным спадом, заключается во влиянии внешних факторов (санкции, падение цен на нефть и другие сырьевые товары российского экспорта), приведших, соответственно, к росту инфляции и девальвации рубля. Спад реальных доходов населения в 2015 г. отмечается в 78 регионах, для 52% из которых спад был более интенсивным, чем в среднем по стране. По данным Росстата, семь регионов, сильно дифференцированных по уровню развития и структуре экономики, показали прирост доходов населения: Воронежская область (+2,2%), Ленинградская область (+1,2%), Пермский край (+1,9%), Республика Бурятия (+2,1%), Республика Хакассия (+0,6%), Хабаровский край (+3,9%) и Приморский край (+0,5%), что может быть объяснено дефектами статистического учета.

Спад потребления явился закономерным следствием снижения доходов населения и заработной платы. Сокращение объема розничной торговли в 2015 году составило -10% к 2014 году, и охватило 78 регионов. Также произошло сокращение в потреблении услуг (туризм, рестораны, развлечения, бытовые услуги и др.), что еще более усиливает риски для экономики крупных городов с наиболее развитым сектором услуг и концентрацией потребления населением.

Анализ региональных бюджетов показал стагнацию дестабилизации независимо от роста доходов и оптимизации расходов. В условиях дефицита федерального бюджета в 2015 году и прогнозном увеличении этого дефицита в 2016 году предполагается снижение объема бюджетных кредитов и трансфертов регионам. В связи с изменением методики расчета средней заработной платы появилась возможность снижения ее на 12-13% в регионах, что позволит установить более низкий ее размер для занятых в бюджетном секторе. Однако подобная оптимизация не позволит нивелировать бюджетный кризис в регионах Российской Федерации.

Таким образом, по итогам анализа региональной динамики в 2015 году, можно прогнозировать неблагоприятные перспективы для 2016 года. Продолжатся падение инвестиций и доходов населения, большая вероятность сохранения спада в промышленности или ее стагнирования на более низком уровне, в связи с растущими проблемами федерального бюджета возможно прекращение роста промышленности в регионах ВПК. Предполагается ускорение роста неполной занятости, дальнейшее сокращение потребления, продолжение роста уровня бедности особенно в сельской местности и в небольших городах.

Так, по мнению Зубаревич Н.В. [3], разработка стратегий в России малопродуктивна, пространство чрезвычайно инерционно, для формирования новых функций регионам требуется длительное время, а разовые инвестиции, даже масштабные, несущественно влияют на развитие, если они не дополняются устойчивым улучшением институтов. Зубаревич Н.В. полагает, что главная стратегия пространственного развития состоит в модернизации институтов, именно институциональные барьеры тормозят развитие сильнее других факторов. Зубаревичем Н.В. сформулировано шесть основных векторов пространственной стратегии, основанных на оценке трендов развития не только в кризис, но и в более длительной ретроспективе. Часть из них была сформулирована рабочей группой «Реальный федерализм, местное самоуправление и межбюджетная политика» при подготовке «Стратегии 2020» [4].

Во-первых,необходим отказ от сверхзатратных геополитических приоритетов пространственного развития в ущерб рациональным экономическим. Поддержка менее развитых регионов, а также регионов со сложными условиями развития является неотъемлемой частью региональной политики, главная проблема - в пропорциях. Сейчас они чрезмерно смещены в сторону трех групп регионов - Крыма, Дальнего Востока и республик Северного Кавказа, объем помощи, которым многократно превышает дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности и расходуется неэффективно. Сочетание двух самых затратных приоритетов региональной политики геополитического и выравнивающего создает большие риски в бюджетной сфере и, что не менее важно, не стимулирует регионы наращивать собственные ресурсы развития.

Во-вторых, Россия еще долго будет жить на нефтегазовую ренту, даже если ее масштабы сократятся. Межбюджетное перераспределение рентных доходов - основной инструмент поддержки менее развитых регионов. Стратегически важно сделать перераспределительную политику прозрачной, направить ее на стимулирующее развитие, а не на лоббизм регионов с целью выбивания денег. Для этого необходимо упростить систему федеральной поддержки, резко сократив число трансфертов, особенно субсидий, и повысить долю транспарентой (формульной) дотации, направленной на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В-третьих, нужен поиск эффективного баланса выравнивающей и стимулирующей региональной политики. Сильная территориальная дифференциация развития в России -объективная реальность; это - следствие локализации конкурентных преимуществ. Важны обе составляющие - и стимулирующая, и выравнивающая политика; задача - найти их оптимальные пропорции. Основой стимулирующей политики должны стать не преференции, а снижение барьеров развития сильных регионов, рост которых ускоряет

развитие всей страны. Нужно передать регионам часть полномочий, в том числе в сфере лицензирования, контроля и надзора, а также часть налоговых доходов (федеральную часть налога на прибыль, акцизов и др.).

Социальное неравенство необходимо смягчать, чтобы обеспечить доступность общественных благ для жителей разных территорий и воспроизводство человеческого капитала. Трансферты менее развитым регионам должны направляться прежде всего на социальные цели, а не на поддержку экономики с помощью государственных инвестиций, которые выделяются даже на строительство животноводческих комплексов, рыборазводных прудов и курортных объектов. Их эффективность крайне низкая, а возможности коррупции - максимальные!

В четвертых, у России не так много конкурентных преимуществ: помимо высокой сырьевой обеспеченности преимуществом является агломерационный эффект. Каждый пятый россиянин живет в крупнейших городах-миллионниках, это - наиболее образованное, мобильное и активное население. Более высокий человеческий капитал крупнейших и крупных городов пока не стал движущей силой модернизации из-за множества барьеров - инфраструктурных, экономических, политических.

В пятых,в рыночной экономике, в отличие от плановой или мобилизационной, территориальные пропорции развития невозможно определить директивным способом -сдвиг на Восток или освоение Севера. Стимулирование развития восточных регионов должно опираться на их конкурентные преимущества, должна сработать их обеспеченность ресурсами. Для реализации этого преимущества нужна поддержка всех инвесторов с обеспечением прозрачных правил игры, а не директивное назначение зон опережающего развития с предписанным профилем экономики. Наконец, должен проявиться агломерационный эффект: все региональные центры восточных регионов стягивают население, и численность их жителей растет. Города-центры сохраняют функции опорных точек территориального развития, но для развития этих функций нужны инвестиции государства в городскую и транспортную инфраструктуру.

Проведенное исследование показывает, что необходимым условием положительного воздействия растущего уровня связанности пространства на макроэкономическую динамику выступает проведение структурной модернизации в форме пост- или неоиндустриализации. При этом развитие интеграционных процессов выступает объективной предпосылкой роста ресурсного потенциала модернизации, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от степени конвергенции экономического пространства. Однако, для реализации данного интеграционного эффекта необходимо создание соответствующих предпосылок в рамках пространственно-распределенных образований в форме диверсификации экономики и преодоления сырьевой ориентации экспорта, активизации инновационных отношений. Повышение уровня связанности экономического пространства в долгосрочном периоде может оказать положительное воздействие на темпы поступательной макроэкономической динамики при условии проектирования устойчивых институтов

Литература

1. Багова Ф.Р. Роль государства в регулировании развития региональных социально-экономических систем // Научные труды КубГТУ. 2015. №11. Режим доступа - бесплатный, http://ntk.kubstu.ru/file/625

2. Социальный атлас российских регионов // Режим доступа - свободный. http://www.socpol.ru/maps/kris_35_01.gif

3. Зубаревич Н.В. Стратегия пространственного развития после кризиса: от больших проектов к институциональной модернизации//Журнал Новой Экономической Ассоциации. 2015. №2(26). С. 226-230

4. Стратегия-2020 (2013). Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. Книга2. Подред. May В.А., КузьминоваЯ.И. М.: Дело (РАНХиГС). С. 307-330.

References

1. Bagova F.R. Rol' gosudarstva v regulirovanii razvitiya regional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem //Nauchnye trudy KubGTU. 2015. №11. Rezhim dostupa - besplatnyi. http://ntk.kubstu.ru/file/625

2. Sotsial'nyi atlas rossiiskikh regionov // Rezhim dostupa - svobodnyi. http://www.socpol.ru/maps/kris_35_01.gif

3. Zubarevich N.V. Strategiya prostranstvennogo razvitiya posle krizisa: ot bol'shikh proektov к institutsional'noi modernizatsii // Zhurnal Novoi Ekonomicheskoi Assotsiatsii. 2015. No. 2(26). P. 226-230

4. Strategiya-2020 (2013). Novaya model' rosta - novaya sotsial'naya politika. Itogovyi doklad о rezul'tatakh ekspertnoi raboty po aktual'nym problemam sotsial'no-ekonomicheskoi strategii Rossii na period do 2020 g. Kniga 2. Pod red. Mau V.A., Kuz'minova Ya.I. M.: Delo (RANKhiGS). P. 307-330.

Авторы публикации

Ахметов Алмаз Шамилевич - аспирант Казанского государственного энергетического университета.

Туфетулов Айдар Миралимович - доктор экономических наук, профессор кафедры Экономика и организация производства Казанского государственного энергетического университета.

Authors of the publication

Almaz Sh. Akhmetov - graduate student of Kazan State Power Engineering University.

Ajdar M. Tufetulov - Doc. Sci. (Economics), Prof, of the Department of Economics and Organization of

Production of Kazan State Power Engineering University.

Дата поступления 22.02.2017.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.