CC BY
166
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
В.Ю. Панченко
Панченко Владислав Юрьевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Сибирского федерального университета
О стратегии развития системы юридической помощи в государственной программе «Юстиция»1
Правительство Российской Федерации постановлением от 15 апреля 2014 года № 312 утвердило государственную программу Российской Федерации «Юстиция», разработанную Министерством юстиции Российской Федерации.
Вопросы совершенствования организации и функционирования системы юридической помощи (в настоящей статье будут затронуты только вопросы функционирования рынка юридических услуг, то есть деятельности адвокатов и частнопрактикующих юристов) обозначены в подпрограмме 1 «Обеспечение защиты публичных интересов, реализации прав граждан и организаций», целью которой провозглашено повышение уровня защиты публичных интересов, реализации прав граждан и организаций.
В качестве задач подпрограммы указаны следующие:
— упорядочение системы оказания квалифицированной юридической помощи и реформирование института адвокатуры;
— повышение статуса адвокатов в профессиональном юридическом сообществе путем создания механизма регулярного профессионального совершенствования и подтверждения квалификации, а также введения в действие эффективного механизма исключения из профессии;
— развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников; обеспечение оказания юридической помощи адвокатами, в том числе бесплатно.
Целевыми индикаторами и показателями подпрограммы являются:
— объем юридических услуг (помощи), оказанных адвокатами бесплатно (в натуральном выражении);
— удельный вес услуг, оказанных адвокатами гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в общем объеме услуг, оказанных адвокатами;
— доля граждан, удовлетворенных качеством юридических услуг (помощи) от общего числа граждан, обратившихся к адвокатам.
Ожидаемые результаты реализации подпрограммы:
— создание единого рынка услуг по оказанию юридической помощи, доступной различным группам населения;
— наиболее полное обеспечение реализации гражданами и организациями своих имущественных и иных законных прав и интересов;
— повышение уровня защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение реализации гражданами и организациями своих имущественных и иных законных прав и интересов.
Основным мероприятием подпрограммы выступает «Разработка нормативных правовых актов, направленных на реализацию положений подпрограммы», ожидаемым результатом которого будут нормативные правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения защиты публичных интересов, реализации прав граждан и организаций. Далее в документе представлено распределение цифр — средств федерального бюджета — по годам.
К сожалению, документом стратегического планирования — государственной программой Российской Федерации — в смысле, придаваемом этому понятию в статье 3 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики (выделено мной. — В.П.), обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социальноэкономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации), рассматриваемый нормативный акт назвать получается лишь с очень большой натяжкой, как по формальным, так и по содержательным признакам.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-13-24005).
Панченко В.Ю. О стратегии развития системы юридической помощи...
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Стратегическое планирование есть процесс определения целей и приоритетов, а также значений экономических показателей по основным, наиболее важным направлениям социальноэкономического развития страны (региона) на длительную перспективу или на средний срок с одновременным формированием основ механизма их реализации (выделено мной. — В.П.); а целевая программа — это система взаимоувязанных по целям, ресурсам и срокам мероприятий, обеспечивающая реализацию приоритета социального, экономического, научно-технического, территориального или экологического развития в заданные сроки и с наилучшим эффектом. Целевое программирование является сердцевиной стратегического управления и выполняет в рыночной экономике такие функции, как выявление узловых точек (приоритетов) социально-экономического развития, позволяющих решать крупные проблемы; концентрация сил и средств на решении ограниченного числа стратегических задач (выделено мной. — В.П.)1.
Прочтение действующей государственной программы Российской Федерации «Юстиция» оставляет непосвященного читателя, в том числе адвоката, нотариуса, частнопрактикующего юриста в неведении относительно, прежде всего, того, какими механизмами, средствами, способами будет упорядочиваться система оказания квалифицированной юридической помощи, в каком направлении будет реформироваться адвокатура? Возникает вопрос и о том, из каких фактических данных исходили разработчики программы, утверждая, что развивать и поддерживать конкуренцию на рынке профессиональных юридических услуг следует путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников, и что понимать под последними?
Информационная непрозрачность, закрытость документа впечатляет. Такой документ вряд ли способен выполнять функции стратегического плана, которые от него требуются в классическом понимании стратегического планирования, за исключением, разве что, очень узкого круга «посвященных».
Рассматриваемая государственная программа принята взамен одноименной государственной программы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013года № 517-р, — документа, в котором можно найти некоторые исходные данные и средства, при помощи которых предполагается достичь целей и задач. Автор, не относясь к кругу «посвященных», может рассуждать, исходя лишь из информации, доступной из открытых источников.
Предлагаемые мероприятия по повышению качества юридической помощи (тогда еще в виде проекта Государственной программы Российской Федерации «Юстиция») были тщательно проанализированы А.Н. Латыевым, который, оценивая историю решения этой проблемы в России и состояние современного законодательства, предпринял, на наш взгляд, наиболее системно и последовательно попытку ответить на вопрос, необходима ли отечественной практике адвокатская монополия2. При этом основные аргументы А.Н. Латыева не утратили своей актуальности.
Интерес представляет сравнение формулировок описания существующей ситуации, целей, задач и других программных параметров в трех документах: проекте государственной программы Российской Федерации «Юстиция», государственной программе Российской Федерации «Юстиция» 2013 года и ныне действующей государственной программе Российской Федерации «Юстиция» 2014 года.
В последнем, ныне действующем документе, описания исходной ситуации и проблем, вызвавших необходимость решения программным методом, нет, в отличие от программы 2013 года и проекта программы.
Сравнительная характеристика формулировок основных проблем и прогноза развития сферы юридической помощи представлена в таблице 1.
Таблица 1
Сравнительная характеристика формулировок основных проблем и прогноза развития
сферы юридической помощи
№ п/п Проект государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (далее также — ПГПЮ) Государственная программа Российской Федерации «Юстиция» 2013 года (далее также — ГПЮ 2013)
1 Развитие рыночных отношений в Российской Федерации и особенности существующего регулирования сферы юридических услуг привели к возникновению параллельной с Современный рынок юридических услуг представляет собой разрозненную структуру, включающую в себя такие профессиональные сообщества, как адвокатура, нотариат, а так-
1 См.: КузыкБ.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 21—23.
2 См.: Латыев А.Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства // Закон. 2012. № 9. С. 94—104.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
адвокатурой системы юридического консалтинга, в том числе качественно нового вида юридической деятельности — сопровождение бизнеса. В результате современная адвокатура утратила традиционно сформировавшуюся в советское время монополию на оказание юридических услуг, в том числе в виде судебного представительства же частный юридический консалтинг. При этом сферы деятельности адвокатуры и нотариата на сегодняшний день имеют нормативно-правовое регулирование, в то время как иная часть остается вне рамок государственного регулирования. Наиболее близко к адвокатской деятельности примыкает деятельность юридических фирм, созданных в форме коммерческих предприятий либо организованных индивидуальными предпринимателями. Такие субъекты в качестве основного вида деятельности занимаются оказанием услуг правового характера на коммерческой основе
2 Основной проблемой российского рынка юридических услуг является недостаточно высокий общий уровень профессионализма лиц, оказывающих на постоянной основе юридические услуги гражданам и организациям. За исключением адвокатов и нотариусов, лица, оказывающие юридические услуги, не обязаны подтверждать свою квалификацию в области знания российского права. В настоящее время представительство в суде вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц, как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права
3 Не менее серьезной проблемой является деятельность недобросовестных лиц на рынке юридических услуг, вовлеченных в совершение преступных (в том числе, коррупционных) деяний. Лица, исключенные из адвокатского или нотариального сообщества за совершение аморальных и противоправных поступков, имеют возможность продолжать заниматься юридической деятельностью в качестве частнопрактикующего юриста или работника организации. В настоящее время отсутствует эффективный законодательный механизм, позволяющий исключить таких недобросовестных лиц из юридического сообщества
4 Действующее законодательство в сфере юридической помощи регулирует порядок допуска к профессии и квалификационные требования лишь к незначительной части от общего числа представителей юридических профессий (адвокаты и нотариусы). Предоставление профессиональных юридических услуг большинством юристов, а также стандартизация качества этих услуг по-прежнему остаются за рамками правового регулирования
5 Сбалансированность рынка юридических услуг и системы адвокатуры зависит от эффективного законодательного регулирования, которое должно осуществляться с учетом государственной политики в сфере оказания квалифицированной юридической помощи в целом. Ситуация осложняется тем, что на сегодняшний день в России отсутствует какой-либо эффективный механизм контроля качества оказываемой юридической помощи. Исключение составляет дисциплинарная ответственность адвокатов, но она является механизмом последующего контроля, не позволяющим в полной мере обеспечить надлежащее качество работы адвокатов Сбалансированность рынка юридических услуг и системы адвокатуры зависит от эффективного законодательного регулирования, которое должно осуществляться с учетом государственной политики в сфере оказания квалифицированной юридической помощи в целом. Ситуация осложняется тем, что на сегодняшний день в России отсутствует какой-либо эффективный механизм контроля качества оказываемой юридической помощи, исключение составляет дисциплинарная ответственность адвокатов
6 Реформирование российской адвокатуры требует четкого определения места адвокатского сообщества в системе правовой помощи. В частности, необходимо разграничить сферу ответственности адвокатов и всех иных юридических консультантов. Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если Реформирование российской адвокатуры требует четкого определения места адвокатского сообщества в системе правовой помощи. В частности, необходимо разграничить сферу ответственности адвокатов и всех иных юридических консультантов. Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если
Панченко В.Ю. О стратегии развития системы юридической помощи...
535
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг. Это может быть обеспечено предоставлением адвокатуре таких процессуальных преимуществ, которые сделают ее предпочтительной, а по некоторым видам юридических услуг — единственной формой предоставления юридических услуг. Только тогда, когда экономические стимулы привлекут в адвокатуры тех специалистов, которые сегодня выбирают юридические отделы корпораций и консалтинговые компании, станет возможным предъявлять к адвокатам реальные требования по квалификации и осуществить в адвокатском сообществе необходимую «чистку рядов». До тех пор, пока адвокатура остается периферийной областью юридического консультирования, любая попытка обновить кадровый состав адвокатуры повлечет только внутренние последствия для адвокатской корпорации, а не реальные изменения в качестве услуг для общества лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг. Это может быть обеспечено предоставлением адвокатуре таких процессуальных преимуществ, которые сделают ее предпочтительной, а по некоторым видам юридических услуг — единственной формой предоставления юридических услуг. Только тогда, когда экономические стимулы привлекут в адвокатуру тех специалистов, которые сегодня выбирают юридические отделы корпораций и консалтинговые компании, станет возможным предъявлять к адвокатам реальные требования по квалификации и осуществить в адвокатском сообществе необходимую «чистку рядов»
7 Общей целью реформирования адвокатуры в нашей стране должно стать создание корпорации профессиональных юридических консультантов, имеющих монополию на осуществление значимых видов юридического консультирования и обладающих существенно более высоким статусом, чем сегодняшние адвокаты, удовлетворяющих для его приобретения и удержания высоким этическим и профессиональным требованиям и дорожащих этим статусом. Иными словами, суть реформирования института адвокатуры состоит в повышении ответственности и компетентности адвокатов в обмен на предоставление им гарантированной экономически привлекательной части рынка юридических услуг
8 Вторая причина, которая по значимости представляется наиболее важной, состоит в отсутствии законодательного регулирования правоотношений в сфере оказания квалифицированной юридической помощи. Сегодня законодатель к квалифицированной юридической помощи отнес адвокатскую и нотариальную деятельность, но не определил само понятие конституционного термина «квалифицированная юридическая помощь». Поэтому на рынке оказания юридической помощи (юридических услуг) идет игра без правил для огромной армии юристов-предпринимателей и даже не юристов, желающих заработать на оказании юридической помощи Вторая причина, которая по значимости представляется наиболее важной, состоит в отсутствии законодательного регулирования правоотношений в сфере оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку на сегодняшний день к квалифицированной юридической помощи отнесены адвокатская и нотариальная деятельность, однако само понятие конституционного термина «квалифицированная юридическая помощь» законодательно не закреплено
Сравнительный анализ проекта программы и действовавшей редакции позволяет сделать ряд выводов.
Во- первых, оба документа констатируют факт развития рынка юридических услуг, отсутствие его необходимого правового регулирования, при этом вряд ли является ли правильной появившаяся в ГПЮ 2013 постановка в качестве проблемы «разрозненности структуры рынка» при одновременном признании всех его участников «профессиональными сообществами». Это скорее свидетельствует не о разрозненности, а о свободной конкуренции на рынке юридических услуг.
Во-вторых, основная проблема поставлена верно — «невысокий общий уровень профессионализма», при этом проводится дифференциация на лиц, оказывающих юридические услуги на постоянной основе, и лиц, оказывающих их эпизодически, непостоянно; никак не аргументирована необходимость подтверждения квалификации юристов. При этом следует иметь в виду, что «относительное
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
число грамотных специалистов в общей массе юристов примерно одинаково в адвокатском сообществе и вне его; при этом в одной и той же мере как адвокаты, так и другие юристы бывают недостаточно компетентны и зачастую нарушают этические стандарты профессии»1. При этом из текста ни одного из документов (проекта, программы 2013 и 2014) не ясна модель, которая будет лежать в основе системы повышения квалификации юристов — обязать подтверждать квалификацию всех юристов или же ограничить не подтверждающих квалификацию в доступе на рынок.
В-третьих, обращает на себя внимание тот факт, что авторы ПГПЮ и ГПЮ 2013 «не разделяют адвокатов и неадвокатов, адресуя претензию всем юристам безотносительно их статуса. Отсутствие адвокатской монополии, однако, влечет невозможность исключения таких лиц из профессии, поскольку, даже будучи исключенными из адвокатских объединений, они могут продолжать заниматься юридической деятельностью. Таким образом, делается вывод: введение адвокатской монополии будет способствовать очищению всего юридического сообщества. «Этот довод в пользу адвокатской монополии, однако, также несостоятелен, поскольку представляет собой очевидную попытку решения проблемы негодными средствами. Если гражданин совершает преступные, в частности коррупционные, действия, бороться с ними нужно специально предназначенными для этого средствами уголовного преследования такого гражданина. Неспособность правоохранительных органов эффективно бороться с преступлениями «белых воротничков» не должна приводить к подмене уголовного преследования некими способами «внутреннего самоочищения», которые, разумеется, не предоставляют лицу тех возможностей для защиты, которыми оно располагает в рамках уголовного процесса. Напомним, что запрет на занятие определенными видами деятельности и дисквалификация представляют собой не что иное, как дополнительные меры соответственно уголовной и административной ответственности. В данном же случае предлагается узаконить новый, внесудебный и значительно менее формализованный, способ «исключения из профессии», не ограниченный при этом, в отличие от уголовно-правового или административного, никаким предельным сроком. Такой способ легко может стать инструментом сведения счетов и внутренней борьбы в рамках корпорации, особенно с учетом того, что члены этой корпорации являются конкурентами»2.
В-четвертых, необходимость установления квалификационных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь, на постоянной основе убедительно аргументирована в ряде работ3.
1 При этом вряд ли уместна ссылка на наличие в адвокатуре этического кодекса и его отсутствие в среде коммерческих юристов. Основным, если не единственным маркетинговым ресурсом любого юриста или юридической фирмы является их репутация: к юристу, который не способен грамотно отстаивать интересы своего доверителя или демонстрирует неэтичное поведение, в конце концов просто перестанут обращаться. С другой стороны, в том, насколько сильна может быть положительная репутация неадвокатов, мы могли убедиться на примере их участия в арбитражных процессах в 2002—2004 годах, когда клиенты продолжали обращаться к ним, несмотря на невозможность в последующем компенсировать свои судебные расходы. На том же самом примере мы можем видеть, как профессиональные участники экономической деятельности — индивидуальные предприниматели и коммерческие организации — осознанно делают свой выбор при заказе юридических услуг. Предприниматель, на свой риск осуществляющий деятельность, при выборе юриста рискует ничуть не более, чем при выборе любого своего контрагента. По этой причине нет никакой необходимости специально защищать предпринимателей от некачественно оказываемых юридических услуг. Эта функция вполне успешно выполняется свободным и конкурентным рынком таких услуг, любая попытка ограничения конкуренции на котором, в том числе путем введения адвокатской монополии, приведет, как и любое другое ограничение конкуренции, только к ухудшению качества оказываемых услуг. См.: Латыев А.Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства // Закон. 2012. № 9. С. 99.
2 Там же. С. 100.
3 См., например: Муранов А.И. Общий обзор обязательств России как будущего члена ВТО в отношении сектора услуг по налогообложению (налоговому консультированию) // Право ВТО. 2012. № 1; Его же. Чем рискует Россия? Краткое изложение сути обязательств России перед ВТО в отношении сферы юридических услуг. Критика таких обязательств // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2012. № 1; Его же. Необходимость установления в российском праве квалификационных требований к лицам, профессионально оказывающим в России юридические услуги. Законопроект «О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации». URL: http://moaur.ru/wp-content/uploads/2011/08/125.pdf (дата обращения: 15.08.2014); Его же. Российское регулирование отношений с иностранными элементами: некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов. М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Его же. Предстоящее вступление России в ВТО как повод начать отход от идеи дерегулирования в сфере оказания платных юридических услуг, двигаясь в направлении формирования в России самостоятельной единой группы лиц, профессионально оказывающих соответствующие юридические услуги // СПС «КонсультантПлюс»; Его же. Российский рынок платных юридических услуг: некоторые цифры // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 2. С. 170—175; Муранов А.И., Самков Ю.С. Значение наличия в праве России квалификационных требований к лицам, оказывающим юридические услуги, с точки зрения внутренней политики России (общий обзор) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 1. С. 56—76; Его же. Воздействие на сферу оказания платных юридических услуг как одна из задач ВТО и ГАТС // СПС «КонсультантПлюс».
Панченко В.Ю. О стратегии развития системы юридической помощи...
537
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Обоснованным представляется предложение о том, что квалификационные требования для лиц, оказывающих юридическую помощь на постоянной основе, нужны, но при этом надо сохранить и возможность выбора1.
В-пятых, не является обоснованным отказ от признания дисциплинарной ответственности адвокатов неэффективным средством обеспечения качества юридической помощи.
В-шестых, «при наличии на сегодняшний день двух вполне равноценных групп юристов, оказывающих юридическую помощь — адвокатов и неадвокатов, явное предпочтение оказывается государством первым, а вместо того чтобы устранить те препятствия, которые мешают адвокатам на равных конкурировать с юристами, находящимися вне адвокатского сообщества (например, путем расширения перечня форм адвокатских образований, признания за адвокатами права работать на основании трудового договора и отказа от лукавого утверждения о некоммерческом характере адвокатской деятельности), предлагаются дискриминационные меры в отношении вторых. Речь в данном случае идет именно о дискриминации, а не об установлении единых стандартов, поскольку из двух групп юристов, в равной степени не удовлетворяющих современным требованиям к качеству юридической помощи (напомним, что претензию к уровню профессионализма юристов авторы проекта госпрограммы адресуют всем юристам — к адвокатам в той же степени, что и ко всем прочим), отдается предпочтение одной из них»2.
В- седьмых, «адвокатская монополия в любом ее виде либо направлена на защиту тех, кто в такой защите не особенно нуждается (например, доверителей, которые, особенно если речь идет об арбитражных судах, вполне самостоятельно и осознанно выбирают, кто будет их представлять), либо представляют собой попытку решения вопроса разгрузки судов негодными средствами и без использования тех средств, которые уже имеются в распоряжении судебной системы. Это позволяет нам утверждать: на сегодняшний день отсутствуют социально значимые основания для введения адвокатской монополии, и наоборот, ее ведение приведет к ломке сложившегося рынка юридических услуг, повышению цен на такие услуги и неизбежно вызовет подозрения в излишне протекционистском отношении власти предержащей к одной из групп юристов в ущерб другой»3.
Наконец, в-восьмых, признавая вслед за разработчиками государственной программы необходимость принятия законодательного акта общего характера, следует констатировать, что его идеология и механизмы достижения провозглашенных целей и задач остаются неясными.
В Распоряжении Правительства РФ от 4 апреля 2013 года № 517-р указано, что «планируется разработать концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которая предусматривает подготовку проектов федеральных законов, регулирующих оказание профессиональной юридической помощи и адвокатскую деятельность в Российской Федерации» (выделено мной. — В.П.). И это при том, что концепция есть генеральный замысел, определяющий стратегию действий при осуществлении реформ, проектов, планов, программ4.
Не удивительно, что согласно тексту этого документа «участие общественных, научных и иных организаций, а также государственных внебюджетных фондов в разработке и реализации мероприятий подпрограммы на первоначальном этапе не планируется (выделено мной. — В.П.) и может быть предусмотрено по мере совершенствования механизмов ее реализации.
Все сказанное позволяет сделать общий вывод о том, что действующая государственная программа и ее предыдущие версии, в том числе проект, по крайней мере, в части развития системы юридической помощи, не могут выступать документами стратегического характера, нуждаются в серьезной концептуальной проработке с привлечением юридической науки.
1 «Установление квалификационных требований к лицам, профессионально оказывающим юридические услуги, не
нарушит право на выбор юридического представителя по своему усмотрению, поскольку законодательно урегулировать необходимо лишь деятельность по оказанию именно платных юридических услуг и именно на профессиональной и постоянной основе (любой субъект должен иметь право на разовой основе привлекать в качестве представителя в суде, ином органе либо для получения юридических консультаций любое лицо, какое оно считает нужным), но указанное лицо не должно иметь возможности предлагать неопределенному кругу лиц свои платные услуги на постоянной основе, называя себя профессионалом в условиях отсутствия квалификации». См.: Муранов А.И. Необходимость установления в российском праве квалификационных требований к лицам, профессионально оказывающим в России юридические услуги. Законопроект «О квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации». URL: http://moaur.ru/wp-content/uploads/2011/08/125.pdf (дата обращения:
15.08.2014).
2 Там же.
3 Там же.
4 См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1999. URL: http://www.ebk.net.ua/Book/Ses/ (дата обращения: 15.08.2014).
Юридическая техника. 2015. № 9
