CC BY
10А. Гранберг
академик РАН
О СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Проблемы ускоренного перехода экономики России на инновационный путь развития находятся в центре внимания не только научных кругов, но и самой широкой общественности. Возрос поток серьезных научных публикаций по важнейшим аспектам инновационной политики, проводятся многочисленные конференции, формируются институциональные и правовые основы инновационной деятельности; многие научные коллективы участвуют в реализации инновационных программ в различных отраслях экономики.
Не случайно эта проблематика занимает столь большое место в деятельности высшего руководства страны.
Хотелось бы прежде всего подчеркнуть важность цивилизационно-го подхода к трактовке инновационной динамики. (Это справедливо отмечается в ряде трудов отечественных ученых, например, в работах В. Ивантера, В. Макарова, Г. Клейнера, Б. Кузыка и Ю. Яковца, А. Ав-дулова и др.)
Наступившая эпоха ставит много проблем. Человечеству необходимо найти ответы на демографический и природно-экологический вызовы, предотвратить глобальные социальные и политические потрясения, создать надежную систему безопасности. Один из главных рычагов прогрессивных трансформаций мирового сообщества - это радикальные инновации. Под инновациями (нововведениями) понимается использование человеческого ума (открытий, изобретений, научных и конструкторских разработок и т.п.) для повышения эффективности деятельности в той или иной сфере. Соответственно, различают иннова-
ции технологические, экономические, экологические, управленческие, военные, политические, социокультурные, государственно-правовые и т.п. Мир инноваций многолик.
Можно принять классификацию известного немецкого исследователя, профессора Герхарда Менша, по которой технологические инновации разделяются на три типа:
1) базисные инновации направлены на освоение новых поколений техники и технологических укладов;
2) улучшающие инновации способствуют распространению этих поколений и укладов с учетом специфических требований разных областей их применения;
3) псевдоинновации, которые служат продлению срока жизни устаревших поколений техники и технологий, когда их потенциал в основном исчерпан.
Одно из фундаментальных открытий ХХ века - выявление и теоретическое обоснование нескольких видов инновационных циклов в мировом масштабе. Малые инновационные циклы повторяются каждые 34 года; средние - каждые 9-11 лет; большие - каждые 20 лет (циклы Кузнеца) и 45-55 лет (циклы Кондратьева).
Волне базисных инноваций предшествуют и сопутствуют переворот в науке и формирование новой научной парадигмы.
Теория предвидения и методология перспективного планирования Н.Д. Кондратьева и сейчас в чем-то могут быть использованы при обосновании новой стратегии России. Отмечу убедительные выводы и схемы, раскрывающие связь закономерностей статики, циклической динамики и социогенетики в долгосрочном прогнозировании, которые приводятся в книге Б. Кузыка и Ю. Яковца1. Они формулируют идею создания государственной системы прогнозов и стратегических планов, учитывающей советский опыт и новые российские политические и экономические реалии ХХ1 века.
Отдавая должное теоретическому оснащению упомянутой монографии, рискну сделать и критическое замечание. Трудно представить, что продолжительность циклов и фаз, скорость их межстранового распространения не будут существенно изменяться (в отличие, например, от циклов движения планет) под влиянием разнообразных факторов (экономических, социальных, политических и др.), включая и созна-
1 См.: Кузык Б., Яковец Ю. Россия - 2050. Стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2004. - С. 94-95.
тельное воздействие общественных сил. Прогнозирование инновационных циклов, как и любое долгосрочное прогнозирование результатов человеческой деятельности, по-видимому, необходимо осуществлять с учетом стохастики и неопределенности, что должно усилить и качество инновационных прогнозов.
С точки зрения предпосылок роста российской экономики наибольшие препятствия и угрозы создал технологический кризис, проявившийся одновременно по ряду направлений. В отраслевой структуре производства в течение 1990-х годов происходило вытеснение высокотехнологичных и наукоемких видов продукции. Доля современного пятого технологического уклада сократилась в три раза, зато возвратились из прошлого элементы раннеиндустриальных и даже доиндустриальных укладов; как следствие усилилось технологическое отставание от передовых стран. Физический износ машин и оборудования из-за многократного замедления их обновления и модернизации достиг предельного уровня. Не только упало число инноваций в разных секторах экономики, но и ухудшилась их структура.
К главным причинам этого следует отнести слабость инновационной активности нашего бизнеса и некоторые последствия экспансии ТНК, которые захватывают российский несырьевой рынок, подавляя отечественных конкурентов.
Оживление экономики России, начавшееся с 1999 г., казалось бы, порождает надежду на ускорение экономического развития. Однако многие эксперты подчеркивают сравнительно невысокое качество макроэкономического роста, который достигается благодаря в основном внешнеэкономической конъюнктуре, макроэкономической стабилизации и росту инвестиций без усиления их инновационного содержания.
Диагностика стартовых позиций российской экономики приводит к выводу, что стратегия инновационного прорыва не должна быть лишь продолжением сложившихся тенденций.
Напомним, что новейшая история России сопряжена с пересмотром многих считавшихся до того незыблемыми представлений. К их числу относится и новый взгляд на содержание экономики инноваций.
Длительное время изучение причин и последствий ее возникновения входило в круг интересов лишь представителей фундаментальной науки. А процесс познания в этой области воспринимался отечественными практиками как очередная «игрушка» теоретиков, пытающихся нарисовать картину желаемого, но очень далекого будущего.
Сегодня ситуация качественно изменилась. Развитие экономики инноваций перешло в разряд первоочередных прикладных задач экономической политики.
Принципиально важно, что в среде наших политиков и хозяйственников возникло понимание зависимости конкурентоспособности национальных экономик в современном мире не только от развитости рыночных отношений, не от того, насколько национальные экономики способны воспринять отдельные инновационные проекты, а от того, смогут ли они обеспечить их системное освоение.
Тормозом системного освоения инновационных проектов в России была слабость экономического интереса со стороны инвесторов к инновациям. На фоне очевидного увеличения денежной массы в государственном и частном секторах экономики страны статистика фиксировала недопустимо низкий уровень финансирования инновационных проектов.
Такое положение дел объяснимо: менее рискованные сферы бизнеса для частных инвесторов часто предпочтительнее сфер более рискованных. Однако ясность причин сложившейся ситуации не означает ее социально-экономическую оправданность.
Выход из положения видится многим в использовании инструментов бюджетного финансирования и льготирования отдельных отраслей и проектов. Вместе с тем мировой опыт доказывает, что использование этих инструментов не всегда приводит к ожидаемому результату: эффективность дополнительных затрат непосредственно связана с направленностью и конкретными механизмами структурных преобразований как всей системы экономических отношений, так и институциональной структуры общества.
В названных преобразованиях, безусловно, особая роль принадлежит государству. Но эта роль не обусловлена механическим расширением сфер экономики, куда оно проникает. Подобный прямолинейный подход был бы ошибочен.
Государство в соответствии с общим принципом субсидиарности участвует в развитии только тех сфер, где частный сектор не хочет либо, что по существу одно и то же, не может эффективно функционировать. Это могут быть инфраструктурные проекты, формирование особых экономических зон, «прорывные» инновационные программы и т.п.
Ниш, где вмешательство государства становится необходимым условием качественных изменений, может быть много или мало; они
могут требовать как долгосрочного, так и краткосрочного государственного финансирования. Поэтому здесь нельзя предложить общие для всех случаев модели, механизмы и временные рамки.
Кроме того, использование механизмов, доказавших свою продуктивность в одной стране, может дать результаты, отличные от ожидаемых. Опасность расхождения ожидаемых и фактических результатов еще больше обостряется, когда мы имеем дело не с уже примененной на практике моделью (в этом случае существует, по крайней мере теоретически, возможность корректировки используемых механизмов с учетом специфики конкретного государства), а с моделью, находящейся на стадии разработки или апробирования.
Вместе с тем, несмотря на объективную множественность возможных моделей, различающихся по доле государственного вмешательства, сам факт наличия подобных ниш общепризнан. Тем более, когда речь идет об экономике, где институт государства традиционно играет значительную роль. В этом отношении сегодня мало у кого вызывает сомнение тезис, что без участия государства экономика инноваций в России не сформируется.
Мы полагаем, что на современном этапе формирования экономики инноваций главным источником финансирования рассматриваемого процесса выступает природная рента.
Российская академия наук первой обратила внимание на потери, к которым приводит неполное присвоение природной ренты. Со многими расчетами размеров упущенной ренты и механизмов ее изъятия можно спорить2. Однако ясно, что принадлежащие государству рентные доходы должны быть целевым образом направлены на финансирование инновационного рывка.
Признавая это, мы, однако, хотим подчеркнуть, что речь идет не о бесконечной перекачке ресурсов, а о стартовом толчке, поскольку разумно построенная национальная инновационная система способна с
2 Рентоориентированная система налогооблажения должна опираться на систему из нескольких видов налогов и платежей, которые в дальнейшем подлежат специальной детализации. Это - дифференцированный по условиям добычи налог на добычу полезных ископаемых и дифференцированные ставки платежей за использование других видов природных ресурсов; налог на сверхприбыль от природопользования, применяемый параллельно с обязательным использованием при всех хозяйственных операциях специальных биржевых цен на соответствующие виды природных ресурсов, а также специальных систем бухгалтерского учета, исключающих утаивание прибыли, получаемой в сфере использования природных благ; акцизы на добычу отдельных, особо ценных видов природного сырья и таможенных пошлин на их экспорт.
определенного рубежа развиваться в режиме расширенного воспроиз-водства3.
Но первоначально, повторим, необходимо обеспечить старт, который требует своего организационного обеспечения.
Предложений здесь много. Прежде всего, озвучиваются те, которые связаны с институциональными новшествами и подвижками в экономике. Это и формирование целевых бюджетных и внебюджетных фондов, и создание государственных инвестиционных банков, «смешанных» инвестиционных и паевых фондов и других институтов, позволяющих реанимировать климат доверия к долговременным инвестициям, в том числе в сфере венчурного финансирования и пр.
Перечисленные механизмы важны, но недостаточны, если не будут дополняться пространственным аспектом системного освоения инноваций.
Для нашей страны, где социально-экономические различия между регионами не имеют аналогов в мире, эта сторона проблемы принципиально значима. Нельзя также забывать, что Россия -это федеративное государство. Следовательно, инновационная направленность развития ее экономики, практически встав на повестку дня, требует разработки совокупных мер, учитывающих не только национальные интересы страны, но и интересы образующих ее субъектов.
Так, например, в абсолютном большинстве исследований, посвященных повышению в России роли государства в этом процессе, говорится о необходимости расширения доли бюджетного финансирования НИОКР и пр. На первый взгляд, такая постановка оправданна. Но лишь на первый взгляд. Реалии таковы, что, даже несмотря на активные меры налогово-бюджетного перераспределения, сырьедобывающие регионы чаще всего обладают финансовыми ресурсами, превышающими возможности регионов, природоресурсная база которых ограничена. И такое положение сохранится до тех пор, пока не будет сформирована пространственная система перелива финансовых ресурсов из сырьевого сектора в инновационный. Обеспечить это можно на основе государственных программ, за счет различных форм межрегионального сотрудничества, а также через традиционные механизмы финансового рынка.
3 Речь здесь не идет о фундаментальной науке.
Однако регулированию и стимулированию этих потоков в нашей экономической политике пока должного внимания не уделялось. Акцент делался исключительно на регулирование вертикальных финансовых потоков, что воспроизводило неоднократно критиковавшуюся практику навязывания субъектам Федерации жестких, единообразных рамок общефедерального регулирования.
Причина подобного подхода видится нам в игнорировании факта неравномерности пространственного размещения инновационного потенциала страны, а значит - и качественных различий инвестиционной привлекательности региональных экономик. Такое игнорирование порождает не только сверхцентрализацию использования национального углеводородного «излишка». Главное в том, что этот подход ограничивает возможности государственной региональной политики.
Мы не пытаемся утверждать, что проводимая в России централизация системы управления некорректна. Не подлежит сомнению, что в ряде случаев централизация властных полномочий оправдана. Однако есть сферы, где излишняя централизация недопустима. И прежде всего это касается управления НИОКР, в том числе на региональном уровне.
Ситуация такова, что вследствие монетизации льгот средства региональных бюджетов практически целиком используются на заработную плату и социальные выплаты. Регионам запрещено напрямую финансировать разработки научных центров, относящихся к федеральной собственности. Резко усложнились условия предоставления науке бюджетных кредитов. Таким образом, сегодня регионы лишены полномочий и ресурсов, позволяющих им активно влиять на общегосударственную инновационную политику. А значит, они не в состоянии формировать благоприятный региональный инвестиционный климат и реа-лизовывать собственную политику поддержки и стимулирования инвестиций.
Как результат, ожесточенно борясь за средства, отпускаемые на покупку проездных билетов, субъекты Федерации абсолютно индифферентны к борьбе за инновации.
Такая ситуация экономически абсурдна.
Как федеральный центр собирается инициировать инновационный прорыв экономики, если в принятии решений он, по сути, игнорирует тот принципиальный факт, что регионы по-разному восприимчивы к инновациям? Как он собирается решить эту проблему, если государственная региональная политика не включает в себя инновационную
составляющую, ограничивая ее формированием особых экономических зон?
Мы убеждены, что никакого инновационного прорыва не произойдет, пока экономическая политика будет ограничиваться формированием системы межотраслевых взаимосвязей на макроуровне; пока на деле не будет обеспечена ее «привязка» к экономико-географическому, этонокультурному и прочим составляющим экономического пространства страны.
Один из возможных способов решения задачи состоит в группировке субъектов Федерации по их инвестиционной привлекательности с последующим выделением типов региональных инновационных систем и формированием многоуровневой пространственной инновационной политики. Только так можно разработать и реализовать стратегию, по которой вложения в региональную инновационную систему будут продуктивными. Реализация крупных инновационных проектов должна быть привязана к общим программам развития производственного и инфраструктурного комплексов региона или муниципалитетов. Следует отметить, что определенные положительные сдвиги в государственной политике здесь наблюдаются.
Мало кто теперь верит долгосрочным намерениям и обещаниям, за
которыми не стоит ответственность власти за их выполнение.
* * *
Можно иметь в виду два базовых варианта развития России на ближайшие десятилетия.
Первый базовый вариант - инерционно-рыночный. Этот гипотетический вариант подвергается справедливой критике.
Второй вариант - это стратегия инновационного прорыва. Можно сформулировать несколько принципов данной стратегии. Это: а) инновационное обновление технологий и производимой продукции должно стать основой экономического роста; б) необходимо признать неизбежность неравномерно-цикличного инновационного развития; в) важными источниками инновационно-технологического развития призваны стать наука и изобретения; г) в рыночной экономике инновационный прорыв должен осуществляться на основе партнерства государства, предпринимателей, творческих личностей и общества. При этом важны не просто формулировки принципов, а раскрытие механизмов их действия.
Так, исходя из приближения очередного большого инновационного цикла, надо быть готовым к тому, что авангардные страны начнут интенсивно осваивать новый, шестой технологический уклад, который будет определять конкурентоспособность все возрастающего множества товаров и услуг на мировых рынках. В государственной научной политике предлагается поддерживать прежде всего научные школы, формирующие постиндустриальную научную парадигму, закладывающие фундаментальные основы и конструкторскую базу для освоения и распространения этого нового технологического уклада, а также для решения назревших социально-демографических и экологических задач. Принцип партнерства в инновационной деятельности конкретизируется путем прописывания ключевых партнерских функций и их взаимодействия.
Основные факторы инновационного развития. Следует исходить из взаимодействия нескольких групп факторов, которые будут в наибольшей мере определять развитие России до 2050 г.
В оценках, например, демографического фактора обращается внимание на возможное снижение инновационной активности населения из-за ухудшения его возрастной структуры; это негативное влияние может усилиться в случае продолжения прежними темпами эмиграции квалифицированной, талантливой молодежи и возрастающей неконтролируемой иммиграции неквалифицированной рабочей силы.
Важными факторами предлагаемой стратегии развития являются активное выполнение государством своей стратегически-инновационной функции, направление растущей доли государственных расходов на стартовую поддержку базисных инноваций в рыночном секторе экономики, финансирование базисных и улучшающих инноваций в нерыночном секторе. Для этого необходимо новое федеральное законодательство об инновационной деятельности и государственной поддержке инноваций.
Свою роль должна сыграть и отечественная наука.
В последние годы выполнен ряд серьезных исследований по долгосрочной перспективе развития энергетики России; принята государственная Энергетическая стратегия на период до 2020 г. Воспринимая и критически осмысливая эти разработки, некоторые авторы сосредоточиваются на одной проблеме: инновационная стратегия в энергосекторе.
Анализ энергетических циклов, тенденций экономического роста и экологических нагрузок подводит к выводу о том, что человечество по-
дошло к новому энергетическому порогу, преодолеть который невозможно посредством традиционных энерготехнологий. Необходимы качественно новые базисные инновации.
Инновационное обновление энергосектора в течение ряда десятилетий осуществлялось в основном по таким направлениям, как переход к энергосберегающим технологиям и технологический прогресс в добыче, переработке и транспортировке энергоресурсов. Главным направлением инновационного прорыва в ХХ1 веке станет переход от использования преимущественно ископаемого топлива (сейчас оно дает до 85% мирового производства энергии) к возобновляемым источникам энергии. В подтверждение этого тезиса сопоставляется ряд глобальных энергоэкономических прогнозов. Так, Международное экономическое агентство в одном из сценариев прогноза на саммите в Йоханнесбурге (2002) показало, что к 2100 г. доля ископаемого топлива может сократиться до 19%, а доля возобновляемых источников многократно возрастет: солнечной энергии - до 38%, биомассы - до 26%. Есть и более радикальные структурные прогнозы, предусматривающие доведение доли возобновляемых, экологически чистых источников энергии до 90% - к 2070 г.
Сопоставляя возможности атомной энергетики (без термоядерной технологии), энергии солнечного излучения (включая строительство космических солнечных электростанций), ветра, подземного тепла, многие авторы отдают безусловный приоритет водородной энергетике - производству водорода из воды и органических топлив и его использованию на основе топливных элементов в основных отраслях экономики.
В данной связи заслуживают внимания первые результаты крупного исследовательского проекта, осуществляемого под руководством Б.Н. Кузыка. Эти работы находятся в русле комплексной программы по водородной энергетике и топливным элементам, которая разработана по совместному постановлению Президиума РАН и компании «Норильский никель».
Необходимость адекватных усилий в этой области подстегивается и впечатляющими масштабами государственного финансирования разработок по водородной энергетике в США, странах Евросоюза, Японии.
Концепция инновационного прорыва важную роль отводит потребительскому сектору, функции которого включают не только удовлетворение сложившихся потребностей населения, но и развитие человеческого потенциала, в том числе через формирование и удовлетворение по-
требностей в новых товарах и услугах. В ХХ веке в потребительском секторе прошли три волны базисных инноваций; последняя - это домашние компьютеры, мобильная связь, Интернет.
В ХХ1 веке предстоят серьезные инновационные трансформации в производстве электронной техники, лекарств и медтехники, в легкой промышленности. Это сочетается с тенденциями информатизации образования, здравоохранения, культуры и технологической модернизации туризма. Очевидно, что многие производства в потребительском секторе становятся все более технологичными и все чаще - лидерами в освоении высшего технологического уклада. Поэтому граница между «высокотехнологичным» и «потребительским» секторами становится все более условной, что должно приниматься во внимание в программах реализации инновационного развития всей экономики.
Сравнивая перспективы трех ведущих инновационных секторов российской экономики и их различные роли в концепции инновационного прорыва, важно подчеркнуть взаимодополняемость секторов и невозможность отказа от форсированного развития ни одного из секторов в исключительную пользу какого-либо другого. Разумеется, на каждом этапе реализации национальной стратегии нужно оптимизировать распределение национальных ресурсов (и государственных, и частных) между конкурирующими альтернативами.
Важным является рассмотрение принципиальных положений национальной инновационной стратегии и возможностей ее реализации в контексте процессов глобализации инноваций. Россия пока слабо участвует в международной кооперации по созданию базисных инноваций. Более того, она несет ощутимые потери из-за происходящего нерегулируемого оттока капитала и интеллектуальных ресурсов.
Неоднозначность перспектив России в предстоящем соревновании демонстрируется на примерах двух областей: космических программ и проектов (где Россия еще отчасти сохраняет лидерство) в области микроэлектроники и информатики (где конкурентоспособность России существенно ослабла по сравнению с 1950-1960-ми годами).
Самая трудная составляющая масштабных и тем более радикальных общественных проектов, к которым, безусловно, относится выдвинутая стратегия инновационного прорыва, - это обоснование путей реализации. Здесь выделяются три аспекта: 1) ресурсное обеспечение; 2) взаимодействие основных участников стратегии (партнерство государства, бизнеса, науки и общества); 3) организация процесса реализации.
Повороту потока свободного капитала в сторону инновационного инвестирования призванны содействовать федеральный инновационно-инвестиционный фонд, государственная страховая инновационно-инвестиционная компания, международные венчурные фонды. Эти предложения нуждаются в обсуждении и доработке. Очевидно, потребуются значительные усилия по осуществлению вышеизложенных замыслов.
Касаясь возможностей усиления партнерства государства, предпринимателей, науки и общества в инновационном развитии, следует отметить, что каждая из этих сил имеет свои интересы, выполняет специфические функции. Они должны получать свою долю в инновационном эффекте.
Как организовать реализацию предлагаемого проекта стратегии инновационного прорыва? Рекомендуемый механизм включает в себя: систему новых федеральных законов о регулировании инновационного развития; долгосрочные прогнозы; стратегические планы и программы развития науки, техники и технологий; многоканальное финансирование (в том числе посредством новых финансовых институтов); создание специальных организационных структур; подготовку кадров.
Инновационному прорыву призваны содействовать меры по дальнейшему увеличению выпуска в стране высокотехнологической продукции. На это направлена, например, реализация намеченных планов роста нанотехнологий. В начале 2008 г. на одном из заседаний российского правительства была, в частности, рассмотрена программа развития наноиндустрии в РФ до 2015 г. В ближайшие 8 лет на ее реализацию планируется затратить более 105 млрд. бюджетных рублей. Кроме того, предполагается, что около 300 млрд. рублей на поддержку научных организаций и предприятий, которые занимаются разработкой и выпуском такой высокотехнологической продукции, затратит частный бизнес. Для эффективного освоения выделяемых для данной сферы крупных финансовых ресурсов недавно была создана специальная корпорация нанотехнолоий - «Роснанотех». Правительство подчеркнуло, что надо в кратчайшие сроки перейти от опытно-конструкторских работ к формированию полноценного конкурентоспособного рынка нанопродукции.
Выступая в Кремле на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г., В.В. Путин отметил: «Переход на инновационный путь развития связан прежде всего с масштабными инвестициями в человеческий капитал. Развитие человека - это и основная цель, и необходи-
мое условие прогресса современного общества. Это и сегодня, и в долгосрочной перспективе наш абсолютный приоритет». Он подчеркнул значимость формирования национальной инновационной системы, которая «должна базироваться на всей совокупности государственных и частных институтов, поддерживающих инновации». При этом представляется важной - среди прочих ключевых задач - работа по усилению мотивации к инновационному поведению, а также радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда.
Имеется фундаментальный задел для разработки и последующей реализации государственной долгосрочной стратегии инновационного развития России. Очевидно, что продолжение начатой работы до логического ее завершения требует уточнения всех необходимых концептуальных подходов, принятия новых государственных решений и объединения значительных интеллектуальных сил.
