CC BY
14
Status of Intervocalic kemerovo state university
*H) Check for updates
оригинальная статья
О статусе интервокальных [k:] и [t:] в фонологической системе телеутского языка
Токмашев Денис Михайлович
Томский государственный педагогический университет, Россия, г. Томск
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57189899811
https://publons.com/researcher/4499370/denis-tokmashev/
https://orcid.org/my-orcid?orcid=0000-0003-3941-043X
kogutei@yandex.ru
Поступила в редакцию 24.01.2022. Принята после рецензирования 18.03.2022. Принята в печать 18.03.2022.
Аннотация: Рассмотрены согласные фонемы /к: /~/к/ и /t : /~/t/ телеутского языка в интервокальном положении, противопоставленные по долготе и краткости в предыдущих исследованиях телеутского консонантизма. Приведен краткий обзор работ, посвященных становлению и развитию тюркского консонантизма и проблеме долгих согласных в древних и современных тюркских языках. Поставлен вопрос о релевантности оппозиции краткий - долгий для теле-утских смычных согласных в интервокальном положении, и выдвинуто предположение об их позиционно и морфоно-логически обусловленной долготе. Выделено два не взаимоисключающих типа долготы согласных в тюркских языках -качественный у интервокальных глухих за счет придыхательного компонента и количественный у интервокальных геминированных за счет удлиненного интервала смычки. Проведен сопоставительный анализ сонограмм телеутских словоформ, полученных от разных дикторов и иллюстрирующих долготу согласных звуков [к] и [t] в интервокальной позиции, выполненный с помощью программы Praat. Предлагается противопоставлять телеутские взрывные интервокальные согласные по наличию работы голосовых связок; оппозиция по долготе представляется менее значимым дифференцирующим признаком для консонантной системы телеутского языка. Озвончение интервокальных смычных также подтверждается данными сонограмм.
Ключевые слова: тюркские языки, телеутский язык, консонантизм, фонология, морфонология, типология, акустическая фонетика
Цитирование: Токмашев Д. М. О статусе интервокальных [к: ] и [t : ] в фонологической системе телеутского языка. Вестник Кемеровского государственного университета. 2022. Т. 24. № 1. С. 138-152. https://doi.org/10.21603/ 2078-8975-2022-24-1-138-152
original article
Status of Intervocalic [k:] and [t:] in the Phonological System of the Teleut Language
Denis M. Tokmashev
Tomsk State Pedagogical University, Russia, Tomsk
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57189899811
https://publons.com/researcher/4499370/denis-tokmashev/
https://orcid.org/my-orcid?orcid=0000-0003-3941-043X
kogutei@yandex.ru
Received 24 Jan 2022. Accepted after peer review 18 Mar 2022. Accepted for publication 18 Mar 2022.
Abstract: This article deals with the consonant phonemes /k : /~/k/ and /t : /~/t/ of the Teleut language in the intervocalic position. These sounds were contrasted as long and short ones in the previous studies. The paper offers a brief review of works on the formation and development of the Turkic consonantism and the problem of long consonants in the ancient m and modern Turkic languages. The author focuses on the relevance of the short - long opposition for the Teleut stop consonants g in the intervocalic position and makes an assumption that their length depends on their position and morphonology. The Turkic o languages have two non-mutually exclusive types of consonant length: the qualitative length of voiceless consonants caused 3 by aspiration and the quantitative length of the geminates caused by the extended closure. The research involved a Praat
138 © 2022. The Author(s). This article is distributed under the terms of the CC BY 4.0 International License
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
comparative analysis of sonograms of lexical stimuli that illustrated the length of [k] and [t] in intervocalic positions. The preliminary conclusion is that Teleut stops [k] and [t] are contrasted according to their voicing, while the length opposition seems to be a less significant discriminating feature. The sonogram also proved their voicing.
Keywords: Turkic languages, Teleut language, consonantism, phonology, morphonology, typology, acoustic phonetics
Citation: Tokmashev D. M. Status of Intervocalic [k:] and [t:] in the Phonological System of the Teleut Language. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta, 2022, 24(1): 139-152. (In Russ.) https://doi.org/10.21603/ 2078-8975-2022-24-1-138-152
Введение
Телеуты являются потомками центральноазиатских кочевых племен теле, в XVII в. переселившихся из предгорий Алтая и верховьев р. Обь и ее левых притоков Алей и Чарыш в среднее и нижнее Притомье и частично -на территорию современной Республики Алтай (Шебалинский р-н). Наиболее крупная субэтническая группа телеутов - бачатские телеуты (самоназвание - телецет, пай-ат, устар. тадар кижи) - в настоящее время проживает в населенных пунктах Беловского и Гурьевского районов Кемеровской области по рекам Большой и Малый Бачат, а также в г. Новокузнецк. Соответственно, в современном научно-публицистическом дискурсе термином телеутский язык обозначается идиом, распространенный у телеутов Кемеровской области. В советской тюркологии он назывался языком бачатских телеутов, наряду с ним выделяли также телеутский диалект алтайского языка, распространенный в Алтайском крае и республике Алтай (Горно-Алтайской АО), на котором говорили телеуты Шебалинского района республики Алтай и степные (заринские и чумышские) телеуты Алтайского края; предположительно, эти этнографические группы телеутов были в значительной мере ассимилированы русскими и южными алтайцами. На сегодняшний день термины телеутский язык и язык бачатских телеутов можно считать синонимичными.
Объектом данной статьи является консонантизм языка телеутов - коренного тюркского народа Сибири. Предмет -согласные фонемы /к/ и Л/ телеутского языка в интервокальном положении, впервые выделенные и описанные К. В. Меркурьевым как долгие в традициях новосибирской экспериментально-фонетической школы по изучению языков коренных народов Сибири. Гипотезой нашего исследования является предположение о противопоставлении телеутских интервокальных смычных /к/ и Л/ по участию голоса как главному конституирующему признаку в отличие от тезиса об их квантитативном противопоставлении. В работе использованы сравнительно-исторический, типологический и экспериментальный методы.
отмечены случаи удвоения шумных согласных на границе основы и служебной морфемы, а также лексически связанные геминаты [1]; точная фонологическая природа обоих типов удвоенных не ясна.
Историческое развитие телеутского консонантизма должно было протекать в соответствии с общими принципами эволюции кыпчакских согласных от пракыпчакского состояния до образования четырех групп современных кыпчакских языков (см. [1, с. 216-217]). Для пракыпчакского состояния реконструируются 22 согласных фонемы, из которых 20 однозначно имеют фонологический статус, а пары гуттуралов q - k и у - д будут считаться 4 разными фонемами только в рамках традиционного понимания тюркской фонологии, но не с позиций структуралистской фонологии и последующих школ, аJ не будет иметь независимого фонологического статуса никогда - это анлаутный аллофон /j/ (табл. 1) [1, с. 283].
Табл. 1. Пракыпчакский консонантизм Tab. 1. Proto-Kipchak consonantism
y S я е ы
Согласные е ы S « s о я < <л л <л к (Г ы « s е Ed е S н №
Губв a Л С ¡s
Смычные глухие Р t k (q)
звонкие b d g (Y)
Щелевые глухие - - s, s -
звонкие (w) z (h)
Аффрикаты глухие - с - -
звонкие - з (ï) - -
боковые - - l -
Сонанты плавные m n - ч
дрожащие - - r -
Геминированные согласные
Язык бачатских телеутов относится к группе кыпчакских языков (иначе - к центрально-восточной группе, если допускать единство горно-алтайских языков с субстратом киргизского языка). Во всех идиомах этой подгруппы
Таким образом, в предковом состоянии шумные согласные противопоставлены по участию голоса, но встречаются и удвоенные глухие. Прежде всего, удвоенные глухие обнаруживаются на морфемных швах при стечении одинаковых реализаций разных морфонем - конечной
Status of Intervocalic kemerovo state university
морфонемы основы и начальной морфонемы аффикса. Морфонемы мы рассматриваем как глубинные единицы сегментного состава означающего морфем, на фонологическом уровне представления дающие единый набор фонологических реализаций, дополнительно распределенных по сегментно-обусловленным позициям1. Например, тел. от 'огонь' ~ оттыц 'огниво', цурт 'червь' ~ цурт-ту 'червивый', ат 'лошадь' ~ аттыц jалы 'грива лошади', уулчац 'мальчик' ~ уулчаща 'мальчику', коп 'много' ~ коп пе 'много ли?' и т. д., где морфонемы граничащих морфем дают одинаковые реализации, что приводит к удвоению соответствующих смычных.
Подобные ситуации требуют четких правил, позволяющих провести границу между геминированными согласными (для которых фонематично количество) и удвоенными (которые фонологически являются последовательностью из двух одинаковых фонем). Такое методологически важное разграничение приводят П. Ладефогед и Й. Мэддисон. Геминированные взрывные (собственно долгие) отличаются от негеминированных (кратких) лишь длительностью смычки (от 1,5 до 3 раз), а вторые имеют двухфазную артикуляцию с эпентетическим гласным призвуком, т. е. им присуща структура [CVC], а не [C : ]. Геминированные аффрикаты также отличаются долгой смычкой и одним фрикативным сегментом, а у удвоенных всегда отмечается пара смычек и пара фрикативных сегментов. Ср.: "Unlike a sequence, geminates (of any kind, not only stops) may not be separated by an epenthetic vowel or other interruption, neither will one half of them undergo a phonological process by itself" [2, p. 92] (В отличие от звукосочетаний, геми-наты (все, а не только взрывные) не могут разделяться эпентетическим гласным или иным вставным элементом, и никакой из компонентов геминат не может подвергаться обособленному фонологическому процессу2).
В языках с фонологизацией геминат, т. е. в которых геминаты противопоставлены одинарным согласным, их квантитативные характеристики сохраняются даже при ускорении темпа речи, что доказывается, например, на мальтийском материале Х. Миттерером: "it has been suggested that despite variation in absolute duration, the two categories remain distinct; that is, even in fast speech, geminates seldom take on durations that would be typical of singletons at slow speech rates" [3] (установлено, что несмотря на разброс в абсолютной длительности, две категории сохраняют обособленность; т. е. даже в быстром темпе речи геминаты не совпадают по длительности с одинарными согласными, произнесенными в медленном темпе).
Аналогичные выводы приводят, например, Ю. Хирата и Дж. Уайтон для японского: "in spite of overlap in absolute closure duration between single and geminate voiceless stops,
„ there is a relationally invariant measure that divides the two
И -
о 1 Определение морфонемы по А. В. Дыбо.
g
j 2 Здесь и далее по тексту перевод выполнен автором статьи.
phonemic categories across rates and speakers" [4] (несмотря на совпадение абсолютной долготы смычки у одинарных и геминированных глухих взрывных, существует относительный инвариант, который разделяет две фонематические категории по темпу речи и носителям). Или Э. Пикетт и др. - для итальянского: "there are stable acoustic properties corresponding to phonetic features in that even though one type of temporal information, closure duration, is greatly affected by changes in speaking rate, a higher-order relational measure remains constant" [5, p. 135] (существуют стабильные акустические свойства, соответствующие фонетическим характеристикам, в том смысле, что длительность смычки хотя и зависит от изменения темпа речи, относительный признак более высокого порядка остается постоянным).
Однофокусность рассматривается как характеристика геминат и у Дж. Кларка и К. Йеллопа: "Lengthened consonants are often treated as the uninterrupted succession of two identical short consonants, „.in which case they may be called GEMINATES" [6, p. 90] (Удлиненные согласные часто рассматриваются как единая последовательность двух идентичных кратких согласных, „в этом случае их можно характеризовать как геминаты).
У предложенного определения есть один важный недостаток. Для кластеров из двух смычных разного места образования в подавляющем большинстве языков характерна реализация типа [C C] - без взрыва у первого согласного. Единственным указанием на наличие первого смычного как такового служит поведение формант предшествующей гласной. Но если мы сталкиваемся с кластером из двух одинаковых согласных, то при отсутствии взрыва первого из них больше ориентироваться не на что - сдвиг формант отсутствует. Та же проблема сохраняется, если мы перейдем к анализу кластеров смычный + гомоорганная аффриката.
Авторы, которые обращали свое внимание на интересующую нас проблематику в тюркских языках вообще и в тюрко-монгольской контактной зоне в частности, не стремились дать какие-либо формальные определения геминированно-сти в противовес удвоенности. Для каждой работы характерно апеллирование к традиционному пониманию геминат, в котором отсутствует сущностное разграничение между длительной монофонематической согласной и кластером из двух идентичных согласных. Так, рассматривая долгие согласные в тюркских и монгольских языках, Н. Н. Убушаев выдвигает тезис о связи консонантных долгот с интервокальным положением согласного: «Геминаты появляются только в интервокальном положении, ибо инпозиция для согласного - это слабая позиция, и чтобы сохраниться, чтобы не утратить свои основные качества, согласный должен геминироваться» [7, с. 113]. Такое определение вызывает возражения с позиции фонетической типологии - среди языков, проводящих фонематический контраст
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
по длительности согласного, довольно частотны такие, в которых правилами фонотактики удвоенные согласные позволены в анлауте (из алтайских к таким относятся литературный японский, южно-рюкюйские и фонационно-ар-хаичные диалекты корейского). Гипотеза Н. Н. Убушаева признает фонематичность долгих согласных в отдельных тюркских языках, что затемняет ситуацию - следует ли признавать в таких языках кластеры на границе морфем просто морфонологически долгими согласными?
Дж. М. Хангишиев разрабатывал несколько альтернативных гипотез о происхождении геминации в тюркских языках. Среди причин удвоения согласных он называет эмфазу (усиление экспрессивности за счет геминации), конвергентное влияние иносистемных языков (например, северокавказских), внутрисистемные процессы, связанные с интервокальным положением, этимологической долготой гласных в слогах с геминатами, редукцией узких гласных второго слога и т. д. [8, с. 102-103]. Эти предположения, во-первых, не объясняют языковую структуру идиомов Южной Сибири, далеких от Северного Кавказа, а во-вторых, не дают четкого ответа на тот же самый вопрос - что исследователю следует считать контрастом по количеству в системе шумных согласных, а что надо отнести к разряду кластеров из идентичных сущностей - и, соответственно, как детально разрабатывать фонотактические правила описываемого идиома.
Как кажется, долгота согласных в тюркских языках до сих пор системно не описана ни для одного ареала с привлечением максимально возможного числа языков и диалектов - все авторы, писавшие о случаях геминации в тюркских идиомах, просто приводят изолированные примеры из языков разной генетической принадлежности и из разных лингвогеографи-ческих групп. Не описана геминация и с помощью методов сравнительно-исторической фонетики, с одной стороны, и экспериментальной - с другой. Этому препятствует как многообразие тюркских языков и диалектов с сильно выраженной контактной и субстратной гетерогенностью, так и уже указанная неоднозначность самого термина долгий согласный, в том числе и его фонематического статуса.
Если опираться на мнение классиков, то надо признать, что геминация - редкое явление в тюркских языках, и из современных языков регулярно встречается лишь в чувашском при формообразовании. Как отмечает Н. К. Дмитриев, «двойные согласные не характерны для фонетики тюркских языков. В противоположность языкам финской группы, корень тюркского слова характеризуется отсутствием геминации. Зато двойные согласные часто встречаются на стыке корня слов и аффикса» [9, с. 261]. А. М. Щербак также отмечает, что тюркские геминаты встречаются на морфемных стыках, либо внутри корня в интервокале, и выделяет два типа геминации.
Первый тип представлен геминатами, возникающими на морфемных швах либо при словоизменении. Как отмечалось выше, геминация согласных при аффиксации регулярно встречается в чувашском, когда основы типа ТУТэТ с мор-фонологическим редуцированным [э] при присоединении суффикса на гласный получают вид ТУ"ПУ [10, с. 65]: чув. дута 'свет' ~ дутт-и 'свет-вБЫ' ~ дутт-а свет-БАТ/ АСС'3. Этот тип геминации не образует минимальной пары по долготе, поскольку геминированный тт является скорее шумным глухим, чем долгим, а не геминированный - шумным полузвонким.
Второй тип геминации (по А. М. Щербаку - собственно геминация) - удвоение сильных шумных в интервокальной позиции, при отсутствии которого «происходит ослабление сильных согласных и частичное озвончение», а геминация, в свою очередь, обеспечивает «качественную устойчивость согласных в интервокальном положении, и является, таким образом, одной из форм выражения интенсивности» [11, с. 104].
Отдельные случаи представляют собой дискурсивно-обусловленные и лексически связанные геминаты. Под дискурсивно-обусловленной геминацией мы понимаем эмфатическое нефонологическое удлинение согласных, а под лексически связанной - потенциально этимологически долгие согласные в инлауте в ряде тюркских основ [10, с. 63]. К ним относятся, в первую очередь, числительные и термины родства, ср. тел. эки 'два'4, )ети 'семь' - орфографически т в этих словах не удваивается, однако восстанавливаемые праформы этих числительных исторически имеют как одиночный, так и геминированный согласный. В частности, геминация согласного в числительном 2 встречается в ограниченном ареале тюркских языков (в карлукских, якутском и чувашском, хакасских диалектах) и считается проявлением более древнего состояния5, ср. шор. четти 'семь' с геминиро-ванным согласным и ийги два' с йотированием перед смычкой, что может указывать на этимологический придыхательный глухой [к'] в основе, который вызвал ]-призвук в результате утраты придыхания и озвончился под воздействием йотового рефлекса придыхательности.
А. М. Щербак рассматривал геминаты как «интервокальное выражение силы» и встраивал геминацию в цепочку характеристик несонантов как одну из корреляций [11, с. 24]: Несонанты
1)глухие
2)сильные
3) придыхательные
а) обычные придыхательные
б) преаспирированные
4) >
I геминаты
звонкие слабые
непридыхательные
одиночные
3 Пример и комментарии по чувашскому материалу А. В. Савельева.
4 К. В. Меркурьев также рассматривает [к: ] в этой словоформе как долгую фонему.
5
Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и межтюркские основы на гласные. М.: АН СССР, 1974. С. 338.
Status of Intervocalic kemerovo state university
Важным для исследуемой проблемы представляется замечание А. М. Щербака о том, что «глухость, сила, приды-хательность и удвоение или длительность являются обычно сопутствующими признаками и фонетически не только совместимы, но и с некоторой необходимостью взаимообусловливают друг друга» [11, с. 24]. Соответственно, геминатам может быть присуща не только квантитативная долгота, но и напряженность, аспирированность, и, наоборот - как долгие согласные можно рассматривать не только геминированные, но также и напряженные, придыхательные, что будет рассмотрено ниже применительно к телеутскому материалу. Стоит отметить, что дихотомия долгота смычки vs. аспирация является, по-видимому, типологически универсальной в языках мира, допускающих геминацию смычных, например, в кипрском греческом: "While some studies deem closure duration (CD) to be the main cue to CyGr plosive gemination (as is the case with most other languages), others argue for the primacy of aspiration as a correlate of CyGr plosive gemination" [12, p. 33] (Если в одних исследованиях основным признаком геминации смычных в кипрском греческом (как и в большинстве других языков) является длительность смычки, то в других в таковом качестве рассматривается аспирация). Г. Г. Фисакова отмечает, что в бачатско-телеутском языке геминированные согласные возникают на границах конечного согласного корня и начального - аффикса (собственно геминаты). Отдельно она отмечает ряд слов, в которых «глухие согласные произносятся долго как удвоенные согласные, поэтому озвончению они не подвергаются, напр. eki '2', ahça 'старший брат', quhça 'баран', heti6 '7' и др.» [13, с. 166]. Числительные 2 и 7 в ряде тюркских языков, действительно, могут иметь геминированный согласный в интервокале (см. выше), однако не вполне понятно, что автор подразумевает под «долгим» произнесением интервокальной аффрикаты /с/; в телеутском языке она не озвончается ни в какой позиции, возможно, по этой причине Г. Г. Фисакова трактует ее глухость как долготу.
Для телеутского языка, по-видимому, речь можно вести о двух типах геминат:
1) квантитативно долгие согласные - собственно одно-фокусные геминаты с удлиненной фазой смычки или шума, возникающие на стыках морфем и противопоставленные кратким, ср. тел. цапты 'схватил' ~ айтты 'сказал', сооктор
'кости' ~ орттор 'пожары', парза 'если пойдёт' ~ пасса 'если наступит' и т. д.;
2) геминаты-квазифонемы, которые возникают в интервокале и образуют квазифонематическую пару по длительности: тел. татту 'ржавый' и тату 'сладкий'- в таких парах, где противопоставляются отыменная аффиксальная деривата с *-ЬХ(С) (тел. татту < *ta:t ~ *Ьо'Л 'ржавчина' + *-ЬХ(С) = татту) и отглагольная - с *-и^) (тел. тату < глагольно-именная омоформа *йа'Л '(сладкий) вкус...' ~ *da:t- 'пробовать; иметь (сладкий) вкус.' + -U(g) = тату1) долгота смычки взрывного [1], действительно, имеет фонематический статус, хотя структурно второй тип не отличается от первого, т. е. геминация тт в татту обусловлена стечением одинаковых реализаций морфонем на морфемном шве. Геминация первого типа не коррелирует с фонематической долготой согласных. Геминация второго типа приводит к смыслоразличительной оппозиции краткий - долгий, но рассматривать геминированный согласный как фонему затруднительно, т. к. все подобные случаи восходят к мор-фонологическим процессам на границах морфем, поэтому можно считать эти звуки реализацией долгих квазифонем.
Постулаты о контрасте по длительности в системе шумных согласных телеутского языка
Во второй половине ХХ в. фонетика телеутского языка исследовалась Г. Г. Фисаковой, К. В. Меркурьевым и Н. В. Гаврилиным. Г. Г. Фисакова отмечала, что «состав [телеутских] гласных и согласных совпадает количественно со звуками алтайского языка», а согласных8 насчитывается 23: к, г, ц, т, д, с, з, ж, ш, л, н, р, дь9, ч, б, п, м, й, в, ф, х, ц, щ [14, с. 11]. Практически идентичный консонантный инвентарь приводится в телеутско-русском словаре Л. Т. Рюминой-Сыркашевой и Н. А. Кучигашевой, согласно которому в телеутском языке 24 согласных звука: б, в, г, д, ), ж, з, й, к, л, м, н, ц, п, р, с, т, ф, х, ц, ч, ш, щ10. Такое количество объясняется неразличением звуков и фонем, включением в этот ряд аллофонических пар (как по глухости / звонкости, так и по месту артикуляции), а также русских согласных в заимствованных словах; при этом графемой <г> в обоих случаях обозначены как смычный [д], так и спирантизованный [у], а для глухой пары [к] ~ Щ в словаре графемы различаются.
6 Символом Ь в цитируемых источниках передается палатальный [1]; в нашей транскрипции звуковых сегментов мы обозначаем данный звук как [1'] ввиду технической невозможности отразить его на рисунках как ф]; в МФА Ь используется для фарингального [Ь].
1 Об альтернативной этимологии тел. тату 'сладкий' как производного на *-ЬХ(С) от именной основы *da:t '(сладкий) вкус' см. Этимологический словарь тюркских языков: Общетюркские и межтюркские основы на буквы «В», «Г» и «Д». М., 1980. С. 162-164; в этом случае ожидалось бы удвоение конечнослогового т > татту и контаминация с татту 'ржавый'. В пользу -лыг- производности тату как будто говорит этимологическая долгота основы *da:tt при которой ожидается озвончение конечного tперед начальным гласным аффикса > таду, ср. тел. цату 'твёрдый' < (глухой после
краткого). С другой стороны, не исключено образование тату от основы с павшей долготой (т. е. с кратким гласным). Вопрос о производности тел. цату « 'твердый' и тату 'сладкий' на -лыг или -ыг не имеет, по-видимому, удовлетворительного решения. и 8 Без уточнения - звуков или фонем.
9 Звук, обозначаемый графемой <1>; в телеутском имеет 2 аллофона - среднеязычный палатальный [с] и среднеязычный фрикативный П].
§
3 10 Рюмина-Сыркашева Л. Т., Кучигашева Н. А. Телеутско-русский словарь. Кемерово: Кн. изд-во, 1995. С. 6.
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
«Грамматика алтайского языка» 1869 г. первой приводит описания фонетической системы бачатского телеутского, при этом описание выполнено в соответствии со всеми теоретическими новациями конца XIX в., благодаря чему ее данные остаются актуальными до сих пор. Среди прочего, Грамматика четко разграничивает фонетико-фонологические явления и графическую репрезентацию алтайских диалектов, описывается распределение по ряду окружающих гласных (толстых и тонких в терминологии Грамматики) не только для Щ - [к] и [у] - [д], но и [1]: пал 'мед', но пель 'поясница'.
Долгие согласные не выделяются в самостоятельные сущности, но упоминаются при описании правил сегментной реализации согласных, на фоне более поздних изданий материал выглядит несколько нетривиально: «[Ч]тобы жесткш звукъ могъ стоять между гласными звуками, онъ удвоивается: пааттыр богатырь...»11, впрочем, остается не ясным до конца, касается ли это фонетической реализации словоформ, или перед нами орфографическое правило12.
В более поздней статье, основанной на результатах К. В. Меркурьева, который экспериментально выделил 16 согласных фонем в языке бачатских телеутов, в том числе 4 долгих - 3 смычных /р:/, /1:/, /к:/ и 1 аффрикату /Ь?/ (рис. 1), Г. Г. Фисакова уточняет свой консонантный инвентарь телеутского языка и «устанавливает фонетические закономерности и особенности телеутского консонан-
тизма» [13, с. 160]. Примечательно, что в этой работе Г. Г. Фисакова не проводит фонематического различения кратких и долгих согласных; во всяком случае, она характеризует только соответствующие краткие /р/, Д/ и /к/, поэтому в ее обзоре - лишь 13 согласных фонем. Очевидно, что главным фонематическим критерием у Г. Г. Фисаковой, в отличие от К. В. Меркурьева, выступает не позиционное распределение, а смыслоразличительная роль фонемы в минимальной паре, а релевантным признаком - не долгота и краткость, а звонкость и глухость: «Следует отметить, что в языке бачатских телеутов [1] и Щ в некоторых формах слов могут противопоставляться как фонемы, напр. кфтЫт 'оказывается, он видел' - k0rd.iT 'заставил смотреть', акъ 'шесть' - аЫъ 'он взял'» [13, с. 161].
К. В. Меркурьев, напротив, считает глухие варианты [1] в к0тЫт и акъ манифестацией долгой / : /, а звонкие [(!] в к0тЫ1т и аЫъ - оттенками краткой Л/. Он также обращает внимание на смыслоразличительную роль звонкого У] и глухого [1] в одинаковых фонетических условиях: «в одинаковых позиционно-комбинаторных условиях внутри словоформ встречаются звуки t и Ы: ц_аЫап 'коли' -qatan 'надевай платье одно на другое', ...эуЫо 'делай правой рукой' - эц1о 'стони'; эти звуки согласно второму правилу Н. С. Трубецкого следует считать проявлением двух разных фонем» [15, с. 53], которые он обозначает сначала как [^ и Щ2, а впоследствии - как [1] и [1 : ].
Согласные фонемы в языке бачатских телеутов
я
11 Грамматика алтайского языка, составленная членами Алтайской духовной миссии. Казань: Типография Казанского университета, 1869. С. 5; жесткими н согласными в Грамматике называются глухие. н
12 В современной телеутской графике буква <т> в этом слове не удваивается: паатыр. Е
Tokmashev D. M.
Status of Intervocalic
BULLETIN
kemerovo state university
Для гуттуральных [k] и [q] К. В. Меркурьев вначале выделял у каждой фонемы по две разновидности -[k]j~[k]2 и [q]i~[q]2, которые он позже объединил в оппозицию [k] и [k ] (рис. 1). Для разграничения заднеязычных [k] 1- [k]2 К. В. Меркурьев пользовался третьим правилом Н. С. Трубецкого о разнофонемной атрибуции звуков, встречающихся в одной и той же распределительной позиции в квазиминимальных парах, а именно после сонантов: «постпозитивный -к в комбинации из двух согласных с r, l, m, j или у, используясь в тех же позициях, что и оттенки д, у предыдущей фонемы, участву[е]т в формировании конкретных оболочек словоформ и поэтому представляет собой особую фонему: tylky 'лисица', но ylgy 'выкройка'; erke 'неженка', но угду 'дремота', m0ykü 'вечный', но üygür 'звонкий' [15, с. 61]. Аналогичным образом противопоставлена у автора и пара язычковых [q]1~[q]2: «paqa 'лягушка', maqa 'мне'; salqbn 'ветер', polqon 'было' [15, с. 63].
Дистрибутивный анализ фонем /k :/13 и /t : / по К. В. Меркурьеву имеет следующий вид:
Фонема [k : ] - согласный ртовый шумный слабый заднеязычно-язычковый долгий, встречается в неразложимых односложных и двусложных основах только в двух случаях: 1) в инлаутной интервокальной позиции (-Vk:V-); 2) в инлаутной постконсонантной позиции после согласных фонем [l], [r], [m], [n], [ц] (-VC3k:V-). Основное отличие [k : ] от [k] в одинаковых позиционных условиях, согласно К. В. Меркурьеву, в том, что у оттенков [k: ] глухая медиаль (т. е. смычка) в два-три раза превышает таковую у оттенков [k] [17, с. 52-53].
Фонема [t : ] - согласный ртовый шумный слабый переднеязычный смычный долгий, встречается в неразложимых односложных и двусложных основах только в трех случаях: 1) в инлаутной интервокальной позиции -Vt :V-; 2) в инлаутной постконсонантной позиции после согласных фонем [l], [r], [m], [n], [ц] -VC3t : V-; 3) в ауслаутной постконсонантной позиции после согласных [l], [r], [j] -VC3t : . Отличие [t : ] от [t] в первых двух позициях заключается в почти двукратном превышении длительности оттенков [t : ] по сравнению с оттенками [t]. В третьей позиции [t] не встречается и не противопоставляется [t : ], однако в ауслауте закрытого слога после гласного -Vt оттенки фонемы [t] на одну треть короче оттенков фонемы [t : ] в похожей ауслаутной постконсонантной позиции -VC3t : [18, с. 78-79].
В числе последних работ по телеутскому консонантизму необходимо отметить статью И. Я. Селютиной [19], основанную на инструментальных данных, полученных методом магниторезонансной томографии, и характеризующую артикуляторные настройки переднеязычных фонем, в том числе [t] и [t : ]. Уточняя и в целом соглашаясь с данными,
полученными К. В. Меркурьевым о наличии фонологической оппозиции по квантитету (длительности смычки), исследователь пишет о некоторых изменениях артикуляторно-акустической базы телеутского языка. В частности, артикуляции [t] становятся более дорсальными (по участию языка) и облигаторно дентально-альвеолярными (по месту окклюзии) по сравнению с данными 1970-х гг. [19, с. 205]. В работе приведены следующие артикуляторные характеристики звуков: [t] - сильнодорсальный дентально-альвеоляр-ный умереннонапряженный; [t : ] - сверхсильнодорсальный дентально-переднетвердонебный сильнонапряженный слабофарингализованный [19, с. 202]. В целом исследования К. В. Меркурьева методологически соответствуют положениям новосибирской экспериментально-фонетической школы о наличии в алтайских диалектах, а также в шорском и сагайском диалекте хакасского контраста смычных глухих по квантитету и отсутствии такового по степени мускульной напряженности, см. например выводы И. Я. Селютиной о кумандинском консонантизме [20, с. 47-48] или Н. С. Уртегешева - о шорском [21, с. 38].
Результаты
Приведем сопоставительный анализ фонемных реализаций словоформ в программе Praat14, использованных К. В. Меркурьевым в качестве квазиминимальных пар для [k: ]~[k] и [t : ]~[t] в интервокальной позиции, записанных нами от нескольких информантов. Для определения границ фонов использовалась стандартная методика акустического анализа сонограмм (включая данные о формантах, интенсивности и частоте), представленная, например, в [6, p. 255-264; 22, p. 139-159; 23]. Фонетическая сегментация согласных традиционно затруднена: "The acoustic structure of consonants is usually more complicated than that ofvowels. In many cases, a consonant can be said to be a particular way of beginning or ending a vowel, and during the consonant articulation itself there is no distinguishing feature" [24, p. 179], «при сегментации сигнала возможны случаи, когда выбор границы связан со значительной степенью условности» [25, с. 158]; в большей степени это касается сонантов, чем шумных, поскольку их акустические характеристики (особенно у неназальных сонантов в комплексах -VC3- и -C3V-) приближают их к гласным.
Рассмотрим [k : ] и [k] в позиции (VCV). На рис. 2 и 3 представлены сонограммы словоформ c долгой [k: ] в интервокальной позиции в комбинации с гласными переднего ряда. Реализация [k: ] начинается непосредственно после затухания гармонических колебаний предшествующего гласного и уменьшения вокалической напряженности сигнала. Взрыв и вызванное им кратковременное усиление напряженности фиксируются в последней трети [k: ]-участка сонограммы.
У 13 Во всех работах К. В. Меркурьева единицы фонологического уровня записываются в квадратных скобах, а фонетического - без каких-либо скобок;
й в предлагаемой статье фонемы приводятся в косых скобках, а (алло)фоны - в квадратных; при цитировании источников сохранен авторский принцип
о обозначения фонем в квадратных скобках.
j 14 Praat: doing phonetics by computer. Version 6.0.49, Boersma P., Weenink D. Режим доступа: http://praat.org (да обращения: 02.03.2019).
ВЕСТНИК
КЕМЕРОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
Токмашев Д. М.
О статусе интервокальных
Части [к: ]-участка слева и справа от смычки можно считать экскурсией (беззвучной в случае с глухим взрывным) и рекурсией (взрывным отступом) звука соответственно. Наличие ярко выраженного пост-эксплозивного шума на сонограмме свидетельствует о придыхательном оттенке [к ] в позиции -Ук:У- в мягкорядной словоформе. Твердорядная реализация [к : ] в позиции -Ук : V- представленана рис. 4, для которой также характерна аспирация. Абсолютная длительность реализаций [к: ] в этой позиции колеблется от 160 до 185 Мсек.
Рассмотрим варианты с краткой [к] в интервокале. На рис. 5-1 приведены квазиминимальные пары с краткой [к] в аналогичной позиции, представленной в виде звонких аллофонов - взрывного [д] в словоформе с гласными переднего ряда (рис. 5) и спирантизованного [у] - с гласными заднего (рис. 6-1). Взрывной компонент аллофона [д] на рис. 5 отличается от такового у [к] на рис. 2-4 меньшей долготой и придыхательностью. Абсолютная длительность указанных реализаций [к] имеет разброс от 18 до 94 Мсек.
Рис. 2. Сонограмма словоформы эки 'два', длительность [k:] ~ 160 Мсек, мягко-рядная (-Vk:V-) Fig. 2. Sonogram of the word эки 'two', [k:] length is ~ 160 ms, front row (-Vk:V-)
Рис. 3. Сонограмма словоформы уку 'филин', длительность [k:] ~ 157 Мсек, мягко-рядная (-Vk:V-) Fig. 3. Sonogram of the word уку 'owl': [k:] length ~ 157 ms, front row (-Vk:V-)
Рис. 4. Сонограмма словоформы паща 'лягушка', длительность [k:] ~ 185 Мсек, твердорядная (-Vk:V-) Fig. 4. Sonogram of the word паща 'frog': [k:] length ~ 185 ms, back row (-Vk:V-)
© 2022. Автор(ы). &атья распространяется на условиях международной лицензии CC BY 4.0 145
Status of Intervocalic
kemerovo state university
Рассмотрим пары взрывных [1 : ] и [1] в позиции (УСУ). На рис. 8 и 9 представлены характеристики интервокального глухого придыхательного [1] в мягком ряду, а на рис. 10 и 11 -в твердом. Длительность [1] в обеих распределительных позициях сопоставима и колеблется от 116 до 164 Мсек, за исключением рис. 8, где [1] демонстрирует длительность ок. 245 Мсек; это, предположительно, связано со «старой» долготой [1] в лексически связанной геминате числительного 1. Разброс в значениях длительности [1] в реализациях на рис. 9-11 мог быть как случайным, так и морфонологически обусловленным, поскольку [1] во всех трех словоформах-стимулах находится в разном окружении и восходит к разным историческим процессам: на рис. 9 - внутри аффикса ААп, на рис. 10 - на границе конечнослогового согласного [1] в основе и начального согласного аффикса про-приетива -ЬХ(О) (*kat-tyg > каМи > ка^ы), что приводит
к геминации [й:], впоследствии сократившегося до [1], либо начального гласного именного аффикса -Х(С) >
ка^ы) - в этом случае глухость [1] трудно мотивировать сокращением геминаты; тезис А. М. Щербака о глухости как об «интервокальном проявлении силы» также не объясняет ее природы.
Глухой придыхательный [1] в стимуле примера рис. 11 -сократившаяся позиционная гемината: Ма : 1 '(сладкий) вкус' + -ЬХ(С) = *da:t-tyg > da:t-tы: > tat-ы, в этом стимуле отчетливо прослеживаются несколько морфонологических процессов - оглушение анлаутного d, сокращение исторической долготы корневого гласного, сокращение геминаты tt до t и падение гуттурального конечного g, приводящего к долготе и:, которая впоследствии также сократилась. На следы былой геминации указывает и отсутствие позиционного удлинения широкого корневого a перед узким и аффикса.
Рис. 5. Сонограмма словоформы тиги 'тот', длительность [k] ~ 78 Мсек, мягкоряд-ная (-VkV-)
Fig. 5. Sonogram of the word тиги 'that': [k] length ~ 78 ms, front row (-VkV-)
Рис. 6. Сонограмма словоформы мага 'мне', длительность [k] ~ 83 Мсек, твердорядная (-VkV-) Fig. 6. Sonogram of the word мага 'to me': [k] length ~ 83 ms, back row (-VkV-)
Рис. 7. Сонограмма словоформы пуга 'бык', длительность [k] ~ 94 Мсек, твердорядная (-VkV-) Fig. 7. Sonogram of the word пуга 'ox': [k] length ~ 94 ms, back row (-VkV-)
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
Рис. 8. Сонограмма словоформы jemu 'семь5, длительность [t:] ~ 244 Мсек, мягкорядная -Vt:V-Fig. 8. Sonogram of the word jemu 'seven': [t:] length ~ 244 ms, front row -Vt:V-
Рис. 9. Сонограмма словоформы озотон 'рос', длительность [t:] ~ 129 Мсек, мягкорядная -Vt:V-Fig. 9. Sonogram of the word озотон 'grew': [t:] length ~ 129 ms, front row -Vt:V-
Рис. 10. Сонограмма словоформы цату 'твёрдый', длительность [t:] ~ 164 Мсек, твердорядная -Vt:V-Fig. 10. Sonogram of the word цату 'solid': [t:] length ~ 164 ms, back row -Vt:V-
Рис. 11. Сонограмма словоформы тату 'сладкий', длительность [t:] ~ 117 Мсек, твердорядная -Vt:V-Fig. 11. Sonogram of the word тату 'sweet': [t:] length ~ 117 ms, back row -Vt:V-
Status of Intervocalic
kemerovo state university
Рис. 12. Сонограмма словоформы кодур 'подними', длительность [t] ~ 114 Мсек, мягкорядная -VtV-Fig. 12. Sonogram of the word кодур 'lift up': [t] length ~ 114 ms, front row -VtV-
Рис. 13. Сонограмма словоформы уйде 'в доме', длительность [t] ~ 79 Мсек, мягкорядная -VtV-Fig. 13. Sonogram of the word уйде 'in the house': [t] length ~ 79 ms, front row -VtV-
Рис. 14. Сонограмма словоформы ады 'его имя', длительность [t] ~ 132 Мсек, твердорядная -VtV-Fig. 14. Sonogram of the word ады 'his name': [t] length ~ 132 ms, back row -VtV-
Рис. 15. Сонограмма словоформы цаду 'гвоздь', длительность [t] ~ 135 Мсек, твердорядная -VtV-Fig. 15. Sonogram of the word цаду 'nail': [t] length ~ 135 ms, back row -VtV-
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
Рис. 12-15 демонстрируют реализации интервокального звонкого непридыхательного [1] в сочетании с гласными переднего и заднего рядов с длительностью от 79 до 135 Мсек. Несколько необычно выглядит фонация [1] на рис. 13, где четко видна аспирация. Возможно, это следы исходной глухости основы *кдИ- 'подниматься' + афф. каузатива15, там же отмечено, что «озвончение интервокального -т— раннее явление в истории тюркской фонетики, хотя в каких случаях оно возможно - пока не выяснено»16.
Кроме того, озвончение интервокальных глухих в кар-лукских и кыпчакских языках может зависеть от первичной долготы / краткости предшествующего гласного; после первично долгих регулярно озвончаются гуттуральные и губные, изредка - зубные, после первично кратких все типы согласных чаще всего остаются глухими, ср. тел. цаду 'гвоздь' < *кМа^ (звонкий после долгого; не исключен монголизм *кайа), тел. цату 'твёрдый' < *kat-yg (глухой после краткого). В телеутском и литературном алтайском
после краткого зубной при этом стабильно озвончается (очевидно, из-за влияния гласных): тел. кодур- 'поднимать' < *gоt-ir-, цодор- 'вырывать' < *ко1аг-, цадар- 'пасти' < *katar-, тел. кдддн 'задница, ягодицы' < *gдten и т. д. Данный взгляд, впрочем, не является общепринятым, поскольку на озвончение / неозвончение интервокального зубного и гуттурального *-к- в кыпчакских языках могла влиять придыхательность / непридыхательность праалтайских *и *к~*к' соответственно [10, с. 118-144].
Абсолютная и относительная длительность телеутских интервокальных [к] и [1] в различных морфонологических позициях представлена в табл. 2. Относительная длительность рассчитывается в % по отношению к средней длительности реализации фонемы в словоформе, средняя длительность вычисляется относительно количества фонем и общей длительности фонации словоформы.
Интервокальные реализации фонем, обозначенных у К. В. Меркурьева как долгие, действительно, в среднем длиннее реализаций соответствующих кратких
Табл. 2. Длительность интервокальных реализаций [k] и [t] в телеутском языке Tab. 2. Length of intervocalic [k] and [t] in the Teleut language
Стимул Абсолютная длительность, Мсек Средняя длительность (СД), Мсек Относительная длительность, % к СД Придыхательность
[k:] - мягкорядпая позиция
эки [eki] 'два' 160 137 = 116 слабая
уку [xpiku;] 'филин' 157 181 =87 умеренная
[k:] - твердорядная позиция
паща [pAq"?A] 'лягушка' 185 123 = 150 значительная
[k] - мягкорядпая позиция
тиги [tsgi] 'тот' 78 87 =89 слабая
[k] - твердорядная позиция
мага [тлул] 'мне' 83 160 =51 отсутствует
пуга [puya] 'бык' 94 119 =79 отсутствует
t:] - мягкорядпая позиция
jemu [tE?t:i:] 'семь' 244 171 = 143 слабая
дзотом [ffizeten] 'рос' 129 107 = 120 умеренная
[t:] - твердорядная позиция
цату [q?A?t:u:] 'твёрдый' 129 107 = 120 слабая
тату [tA?to:] 'сладкий' 117 142 =82 слабая
t] - мягкорядпая позиция
кддур [k®:ddr] 'подними' 114 119 =95 слабая
уйде [x? de] 'в доме' 79 162 =49 отсутствует
t] - твердорядная позиция
ады [л^иг] 'его имя' 132 215 =61 отсутствует
щаду [q"í\:dü] 'гвоздь' 135 145 =93 отсутствует
я к
о
--CO
A
15 Этимологический словарь тюркских языков... С. 87. Н
16 Там же. е
Status of Intervocalic
kemerovo state university
по параметру относительном длительности, хотя, как уже было отмечено, для более корректного сопоставления долгих и кратких смычных /к/ и Д/ необходимо подбирать пары стимулов с учетом данных исторической фонетики и морфонологии, не опираясь лишь на синхронные фонематические распределения, например, отделять монголизмы от исконно тюркских основ и учитывать историческую долготу предшествующей смычному гласной, которая могла повлиять на глухость / звонкость интервокальных /к/ и Д/ и - в конечном итоге - на их долготу. Также потенциальным дистинктивным признаком может служить придыхательность17 (от слабой до значительной), которую, согласно табл. 2, демонстрируют все долгие варианты фонем, а среди кратких этот признак отмечен лишь у фонемы [1] в мягком ряду. К. В. Меркурьев на основе дентопалатографических данных приходит к выводу о равной степени мускульной напряженности долгих и кратких оттенков [к] и [1] [17, с. 53; 18, с. 80] и, соответственно, нефонологичности придыхательности как дистинктивного признака; главным признаком он считает долготу.
Тем не менее в нашем материале придыхательность в виде шумных участков сонограмм отчетливо прослеживается у стимулов с [к : ] и [1 : ], орфографически отраженных как <к> и <т>, и практически не характерна для стимулов с [к] и [1] с графемами <г> и <д> соответственно. Это дает возможность противопоставить пары шумных [к : ]~[к] и [1 : ]~М не только по долготе - краткости, но и по участию голоса (поскольку звонких придыхательных в телеутском языке нет, любой придыхательный звук рассматривается как глухой, ср. тезис А. М. Щербака выше о взаимообусловленности глухости, долготы и придыхательности) и постулировать наличие в телеутском языке оппозиции смычных /к/~^/ и Д/~^/.
рассматриваться в качестве дистинктивного фонологически значимого признака, т. е. звонкость выступает как приватив-ный признак, а долгота - как градуальный. Соответственно, в консонантном инвентаре телеутского языка для смычных гуттуральных и зубных в интервокальном положении можно выделять пары глухой - звонкий как альтернативу дихотомии долгий - краткий; наличие и отсутствие голоса подтверждается данными сонограмм: все звонкие реализации (кроме рис. 7) демонстрируют работу голосовых связок, а все глухие - ее отсутствие.
Для верификации гипотезы требуется анализ большего количества стимулов, подобранных по более четким критериям с исключением монголизмов, случаев несократившихся рефлексов старых геминированных, а также анализ другой возможной распределительной позиции - после сонантов, в которой отмечена фонологически релевантная оппозиция глухой - звонкий (например, тел. алты 'шесть' ~ алды 'зверь', эмтик 'ломаный' ~ цамда- 'шаманить', арца 'спина' ~ царга 'ворона' и т. д.). Это составляет предмет отдельного исследования.
Список условных обозначений
V - гласный С - согласный
C3 - малошумный / сонорный согласный * - праформа
Конфликт интересов: Автор заявил об отсутствии потенциальных конфликтов интересов в отношении исследования, авторства и / или публикации данной статьи. Conflict of interests: The author declared no potential conflict of interests regarding the research, authorship, and / or publication of this article.
Заключение
Мы рассмотрели ряд примеров интервокальных реализаций фонем /к/ и /1/ в телеутском языке. Анализ сонограмм показывает наличие придыхательных компонентов у реализаций глухих вариантов фонем и ее отсутствие - у реализаций звонких вариантов. Долгота как дистинктивный признак вариантов фонем /к/ и /1/ отчасти достигается за счет придыхания у реализаций их глухих оттенков, поэтому глухость - звонкость, на наш взгляд, также может
Финансирование: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда, проект № 22-28-01139 «Экспериментальное исследование фонетических систем исчезающих тюркских языков Сибири й-группы ультразвуковыми методами».
Funding: This work is supported by the Russian Science Foundation under grant No. 22-28-01139 "Ultrasound research of phonological systems of endangered Siberian y-group Turkic languages".
Литература / References
1. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Региональные реконструкции, отв. ред. Э. Р. Тенишев. М.: Наука, 2002. 767 с.
Comparative grammar of Turkic languages. Regional reconstructions, ed. Tenishev E. R. Moscow: Nauka, 2002, 767. (In Russ.)
2. Ladefoged P., Maddieson I. The sounds of the world's languages. Oxford: Blackwell Publishers, 1996, 430.
3. Mitterer H. The singleton-geminate distinction can be rate dependent: Evidence from Maltese. Laboratory Phonology: Journal of the Association for Laboratory Phonology, 2018, 9(1). https://doi.org/10.5334/labphon.66
17 Термин придыхательность используется в данной работе условно, придыхательность фонологична для тувинских и тофских смычных; в диалектах алтайского языка она, очевидно, носит оттенковый характер.
кемеровского государственного университета О статусе интервокальных
4. Hirata Yu., Whiton J. Effects of speaking rate on the single / geminate stop distinction in Japanese. The Journal of the Acoustical Society of America, 2005, 118(3). https://doi.org/10.1121/L2000807
5. Pickett E., Blumstein S., Burton M. Effects of speaking rate on the singleton / geminate consonant contrast in Italian. Phonetica, 1999, 56(3-4): 135-157. https://doi.org/10.1159/000028448
6. Clark J., Yallop C. An introduction to phonetics and phonology. Oxford: Blackwell Publishers, 1990, 400.
7. Убушаев Н. Н. Долгие согласные в тюрко-монгольских языках. Монголоведение. 2003. № 2. С. 109-114. Ubushaev N. N. Long consonants in the Turkic and Mongolic languages. Mongolian Studies (Elista), 2003, (2): 109-114. (In Russ.)
8. Хангишиев Дж. М. Геминаты в диалектах кумыкского языка. Вопросы диалектологии тюркских языков, ред. Н. Х. Максютова. Уфа: БФ АН СССР, 1985. С. 100-103.
Khangishiev Dzh. M. Geminates in Qumyq dialects. Issues of dialectology of the Turkic languages, ed. Maksiutova N. Kh. Ufa: BB AS USSR, 1986, 100-103. (In Russ.)
9. Дмитриев Н. К. Двойные согласные в тюркских языках. Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков. Ч. 1. Фонетика, ред. Н. К. Дмитриев. М.: АН СССР, 1955. С. 261-264.
Dmitriev N. K. Double consonants in the Turkic languages. Research on comparative grammar of the Turkic languages. Pt. 1. Phonetics, ed. Dmitriev N. K. Moscow: AS USSR, 1955, 261-264. (In Russ.)
10. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка, ред. Э. Р. Тенишев, А. В. Дыбо. М.: Наука, 2006. 912 с.
Comparative grammar of Turkic languages. Proto-Turkic basic language. Worldview of the Proto-Turks based on linguistic data, eds. Tenishev E. R., Dybo A. V. Moscow: Nauka, 2006, 912. (In Russ.)
11. Щербак А. М. Сравнительная фонетика тюркских языков. Л.: Наука, 1970. 203 с.
Shcherbak A. M. Comparative phonetics of the Turkic languages. Leningrad: Nauka, 1970, 203. (In Russ.)
12. Armostis S. The perception of plosive gemination in Cypriot Greek. On-line Proceedings of the 4th International Conference of Modern Greek Dialects and Linguistic Theory, Chios, 11-14 Jun 2009, 33-53.
13. Фисакова Г. Г. Согласные фонемы бачатско-телеутского языка. Языки народов Сибири, ред. Е. И. Убрятова. Кемерово: КемГу 1978. С. 160-169.
Fisakova G. G. Consonants phonemes of the Bachat-Teleut language. Languages of the peoples of Siberia, ed. Ubriatova E. I. Kemerovo: KemSU, 1978, 160-169. (In Russ.)
14. Фисакова Г. Г. Некоторые фонетические, грамматические и лексические особенности говора бачатских телеутов. Вопросы тюркской филологии, ред. В. С. Бибикова. Кемерово: КемГПИ, 1973. С. 69-75.
Fisakova G. G. Some phonetic, grammatical, and lexical peculiarities of the dialect of the Bachat Teleuts. Questions of Turkic philology, ed. Bibikova V. S. Kemerovo: KemSPI, 1973, 69-75. (In Russ.)
15. Меркурьев К. В. Инвентарь согласных фонем и их дистрибуция в языке бачатских телеутов. Вопросы языка и литературы народов Сибири, ред. Е. И. Убрятова. Новосибирск: СО АН СССР, 1974. С. 49-64.
Merkuryev K. V. Inventory of consonant phonemes and their distribution in the language of the Bachat Teleuts. Questions of the language and literature of the peoples of Siberia, ed. Ubriatova E. I. Novosibirsk: SB AS USSR, 1974, 49-64. (In Russ.)
16. Меркурьев К. В. Бачатско-телеутский консонантизм: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Новосибирск, 1975. 20 с. Merkuryev K. V. Bachat-Teleut consonantism. Cand. Philol. Sci. Diss. Abstr. Novosibirsk, 1975, 20. (In Russ.)
17. Меркурьев К. В. О фонемах [k] и [k : ] в языке бачатских телеутов. Язык бачатских телеутов, ред. Е. И. Убрятова. Кемерово: КемГУ 1976. С. 48-71.
Merkuryev K. V. On the phonemes [k] and [k : ] in the language of the Bachat Teleuts. Language of the Bachat Teleuts, ed. Ubriatova E. I. Kemerovo: KemSU, 1976, 48-71. (In Russ.)
18. Меркурьев К. В. Переднеязычные фонемы [t] и [t : ] в языке бачатских телеутов. Язык бачатских телеутов, ред. Е. И. Убрятова. Кемерово: КемГУ, 1976. С. 72-80.
Merkuryev K. V. Coronal phonemes [t] and [t : ] in the language of the Bachat Teleuts. Language of the Bachat Teleuts, ed. Ubriatova E. I. Kemerovo: KemSU, 1976, 72-80. (In Russ.)
19. Селютина И. Я. Артикуляторные характеристики шумных переднеязычных согласных в языке телеутов (по данным МРТ). Сибирский филологический журнал. 2019. № 4. С. 197-209. https://doi.org/10.17223/18137083/69/17 Selyutina I. Ya. Articulatory characteristics of coronal obstruents in the Teleut language (according to MRI data). Sibirskii Filologicheskii Zhurnal, 2019, (4): 197-209. (In Russ.) https://doi.org/10.17223/18137083/69/17
20. Селютина И. Я. Фонетика языка кумандинцев как историко-лингвистический источник (экспериментально-фоне- | тическое исследование): автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Якутск, 2000. 88 с. g Selyutina I. Ya. Phonetics of the Qumandy language as a historical and linguistic source (experimental phonetic research). н Dr. Philol. Sci. Diss. Abstr. Yakutsk, 2000, 88. (In Russ.) е
Status of Intervocalic kemerovo state university
21. Уртегешев Н. С. Фонико-фонологическая система шорского языка в южносибирском тюркском контексте: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Новосибирск, 2021. 45 с.
Urtegeshev N. S. Phonetic and phonological system of the Shor language in the South Siberian Turkic context. Dr. Philol. Sci. Diss. Abstr. Novosibirsk, 2021, 45. (In Russ.)
22. Ladefoged P. Phonetic data analysis: an introduction to fieldwork and instrumental techniques. Oxford: Blackwell Publishers, 2003, 196.
23. Machac P., Skarnitzl R. Principles of phonetic segmentation. Praha: Epocha Publishing House, 2009, 146.
24. Ladefoged P. A course in phonetics. 4th ed. UCLA: Heinle&Heinle, 2001, 290.
25. Кодзасов С. В., Кривнова О. Ф. Общая фонетика. М.: РГГУ 2001. 592 с. Kodzasov S. V., Krivnova O. F. General phonetics. Moscow: RSUH, 2001, 592. (In Russ.)
