CC BY
83
ПОНЯТИЙНЫЕ СВЯЗИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА УЧЕБНОГО КУРСА
Часть 1
А. Г. Гейн, В. П. Некрасов
математического курса // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. №4(3). С. 63-67.
7. Гейн А.Г., Некрасов В.П. Математические модели формирования понятийных связей. Екатеринбург, УрТИСИ, 2011. 112 с.
8. Некрасов В.П. О методике преподавания дискретной математики для технических специальностей УрТИСИ. Теория, техника и экономика сетей связи. Сб. научно-техн. и метод, тр. Вып. 6. Екатеринбург: УрТИСИ ГОУ ВПО СибГУТИ, 2007.
9. Некрасов В.П. О совершенствовании курса «Дискретная математика». Теория, техника и экономика сетей связи. Сб. научно-техн. и метод, тр. Вып. 8. Екатеринбург, УрТИСИ СибГУТИ, 2010. С. 220-225.
10. Некрасов В.П. Меры близости деревьев знаний. Теория, техника и экономика сетей связи. Сб. научно-техн. и метод, тр. Вып. 9. Екатеринбург: УрТИСИ СибГУТИ, 2011 (сдана в печать).
11. Некрасов В.П. О количественных мерах близости в пространстве знаний. Материалы всероссийской науч.-практ. конф. «Проблемы преподавания математических, компьютерных и естественнонаучных дисциплин в вузе и школе. Ч. 2.» Екатеринбург: УИЭУиП, 2010. С. 27-33.
12. Некрасов В.П. Понятийная близость как характеристика внутрипредметных и межпредметных связей. Материалы 51-ой науч.-метод, конф. СибГУТИ «Интеграция образования и науки в современном университете: перспективы, проблемы, решения» Новосибирск: СибГУТИ, 2010. С. 39-40.
13. Некрасов В.П. Построение структуры понятийных связей как основы формирования компетентности выпускника вуза. Материалы 52-ой межвузовской науч.-метод, конф. «Проблемы мотивации учебной деятельности студентов в условиях модернизации высшего образования» Новосибирск: СибГУТИ, 2011. С. 70-71.
14. Перминов Е.А. Методические основы обучения дискретной математике в системе «школа-вуз». Екатеринбург: РГШТХ 2006. 237 с.
ОБРАЗОВАНИЕ
О СТАНОВЛЕНИИ ИННОВАЦИЙ В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ В ВУЗАХ РОССИИ
Камынин В.Д.
В статье рассматривается процесс обновления исторического образования, происходящий в вузах России на рубеже XX - XXI вв. Раскрывается становление и особенности многоконцептуального изложения истории, получившего признание среди вузовской общественности страны.
ON THE FORMATION OF INNOVATIONS IN TEACHING HISTORY IN THE RUSSIAN HIGHER SCHOOL
V.D. Kamynin
The process of historical education renovation taking place in the Russian higher school at the confines of the 20 th century is considered in the article. The formation and peculiarities of poly-conceptual presentation of the history which gained the higher school public recognition is revealed.
Процесс развала СССР и образования нового государства - Российской Федерации (России) протекал столь быстротечно, что российские историки были захвачены врасплох. Издательства страны продолжали выпускать учебную литературу по истории, подготовленные еще в годы «перестройки» [1]. Идеологов новой России она не могла устроить по очень простой причине - она была создана в рамках хотя и обновленной, однако старой марксистской методологии. В связи с этим весьма скоропалительно в 1992 г. Комитет по высшей школе Министерства науки РФ рекомендовал в качестве обязательного учебного пособия для российских вузов книгу французского автора Н. Верта «История Советского государства 1900-1991 гг.». «Инновационный» характер этого первого постсоветского учебника для вузов заключался лишь в том, что автор освещал историю России XX столетия через призму концепции советского тоталитаризма, которая представляла собой зеркальное отражение марксистского подхода к истории с его черно-бе-лым вариантом изложения фактов. То, что в
традиционной советской историографии считалось положительным, в учебнике Н. Верта подавалось с негативным подтекстом, и наоборот.
Эксперимент с созданием нового учебника по истории, написанный в рамках иной «единственно верной» методологии, довольно скоро провалился. Выход был найден: дело создания учебников по истории было передано самим вузам, что следует признать большим достижением. Жить в условиях плюралистического общества, в котором плюрализм закреплен в Основном законе государства, и преподавать историю для взрослых и сознательных членов этого общества по единственному учебнику -вещи несовместимые.
Вузовские учебники, посвященные истории, в Российской Федерации многочисленны и разнообразны. В них представлен весь спектр мнений, который имеется в современном российском обществе. Выбор учебника, а следовательно, той концепции, с позиции которой ведется преподавание отечественной истории, определяется са-
Камынин В.Д.
мим преподавателем. Но тут возникает одна проблема, смысл которой заключается в том, что преподаватель, излагая собственное видение развития исторического процесса, обязан донести до студента представление о том, что существуют и другие научные концепции и взгляды на ход развития российской истории. Вот в этом случае может оказать неоценимую помощь учебник, созданный на основе многоконцептуального изучения истории.
Именно такой принцип создания учебников по истории нового поколения был одобрен на состоявшейся в Москве 3 декабря 2001г. Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы преподавания новейшей отечественной истории», организованной Министерством образования РФ, Российской академией наук и Российской академией образования. Участники конференции исходили из того, что поскольку на развитие исторического процесса оказывают влияние различные факторы, сам процесс развивается нелинейно, противоречиво и всегда имеет несколько альтернатив развития, то изучающий историю России имеет право знать различные трактовки данного процесса [2].
По нашему мнению, одобрение учеными и широкой общественностью многоконцеп-туальности как основного принципа преподавания исторического материала опиралось на накопленный к тому времени опыт. В ряде вузов нашей страны в 1990-е гг. в условиях острого протекания «методологической революции», в результате которой в исторической науке утвердился методологический плюрализм, стали появляться учебники, написанные с позиции многоконцептуального изложения отечественной истории. В качестве пионеров этого движения можно назвать коллектив преподавателей, работавших на кафедре истории России Уральского политехнического института г. Екатеринбурга, во главе которой находился профессор, доктор исторических наук Б.В. Личман.
Заслугу Б.В. Личмана в организации создания первого учебника, провозгласившего многоконцептуальность в качестве метода преподавания истории в высших учебных заведениях страны, отмечают его коллеги по кафедре: «В начале 90-х гг. на базе кафедры истории России УПИ Борис Васильевич организовал авторский коллектив по подготовке оригинального многоконцептуального учебника по истории России и методическому обеспечению базового курса» [3]. Заслуга Б.В. Личмана в создании принципиально нового типа учебников по отечественной истории отмечена многими современными авторами [4].
Учебники, изданные под редакцией Б.В. Личмана за последние без малого 20 лет, выдержали большое количество переизданий. Такой длительный срок существования учебников можно объяснить только их большой востребованностью со стороны вузовской общественности. В то же время следует заметить, что с методической стороны подачи и интерпретации исторического материала они не оставались неизменными и претерпели существенную эволюцию.
Инновационный характер нового подхода к преподаванию истории был провозглашен коллективом авторов уже в самом начале 1990-х гг. Он заключался в отказе от единой методологии и равноуважительном отношении к различным интерпретациям исторических фактов [5]. По словам Б.В. Личмана, в учебнике ставилась «задача изложения материала отечественной истории с позиций сопоставления различных исторических школ, а право выводов предоставляется читателям» [6]. Ответственный редактор учебника указывал на то, что, поскольку историческая наука в большей степени, чем естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе, для нее «губительна монополия той или иной идеологии на духовное господство» [7].
К середине 1990-х гг. стало заметно, что «методологическая революция» начала 90-х гг. XX в. переросла свои рамки, и интерес
преподавателей стал проявляться в применении к отечественной истории различных методологических концепций, в том числе ранее не востребованных российской исторической наукой. К этому времени учебники под редакцией Б.В. Личмана выдержали три издания. Они заложили основу многоконцептуального изучения истории и стали заметным историографическим фактом в стране в целом. На их выход откликнулся журнал «Отечественная история», в котором была опубликована рецензия В.Л. Телицына. В рецензии отмечалось, что «предложенная авторами структура построения лекций - многоуровневый подход к рассмотренной теме - повышает доходчивость изложения и облегчает процесс усвоения материала» [8].
Высокая оценка первого опыта создания учебников по истории России заставил Б.В. Личмана более основательно заняться проработкой методологических проблем развития исторического процесса. Во второй половине 1990-х гг. он неоднократно выступал с обоснованием новых подходов к истории России, а также их воплощением в учебной литературе [9].
По словам Б.В. Личмана, «при изложении материала в учебнике авторский коллектив должен руководствоваться следующими установками: нет объективной «правдивой» интерпретации истории; осмысление исторических фактов - субъективно; на осмысление (интерпретацию) влияют: ментальность эпох, ментальность людей разных стран, политические пристрастия. Проведение одноконцептуальной точки зрения в учебнике исключается. Если все же употребляется терминологическое клише (тоталитарная система, формация, модернизация, пассионарность, способ производства), то дается пояснение и называется историческая школа, методологическое направление» [10]. Историк убежден, что даже в школе «в соответствии с требованиями Министерства образования, учащиеся должны не только расширить
свои знания за счет пополнения фактического материала, но и уметь объяснить их. Этого невозможно достигнуть без многоконцептуального преподавания истории» [11]. Им были опубликованы специальные методические работы, в которых содержалась попытка применения новейших методологических подходов ко всем периодам отечественной истории [12].
Исходя из поставленной задачи - упорядочить основные интерпретации исторического процесса, Б.В. Личман пришел к выводу, что в исторической науке существовали и существуют три разные теории исторического процесса: религиозно-истори-ческая, всемирно-историческая, локальноисторическая. Б.В. Личман писал: «Различие между ними состоит в предмете изучения и системе взглядов на исторический факт. Каждая схема-теория из множества исторических фактов выбирает только те, которые вписываются в ее логику. Исходя из предмета исторического исследования, каждая теория выделяет свою периодизацию, определяет свой понятийный аппарат, создает свою историографию. Каждая теория выявляет только «свой» исторический процесс и извлекает «свой» исторический опыт, делает «свой» прогноз на будущее» [13].
С этим утверждением автора можно соглашаться или не соглашаться, однако нельзя не признать его влияние на процесс создания учебников по отечественной истории на рубеже XX - XXI вв. как на Урале, так и в стране в целом.
Новые разработки в области методологии истории были воплощены Б.В. Личма-ном и работавшим под его руководством коллективом авторов во втором поколении своего учебника по истории России [14]. Признанием его высокого качества стало то, что в 2001 г. Министерство образования Российской Федерации рекомендовало его в качестве учебного пособия по дисциплине «Отечественная история» для студентов технических вузов. В 2004 г. данное учеб-
Камынин В.Д.
ное пособие было издано издательством «Феникс» (Ростов-на-Дону) в серии «Учебники для высшей школы» [15].
Идеи, сформулированные Б.В. Личманом о необходимости многоконцептуального подхода к изучению и преподаванию отечественной истории, получили неоднозначную оценку в литературе. С одной стороны, хочется указать на критику, которая иногда раздается в адрес учебников Б.В. Личмана. Н.И. Дедков пишет: «Как это ни парадоксально, ориентированные на “многотеоретическое изучение истории” учебники под редакцией Б.В. Личмана, где разные главы написаны “в русле” разных историографических направлений, свидетельствуют все о том же - о господстве позитивистского подхода, хотя таковой среди “теорий изучения исторических фактов” там не упоминается. Используемое как педагогический прием умение авторов увидеть правоту в каждой из рассматриваемых теорий логически приводит читателя (студента) к выводу об относительной ценности каждой из этих теорий, а в конечном итоге - об их неудовлетворительности» [16].
С другой стороны, трудно переоценить влияние этих учебников на учебную литературу нового поколения. Предложенная Б.В. Личманом методика подачи исторического материала получила поддержку научной и педагогической общественности страны и стала воплощаться в новейших учебных пособиях по Российской истории [17]. По словам А.Т. Тертышногои А.В. Тро-
фимова, «многоконцептуальное, политео-ретическое измерение истории России является сегодня не данью политической моде или очередной идеологической конъюнктурой, а средством для постижения такой сложной и не поддающейся одномерному определению реальности, каковой является история нашей страны» [1В]. В современном учебном пособии по отечественной историографии, опубликованном в издательстве «Высшая школа», указывается, что учебники, созданные в Екатеринбурге коллективом авторов под редакцией Б.В. Личмана «заложили основу многоконцептуального изучения истории, получившего широкое распространение во второй половине 1990-х гг. - начале XXI в.» [19].
В последних изданиях своего учебника Б.В. Личман настаивает на необходимости применения в процессе преподавания истории России принципа толерантного отношения к различным мировоззренческим взглядам, высказываемых при оценке исторических фактов [20]. По его словам, «студент должен знать все мировоззренческие точки зрения на ход и факты российской истории, но он имеет конституционное право выбора -отдать предпочтение одной из них. Этим воспитывается терпимость к людям, придерживающимся различных жизненных ценностей» [21]. По нашему мнению, именно это качество современных учебников по истории может способствовать модернизации российского образования.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века. Тюмень, 2004. С. 96.
2. См.: Преподавание истории в школе. 2002. № 1. С. 2-8.
3. Ирбе К.Ж., Сафронов А.А., Мартьянов С.С. Борис Васильевич Личман // Вестник УГТУ-УПИ. 2000. №4 (12). С. 210.
4. См.: Отечественная история. 1998. №1; Дедков Н. Проблема учебника истории // Исторические исследования в России-П: Семь лет спустя. М., 2003; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI в. Тюмень, 2004; Камынин В.Д. Личностный фактор в истории исторической науки (к 60-летию Бориса Васильевича Личмана) // Проблемы экономической истории Урала: Профессорский сб. науч. ста-
тей. К 60-летию со дня рожд. засл. работника высш. образования РФ, проф., д-ра ист. наук Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2006; Камынин В.Д., Рогожин Н.М., Чернобаев А.А., Шикло А.Е. Русская историография XI - начала XXI века: Учеб. пособие / Под ред. А.А. Чернобаева. М., 2010; Запарий В.В. Видный российский ученый и педагог высшей школы (К 65-летию заслуженного работника высшего образования РФ, проф., д.ист. наук Б.В. Личмана) // Мно-гоконцептуальность в науке. Мат. междунар. науч. конф., поев. 65-летию профессора Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2011; Камынин В.Д. К вопросу о роли учебника в процессе модернизации преподавания истории. Там же; и др.
5. См.: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1992. С. 2.
6. История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1993. С. 3.
7. История России с древнейших времен до второй половины XX в.: Курс лекций / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1995. С. 9-10.
8. Отечественная история. 1998. № 1. С. 120.
9. См.: Запарий В.В., Личман Б.В., Нефедов С.А. О технологической интерпретации новой истории России // Урал индустриальный: Мат-лы докл. и сообщ. регион, науч,-практ. конф. Екатеринбург, 1999; Личман Б.В. Учебник истории в XXI в. //Европа на рубеже тысячелетий: исследование и преподавание европейской истории XX в. Екатеринбург, 1999; Он же. Теория истории России // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Мат-лы Vрегион, науч. конф., декабрь 2002 г. Екатеринбург, 2003; Камынин В.Д., Личман Б.В. Современные требования к преподаванию истории России // История. Обществознание. Искусство. Филология: Мат-лы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2000; и др.
10. Личман Б.В. Учебник истории в XXI в. С. 109.
11. Камынин В.Д., Личман Б.В. Современные требования к преподаванию истории России. С. 7.
12. См.: История России 10-11 класс: Учебно-методич. пособие / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1998; Личман Б.В. Многоконцептуальная история России: Пособие для абитуриентов. Екатеринбург, 2000.
13. Личман Б.В. Многоконцептуальная история России. С. 7.
14. См.: Многоконцептуальная история России / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2000. Кн. 1: С древнейших времен до конца XIX в.; История России: Теории изучения / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2001. Кн. 1: С древнейших времен до конца XIX в.; Кн. 2: Двадцатый век; История России: Мировоззренческие взгляды, точки зрения на смысл, ход и факты истории / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2004. Кн. 1: С древнейших времен до конца XIX в.; Кн. 2: Двадцатый век; История России: Разные конструкции истории - разный смысл жизни / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 2005.
15. См.: История России для технических вузов / Под ред. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2004.
16. Дедков Н. Проблема учебника истории. С. 68.
17. См.: История России в вопросах и ответах: Курс лекций / Сост. С.А. Кислицын. Ростов-на-Дону, 1997; Отечественная история: Учебно-метод. комплекс / Под ред. А.В. Трофимова. Екатеринбург, 2002; Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Российская история: модели измерения и объяснения. Екатеринбург, 2005; и др.
18. Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Российская история: модели измерения и объяснения. С. 5.
Камынин В.Д.
19. Камынин В.Д., Рогожин Н.М., Чернобаев А.А., Шикло А.Е. Русская историография XI - начала XXI века. С. 396.
20. См.: История России с позиций разных идеологий / Под ред. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2007; Личман Б.В. Толерантная история России: Многоконцептуальность. Екатеринбург, 2008.
21. История России с позиций разных идеологий. С.5.
РЕЦЕНЗИЯ
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Е.В. Ивановой "РЕЛИГИОЗНАЯ МИФОЛОГИЯ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ"
REVIEW
THE MONOGRAPHY OF E.V. Ivanova "THE RELIGIOUS MYTHOLOGY AS A CULTURAL PHENOMENON"
В современной науке можно констатировать самые различные аспекты исследования мифа: от рассмотрения его функционирования во многих культурных традициях до расширения самого семантического поля слова "миф". Автор монографии считает, что миф в человеческой деятельности выступает универсальным знаковым комплексом, отарываю-жим человеку смысл его жизни. Миф - это мировоззренческий способ выражения скрытых сверхчувственных реальностей через эмоционально значимые для человека знаковые комплексы, обладающие повседневной эмпирической наглядностью. Зародившись в определенный период истории человечества и существуя вместе с ним на протяжении истории культуры, миф не утрачивает своей значимости, а приобретает ее вновь, наполняя новым мировоззренческим смыслом и значением, является не "отжившим", а реально существующим и функционируемып в сфере сознания человека в различных сферах, в том числе и в религии. Поэтому в данном монографическом исследовании основное внимание уделяется анализу понятия "религиозная мифология" и особенностям функционирования религиозной мифологии в современной культуре.
С момента возникновения исследований мифа перед культурологами, этнографами, религиоведами актуальной стала проблема взаимодействия мифа и религии, которая важна и в современный период, так как сегодня оба феномена существуют, взаимодействуют, переплетаются. Иногда очень сложно выявить для исследования, где религиозные компоненты мировосприятия, а где мифические. Автор монографии последовательно анализирует различные точки зрения навзаимодействие мифа и религии, мифа и ритуала, мифа и сказки. На большом количестве примеров раскрывается содержание понятия "религиозная мифология". Данное понятие позволяет уточнить смысловое поле новых религиозных движений, выявить общие тенденции функционирования данного феномена в различных культурных образцах поведения, например, в ролевых играх в стиле жанра "фэнтези".
Таким образом, работа интересна, концепция ясна, актуальность несомненна. Монография Е.В. Ивановой отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода научным изданиям, и рекомендуется к печати.
Бакеева Е.В.,
доктор философских наук, профессор кафедры онтологии и теории познания Уральского государственного университета им. А.М.Горького,
г. Ектеринбург
