О СПОРНЫХ ВОПРОСАХ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Т.В. Рогожина

О СПОРНЫХ ВОПРОСАХ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В статье рассматриваются спорные вопросы о страховании профессиональной ответственности.

Ключевые слова: страхование профессиональной ответственности, страхование ответственности за причинение вреда, страхование ответственности по договору.

Объектом страхования профессиональной ответственности выступают имущественные интересы физического лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

По мнению И.Н. Романовой, «назначение страхования профессиональной ответственности заключается в страховой защите лиц определенных профессий от претензий лиц, которым мог быть причинен вред в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей первыми. С подобными претензиями могут обращаться как сами потерпевшие, так и иные заинтересованные лица. Так, если в результате неправильного лечения пациент скончался, то требования о возмещения морального и материального вреда могут предъявить его родственники. Страхование профессиональной ответственности может быть как обязательным, так и добровольным»1.

Следует также отметить мнение О.В. Колесниченко, который говорит о том, что «в основе страхования профессиональной ответственности лежит деликт. Иными словами, ответственность возникает не из договора, а в силу самого деликта, то есть причинения вреда правам и охраняемым законом интересам определенных лиц»2. Легальная конструкция страхования ответственности, установленная ч. 1 ст. 931 ГК РФ, за причинение вреда предусматривает, что по договору страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена3.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, оговорены в правилах страхования4. Согласно статье 1072 ГК РФ причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, поскольку страхование деликтной ответственности не прекращает деликтное обязательство (Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу № 33-682/20215).

Как считает В.О. Филиппов, «страхование профессиональной ответственности преследует следующие взаимосвязанные задачи: защита интересов потребителей услуг; защита интересов исполнителей»6.

© Т.В. Рогожина, 2023.

'Романова И.Н. Страхование профессиональной ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Государственная служба и кадры. 2019. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strahovanie-professionalnoy-otvetstvennosti-v-sfere-predprinimatelskoy-deyatelnosti (дата обращения: 09.01.2023).

2Колесниченко О. В. Рассуждения о реальном объеме обязанности по возмещению вреда здоровью: путь к индивидуализации деликтной ответственности? // Lex Russica. 2022. №8 (189). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rassuzhdeniya-o-realnom-obeme-obyazannosti-po-vozmescheniyu-vreda-zdorovyu-put-k-individualizatsii-deliktnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 09.01.2023).

^Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу № 33-2973/2016 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/142636821/paragraph/1/doclist/4/8/0/0/судебная%20прак-тика%20ч.%201%20ст.%20931%20ГК%20РФ:2 (дата обращения: 09.01.2023).

'Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-682/2021 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/319743924/paragraph/87:4 (дата обращения: 09.01.2023).

6Филиппов В.О. некоторых проблемах вступления договора страхования в силу // Страховое право. 2015. № 2.

С. 4.

Как отмечается в литературе с учетом иностранной практики, ученых Жалинского А. и Рерихта А. «страхование профессиональной ответственности преследует две цели: защитить клиента от неплатежеспособности субъекта профессиональной деятельности, причинившего убытки, и уберечь данного субъекта от разорения в случае совершения профессиональной ошибки»1. В законе закреплены такие виды обязательного страхования профессиональной ответственности, как «страхование ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой; страхование ответственности туроператора по договору о реализации туристского продукта; страхование профессиональной ответственности оценщика; страхование ответственности арбитражного управляющего»2.

Так, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Например, Зайкина Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», нотариусу г. Москвы Бе-лицкой Г.А. о признании доверенности, удостоверенной 3 июля 2013 года нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А, регистрационный номер в реестре 4-3591, и доверенности, удостоверенной 21 августа 2013 года ВрИО нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А. - Сикорской А.М, регистрационный номер в реестре 5-4677, недействительными, взыскании страхового возмещения и убытков в размере 7 561 665 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших признание сделки по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной, и истребование квартиры из владения истца, последней был причинен ущерб в размере 7 561 665 руб. 00 коп, что соответствует рыночной стоимости квартиры. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения нотариуса от обязанности возмещения вреда, причиненного Зайкиной Л.С.3.

Следует согласиться с мнением Н.В. Василенко о том, что «добровольно могут страховать свою ответственность адвокаты и аудиторы за нарушение договора об оказании аудиторских услуг. Вместе с тем институт страхования профессиональной ответственности в Российской Федерации нельзя назвать сформировавшимся»4.

Думается, с доктринальной точки зрения является спорным вопрос о признании страхования профессиональной ответственности в качестве вида страхования ответственности. На данный момент, нет законодательной базы, которая содержала бы в себе отдельные положения страхования о физическом лице, исполняющем профессиональные обязанности, а именно общие, присущие в целом для страхования профессиональной ответственности. На сегодняшний день не существует единой системы построения законодательных актов о страховании профессиональной ответственности.

В частности существуют разные правила для субъектов профессионального страхования, то есть отдельных видов страховщиков, что вызывает спорные вопросы при вынесении судебных решений.

Так, например «согласно решению первой инстанции, требования истца вытекают из договора имущественного страхования, предметом которого является риск наступления гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Суд апелляционной инстанции полагал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Таким образом, суд сделал вывод, что разница в указанных видах имущественного страхования состоит в личности выгодоприобретателя и обстоятельстве, с наступлением которого связывается возникновение страхового случая»5.

Некоторые авторы «выделяют профессиональных субъектов по критерию возможности страхования ответственности по договору. К таким субъектам (кроме перечисленных выше) относятся: управляющий ипотечным покрытием, специализированный депозитарий и регистратор перед владельцами ипотечных ценных бумаг, специализированный депозитарий и управляющая компания накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, туроператор, а также кредитные кооперативы за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства пайщиков, оператор по приему

'Введение в немецкое право / Жалинский А.Э., Рерихт А.А. - М.: Спарк, 2001. С. 280.

2Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3 Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43456/2021 // URL: https://demo.garantru/#/document/325316135/paragraph/46:22 (дата обращения: 14.01.2023).

4 Василенко Н.В. Страхование профессиональной ответственности: новые горизонты // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. №2 (54). URL: https://cyberlemnka.ru/article/n/strahovame-professionalnoy-otvetstvennosti-novye-gorizonty (дата обращения: 14.01.2023).

'Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №05АП-10406/20133. URL: https://sudact.ru/(дата обращения 13.01.2023).

платежей физических лиц и др. Однако применение данного критерия не оправданно, так как ответственность субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность, может наступить как перед клиентом (заказчиком услуги), так и перед третьими лицами, а главное - осуществление профессиональной деятельности происходит как посредством установления договорных связей, так и без них»1.

Выделяют также страхование ответственности таможенного представителя.

Согласно ст. 402 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «наличие договора страхования риска гражданской ответственности таможенного представителя является обязательным условием включения в реестр таможенных представителей»2. В соответствии со ст. 347 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ Так, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился истец, с иском к ответчику, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой истцом административного штрафа. В иске истцу было отказано, так как суд пришел к выводу, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер»3.

Далее следует рассмотреть спорный вопрос о признании юридического лица в качестве субъекта профессиональной деятельности.

Обосновывая данную точку зрения отметим, что из письма Министерства финансов РФ от 23.10.1997 № 24-11/05 следует о том, что «на основании правил страхования профессиональной ответственности может быть застрахована только ответственность физического лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на профессиональной основе в качестве индивидуального частного предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную ответственность не может, так как не обладает профессией. Но согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Исходя из этого юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей»4.

Но, для третьих лиц наступивший вред может повлечь определенные последствия именно от работника того или иного юридического лица, а к ответственности его привлечь невозможно, так как согласно нормам законодательства ответственность может быть возложена только на работодателя. По мнению Л.В. Балашовой, «ответственность за качество выполняемой профессиональной функции застрахованного лица строго персонифицирована, поскольку критерий правовой оценки последствий его деловой активности и, соответственно, степени страхового риска основывается не только на характеристике выполняемой работы, но и непосредственно связан с психофизическим аспектом трудоспособности застрахованного лица»5. Поэтому следует положительно отнестись к тому, что в качестве субъекта профессиональной деятельности может быть только физическое лицо.

Верно отмечает в своем исследовании Н.В. Василенко, о том, что «проблемный вопрос о страховании профессиональной ответственности юридических лиц может разрешаться аналогично со страхованием ответственности адвоката. Адвокатские объединения выступают как налоговые агенты. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» устанавливает, что «члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов» (п. 12 ст. 22); это же правило распространяется на адвокатское бюро (п. 2 ст. 23)»6.

Однако, существует и противоречивая точка зрения. Так по мнению автора М.З. Абесалашвили, «отсутствуют препятствия в выступлении юридического лица (по аналогии с налоговым агентом) в качестве страхователя по договору страхования профессиональной ответственности конкретного субъекта профессиональной деятельности, в том числе и по договорам коллективного страхования. Например, в

•Дедиков С. В. Научно-практический комментарий к гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. № 3. С. 51—58 ; Самохвалов А. С. Страхование профессиональной ответственности : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2004. С. 84.

2Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Правовая система Консультант Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215315/ (дата обращения 13.01.2023).

3Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А43-3624/2017 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tZjuuuAGLCNw/ (дата обращения 13.01.2023).

4Обупорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников: Письмо Минфина РФ от 23.10.1997 N 24-11/05 // Финансовая газета. Ноябрь. 1997г. № 44 под номером 24-11105.

'Балашова Л.В. Гражданско-правовое регулирование договора страхования профессиональной ответственности в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 48.

6Василенко Н.В. Страхование профессиональной ответственности: новые горизонты // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. №2 (54). URL: https://cyberleninka.ru/article/n7strahovanie-professionalnoy-otvetstvennosti-novye-gorizonty (дата обращения: 13.01.2023).

договорах страхования профессиональной ответственности адвоката страхование от лица адвокатского объединения создаст дополнительные преимущества по охвату застрахованных лиц, получению, возможно, более льготных условий страхования и формированию положительного имиджа объединения»1.

Для совершенствования рынка страхования в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2030 г. также предусматривается то, что необходимо продолжить работу по повышению доступности и индивидуализации страховых тарифов в связи с развитием практик коллективной эксплуатации автотранспортных средств (каршеринга), что будет способствовать более эффективному и справедливому формированию тарифной политики в зависимости от уровня рисков страхователей, а также снизит риски перекладывания части стоимости страхования одних страхователей на других2.

По мнению Д.И. Текутьева, «родовым по отношению к термину «страхование профессиональной ответственности» является термин «страхование ответственности членов органов управления», возникший в качестве самостоятельного вида страхования гражданской ответственности»3.

Близкую позицию занимает С. Дедиков, понимающий под страхованием профессиональной ответственности «страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, связанного с финансовыми потерями третьих лиц, которые могут быть вызваны действиями, ошибками и упущениями, совершенными страхователем при выполнении ими своих профессиональных обязанностей»4.

Страхование ответственности членов органов управления, в российском государстве не получил широкого применения.

Одной из главных причин неразвитости данного института видится недостаточно проработанное законодательство в данной области. Как считает И.Н. Романова, «вопросы страхования ответственности членов органов управления, по сути, затрагиваются только в Кодексе корпоративного управления РФ»5, носящего рекомендательный характер, и в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2030 г.6, являющейся скорее декларативным, чем нормативным документом.

В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2030 г. утверждается следующее: «в части проникновения рынка страховых услуг Российская Федерация не относится к категории стран с развитым страховым рынком. Это объясняется, с одной стороны, отсутствием страховой культуры (привычки страхования рисков) у граждан, а с другой стороны, во многих случаях низкой клиентской ценностью и качеством страховых продуктов, в том числе на стадии урегулирования страховых случаев. Кроме того, российский страховой сектор отстает от российского финансового рынка в целом по уровню цифровизации и развитию дистанционных каналов обслуживания»7.

Учитывая мнение И.Н. Романовой, «действующее же гражданское законодательство РФ не только не содержит норм, регулирующих страхование ответственности членов органов управления»8, но и содержит положения, которые затрудняют применение данного института.

Нормой действующего российского законодательства, которая теоретически может быть использована при страховании риска причинения убытков третьим лицам, является ст. 931 ГК РФ. Например, истец обратился в суд к ответчику об отмене решения Правления ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», оформленного протоколом от 14.01.2021 № 2, об исключении Шахвердиева Д.Р. (истца) из состава членов ААУ «Солидарность».

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

'Абесалашвили, М. З. Современные тенденции развития российского законодательства в сфере обязательного страхования профессиональной ответственности договора страхования профессиональной ответственности / М. З. Абесалашвили, С. М. Тутарищева, И. Р. Багова // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. № 7A. С. 71-80.

2Об утверждении Стратегии развития финансового рынка РФ до 2030 г.: Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. N 4355-р // URL: https://base.garant.ru/406065447/ (дата обращения: 14.01.2023).

3Текутьев Д.И. Страхование ответственности членов органов управления корпорации: непозволительная роскошь или острая необходимость? // Журнал предпринимательского и корпоративного права, N 1, январь-март 2016 г.

4Дедиков, С. Страхование профессиональной ответственности / С. Дедиков // Хозяйство и право. 2011. № 10(417). С. 68-89.

5Романова И.Н. Страхование ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица // Legal Concept. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/strahovanie-otvetstvennosti-lits-vhodyaschih-v-sostav-organov-upravleniya-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 14.01.2023).

6Об утверждении Стратегии развития финансового рынка РФ до 2030 г.: Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. N 4355-р // URL: https://base.garant.ru/406065447/ (дата обращения: 14.01.2023).

7Там же

8Романова И.Н. Страхование ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица // Legal Concept. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strahovanie-otvetstvennosti-lits-vhodyaschih-v-sostav-organov-upravleniya-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 14.01.2023).

исковые требования Шахвердиева Д.Р. удовлетворены, решение Правления ААУ «Солидарность», оформленное протоколом от 14.01.2021 N 02, об исключении Шахвердиева Д.Р. из состава членов ААУ «Солидарность», признано недействительным. Не согласившись с принятыми судебными актами, суд постановил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения1.

Некоторые авторы высказывают мнение о том, что «страхование ответственности членов органов управления следует отнести именно к страхованию ответственности за причинение вреда»2. С указанной позицией согласны не все, в частности, С. Сотников считает, что «данная позиция представляется ошибочной, т.к. ответственность топ-менеджера нельзя квалифицировать как внедоговорную ответственность перед третьими лицами, поскольку внутрикорпоративная ответственность топ-менеджера - самостоятельный вид ответственности, не входящий ни в договорную, ни в деликтную ответственность»3.

В данном направлении можно рассмотреть пример из судебной практики. Так, АО «СГ-Транс», истец, обратилось к ответчику, о взыскании убытков. Решение первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми решением, ответчик просит их отменить данные решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности, что судами верно применена статья 725 ГК РФ, не учтены разъяснения, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а именно не учтены даты составления актов-рекламации и предъявления настоящего иска в суд по истечение года с момента составления актов, что согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы уведомление истца возложено на ОАО «РЖД», что ответчик не может отвечать за действия ОАО «РЖД» по исполнению Регламента. В результате суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-277871/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение4.

Думается, что к вышеизложенному мнению следует отнестись положительно, так как ст. 931 ГК РФ предусматривает страхование деликтной ответственности, а ответственность членов органов управления относится к другому виду. Кроме того, согласно ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»5 и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»6 не упоминается о самостоятельной ответственности членов органов управления перед третьими лицами, их цель - «определение правил внутрикорпоративной ответственности».

Как считает И.Н. Романова, «перед третьими лицами в полном объеме за причиненный ущерб отвечает само общество, а не члены его органов. Кроме того, не стоит забывать, что руководитель организации связан с компанией трудовыми отношениями, в силу чего в случае причинения им убытков третьим лицам подлежит применению ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей»7.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что действующее законодательство РФ о страховании сегодня не содержит норм, адекватно регулирующих исследуемый правовой институт. Ответственность членов органов управления в РФ носит ограниченный характер

Как следует из вышеизложенного теоретического материала и правоприменительной практики, спорным является вопрос о целесообразности выделения страхования профессиональной ответственности

•Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7560/21 по делу № А75-1471/2021 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/38293856/paragraph/45/doclist/5346/1/0/0/судебная%20прак-тика%20ст.%20931%20Гражданского%20кодекса%20РФ%20страхование%20деликтной%20ответственно-сш,%о20а0/о20ответственностъ0/о20членов0/о20органов°/о20управления:37 (дата обращения: 14.01.2023).

2Романова И.Н. Страхование ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица // Legal Concept. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/strahovanie-otvetstvennosti-lits-vhodyaschih-v-sostav-organov-upravleniya-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 14.01.2023).

3Сотников С. Страхование профессиональной ответственности топ-менеджеров: правовые аспекты // Хозяйство и право, 2018, N 12. с. 44.

постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13157/20 по делу N А40-277871/2019 // URL: https://demo.garant.rU/#/document/42099521/paragraph/1:48 (дата обращения: 14.01.2023).

5Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. 19.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1. Ст. 1.

6Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. 16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 785.

7Щд сРоманова И.Н. Страхование ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица // Legal Concept. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7strahovanie-otvetstvennosti-lits-vhodyaschih-v-sostav-organov-upravleniya-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 14.01.2023).

в качестве вида страхования ответственности, так как в практике деятельности страховых компаний в качестве страхования профессиональной ответственности нередко квалифицируют страхование гражданской ответственности оценщиков, аудиторов, владельцев складских хозяйств (в т.ч. таможенных), кадастровых инженеров, риелторов и др.

Следует отметить, что страхование профессиональной ответственности в настоящее время осуществляется как по модели страхования ответственности за причинение вреда, так и по модели страхования договорной ответственности.

Учитывая особенности страхования профессиональной ответственности, обязательное страхование должно строиться без учета п. 1 ст. 963 ГК РФ. Вина страхователя не может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, так как в этом случае будут ущемлены интересы выгодоприобретателей, чей страховой интерес и подлежит обязательному страхованию.

Из чего следует внести изменения в ст. 963 ГК РФ, а именно дополнить данную статью частью 4 следующего содержания: «Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности за причинение вреда, последствия которого наступают по вине ответственного за него лица».

Думается, что данная норма позволит систематизировать законодательство в области привлечения лиц к возмещению убытков по договору страхования профессиональной ответственности.

Библиографический список:

'.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2.О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 26.03.2022) // Правовая система Консультант Плюс. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_304093/ (дата обращения 13.01.2023).

3.О таможенном регулировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 ноября 2010 г. N 48. Ст. 6252.

4.Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. 19.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1. Ст. 1.

5.Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред.

16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 785.

6.Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Правовая система Консультант Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_215315/ (дата обращения 13.01.2023).

7.Об утверждении Стратегии развития финансового рынка РФ до 2030 г.: Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. N 4355-р // URL: https://base.garant.ru/406065447/ (дата обращения: 14.01.2023).

8.Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников: Письмо Минфина РФ от 23.10.1997 N 24-11/05 // Финансовая газета. Ноябрь. 1997г. № 44 под номером 2411105.

9.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2021 г., № 7.

10.Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №05АП-10406/20133. URL: https://sudact.ru/(дата обращения 13.01.2023).

11.Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону «О взыскании страхового возмещения» № 22261/2017 2-2261/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2261/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/QTxfGTNuIaVn/ (дата обращения 13.01.2023).

12.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А43-3624/2017 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tZjuuuAGLCNw/ (дата обращения 13.01.2023).

13.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13157/20 по делу N А40-277871/2019 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/42099521/paragraph/1:48 (дата обращения: 14.01.2023).

14.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7560/21 по делу № А75-1471/2021 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/38293856/paragraph/45/doclist/5346/1/0/0/судебная%20прак-тика%20ст.%20931%20Гражданского%20кодекса%20РФ%20страхование%20деликтной%20ответственно-сти,%20а%20ответственность%20членов%20органов%20управления:37 (дата обращения: 14.01.2023).

15. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-43456/2021 // URL: https://demo.garant.ru/#/document/325316135/paragraph/46:22 (дата обращения:

14.01.2023).

16. Абесалашвили, М. З. Современные тенденции развития российского законодательства в сфере обязательного страхования профессиональной ответственности договора страхования профессиональной ответственности / М. З. Абесалашвили, С. М. Тутарищева, И. Р. Багова // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. № 7A. С. 71-80.

17.Балашова Л.В. Гражданско-правовое регулирование договора страхования профессиональной ответственности в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 48.

18.Василенко Н.В. Страхование профессиональной ответственности: новые горизонты // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. №2 (54). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/strahovanie-professionalnoy-otvetstvennosti-novye-gorizonty (дата обращения: 09.01.2023).

19.Введение в немецкое право / Жалинский А.Э., Рерихт А.А. - М.: Спарк, 2001. С. 280.

20.Дедиков С. В. Научно-практический комментарий к гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. № 3. С. 51—58.

21.Дедиков, С. Страхование профессиональной ответственности / С. Дедиков // Хозяйство и право. 2011. № 10(417). С. 68-89.

22.Романова И.Н. Страхование ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица // Legal Concept. 2017. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strahovanie-otvetstvennosti-lits-vhodyaschih-v-sostav-organov-upravleniya-yuridicheskogo-litsa (дата обращения: 14.01.2023).

23.Самохвалов А. С. Страхование профессиональной ответственности : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2004. С. 84.

24.Сотников С. Страхование профессиональной ответственности топ-менеджеров: правовые аспекты // Хозяйство и право, 2018, N 12. с. 44.

25.Текутьев Д.И. Страхование ответственности членов органов управления корпорации: непозволительная роскошь или острая необходимость? // Журнал предпринимательского и корпоративного права, N 1, январь-март 2016 г.

26.Христенко А.В. Страхование профессиональной ответственности: современное состояние, проблемы, пути решения // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». 2021. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strahovanie-professionalnoy-otvetstvennosti-sovremennoe-sostoyanie-problemy-puti-resheniya (дата обращения: 10.01.2023).

РОГОЖИНА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия.