О спорных вопросах налогообложения налогом на добавленную стоимость Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

О СПОРНЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НАДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Ю.М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России

В данной статье на основе конкретных примеров рассматривается применение судами положений гл. 21 Налогового кодекса РФ (грузоперевозки, купля-продажанедвижимого объекта муниципальной собственности, реализация индивидуальным предпринимателем продуктов питания).

Пример 1 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 № А78-211/05-С2-28/28-Ф02-1174/08).

Суть дела. По результатам проверки филиала налогоплательщика (железной дороги) налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость: предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде завышены налоговые вычеты за счет включения в книгу покупок налога на добавленную стоимость, исчисленного и предъявленного по операциям, не являющимся объектами обложения налогом надобавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость предъявлен Топливно-расчетной конторой филиала налогоплательщика, т.е. данные хозяйственные операции являются внутренними перемещениями одного юридического лица и не входят в перечень операций, относящихся к объекту обложения налогом на добавленную стоимость согласно ст. 39, 146 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Топлив-но-расчетная контора (далее — ТРК) не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Позиция суда. В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции применительно к проверяемому налоговым органом периоду) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В проверяемый период филиал налогоплательщика являлся предприятием, входящим в систему Министерства путей сообщения РФ (далее — МПС России).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848, МПС России - федеральный орган исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта, а также регулирование в соответствии с законодательством РФ хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог, в области организации и обеспечения перевозочного процесса. Следовательно, МПС России как орган исполнительной власти не является налогоплательщиком, в данном случае плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от25.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшего в проверенном периоде, экономические взаимоотношения между железными дорогами (включая распределение доходов от перевозок, расчеты в связи с несохранными перевозками грузов и повреждением технических средств), предприятиями по ремонту подвижного состава и производству запасных частей, другими предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, регулируются исходя из единой технологии работы, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также заключаемыми на его основе договорами между этими предприятиями и учреждениями. Порядок формирования доходов железных дорог, получаемых от перевозок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом конкретного вклада каждой железной дороги в перевозочный процесс.

Аккумулирование поступающих железным дорогам денежных средств на доходных счетах МПС России с последующим формированием доходов каждой железной дороги МПС России обусловлено спецификой деятельности железнодорожного транспорта, участием в обеспечении перевозочного процесса предприятий и организаций разных железных дорог.

Как предусмотрено п. 2 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка РФ от25.03.1994 № 82 по согласованию с МПС России, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета МПС России, открытые железным дорогам, принадлежат им не полностью и должны распределяться между железными дорогами — участницами перевозок.

Функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок возложена Федеральным законом от 25.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте» и Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (п. 6 Положения), утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848, на МПС РФ.

Министерство путей сообщения РФ, являясь органом государственного управления, непосредственно не эксплуатирует железнодорожную магистраль и не осуществляет операций, облагаемых

налогом на добавленную стоимость, что в соответствии со ст. 171 НК РФ исключает применение им налоговых вычетов.

В пунктах 2.6 и 2.7 Порядка бухгалтерского учета централизованной оплаты капитальных вложений железных дорог, утвержденного приказом МПС России от 19.12.2002 по согласованию с Министерством финансов РФ, также предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета по централизованно оплачиваемым основным средствам, отражается железными дорогами, а не МПС России.

Для обеспечения эксплуатационной деятельности железных дорог МПС России осуществляет финансирование железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок. Перечисление денежных средств с основных доходных счетов МПС России производится в соответствии с заключенными договорами в пределах установленного лимита финансирования и имеющихся средств на счетах (пп. 7, 9 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Следовательно, осуществляя централизованную оплату, МПС России использует не собственные средства, принадлежащие ему как юридическому лицу, а реализует функцию распределения аккумулированных средств между железными дорогами. Осуществление централизованных расчетов, минуя банковские счета предприятия, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Указанный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, в соответствии с которым из взаимосвязанных положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты, вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от используемой формы расчетов. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из материалов дела, топливо было приобретено филиалом налогоплательщика у других организаций. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками как продавцами топлива филиалу налогоплательщика. Покупателем в указанных счетах-фактурах указан филиал налогоплательщика.

Исходя из представленных в материалы дела исправленных книг покупок проверенных структурных подразделений, а также реестров соответствия счетов-фактур поставщиков, зарегистрированных в исправленных книгах покупок, счетов-фактур и извещений ТРК, ранее ошибочно зарегистрированных в книгах покупок структурных подразделений следует, что налогоплательщик внес в книгу покупок соответствующие изменения (в графе «дата и номер счета-фактуры», исправлены реквизиты счета-фактуры ТРК на реквизиты счета-фактуры конкретного поставщика; в графе «наименование продавца» изменен продавец: ТРК на фактического поставщика топлива).

Оплата предъявленных счетов-фактур сторонним организациям подтверждается платежными поручениями филиала налогоплательщика, а также платежными поручениями МПС России и выписками внутриведомственных расчетов об удержании из доходов налогоплательщика денежных средств, в которых имеются ссылки на счета-фактуры, предъявленные поставщиком, и платежные поручения МПС России.

На основании изложенного налогоплательщиком правомерно отнесены к вычетам суммы налога надобавленную стоимость, уплаченного поставщикам топлива, а доначисление налогоплательщику указанной суммы налога произведено налоговым органом неправомерно.

Пример 2. (постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 № Ф09-2121/08-С2).

Суть дела. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога надобавленную стоимость в виде взыскания штрафа, также ему начислены к уплате в бюджет суммы налога и соответствующие пени.

Основанием к принятию данного решения послужили выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком в проверяемые периоды услуг по страхованию грузов. По мнению налогового органа, реализация данных услуг подлежала налогообложению на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

Считая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Позиция суда. Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (страхователь) и контрагентом (страховщик) был заключен договор страхования грузов. Согласно данному договору страховщик на каждую железнодорожную от-

правку выдавал страхователю страховые полюсы, в которых указывались страховая сумма и сумма страхового тарифа. Дополнительным соглашением к названному договору страхования грузов предусмотрено, что страхователь имеет право проводить страхование отгружаемой продукции по поручению своих покупателей (заказчиков).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что в качестве объекта обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ следует, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не совершал операций, которые согласно подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ признаются услугами по страхованию.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит с момента его передачи грузоперевозчику.

Из исследования совокупности условий по договору страхования и договору поставки следует, что договор страхования фактически заключен налогоплательщиком со страховщиком в интересах покупателя и не предусматривал вознаграждения, что не противоречит ст. 939 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления налогоплательщиком своими правами и искусственного занижения цены продукции на спорные выплаты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано сокрытия налогоплательщиком объекта обложения налогом надобавленную стоимость с сумм, полученных им в порядке возмещения расходов по уплате страховыхтарифов страховой организации.

Пример 3 (постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 № Ф09-1666/08-С5).

Суть дела. Между организациями заключен договор, по условиям которого истец являлся покупателем поставляемого в его адрес товара.

Грузоотправитель отгрузил в вагонах по железнодорожной накладной в адрес истца метал-

лопродукцию. Вагоны с грузом выданы грузополучателю.

При проверке перевозчиком вагонов была установлена недостача веса, в связи с чем был составлен коммерческий акт.

Предъявленная грузополучателем претензия перевозчиком была отклонена.

Полагая, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузополучатель на основании ст. 796 ГК РФ, ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта обратился в суд с иском о взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза, которая включает суммы налога на добавленную стоимость, начисленного по ставке 18%.

Позиция суда. В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, упра-вомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которых перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которых он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Исходя из названных норм права, исковые требования являются обоснованными.

При этом являются неправомерными доводы об исключении из расчета стоимости недостачи налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов-

ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчетубытков.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, стоимость утраченного груза, включая налог на добавленную стоимость, подлежит взысканию с ответчика.

Пример 4 (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 № Ф09-3340/08-С6).

Суть дела. Между департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования (продавец) и организацией (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности.

На основании данного договора покупатель приобрел встроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания.

На основании акта произведена приемка-передача объекта по договору купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на данный объект к покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Стоимость указанных выше нежилых помещений оплачена покупателем в полном объеме на основании чека-ордера.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда субъекта РФ установлено право организации на выкуп арендуемых помещений по названному выше адресу, судами указано, что оценка объекта недвижимости должна быть произведена только по рыночной цене в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЭ).

Полагая, что в цену приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества неправомерно включена сумма НДС, поскольку согласно ст. 143 НК РФ продавец не является плательщиком НДС, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора в части соглашения об уплате суммы НДС и применении последствий недействительности договора в этой части.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмот-

рена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГКРФ).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанная в спорном договоре стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с положениями ст. 7, 8 Закона № 135-ФЭ на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений, составленного по заданию ответчика независимым оценщиком. Данным отчетом установлена рыночная стоимость объекта оценки без учета обременения (согласно сопроводительному письму оценщика все расчеты выполнены с учетом НДС). Данных об иной оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЭ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку иного порядка определения цены при продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, законодательством не установлено, стоимость объекта оценки, определенная в отчете оценщика, в установленном законом порядке не оспорена (ст. 13 Закона № 135-Ф3), отсутствует подтверждение доводов истца о понуждении его к заключению договора на не соответствующих закону условиях, отсутствуют основания для признания недействительным спорного положения договора.

Кроме того, при определении рыночной стоимости продаваемого объекта оценщиком

использовались несколько подходов (затратный, сравнительный и доходный), при этом учтенная в затратном и доходном методах определения стоимости объекта сумма НДС не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, включение НДС при определении рыночной стоимости объекта является частью выбранной методики. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца наст. 143 НКРФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Пример 5. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2008 № Ф04-2057/2008(2708-А45-14).

Суть дела. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику-банку доначислен НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган установил, что между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием заключен договор, по условиям которого банк осуществляет безналичные расчеты между муниципальным унитарным предприятием и пользователями его услуг путем зачисления на расчетный счет предприятия платежей от юридических лиц за оказанные услуги. Налоговый орган квалифицировал данный договор как агентский и указал, что операции по нему в силу п. 7 ст. 149 НК РФ не подлежат освобождению от налогообложения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Позиция суда. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу прямого указания закона, а именно п. 3 ст. 861 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) безналичные расчеты относятся к банковским операциям, осуществлять которые может только банк либо иная кредитная организация, имеющая лицензию.

Спорный договор, заключенный налогоплательщиком, несмотря на его наименование «агентский», фактически таковым не является, поскольку условия договора свидетельствуют об осуществлении банком самостоятельной деятельности по выполнению банковских операций.

Таким образом, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, является ошибочным вывод налогового органа о квалификации данного договора как агентского.

Учитывая, что выполняемые в рамках спорного договора операции в силу требований ст. 5 Закона №395-1 относятся к банковским операциям, право на совершение данных операций подтверждено наличием соответствующих лицензий, освобождение от налогообложения налогоплательщиком применено правомерно. При этом в указанном Законе не содержится условий для отнесения совершаемых операций к банковским в зависимости от вида и наименования заключаемых гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод налогового органа о нарушении банком требований п. 7 ст. 149 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Пример 6. (постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2008 № А68-668/07-22/14).

Суть дела. Налоговый орган принял решение, которым налогоплательщик — индивидуальный предприниматель — привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему также доначислен в карточке лицевого счета налогоплательщика НДС с установленным сроком уплаты, предложено уплатить и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с тем, что данная льгота, по мнению налогового органа, предоставляется только организациям общественного питания, а на предпринимателей не распространяется.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В связи с тем, что налог, пени и налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены, налоговый орган обратился со встречным заявлением.

Позиция суда. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми,

столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, атакже продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения данного подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Налоговым органом не оспаривается, что все необходимые условия налогоплательщиком выполнены, налогоплательщик осуществлял производство и реализацию кулинарной продукции в средних образовательных школах, оплата продукции производилась за счет бюджетного финансирования.

Довод налогового органа о том, что данная льгота не может быть применена индивидуальными предпринимателями, а распространяется только на организации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 143 НК РФ определен перечень налогоплательщиков НДС: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с ТК РФ.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 11НКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических

лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком обоснованно заявлена льгота по подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем являются незаконными произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение налоговой ответственности.

Список литературы

1. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

2. Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 18.07.1996 № 848.

3.0 федеральном железнодорожном транспорте: Федеральный закон от25.08.1995 № 153-ФЭ.

4.0 некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30.

❖ ❖ ❖