CC BY
80
Вестник Курганской ГСХА № 4, 2014 Экономика и сратюацт АШ 5
УДК 06.58.49
А. М. Матвеев, И. В. Шугуров
О СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИКАХ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ
ФГБОУ ВПО «КУРГАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Т. С. МАЛЬЦЕВА»
A. M. Matveev, I. V. Shugurov ABOUT MODERN TECHNIQUES OF ECONOMIC EFFICIENCY ASSESSMENT WHEN USING AGRICULTURAL MACHINERY FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION «KURGAN STATE AGRICULTURAL ACADEMY BY T. S. MALTSEV»
Современные условия хозяйствования диктуют необходимость новых подходов к оценке экономической эффективности технических средств для механизации сельскохозяйственного производства. В связи с этим предлагается обзор как официальной, так и наиболее перспективной методики оценки экономической эффективности сельскохозяйственной техники с выявлением и обоснованием имеющихся недостатков.
Ключевые слова: экономическая эффективность, техника, методика, сельскохозяйственное производство, критерии эффективности.
Александр Михайлович Матвеев
Alexander Mikhaylovich Matveev кандидат экономических наук, профессор
Введение. За прошедший период был разработан и предложен многочисленный ряд методик и рекомендаций для определения показателей экономической эффективности эксплуатации сельскохозяйственной техники. Некоторые методики получили статус официальных государственных документов. Отечественные ученые предлагали множество показателей эффективности и, на наш взгляд, они являются классическими.
Методика. Основной методикой исследования послужило использование общенаучных методов познания, таких как аналитический, логический, сравнения, монографический и соответствующих им приемов.
Результаты. Существует множество отечественных методик определения экономической эффективности использования сельскохозяйственной техники, периодически утверждаемых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и являющихся официальным стандартом оценки. В настоящее время основной документ такого плана - это ГОСТ Р 53056-2008 «Техника сель-
Modem economic conditions dictate the necessity of new approaches to economic efficiency evaluation for technical means of agricultural production's mechanization. In this regard, we propose a review of official and most promising methods for economic efficiency assessment with identification and justification of existing deficiencies of agricultural machinery.
Key words: economic efficiency, technology, methodology, agricultural production, performance criteria.
Игорь Владимирович Шугуров
Igor Vladimirovich Shugurov E-mail: singlemonah@yandex.ru
скохозяйственная. Методы экономической оценки», введенный в действие с 17 декабря 2008 года с изменениями от 19 апреля 2010 года [1].
Данный стандарт распространяется на сельскохозяйственную технику для производства продукции растениеводства: специализированную, предназначенную для выполнения отдельных технологических операций, комбинированные (многооперационные) агрегаты; универсальные энергетические средства (тракторы, самоходные машины); комплексы машин для реализации зональных агротехнологий; стационарные комплексы. Стандарт устанавливает единый подход при проведении экономической оценки сельскохозяйственной техники в Российской Федерации.
По своему содержанию стандарт определяет в качестве критериев абсолютной экономической оценки специализированной техники, комбинированных, универсальных агрегатов, технологических комплексов машин (без включения в систему машин зональных аг-ротехнологий) следующие основные показатели:
- совокупные затраты денежных средств;
- прямые эксплуатационные затраты денежных средств;
- остаточная стоимость техники;
- затраты труда;
- производственные затраты.
При определении абсолютных экономических показателей специализированной техники, комбинированных, универсальных агрегатов, технологических комплексов машин с включением ее в систему машин зональных агротехнологий основными критериями эффективности являются:
- себестоимость сельскохозяйственной продукции;
- производительность труда;
- потребность в механизаторах в напряженный период работ;
- потребность в топливе;
- капитальные вложения.
При экономической оценке новой техники учитывают ее технический ресурс (по данным предприятия-изготовителя) с целью определения остаточной стоимости как дополнительного эффекта, снижающего уровень совокупных затрат.
Данный государственный стандарт выделяет также абсолютные экономические показатели и показатели сравнительной экономической эффективности.
К показателям сравнительной экономической эффективности специализированной техники, комбинированных, универсальных агрегатов, технологических комплексов машин относят следующие:
- экономия совокупных затрат денежных средств (на единицу наработки, годовая);
- экономия прямых затрат денежных средств (на единицу наработки, годовая);
- экономия затрат труда (на единицу наработки, годовая);
- срок окупаемости дополнительных капитальных вложений;
- верхний предел цены новой техники;
- индексы себестоимости, производительности труда, потребности в рабочей силе, потребности в топливе, в процентах к базовому варианту.
Помимо указанных показателей, обязательных к исчислению при проведении официальной оценки, данный стандарт содержит две рекомендуемых методики:
- методика определения годового социального эффекта от достигнутого уровня оценки условий труда механизатора;
- методика формирования экологического эффекта.
На наш взгляд, данный нормативно-правовой документ является кратким обобщением большинства отечественных научных разработок в данной области. Но, как уже отмечалось ранее, большинство работ по изучению вопроса эффективности машино-использования в сельском хозяйстве проводилось в дореформенный период, что само по себе исключает учет рыночных условий.
Параллельно с развитием вопроса о методике оценки экономической эффективности использования сельскохозяйственной техники в нашей стране, западные ученые вели свои научные изыскания, но в силу различий экономико-политических систем они не использовались в нашей стране до недавнего времени. Развитие рыночных отношений продиктовало новый подход к экономике в целом, и к оценке экономических показателей в частности, что позволило обратить внимание на труды иностранных экономистов-практиков. Однако, отличный от государств запада, свой путь развития рыночных отношений в нашей стране не позволяет всецело принять иностранные разработки по исследуемой теме, что предопределяет необходимость процесса их адаптации к российской экономике. Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть одну из последних на данный момент времени научную работу, выпущенную под грифом Минсельхоза России в 2008 году
- «Технико-экономическая оценка эффективности сельскохозяйственных машин и технологий по критерию часовых эксплуатационных затрат».
По нашему мнению, данную работу необходимо охарактеризовать более детально, поскольку ее авторы, на наш взгляд, первыми попытались адаптировать технико-экономическую оценку к условиям рыночной экономики.
В работе, предложенной В. М. Прокопенко и В. А. Прониным [2], предлагается определение экономической эффективности посредством расчета часовых эксплуатационных затрат сельскохозяйственных машин и технологий.
Авторы данной методической разработки предлагают классифицировать показатели по двум укрупненным группам:
1 Затраты, функционально связанные со стоимостью машины:
- часовые амортизационные отчисления;
- часовые затраты на ремонт и техническое обслуживание;
- вмененные издержки;
- торгово-закупочные расходы;
- затраты на строительно-монтажные и пусконала-дочные работы;
- затраты на доставку, досборку и регулировку;
- налог на имущество.
2 Затраты, которые не имеют функциональной связи со стоимостью машины:
- затраты на топливо и смазочные материалы;
- налоговые издержки на охрану окружающей среды;
- расходы на оплату труда.
Являясь отчасти фундаментальной (для отечественной практики), это научное исследование помимо множества положительных моментов (таких как учет остаточной стоимости, учет интенсивности
Вестник Курганской ГСХА № 4, 2014 Эк°н°м11ш и сратюацт АШ 7
использования техники, расчет затрат на ремонтно-техническое обслуживание пропорционально износу и другие факторы) имеет и ряд недоработок:
1. Мы считаем, что если анализ затрат, функционально связанных со стоимостью машины, проводить наиболее полно, то в статью торгово-закупочные расходы должны быть включены транзакционные издержки. Данный показатель может иметь небольшую удельную величину при закупке больших партий технических средств для хозяйств, находящихся в непосредственной близости от локальных рынков сельскохозяйственной техники. Но учитывая современную финансово-экономическую среду существования агропроизводственных агентов, когда приобретение даже одной новой единицы техники является показателем успешной производственной деятельности, а также условия размещения организаций сельскохозяйственного назначения, пространственно удаленных от мест приобретения техники, на практике он будет иметь достаточно высокий (в рамках бюджета сельскохозяйственной организации) уровень.
2. В работе проводится сравнение западных и отечественных норм амортизации, установленных законодательно, а также оговаривается необходимость их строгого расчета и регламентации (в российском законодательстве данный показатель регламентируется интервалом, в то время как на западе он имеет строгое значение). И если установить жесткий срок начисления амортизации, который будет не выше максимального срока амортизационных отчислений, имеющихся на данный момент, а соответственно амортизационный ресурс не будет увеличен (за счет изменения технологии и качества производства), тогда рекомендации авторов являются весьма приемлемыми. Однако превышение данного временного показателя потребует коренного изменения технической документации (для повышения надежности и ремонтопригодности), технологии производства (с целью повышения качества изготовления) и, соответственно, обновления производственного оборудования, предназначенного для создания существующей на данный момент на российском рынке сельскохозяйственной техники. В результате этого будет упущено время, необходимое для разработки новой и модернизации существующей техники, возрастет себестоимость, а, соответственно, и цена тракторов и сельскохозяйственных машин без их совершенствования, что в сравнении с западными аналогами увеличит техническое отставание отечественного тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
Помимо этого, если в силу особенностей разработки и качества изготовления, на данном этапе существования экономики, возможно производство отечественной сельскохозяйственной техники со сроком амортизационного ресурса выше срока полезного использования, то при строгой государственной регламентации амортизационного срока выше дан-
ного уровня цены на сельскохозяйственную технику, машины и оборудование могут возрасти не только за счет повышения качества, но и за счет издержек на риск несоблюдения этого срока (в меньшую сторону). Аналогией может служить станкостроение, когда при производстве одной и той же модели станка получается оборудование разной точности: особо точные станки, высокоточные станки, станки повышенной точности, станки нормальной точности. При этом соответственно ценовая вариация является весьма широкой без повышения производительности самого оборудования.
Несомненно, учет данной меры позволит повысить качество производимого сельскохозяйственного оборудования, но это приведет к необоснованному росту цен на продукцию отечественного сельскохозяйственного машино- и тракторостроения, которые при данном уровне цен на свою продукцию не справляются с интервенцией западных фирм-производителей.
3. В. М. Пронин и В. А. Прокопенко утверждают: «Практически это означает то, что амортизационного фонда, сформированного по алгоритму, недостаточно для полного воспроизводства изношенного основного средства производства. Этот недостаток можно устранить, если принять стоимость приобретения амортизационно-остаточной потребительской стоимости равной нулю» [2].
На наш взгляд амортизационно-остаточная потребительская стоимость (фактическая стоимость машины после окончания срока амортизационных отчислений) может покрыть вмененные издержки (упущенная выгода при альтернативном варианте банковского вклада с учетом инфляции либо процент на выдачу кредита). Однако это является трудноосуществимым в рамках нестабильной экономики, когда закупочная стоимость сырья, из которого изготовлена машина, постоянно изменяется, так же, как и процентная ставка и уровень инфляции. Но если принять допущение, что имеется стабильная экономическая ситуация, то срок амортизационных отчислений (годы), и среднегодовая наработка машины (моточас) должны варьироваться с учетом вмененных издержек и стоимости сырья, из ко -торого изготовлена техника. Алгоритм подобного расчета может выглядеть следующим образом:
п =
в
(1)
где п - срок амортизационных отчислений, лет;
XУ - прибыль от реализации техники в утиль (выручка от реализации техники на вторсырье минус затраты на утилизацию), руб.;
в =
КВ ■ (1 + в)
■ КВ - среднегодовая сумма
1 + л
\ /
вмененных издержек, руб./год;
КВ - сумма капитальных вложений в технику (сумма несостоявшегося банковского вклада), руб.;
в - коэффициент номинальной процентной ставки банка (в условиях стабильной экономики данный показатель не изменяется в течение длительного срока);
X - коэффициент годовой нормы инфляции (в условиях стабильной экономики данный показатель не изменяется в течение длительного срока).
При этом выявление среднегодовой суммы амортизации АГ (руб.) будет выглядеть следующим образом:
КВ
(2)
Аг =■
п
(3)
А среднегодовая выработка (ВСГ) в моточасах:
Р
Л — А
ВСГ --,
п
где РА - амортизационный ресурс, моточас.
Тогда часовые эксплуатационные затраты на амортизацию (АМЧ), то есть амортизационная стоимость одного моточаса:
Аг
±МЧ
Вп
(4)
В своей работе В. М. Пронин и В. А. Прокопенко пишут: «Что касается учета составляющей прибыли от реализации металла машины и годных ее деталей, то реальная выручка от них неизмеримо меньше, чем прибыль, получаемая от использования остаточного технического ресурса. Поэтому без какого-либо ущерба для точности расчета экономических оценок эту составляющую прибыли можно принять равной нулю» [2]. Мы с этим мнением не согласны, так как по истечении объема полезной наработки машины (моточасы), а соответственно срока амортизации (согласно методики часовых эксплуатационных затрат), техника является предельно изношенной, что приводит к увеличению затрат на ремонтно-техническое обслуживание (РТО) и горюче-смазочные материалы. Относительно неизношенных запасных частей необходимо заметить, что они также остаются неизношенными на других единицах техники, и потребность в них может возникнуть лишь при форс-мажорных обстоятельствах.
4. Еще одним важным моментом является то, что в предлагаемой методике оговаривается учет многих желаемых факторов, однако, в изложенных формулах, которыми изобилует данная работа, они могут не встречаться. Так, например, в разделе 1.5 «Обесценивание связанного капитала» речь ведется о выгодности вложений в связанный капитал в сравнении с банковским вкладом, то есть выполняется экономическая оценка инвестиций, но по существу в разделе 2.2.3 «Вмененные издержки» этого нет. Авторы приводят формулу учета банковского кредита, а не упущенной выгоды от вложений в связанный капитал, что является абсолютно противоположным понятием, несмотря на то, что эти оба вида финансовых операций попадают под классификацию вмененных издержек.
5. Предложенный алгоритм оценки экономической эффективности учитывает использование техники в разных природно-климатических условиях, но все примеры расчетов, рассмотренных в работе, привязаны к нормативным показателям американского стандарта (нормы амортизационных отчислений; среднегодовая выработка; удельный вес отчислений на ремонтно-техническое обслуживание, в расчете от стоимости техники и т. д.). Однако на наш взгляд необходимо сделать поправку на то, что в США - другой климат, состав и структура почв, уровень обслуживания и хранения техники, квалификация и менталитет сельских механизаторов, а также качество топливно-смазочных материалов отличное от нашего. Это предполагает необходимость проведения собственных испытаний в разных природных зонах страны с регламентацией результатов на законодательном уровне.
6. Предлагаемая В. М. Прониным и В. А. Прокопенко «Методика технико-экономической оценки эффективности сельскохозяйственных машин и технологий по критерию часовых эксплуатационных затрат» содержит комплекс рекомендуемых алгоритмов расчета, которые приемлемы к развитой рыночной экономике, а не к развивающейся, в связи с чем в ней имеется множество допущений, что снижает точность проводимых расчетов.
Данная научная работа высоко идеализирована и является наиболее перспективной. Но она не может быть внедрена в производство на данном этапе развития рыночных отношений вследствие особенностей ведения отечественного сельскохозяйственного производства, недостаточного уровня государственной поддержки АПК и неподготовленности нормативно-правовой базы (в том числе начислением амортизации согласно расходу амортизационного ресурса).
Выводы. Рассматривая современные подходы к оценке критериев и показателей экономической эффективности использования средств сельскохозяйственной механизации, а также методики, включающей эти показатели, необходимо отметить, что все имеющиеся варианты оценок экономической эффективности машиноиспользования в сельском хозяйстве являются весьма громоздкими, малоадаптированными к современным условиям рыночного хозяйствования. Это, в свою очередь, вызывает негативное отношение к ним, и, соответственно, нежелание применять на практике со стороны экономистов, ведущих свою деятельность в реальном секторе аграрной экономики.
Список литературы
1 ГОСТ Р 53056 - 2008. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. Введен 2008-12-17. - М.: ФГУП Стандартинформ, 2010. - 20 с.
2 Пронин В. М., Прокопенко В. А. Технико-экономическая оценка эффективности сельскохозяйственных машин и технологий по критерию часовых эксплуатационных затрат. - М.: ООО «Столичная типография», 2008. - 162 с.
