CC BY
162
А. С. Александров
®iipi (пкшашетш
О СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
Статья посвящена вопросам современной уголовно-процессуальной политики.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, уголовно-процессуальная политика, основание для прекращения уголовного дела.
The article is devoted to the questions of a modern criminally-procedural policy.
K e y w o r d s: criminal trial, the criminally-procedural policy, the reason for the criminal case termination.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции России все равны перед законом и судом. Уголовно-процессуальное законодательство должно строиться на этом принципе. По крайней мере, глава 2 УПК РФ содержит ст. 6, в которой назначение уголовного судопроизводства мыслится без каких-либо изъятий ко всем и каждому.
Всегда считалось, что право предлагает равный масштаб к разным людям. Дифференциация между ними в структуре буржуазного общества, конечно, все равно происходит, но формальное равенство есть основа правового регулирования. Это аксиома, если мы, естественно, говорим о демократии, а не об авторитарном государстве.
Россия, кто бы спорил, государство демократическое. Однако с недавних пор достаточно явственно проявляет себя тенденция, суть которой выразил в своем знаменитом афоризме Дж. Оруэлл: «...все животные равны, но некоторые равнее других» («Скотный двор»).
Полагаю, немало поспособствовал укреплению этой тенденции тезис (озвученный Б. Грызловым) о том, что «бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме»1. Возможно, тезис хорош, и, может быть, предприниматели и те, кто создает им уголовно-процессуальные привилегии, модернизируют Россию, поскольку мы (остальной народ) ее, т.е. модернизацию, явно не осилим. Остается подождать некоторое время, чтобы оценить, как это получится у нашей элиты. Но если результатов модернизации российского общества, экономики еще надо подождать, то результаты нового этапа судебной реформы, о которой говорил Президент РФ Д. А. Медведев, можно уже и оценить.
А. И. Солженицын говорил о необходимости политики «сбережения народа»; наличествующие результаты законодательной политики позволяют констатировать, что сбережение предпринимателя и чиновника произошло успешно. Именно этот неоспоримый результат заслуживает нашего анализа. Ограничим его несколькими наиболее характерными примерами, которые, полагаем, подтверждают наши заявления. Речь пойдет о новом основании для прекращения уголовного дела, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а также скоропостижных поправках,
1 Есть и другое ироничное название этого курса: «заплати и свободен».
© Александров А. С., 2012
18
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. С. Александров
внесенных в ст. 106, 108, предстоящей модернизации ст. 107 УПК РФ и еще кое о чем (столь крупная проблема поневоле заставляет затрагивать глобальные проблемы вроде презумпции невиновности).
Начнем по порядку. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 ввел в отечественное уголовно-процессуальное право новое нереабилитирующее основание прекращения уголовного преследования с целью прекращения «налогового террора» и «исключения уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие штрафы»3.
Исключительность нового института, в первую очередь, определяет то, что он создан специально для одной категории уголовных дел - о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 198-1991 УК РФ; соответственно обвиняемым является также специальный субъект4, и только в отношении этого субъекта может прекращаться уголовное дело по данному основанию.
Основание определяется в ч. 1 ст. 281 УПК РФ как «случай, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме», т.е. относится ко второй разновидности деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ) и представляет собой особую разновидность альтернативной, согласительной формы разрешения правового конфликта между государством и лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст. 198-1991 УК РФ5.
Первый вывод, который из этого вытекает, состоит в том, что следователь обязан прекратить уголовное преследование при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 281 УПК РФ и в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ, если нет особых обстоятельств, препятствующих прекращению дела (например, если в действиях обвиняемого нет еще иного состава преступления) и если соблюдены процессуальные условия, перечисленные в ч. 2-3 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в примечании 2 к ст. 198 и в примечании 2 к ст. 199 УК РФ, должны стимулировать нарушителя налогового законодательства к полной уплате всех налоговых недоимок, назначенных ему решением налогового органа, а также штрафов и пеней. Поэтому закон предоставляет подозреваемому (обвиняемому) гарантию безусловного выполнения компетентным государственным органом своей обязанности по прекращению в отношении его уголовного преследования и исключения уголовной ответственности в случаях, оговоренных уголовным законом. Второй вывод состоит в том, что фактически создан механизм предварительного, альтернативного уголовному способу (арбитражный, гражданско-правовой), разрешения налоговых споров, чьи результаты будут иметь преюдициальное значение по уголовному делу, если таковое будет возбуждено.
2 Рос. газ. 2009. 31 дек.
3 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2009. 13 нояб.
4 Определение субъектов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 1991 дается в п. 6, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Рос. газ. 2006. 31 дек.
5 См.: Александров А. С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК РФ) // Уголовное право. 2010. № 2. С. 97-102.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1 19
2*
Общие положения уголовного процесса
Очевидно, что назначение данного института заключается, с одной стороны, в стимулировании нарушителя налогового законодательства к добровольной уплате недоимок, штрафов и пеней, а с другой - в декриминализации налоговых споров; задолжнику дается реальная возможность принять меры к тому, чтобы уплатить определенные ему решением налогового органа суммы недоимок и штрафных платежей и не доводить дело до уголовного суда.
Факт нарушения законодательства о налогах и сборах устанавливается решением налогового органа, вступившего в законную силу (п. 3 ст. 108 НК РФ) или решением арбитражного суда (суда общей юрисдикции), вступившего в законную силу. Поэтому при наличии не вступившего в силу решения налогового органа и незавершенного гражданско-правового спора (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции) органу следствия нельзя направлять дело с обвинительным заключением в суд: оптимальным вариантом опять же является достижение компромисса, предусмотренного ст. 281 УПК РФ. Законодатель явно отдает предпочтение не уголовно-правовому, а частноправовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Третий вывод, который вытекает из специального назначения новообразованного института, состоит в усечении юридического состава деятельного раскаяния: в нем отсутствуют многие элементы классического состава данного основания, что, конечно, упрощает принятие решения о прекращении уголовного дела (преследования).
Значит, можно констатировать, что создан исключительный механизм разрешения уголовно-правового спора для «избранных». Впрочем, они не спешат воспользоваться представившейся возможностью уплатить налоги и спать спокойно. Например, в Нижегородской области не было ни одного случая применения данной статьи. Объяснение простое - прекратилась борьба с налоговыми преступлениями. Передача подследственности по указанной категории уголовных дел от органов внутренних дел в СКР, а также опыта расследования налоговых преступлений у последнего, а также взаимодействия между оперативным аппаратом полиции и следователями привели к тому, что с налоговой преступностью у нас, кажется, больше нет проблем, как нет и такового сегмента преступности. Посмотрим, как это обстоятельство скажется на бюджете Российской Федерации.
Еще более ярко проявляет себя отмеченная нами тенденция отделения «агнцев божьих» от прочих «козлищ» в законодательном регулировании мер процессуального принуждения. Концептуальные основы этой политики по применению правовых мер принуждения в области уголовного судопроизводства были изложены Президентом России Д. А. Медведевым6. Они по большей части уже воплотились в позитивном праве. Как заметил В. М. Баранов, «сдержанное применение всего спектра правовых мер принуждения к предпринимателям в связи с ведением ими хозяйственной деятельности следует считать главным содержательным ядром новой уголовной политики государства»7.
6 См.: Послание Президента России Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. 2009. 13 нояб.
7 Баранов В. М. Новая политика применения мер уголовно-процессуального принуждения к обвиняемым в совершении экономических преступлений : необходимость, проблемы реализации, перспективы модернизации // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста :
20
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. С. Александров
Так, вникая в смысл «президентских поправок» ст. 108 УПК РФ (Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ)8, нельзя не прийти к выводу, что предпринимателей брать под стражу нельзя, если их противоправные деяния можно отнести к «сфере предпринимательской деятельности». Приоритет должен отдаваться гражданско-правовым, экономическим средствам воздействия на лиц, занимающихся бизнесом, в случае совершения противоправных действий9. В качестве наиболее строгих мер пресечения к лицам, подпадающим под действие ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ, могут применяться лишь домашний арест и залог10.
В послании Президента России Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации вполне определенно была выражена идея о приоритетности залога в качестве меры пресечения по делам об экономических, налоговых преступлениях. Новая редакция ст. 106 УПК РФ в полной мере воплощает в себе основные содержательные моменты президентского послания в этой части. Конечно, мы живем в буржуазном обществе, основой которого является частная собственность; движущая сила его развития - ее преумножение. Поэтому использование экономических рычагов естественно в уголовной политике. И очевидно, что надо шире применять меры пресечения, основанные на имущественной заинтересованности, т.е. залог. Но надо принимать меры по смягчению несправедливости: помогать бедным; позволить и им рассчитывать на освобождение под залог в качестве меры пресечения или быть взятыми под домашний арест. На деле выходит так, что богатый может быть выпущен под залог, а бедный должен будет жертвовать своей личной свободой. Эта несправедливость настолько очевидна, что в некоторых странах (например, США) предприняты специальные меры по ее смягчению, а именно: реализуется федеральная программа по выдаче государством кредита малоимущим обвиняемым для внесения назначенной судом суммы залога11. Пока же мы констатируем еще одно подтверждение нашей мысли о закреплении неравенства в уголовно-процессуальном праве.
Проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разработанным Министерством юстиции России12, предлагается новая редакция ст. 107 УПК РФ. Прокомментируем одну из новелл, закрепленную в ч. 9 ст. 107 УПК: «9. В случае неоднократного нарушения лицом, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, его условий, определенных судом, по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, домашний арест может быть заменен судом на заключение под стражу на тот же срок. В случае если в соответствие с подпунктом 1.1. части первой статьи 108 насто-
материалы Всероссийской межведомственной науч.-практ. конф. (25-26 ноября 2010 г.). Н. Новгород, 2011. С. 29.
8 Рос. газ. 2010. 9 апр.
9 См.: Александров А. С. Проблемы применения ареста в отношении предпринимателей // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 62-69.
10 Уголовно-процессуальное законодательство в последнее время развивается по принципу умножения частных изъятий из общих правил.
11 См.: Александров А. С. Залог как мера пресечения : условия и порядок применения // Уголовный процесс. 2010. № 6. С. 57.
12 Документ был распространен среди участников Всероссийской межведомственной науч.-практ. конф. «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (Н. Новгород, 25-26 ноября 2010 г.) от имени Верховного Суда РФ.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
21
Общие положения уголовного процесса
ящего Кодекса в отношении подозреваемого или обвиняемого, нарушающего условия домашнего ареста, заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не может, на это лицо судом может быть наложено денежное взыскание в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей».
Анализируемая норма демонстрирует явное желание законодателя оградить «предпринимателей» от ареста: заключение под стражу обвиняемых, подпадающих под действие ч. 11 ст. 108 УПК РФ, предлагается не допускать даже в том случае, если этот обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения (в виде домашнего ареста).
Из анализа п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вытекает, что применительно к делам указанной категории обстоятельства, предусмотренные п. 1-2, не актуальны. Очевидно, что в качестве первоначальной меры пресечения заключение под стражу по отношению к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ может быть применена только тогда, когда будет доказано, что он а) нарушил ранее избранную меру пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ) или б) скрывался от органов предварительного расследования или от суда, что отражается в ходатайстве следователя (п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Теперь, значит, предлагается один из этих пунктов не учитывать, как повод для взятия под стражу «предпринимателя», обвиняемого в совершении экономического преступления. Иными словами, исчезает один, наиболее вероятный вариант применения к обвиняемому меры в виде заключения под стражу, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Получается, что «предприниматель» может нарушать запреты и ограничения, установленные при помещении его под домашний арест, угрозы заключения под стражу для него не существует13.
Что же касается самой предполагаемой меры процессуальной ответственности - опять-таки денежного характера (по поговорке «бабло побеждает зло») - то, тут надо огорчить автора законопроекта: она не вписывается в существующую систему мер уголовно-процессуального принуждения. Автор законопроекта не учел того, что пока еще существует ст. 117 УПК РФ, предусматривающая в качестве максимального размера взыскания всего 2500 рублей. Так что придется менять заодно и ст. 117 УПК РФ.
Итак, мы вполне можем говорить о последовательной реализации в сфере уголовного судопроизводства концепции, которую можно сформулировать как создание юридических гарантий от принуждения (излишнего принуждения) к ним со стороны правоохранительной системы. Как пишет один из выразителей интересов промышленников и предпринимателей И. Юргенс: «Необходимо принципиальное исключение ... произвольного вмешательства правоохранителей в частный бизнес, использования уголовно-правовых и процессуальных механизмов для давления на предпринимателей (в том числе, естественно, в коррупционных целях)»14.
Законодатель проявляет трогательную заботу не только о предпринимателях, но и чиновниках, часть из которых, как известно, коррумпирована. Юридическую
13 Склонен даже думать, что только из-за желания ввести данную норму и был затеян проект с новой редакцией ст. 107 УПК РФ: очень хочется довести дело защиты «предпринимателей» от заключения под стражу до конца.
14 Юргенс И. От суммы и от тюрьмы. Предприниматель должен жить спокойно, а не ждать приезда «воронка» // Рос. газ. 2010. 12 февр.
22
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
А. С. Александров
новость в виде введения штрафа за взяточничество15 оставим для комментирования специалистам. Укажем лишь на суть проблемы, к решению которой, на наш взгляд, законодатель избрал порочный путь. Эта проблема заключается в собственности и допустимых пределах проверки законности ее происхождения. Вот в чем основная причина странной нерешительности законодателя и того вранья, которое заполнило страницы юридической и публицистической печати, посвященной проблемам борьбы с коррупцией и другими экономическими преступлениями. Государство имитирует борьбу с беловоротничковой преступностью; весь правоохранительный пафос уходит в гудок, в то время как воры и взяточники продолжают подрывать основы экономики и государственности16. Почему так, да потому, что коррупция стала моделью не только первоначального накопления капитала, но и его последующего преумножения.
Вопрос о конфискации (национализации) собственности - это ключевой вопрос борьбы с коррупцией, экономической, организованной преступностью. Но решения в создавшихся условиях он не имеет - ввиду отсутствия воли правящего класса. Поэтому остается невыполненным ключевой пункт президентской программы по борьбе с коррупцией: тот самый, в котором говорилось о том, чтобы «а) в IV квартале 2008 г. представить предложения о целесообразности подписания Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 г. на основе анализа соответствия данной Конвенции правовой системе Российской Федерации и оценки возможных последствий ее подписания;
б) в рамках Римской/Лионской группы экспертов «Группы восьми» инициировать принятие практических мер по расширению сотрудничества в области противодействия коррупции, в частности по возвращению имущества, полученного в результате совершения коррупционных преступлений. О результатах доложить в IV квартале 2009 г.»17. В новой редакции Указа этот пункт сформулирован следующим образом: «г) представить до 1 июня 2011 г. в президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции предложения о целесообразности подписания Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 г. на основе анализа соответствия данной Конвенции правовой системе Российской Федерации и оценки возможных последствий ее подписания»18.
На наш взгляд, российское законодательство должно базироваться на общепринятых международно-правовых стандартах в данной сфере19. Очевидно, не стоит придумывать велосипед тогда, когда в мировой и европейской практике уже давно применяется система достаточно эффективных средств (конфискация
15 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции : федер. закон Рос. Федерации от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Рос. газ. 2011. 6 мая.
16 Об этом свидетельствуют результаты опроса экспертов, проводимого МАСП. URL: http:// iuaj.net/node/707
17 Национальный план противодействия коррупции : утв. Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568 // Рос. газ. 2008. 5 авг.
18 Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы : утв. Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568) (в ред. Указа Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460). URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/566
19 См.: Статья 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.) ; ст. 8 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции :
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
23
Общие положения уголовного процесса
in-rem) борьбы с коррупцией. Но тут (весьма кстати для коррупционеров) дает знать о себе доставшееся нам в наследство от советской науки понятие презумпции невиновности. По нашему мнению, требуется отказ от (следственного/со-ветского) понимания «основного правила» этой презумпции, заключающегося в распределении бремени доказывания (по латыни «onus probandi»)20, но, честно говоря, в возможность этого верится с трудом. Слишком удобна создавшаяся ситуация всем: правоохранителям, имитирующим борьбу с коррупцией, коррупционерам, ощущающим себя в полной безопасности, и, конечно, научным апологетам изживших себя правовых ценностей.
Каков вывод? «Нация всегда или слагается или разлагается. Tetrium non datur. Сплоченность или приобретается, или утрачивается, смотря по тому, насколько жизнеспособен замысел, который воплощает в данную минуту государство»21. Допуская на законодательном уровне неравенство, мы закладываем мину под все государственно-правовое устройство. Не будет жизнеспособным результат такой модернизации уголовного процесса, в результате которой упрочится привилегированное положение богатых и наделенных властью.
принята 31 октября 2003 г.) ; ст. 7 Декларации Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях : принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 г.), приложение ; Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 4 ноября 1999 г.
20 Ход процесса, особенно оценка доказательств, имеет решающее значение для правила оnus probandi: этот ^nus» переходит от одной стороны на другую, раз первая представила, по крайней мере, такую степень доказанности, которая достаточна для обоснования известного факта. Так, обвинитель, доказав в суде виновность подсудимого в получении взятки при отягчающих обстоятельствах, перекладывает на сторону защиты бремя доказывания законности происхождения всего его имущества (см.: Александров А.С., Александрова И. А., Кучерук Д. С. Презумпция невиновности обвиняемого и распределение бремени доказывания // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2011. № 1 (5). С. 6-12).
21 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2008. С. 160.
Александров Александр Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
24
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
