CC BY
15УДК 130.2 ББК 87.25
ISSN 2078-9823
К. С. Хруцкий
Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород, Россия, е-mail: Konstantin.Khrutsky@novsu.ru
о современном значении интегрализма: к вопросу о реабилитации триадологического подхода в динамической циклической теории п. а. сорокина
Основываясь на материалах, опубликованных в журнале «Biocosmology - пео-Aristotelism» избранных глав «(Ответа моим критикам» П. А. Сорокина (1963) - автор стремится к изучению вопроса о современном значенииИнтегрализма, выступавшего основной темой в исследованиях Сорокина. Основная линия анализа осуществляется посредством сравнения концепции Интегрализма в поздних работах Сорокина - с его обоснованием в главном труде ученого - четырехтомной «Социальной и культурной динамике» (19371941). Основным у автора следует вывод о необходимости реабилитации оригинального (достигнутого в «(Динамике») Триадологического значения Интегрализма и, на этой основе - построения истинных современных форм Интегрализма, т. е. основанных на Триадо-логическом подходе и осуществляющих срединный (но автономный) - между полярными Типами социокультурных суперсистем (Т_СКСС) - эффективный «(синтез противоположностей», за счет равного использования средств, присущих для обоих полярных Типов (Т_СКСС) организации.
Ключевые слова: Питирим Сорокин, Интегрализм, нео-Аристотелизм, динамическая циклическая теория, Триадологический подход, Тип социокультурной организации, Биокосмология.
Для цитирования: Хруцкий К. С. О современном значении Интегрализма: К вопросу о реабилитации Триадологического подхода в динамической циклической теории П. А. Сорокина // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2017. - № 1. - С. 56-71.
K. S. Khrutsky
The Novgorod State University named after Yaroslav-the-Wise, Veliky Novgorod, Russia, е-mail: Konstantin.Khrutsky@novsu.ru
on the contemporary significance of integralism:
the issue of rehabilitation
of the triadological approach in the dynamic cyclic theory of p. a. sorokin
Based on the materials published in the journal "Biocosmology - neo-ATistotelism'' - of the selected chapters from the book "Pitirim A. Sorokin in Review" (1963) - the author seeks to explore the issue of the contemporary significance of Integralism in Sorokin's studies. The main line of analysis is carried out by comparing the concept of Integralism in Sorokin's later works -with its rationale in the main work of the scholar, four-volume "Social and Cultural Dynamics'' (1937-1941). The author's main conclusion is that there clearly is a need to rehabilitate the original concept of Integralism (achieved in the "Dynamics"), thus focusing on the construction of contemporary Integralist forms that are based on the Triadologic approach, i.e. which realize the intermediate (but autonomic) - in-between the polar Types of sociocultural supersystems
© Хруцкий К. С., 2017
(T_SCSS) - actualizing the effective "synthesis ofopposites", through the equal use of the means that are inherent to both polar types (T_SCSS) of organization.
Keywords: Pitirim Sorokin, Integralism, neo-Aristotelism, dynamic cyclical theory, Triadologic approach, Types of sociocultural organization, Biocosmology.
For citation: Khrutsky K. S. On the contemporary significance of Integralism: The issue of rehabilitation of the Triadological approach in the dynamic cyclic theory of P. A. Sorokin. Gumanitarij: aktual'nye problemy gumanitarnoj nauki i obrazovanija = Humanitarian : the actual problems of humanities and education, 2017, No. 1, P. 56-71.
Введение
Благодаря новому переводу избранных глав «Ответа моим критикам»1 (далее в тексте используется сокращенное название «Ответ»), опубликованных в журнале "Bюcosmology - neo-AristoteHsm"2 - мы получили уникальную возможность (русскоязычный доступ) к важному произведению Питирима Александровича Сорокина, которое до сих пор не было переведено на русский язык (и замечательный перевод избранных глав которого наконец осуществил Владимир Николаевич Алалыкин-Извеков). Появление этих переводов А. Ю. Долгов3 отметил как долгожданное явление и заключил, что «уникальность сборника состоит не только в «мощном» списке его авторов и в том, что еще при жизни Сорокина плеяда выдающихся теоретиков коллективно высказалась о его вкладе в науку... но и в том, что Сорокин ответил на их критические замечания, и в очередной раз рассказал о своей философской системе и общих принципах своих теорий»4.
В данном исследовании изучаемый труд Питирима Сорокина (созданный в 1963 г.)
соотносится и анализируется (в критическом свете) с его фундаментальной четырехтомной «Социальной и культурной динамикой»5 (1937-1941) [9], где великий ученый предложил и обосновал Триадоло-гический подход к изучению социокультурной реальности и вопросов ее исторического динамического развития. Напротив, в «Ответе моим критикам» Питирим Сорокин говорит в основном уже о «трехка-нальном» подходе, соотносимым скорее с одномерным, униполярным и линейного развития ('монологическом') мире современного человека и общества.
Питирима Александровича Сорокина могут называть «Ломоносовым двадцатого века» как из-за особенностей и сходства его тернистого жизненного пути, так и главным образом в силу состоявшихся -выдающихся, мирового значения (а также поражающих чрезвычайно широким диапазоном исследованных вопросов) научных свершений. В то же время в отношении его эпохальных научных достижений сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, высокий авторитет
Речь идет о переводе избранных глав из книги «Allen, A. Ed. (1963). Pitirim A. Sorokin in Review. Durham, N.C. Duke University Press», опубликованных в журнале "Biocosmology - neo-Aristotelism" (рекомендуемая ссылка: Сорокин П. А. Ответ моим критикам: из книги «Pitirim A. Sorokin in Review»
[Электронный ресурс]. Автор научн. коммент. и пер. с англ. на рус. избранных глав В. Н. Алалыкин-Извеков // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 5, No. 2 (Spring 2015). S. 291-329. URL: http://www. biocosmology.ru/avtory.
"Biocosmology - neo-Aristotelism" является электронным журналом Биокосмологической ассоциации - http://www.biocosmology.ru/elektronnyj-zurnal-biokosmologia-biocosmology-neo-aristotelism
Александр Юрьевич Долгов является одним из организаторов сайта, посвященного творчеству П. А. Сорокина - http://www.pitirim.org/
См.: http://pitirim.org/index.php/homepage/news/136-new-publications/263-pitirim-sorokin-in-review В тексте данный труд сокращенно именуется как «Динамика».
2
Сорокина как ученого с мировым именем остается неприкасаемым, но, с другой - его теоретические предложения (с течением времени) объективно теряют как в актуальности своего значения, так и в плане истинного смысла его оригинальных концепций, а также оказываются вне поля зрения произошедшие (на протяжении долгого и славного творческого пути Питирима Сорокина) изменения в его базовых исследовательских установках. Существенно, что растворение вопросов истинного значения научных достижений П. А. Сорокина является особенно недопустимым в период обострения текущего глобального (и локального, российского) кризиса, когда потенциалы сорокинской динамической циклической теории приобретают особую (неотложную) актуальность (тем более для российской культуры) на современном переломном этапе мировой социокультурной эволюции. С подобным положением дел никоим образом нельзя мириться!
В данной статье, поэтому, автор ставит задачи и пытается разобраться в причинах столь нежелательной (для мирового научного развития, хотя и одобрительно воспринятой среди западных ученых) метаморфозы на творческом пути гениального ученого. В свою очередь, автор пытается восстановить актуальность значения и возродить живой интерес к феноменальным (революционного значения) основаниям Триадологического подхода в современной науке. Существенно, что в силу объективных обстоятельств выдающийся ученый не смог осуществить полного (этиологического, методологического и антропологического) обоснования в отношении своего прорывного Триадологического открытия, и, по сути, Триадологического основания истинного Интегрализма, имеющего промежуточное (между полярными Т_СКСС6)
положение и синтезирующего средства любого вида (включая познавательные) в равной мере с обоих полярных Т_СКСС. Тем больший вызов существует для современных, в первую очередь российских, ученых (и в данной работе осуществляются соответствующие усилия) - по завершению оформления (в виде конкретных теоретических предложений по развитию) великих оснований и целей, выдвинутых гением Питирима Сорокина.
1. «Coincidentia oppositorum» - ключевой момент Интегралистского подхода
Сегодня, уже после публикации, с удовольствием (и большим интересом) перечитывая переведенные на русский язык избранные главы «Ответа моим критикам» Питирима Сорокина - мы одновременно получаем возможность критического рассмотрения научных идей гениального ученого. Здесь, после «вводных замечаний», Сорокин начинает свой «Ответ» с «общего описания интегральной философии». Существенно, что на всем протяжении своих рассуждений, ученый подчеркивает ключевой момент в отношении разработанного им Интегрализма - что здесь постоянно осуществляется «coincidentia oppositorum» (согласование противоположностей). В связи c этим у нас может возникнуть первый критический вопрос. Дело в том, что Питирим Сорокин, с одной стороны, ученый, который гениальным образом (интуитивно) раскрыл и рационально обосновал Триадическую сущность (и соответственно Триадологиче-ский подход) к изучению социокультурной реальности. В его теоретических терминах -это социокультурные суперсистемы и Типы социокультурной организации (Т_СКСС): полярные - Чувственный (Sensate) Т_СКСС и Идеациональный (Ideational) Т_СКСС; а также промежуточный Интегральный (Идеалистический) Т_СКСС.
Т_СКСС (Тип социокультурной суперсистемы) - ключевое понятие научной Триадологической концепции П. А. Сорокина. Как известно, ученый выделял Три Т_СКСС: два полярных - Чувственный и Идеациональный; и промежуточный - Интегральный (Идеалистический).
Тогда, с другой стороны, становится очевидным, что П. А. Сорокин, хотя и имея за плечами научно обоснованный Триадологи-ческий подход к изучению социокультурной реальности (произведенный в «Динамике»), он, тем не менее, не делает (по результатам всего своего исследовательского пути, в том числе и в рассматриваемой работе) естественного вывода, что в научной деятельности требуется полновесно выделять (рационально структурировать) два полюса социокультурной реальности (включая и сферу познания, т. е. - независимые друг от друга полюса научного и философского знания). Тогда бы, в этом подходе - Инте-грализм как исследовательский подход закономерным образом обнаружил себя в промежуточном (in-between) положении (между полюсами). Тем самым на Биполярном основании, и полагаясь на собственные космологические основания - т. е. в русле Триа-дологического подхода - Интегрализм смог бы выступить реальным способом научного и философского познания, равно использующим средства с обоих полюсов рационального знания.
В этом случае с момента признания его научной (рациональной) автономности - Интегралистский подход реально оказывается в состоянии осуществлять достоверное познание и объяснение любого сложного образования в отношении его «согласования противоположностей». В свою очередь, следует утверждать, что самостоятельное существование любой реальной Интегральной сферы (включая познавательную активность) вне полюсов (т. е. вне оснований Биполярности и Три-адичности), значит - вне промежуточной, центральной позиции по отношению и во взаимодействии с полюсами - является принципиально невозможным. В примере исследовательской деятельности мы обнаруживаем, что как раз владение полярными знаниями (и средствами познания) именно и только позволяет осуществлять то самое
краеугольное (для Интегрализма) «согласование противоположностей».
Нельзя сразу не отметить, что Пити-рим Сорокин не проясняет в полной мере (в плане научного обоснования) свой Три-адический подход, включая также и понятие Интегрализма. Косвенным доказательством этого может служить тот факт, что в тексте «Ответа» Сорокин использует много терминов для обозначения своего Интегра-лизма: «интегральная философия», «концепция (или онтология, или метафизика) всей полноты действительности» или «всего космоса X», «интегральное познание», «идея интегральности», «интегральный подход», «интегральная теория познания», «интегральная онтология», «интегральная метафизика», «интегральная система истины» и др.). Подобное обилие 'тяжелых' терминов (как правило предполагающих их существенное объяснение), используемых Сорокиным в характеристике Интегрализ-ма, может указывать на то, что ученый (в вопросе раскрытия Интегрализма) ориентировался главным образом на описательный подход, но не ставил перед собой задачи глубокого изучения фундаментальных принципов (этиологических, гносеологических, методологических, антропологических и т. п., всех вместе - космологических («всей полноты реальности» - «всего космоса X») - оснований существования Трех выявленных им (гениально раскрытых) Типов независимой (самостоятельной, автономной) социокультурной организации - Трех «систем истины»: «чувственной, идеацио-нальной и интегральной» [10, с. 300]. Вместо этого Питирим Сорокин - для характеристики подходов к изучению «всей полноты действительности» - использует «некоторые из ее фундаментальных аспектов» и, предпочитая сферы психологии и теории познания, выделяет «три фундаментальные формы: (1) эмпирико-сенсорную; (2) рационально-интеллектуальную; (3) «суперрационально-суперсенсорную» [10, с. 300].
2. Биполярная сущность Интегрализма
Первый критический вопрос (и парадоксальный момент) состоит в том, что отдельное (без полюсов) выделение Интегральной сферы познания является в принципе невозможной задачей (в рациональном выражении).
В «Ответе» Сорокин проводит ценное сравнение понятий в ведущих учениях материализма и идеализма и делает важное заключение: «Различными терминами «Geist» и «Материя» Гегель, Маркс и Ленин обозначают по существу идентичную действительность и приписывают ей практически идентичные свойства, а также диалектический процесс самореализации» [10, с. 297]. Таким образом, если «в ленинском Материализме и эмпириокритицизме материя определена таким образом, что если заместить материю в данном определении гегелевским Geist, то данное определение подойдёт Geist примерно так же хорошо, как и материи» [10, с. 297]. Это, безусловно, ценные суждения, из них напрямую следует, что фундаментом любого Интегралистского подхода (каковыми, несомненно, являются концепции Гегеля и Маркса - Ленина) - всегда выступает Трансцендентное7 основание. Им может быть и Дух, и Материя, и Бог, и Энергия, и Информация, и Поле, и Система и т. д. Главное, что эта Трансцендентная субстанция оказывается способной к «согласованию противоположностей» и достижению устойчивого благополучного (гомеостатического) состояния в существовании данного субъекта (и всех других возможных субъектов, в данной «всей полноте действительности» - Космосе, греческом Kosmos), и самореализации им своего последовательного развития и роста (т. е. последовательного самоусложняющего -эволюционного - изменения).
Тогда в отношении к процессам познания очевидным выступает то обстоятельство, что любой состоятельный Интегра-листский подход только и может:
1) быть основанным на Трансцендентной сущности;
2) поскольку его главнейшая задача - в данном Космосе - «всей полноте действительности» - интегрировать противоположные потенции и силы, т. е. «согласовывать противоположности»;
3) и, таким образом, сам Интегрализм (в отличие от полюсов Дуалистского Идеализма и Гилеморфистского Реализма - Натурализма) - не может в принципе иметь собственных научных (аналитических) оснований, т. е. далее неделимых рациональных понятий и конструктов;
4) следовательно, с естественной целесообразностью, имеется необходимость (и без чего научный Интегралистский подход невозможен) - в существовании рациональных автономных полярных сфер (противоположных друг к другу, и независимых как друг от друга, так и от Интегрирующего центра), основоположенных на собственных (автономных) космологических принципах; и в отношении к познанию -сводимых к собственным (далее не редуцируемым) космологическим основаниям: этиологическим, гносеологическим, методологическим, антропологическим и т. д., и соответственно имеющих собственные определенные понятия и концептуальные конструкты.
Следует согласиться с Сорокиным, что «интегральный подход», действительно, свободен от «логических ошибок» полярных рациональных подходов, в то же время - Интегрализм (хотя и является космологически независимым, т. е. независимым в своих основаниях и целях), однако, как мы постоянно утверждаем, научный Интегралистский подход является всецело зависимым от полярных суперсистем знания (их Типов) как источников средств познания (т. е. от их «алфавитов» и производных понятий, тер-
7 Трансцендентный - философский термин, означающий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле Трансцендентное понимается в качестве «потустороннего», в отличие от Имманентного как «посюстороннего».
минов, концептов и всех других средств познания). Именно ими в действительности и будут пользоваться интегралисты - для достижения своего «соединения противоположностей» (точно также, как и природные Интегралистские процессы, обеспечивающие состояние гомеостаза - устойчивой гармонии, «золотой середины» - для данного субъекта жизни). Очевидность такова, что любой Интегралистский подход в принципе не может иметь собственных первичных (элементарных) «функциональных блоков» (в познавательной сфере) - как элементарных единиц мыслительной деятельности (в аналитическом значении). В свою очередь, естественным образом, интегрализм осуществляет синтез элементов, происходящих из противоположных полюсов (в познании - из элементов противоположных кос-мологий) - в цели достижения устойчивого (гомеостатического) гармонического целого. Последнее («соединение противоположностей»), вновь подчеркнем, естественным образом может быть осуществлено исключительно на Трансцендентном (космологическом) основании.
Существенно, что в своем «Ответе» Питирим Сорокин не отмечает, что и Материя (Маркса - Ленина) и идеальный Дух (Гегеля) являются в равной мере Интегра-листскими (и Трансцендентными) субстанциями, способными к «соединению противоположностей» и не имеющими собственной 'элементной базы' для этого. Не менее существенно, хотя сам Сорокин и обосновал в своей «Динамике» Биполярную и Триадологическую сущность любой автономной социокультурной реальности, но (что можно утверждать) - в зрелый период своего творчества он осуществил отход к униполярному мировосприятию, т. е. к признанию фундаментального значения исключительно Платоновской суперсисте-
мы знания (принятой за основу в Западной культуре). В свою очередь, признание Платонизма означает отказ Сорокина от собственных изначальных (Аристотелевского телеологического Натурализма) оснований в научной деятельности, как раз и обеспечивших его основные научные прорывные достижения в 1930-1940-е гг. Еще один пример в этом плане (свидетельствующий о предпочтении Сорокиным униполярного восприятия реальности в период написания «Ответа», т. е. уже в 1960-е гг.) - это то, что Сорокин в данном произведении различает космологии (т. е. суперсистемы знаний) только по виду составляющих их систем; он пишет: «Все космологии - теологическая, философская, научная и поэтическая - выражают данные взгляды» [10, с. 299].
Не требуется особых доказательств, чтобы увидеть очевидное - подобные основания («интегрализма»), для реализации эффективных научных подходов, навряд ли принесут большую пользу и в полной мере удовлетворят научное сообщество. Поэтому же не приходится удивляться тому, что известный исследователь и биограф Питирима Сорокина - Барри В. Джонстон (Barry V Johnson), с одной стороны, подчеркивал что Сорокин «наносил удар по концепции прогрессивной линеарной эволюции, получающей свое завершение в современную эпоху науки и прогресса» [25, p. 42], и что Сорокин объяснял «культурные изменения как результат действия двух сил: принципов ограничений и имманентного детерминизма» [25, p. 43], а также что «культурные системы, подобно биологическим, изменяются согласно своим наследственным потенциалам» (Джонстон, 1999); но, с другой стороны, приходил к заключению (как его цитирует Jay Weinstein [29, p. 53]): «Методы Сорокина попросту не будут поддержаны его доказательствами, с той точностью, на которую он рассчитывает... то,
Более подробно, по этому вопросу, см. раздел 3 статьи, озаглавленной «Перечитывая «Ответ моим критикам» П. А. Сорокина», в публикации автора в "Biocosmology - neo-Aristotelism", Vol. 5, No. 3, 4, 2016, S. 378-413. URL: http://www.biocosmology.ru/avtory
что он произвел в Динамике и работах, которые за ней последовали - это широкая и ценная философия история. Это - начало, но не собственно наука.. .»8.
3. Метаморфозы в творчестве П. А. Сорокина и упадок его Триадологической теории в настоящем; как результат - в целом существующая космологическая незавершенность его революционных научных достижений
Тем более нам следует сегодня обратить больше внимания на гениальное открытие Сорокина, сделанное им в «Динамике» -естественной (Натуралистской) реальности существования Трех Типов социокультурных суперсистем, существующих одновременно и всегда в активной форме, но динамически и циклически (поочередно, один Тип из Трех над двумя другими) осуществляющими доминирующее влияние над «всей полнотой реальности» данного социокультурного организма. Естественно, заслуживают внимания и предложения гениального ученого в отношении «трехканальной интегральной теории познания действительности» (но, все же, психологические аспекты процессов познания более глубоко и с большей степенью достоверности раскрыты в трудах других ученых). Особой осторожности требуют и другие Триадические (трехмерные) подходы, особенно те, которые допускают смешение областей знаний и методологических подходов вне единой, целостно организующей космологии, т. е. где возможности научного анализа и обобщения представляются сомнительными и маловероятными.
Например, в журнале «Наследие» (в число основных целей которого включено замечательным образом и изучение творческого наследия Питирима Сорокина) -
здесь восприятие Триадического подхода Сорокина (в представляемых формах) все же имеет склонность, скорее, к диалектическим и/или риторическим (но не аналитическим - научным) способам доказательства9. Как известно, научное знание является важнейшим (необходимым) компонентом культуры, подразумевая под наукой как открытое знание, так и «знание, поддающееся доказательству и основанное на доказательствах» (Аристотель). В свою очередь, в статьях, опубликованных в журнале «Наследие», авторами в основном преследуются триадические формы, которые оставляют мало возможностей для полноценного научного анализа. Например, здесь встречается «уточнение понятия цивилизации» [21, с. 181] как «трехмерной категории - локальной, мировой и глобальной цивилизации»; или что, в отношении к теории Сорокина «понимание мира человека как системы систем определило состав составляющих его образований: общество, культура, личность, .и что центральное место в этой триаде занимает «культура» [6, с. 47]; или, в отношении «триадической концепции человека» [12], где отражена «трехкомпонентная структура человека как создания, имеющего три формы бытия: бессознательную, сознательную и сверхсознательный творец». Здесь же дается ссылка на теологические основания подобного подхода, что «триадическая структура человека, тримерия, трехчастность - самый распространенный взгляд на человека в христианской антропологии» [12, с. 92]. В другой работе автор, изучая труды Сорокина, говорит о «трехмерном пространстве веры, разума и чувств» [11, с. 164], и что существуют «Личность, общество и куль-
9
Как известно, Аристотель различал три методологии рассуждения по степени убывания их стро-
гости: аналитику, диалектику и риторику. Аналитика описывает надежные методы доказательства, которые используются в научной практике. Диалектика оперирует менее сильными методами, которые могут быть использованы в формальных спорах, например в суде или на политической арене. Наконец, риторика (красноречие) прибегает к наиболее слабым методам доказательства, которые используются там, где трудно применить систематические рассуждения.
тура как неразрывная триада» [11, с. 167]. Ю. В. Яковец добавляет высказывание Сорокина, что «в книге 1964 года, характеризуя признаки грядущего интегрального социокультурного строя, Питирим Сорокин снова прибегает к этой же триаде ценностей, отмечая тенденции Истины - Добра -Красоты в возникающем социокультурном слое» [23, с. 129].
Можно считать, что подобного рода суждения характеризуют поздний период творчества великого ученого. Другими словами, приведенные исследования рефлексируют над выводами самого Сорокина, сделанными главным образом в его работах позднего периода. Вероятно, здесь имеется в виду тот факт, что с годами выдающийся мыслитель стал заложником процесса его постепенного погружения (растворения) в Западной (протестантски-католической и секулярной) культурной среде. В результате, в возрастающем значении, ученый стал отходить от своей фундаментальной (динамической циклической) концепции и приступил к ее адаптации к условиям (доминирующего на Западе, космологически общепринятого) восприятия незыблемо статического (вечного) линеарного униполярного (социокультурного) мироустройства. В результате в его рассуждениях постепенно выдвинулись на первый план в основном способы познания (единого) мира и задачи (интегральной) гармонизации различных сфер и противоречий личной и общественной жизни. Одновременно в этом изменении характера трудов Сорокина их научная составляющая (т. е. аналитическая состоятельность, в первую очередь соот-носимость и сводимость к определенной концептуальной конструкции и фундаментальным законам) неуклонно уменьшалась. В том числе, трудно согласиться с автором (при изучении «Ответа»), что предлагаемая здесь «трехмерная» или интегральная концепция всей полноты реальности» звучит убедительно и является «более адекватной
аппроксимацией» [23, с. 300] по сравнению с другими подходами.
В этом плане существенно, как подчеркивают И. В. Федорович и Е. П. Шеболки-на, что изначально Сорокину не давал покоя и побуждал ученого к активным действиям именно «вопрос о глобальных движущих силах человеческой истории» [13, с. 209]; и они указывают на 1931 г., когда Сорокин, действуя с позиции декана факультета социологии Гарвардского университета - запустил «колоссальный исследовательский проект, оформившийся в 1936 г. в труд под названием «Социальная и культурная динамика» [13, с. 209]. Именно здесь ученому удалось раскрыть «закон мировой истории как смену трех культурных суперсистем -чувственной, идеациональной (религиозной) и интегральной». Основной раздел книги П. А. Сорокин также посвятил описанию «кризиса современной чувственной культуры» [13, с. 209-210]. В свою очередь, мы видим (и категорически не соглашаемся с авторами), что те, следуя за Питири-мом Сорокиным, отождествляют понятия «идеациональный» и «религиозный». Тем более, что сами авторы, со ссылкой на Сорокина, утверждают следующее: «Системы Платона и Аристотеля, Альберта Великого и Фомы Аквинского - лучшие примеры попыток синтезировать в одном целом божественную, чувственную и диалектическую истину» [13, с. 210].
Другими словами (и такова, к сожалению, общепринятая позиция на сегодня), авторы (включая и самого Питирима Сорокина) не проводят в настоящем различий в отношении «систем Платона и Аристотеля» и, как правило, утверждают о единой «ари-стотелевско-томистской традиции». Тем не менее исключительно важно прояснить, что если отцы Церкви именовали Платона как «Божественный Платон», а также называли его «первым христианином до Христа», то Аристотель, напротив, является очевидным язычником, точнее - языческим натурали-
стом, или философом-натуралистом, или просто натуралистом (но во всех отношениях - категорически и не материалистом, и не предшественником теологических учений). Здесь важно отметить ценный исследовательский вывод Д. В. Иванова: «Отождествление Сорокиным идеационального и религиозного не является необходимым, поскольку понятие идеациональности абстрактнее, шире понятия религиозности. Если следовать не религиозно-этическим убеждениям и чаяниям Сорокина, а логике выдвинутой им теории, необходимо признать, что религиозность - это одна из возможных форм идеациональности» [5, с. 72].
В редакционной статье к выпуску «Наследия» [№ 2 (5), 2014] подчеркивается, что «методологический переход Сорокина от линейности к цикличности помог ему увидеть закономерность смены трех культурных суперсистем, обосновать кризис современной западной культуры, но не провозгласить ее «смерть», а показать пути ее возрождения в системе ценностей новой культуры». Актуальность динамической циклической теории Сорокина подчеркивает и В. И. До-бреньков, когда в отношении «макро-теории социокультурной динамики американского социолога российского происхождения П. А. Сорокина» он подчеркивает: «Она трактует человеческую историю как процесс динамического чередования трех типов социокультурных (цивилизационных) суперсистем: идеационного, идеалистического и чувственного. Процесс ломки одного типа системы и установления другого есть цивилизационный кризис, который, по мнению П. Сорокина, является показателем исчерпанности базовых ценностей общества. Идеационный и чувственный типы являются базовыми; идеалистический тип представляет собой своеобразный симбиоз двух предыдущих» [4, с. 152].
В этом высказывании, единственно, можно оспорить вывод автора о «базово-сти» двух и «симбиотичности» (т. е. не ба-
зовости) третьего Типа социокультурных суперсистем. Хотя сам Сорокин и не дает в этом отношении однозначного разъяснения, но мы (в БКА) считаем этот момент очевидным и утверждаем как раз Центральный (базовый) характер Интегралистского Т_СКСС. Далее, важный вывод об общенаучных достижениях Сорокина (и их революционном значении) делает Н. А. Хренов: «П. Сорокин радикально переосмысливает линейную парадигму, точнее, противопоставляет ей альтернативную парадигму, а именно циклическую.
До Сорокина. находясь под воздействием просветительской философской традиции, социология не прибегала к циклической парадигме, хотя в истории эта парадигма предшествует линейной и является древнейшей системой представлений» [14, с. 16].
В целом, можно утверждать, что невосприятие Западным сообществом ученых (в основном принадлежащих к Чувственному типу организации науки) как самого «социокультурного» подхода Сорокина (не разделяемого на культуру и социальные явления), так и его основной Триадологической (динамической циклической) концепции, а также утрата Сорокиным связи с присущими «почвенными» условиями для научной деятельности (высылка из России) - привели к тому, что Чувственная (современная Западная) суперсистема, кризис которой обличал Питирим Сорокин и с которой поначалу он активно боролся в своих научных трудах - эта Чувственная суперсистема и среда в конечном итоге поглотила мастера и принудила его жить по своим правилам.
В общем плане можно предположить, что данные обстоятельства серьезно сказались на творческом пути великого ученого, заставив Питирима Сорокина изменить изначальную траекторию своей творческой деятельности. В результате, все это привело к незавершенности и недостаточной космологической («всей полноты реаль-
ности») обоснованности - этиологической, гносеологической, методологической,
антропологической - его гениального научного открытия: Триадологического (динамического циклического) характера социокультурных процессов. В результате, состоявшаяся космологическая неоформленность - незавершенность его Триадологиче-ского подхода - этот момент в настоящем в значительной степени ограничивает доступ к восприятию и использованию его научного наследия. В частности, Ю. В. Попков и Е. А. Тюгашев отмечают: «один из парадоксов социокультурного движения состоит в том, что зарубежные и отечественные энциклопедии и словари, пестрящие термином «социокультурный» - типичным маркером применения социокультурного подхода, избегают определять как сам термин «социокультурный», так и собственно социокультурный подход» [8, с. 10]. Наконец, совсем уже бесперспективно (для научного мира) звучит утверждение в отношении «третьего великого прозрения Питирима Сорокина» -что оно «состоит в том, что чувственный социокультурный строй, преобладавший на Западе в течение пяти столетий, находится в состоянии затяжного кризиса и обречен на замену новым, интегральным, социокультурным строем, суть которого состоит в возвышении и воссоединении Истины, Добра и Красоты» [22, с. 121].
Неудивительно, поэтому, что неутешительный итог, в силу действия всех выше обозначенных факторов - в своих выводах фиксирует Л. Т. Николс (Lawrence T. Nichols), что «Гигант социологической мысли 20-го века» - в настоящее время Сорокин воспринимается как «маргинальная фигура» в науке, и работы которого рассматриваются «в значительной мере как отклонения от принятой научной практики в социологии...» [28]; что (подобное отношение) фактически не допускает его научный
метод в сферу современной актуальной научной деятельности.
К аналогичным выводам приходит и Ю. В. Яковец: «Судьба научного наследия Питирима Сорокина трагична, как и его жизнь. Прошло 45 лет со времени его кончины - и он почти забыт в США, тем более что его революционные и цивилизационные идеи не вписываются в каноны парадигмы социологической науки, а научная молодежь не привыкла штудировать такие классические труды с нетривиальными мыслями. А в России он мало знаком, поскольку в годы советской власти рассматривался как идеологический противник...» [23, с. 127].
В целом, как мы считаем, возвращение научного значения Триадологической теории П. А. Сорокина возможно только на пути преодоления существующей текущей 'космологической недостаточности'. Данное «преодоление» возможно исключительно на основании восстановления русской научной традиции (в рамках которой Три-адология Питирима Сорокина составляет лишь одно из ее ярких проявлений; в этом отношении, подробнее - см. разделы 6 и 7 статьи, озаглавленной «Перечитывая «Ответ моим критикам» П. А. Сорокина»10.
Вместе с тем, необходимо отметить и подчеркнуть существенный вывод Ю. В. Яковца: Именно в наследии великого ученого и мыслителя - ключ к разгадке ци-вилизационного кризиса и трансформаций, которые потрясают современный мир и ставят в тупик не только государственных политиков и лидеров бизнеса, но и ученых.
Пришло время возвращать учение Пити-рима Сорокина в мировую и отечественную науку. Делать это надо для нового поколения. В этом - одно из ключевых направлений научной и образовательной революций XXI века» [23, с. 127].
Нельзя пройти и мимо другого существенного утверждения исследователя [23],
10 В авторской публикации, в "Biocosmology - neo-Aristotelism", Vol. 5, N>. 3, 4, 2016, P. 378-413. URL: http://www.biocosmology.ru/avtory
где он раскрывает серьезное заблуждение о Сорокине как об ученом (распространенное среди западных коллег), что он-де «прибыл в США как начинающий исследователь и только здесь сформировался одаренный ученый мирового уровня» [23, с. 127]. Яко-вец объясняет, что это утверждение далеко от истины: «Именно в Санкт-Петербурге, и прежде всего на юридическом факультете университета, сформировалась лидирующая в мире социологическая школа с такими именами, как М. М. Ковалевский, Л. И. Петражицкий, Е. В. Де Роберти. Воспринимая и развивая их идеи, а также идеи зарубежных социологических школ, именно в России молодой ученый сформировался как самостоятельный исследователь, создав первую в России кафедру социологии, опубликовал фундаментальные научные труды» [23, с. 127-128].
Данному заключению вторит вывод известного специалиста Л. Николса, что «несмотря на карьерные успехи Сорокина в США, он на протяжении всей жизни оставался русским интеллигентом с «русской душой», что наложило отпечаток на всё его творчество» [28]. Ключом к разгадке «противоречия Сорокина», по мнению Николса, может стать понимание социально-политического, культурного и интеллектуального контекстов, а также жизненного опыта, в рамках которых Сорокин формировался как ученый. Например, то, что остается непонятным и не-попадающим под категорию «нормальной науки» (Т. Кун) для западных ученых, является глубоко укорененной традицией в России и объясняет многие повороты в творчестве социолога [28].
Существенно, поэтому, что только в России (с ее типом культурного менталитета) существует возможность полного восстановления и развития потенциалов научного знания, раскрытых П. А. Сорокиным. В любом случае (как мы убеждены, и как на это указывает исторический опыт развития Сорокиным своей теории на Западе, т. е. отри-
цательная динамика в развитии ее главных оснований) - положительное развитие Три-адологического подхода (в целом) и отдельных принципов его динамической циклической теории возможно только в российской социокультурной среде, где (мы надеемся), несмотря на давление современных процессов англосаксонской (и их союзников) глобализации - еще сохранилось достаточное число культурных деятелей, способных к восприятию внутренних, присущих российской цивилизации потенциалов и импульсов культурного развития.
4. К поиску научно-философских оснований современного Интегрализма
По существу, как это постоянно подчеркивается в БКА - состоявшиеся неудачи в реализации востребованных гениальных достижений динамической циклической теории П. А. Сорокина главным образом заключаются в текущей 'космологической недостаточности' - в упорном нежелании современных ученых признавать реальность научного Орга-ницизма (телеологического - Функционалист-ского - натурализма Аристотеля) в научном познании мира. В этом свете случай с Питири-мом Сорокиным является лишь закономерным проявлением сохраняющейся тяжелой инерционности данной «недостаточности». Существенно, что современным проявлением нео-Аристотелизма (научного телеологического Органицизма, РеалКосмизма) в мире в первую очередь выступает отечественная (русского космизма, органицизма, функционализма, ци-клизма, пульсационизма и др.) научная традиция, ярким представителем которой является и П. А. Сорокин. Как указывают А. В. Воронцов и И. А. Громов, именно «использование Сорокиным каузально-функционального метода в познании социокультурных реалий как нельзя лучше вписывалось в его предпочтение циклической теории перед линейной концепцией исторического развития» [2, с. 15].
В отношении же «трехканального» подхода, изложенного Питиримом Сорокиным в «Ответе», можно сразу утверждать, что
Таблица 1
Метафорическое сравнение Биокосмологического подхода с циклической динамической теорией Питирима Сорокина
В теории П. А. Сорокина (три основных типа социокультурных суперсистем) В физиологической метафоре В Биокосмологическом подходе
Чувственный Процессы нецелеустремленного Сна (хаотичные, управляемые стечением обстоятельств), осуществляющие регенерацию, рост, восстановление и появление новых жизненных потенциалов и 'технологий' АнтиКосмизм (Гуманистика)
Интегральный Фундаментальная (осевая) действенная жизнеспособность (гомеостатическая по сути), которая является основой как для онтогенетических процессов в целом, так и для регулярных циклических динамических переходов от одного полюса жизненной активности к доминированию другого полюса (Пробуждение, или переход от Бодрствования ко Сну) АКосмизм (Холистика)
Идеациональный Целедвижимая активность Бодрствования, основанная на Космистской самоактуализации присущей функции РеалКосмизм (Реалистика)
все «три фундаментальных канала» являются существенными (необходимыми) для каждого (из Трех) Типов познания; в то же время, их доминирующее значение (каждого) имеет свой 'порт приписки':
1) «эмпирико-сенсорные» механизмы -для Чувственного Т_СКСС (в подходе БКА -для космологии АнтиКосмизма, где понятие Kosmos заменено на понятие Space) - основания этого «космоса» заложены в Платоновской тео- и антропоцентристской системе Дуалистского Идеализма;
2) «рационально-интеллектуальные» -для противоположного (к Чувственному) Идеационального Т_СКСС (космологии Ре-алКосмизма и АнтропоКосмизма), основания и матрикс которых, как суперсистемы знаний - заложены в Аристотелевской (Био)кос-мологии (ОрганонКосмологии) телеологического Функционалистского Натурализма;
3) наконец, закономерно, «суперрационально-суперсенсорные» (Трансцендентные) и механизмы (как интуиция) и основания (как Бог, Материя, Дух, Поле,
Энергия, Система, Информация и т. д.) -формируют фундамент и средства для АКосмистского «соединения противоположностей» и обеспечения постоянной текущей гармонии; в научном отношении, реализуемых за счет равноценного использования средств с обоих полюсов рационального знания: Дуалистского (Ан-тропоцентристского) и Гилеморфистского (АнтропоКосмистского).
Мы уже приводили в своих трудах (например, [26]) сравнительный анализ Типов социокультурных суперсистем и циклов в трансформации «всей полноты реальности» организма в теории П. А. Сорокина, цирка-дианных физиологических процессов в биоорганизме, и в Триадологии Типов рационального знания, развиваемых в БКА. Здесь, мы повторяем результаты этого анализе (в таблице), сделанные в русскоязычном варианте.
Заключение
В нашем (Биокосмологического подхода) видении вопроса, существенный момент заключается в том, что Питирим Сорокин явля-
ется (в полном соответствии с отечественной культурной традицией) - естественным представителем Аристотелевского телеологического натурализма - как всеохватывающей (супер)системы знаний (Биокосмологии) и существующего во все времена Типа рациональности (научного Органицизма). Поэтому, что не менее существенно - Сорокин является видным представителем русской культурной традиции (с ее школами общепризнанного «русского космизма», а также «русского циклизма» [20], «русского пути в науке о поведении» [24], «русского пульса-ционизма» [3], «русского органицизма» [7], «русского функционализма» [15] - выступая современным (новым ярким) проявлением этого (РеалКосмистского11, Органицистского) Типа рациональности.
В данной работе критически оцениваются некоторые выводы, сделанные Питири-мом Сорокиным в «Ответе моим критикам», но также делается попытка дать оценку его динамической циклической теории в целом, в первую очередь акцентируя внимание на фундаментальной (прорывной, революционного значения) Триадологической концепции П. А. Сорокина, раскрытой им главным образом в «Социальной и культурной динамике» (1937-1941). Важно отметить в связи с этим, что именно Триадологический подход (и его составляющий Интегрализм) является основной целью и областью деятельности Биокосмологической ассоциации.
Существенно также, что как следуя основным выводам П. А. Сорокина, так и
указывая на очевидные реалии текущего мирового развития - современный человек и общество давно уже (по факту) вступили в эпоху Интегрализма. Однако, как это не парадоксально (на вершине современного технологического прогресса) - сегодня человек и общество страдают от сложившейся в ходе исторического развития (тяжелой, персистирующей) 'космологической недостаточности' - научно-философской неразвитости и непроработанности новой Ин-тегралистской эпохи (когда современные ученые и общественные деятели упорно продолжают полагаться лишь на принципы Чувственного Дуалистского мировосприятия - Западного антропоцентристского гуманизма и математического физикализ-ма - разработанные и принятые за основу еще в XVII в.). В результате современное социокультурное развитие закономерно обнаруживает себя в условиях (тисках) тяжелого глобального кризиса, когда (в головы современных ученых и политиков) ничего кроме идеи внешнего подавления и подчинения окружающего мира (т. е. в конечном счете - войны) и предпочтительности хаоса на территориях конкурирующего сопротивления (организации) - ничто другое не приходит и не может появиться, 'по определению' (вследствие образовательной и институциональной имплантированности и эффективного культивирования как раз тех самых - новоевропейских, XVII в., а далее транснациональных - Платоновской сущности космологических оснований).
Библиографический список
1. Аристотель. Сочинения : в 4 т. - М. : Мысль, 1975-1984.
2. Воронцов А. В., Громов И. А. Теория социокультурной динамики П. Сорокина в контексте профессионального образования и подготовки социологических кадров // Наследие. -2012. - № 2. - С. 10-20.
3. Грузман Г. Загубленные гении России. Нагария 2004-2005 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lit.lib.rU/g/gruzman_g/genii.shtml (дата обращения - 12.02.2016).
4. Добреньков В. И. Кризис нашего времени в контексте теории социокультурной динамики П. А. Сорокина: пророчество о судьбах мира и России // Наследие. - 2011. - № 1. - С. 150-163.
11 Более детальное объяснение и сравнительный анализ Трех основных Типов рациональности см.: [16; 17; 18].
5. Иванов Д. В. Ценные предсказания Питирима Сорокина: социальная и культурная динамика в XXI веке // Наследие. - 2011. - № 1. - С. 171-178.
6. Котылев А. Ю. Понятие «социокультурный» в терминологическом словаре П. А. Сорокина // Наследие. - 2012. - № 2. - С. 45-50.
7. Маслобоева О. Д. Российский органицизм и космизм XIX-XX вв.: эволюция и актуальность : монография. - М., 2007. - Ч. 1-3.
8. Попков Ю. В., Тюгашев Е. А. Питирим Сорокин и социокультурный подход // Наследие. -2013. - № 1 (4), - С. 10-24.
9. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ., вступ. ст. и коммент.
B. В. Сапова. - М. : Астрель, 2006.
10. Сорокин П. А. Ответ моим критикам: из книги «Pitirim A. Sorokin in Review» [Электронный ресурс] / автор науч. коммент. и пер. с англ. на русс. избранных глав В. Н. Алалыкин-Из-веков // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 5. No. 2 (Spring 2015). С. 291-329. - Режим доступа: http://www. biocosmology. ru/avtory
11. Теребихин В. М. «Питирим Сорокин: суждения и афоризмы» (Отрывки из книги) // Наследие. - 2013. - № 1 (4). - С. 161-182.
12. Теребихин В. М. Человек в интегральной homo-социологии П. А. Сорокина: реконструкция и экспликация концепции // Наследие. - 2014. - № 2 (5). - С. 87-97.
13. Федорович И. В., Шеболкина Е. П. Этноментальные истоки и проблема актуализации творчества П.А. Сорокина // Наследие. - 2011. - № 1. - C. 204-214.
14. Хренов Н. А. Культурологическая парадигма П. А. Сорокина и гуманитарные науки // Наследие. - 2014. - № 2 (5). - С. 8-36.
15. Хруцкий К. С. Биокосмологическая перспектива в развитии «русского» функционализма // Вестник Международной академии наук (русская секция). - 2008. - № 2. - С. 41-47.
16. Хруцкий К. С. К созданию триадической универсальной космологии // Идеи и идеалы. -2012. - № 3 (13), т. 1. - С. 65-73.
17. Хруцкий К. С. Триадический Биокосмологический подход к вопросам развития науки в России [Электронный ресурс] // Biocosmology - neo-Aristotelism. - Vol. 3. - No. 4 (Autumn 2013). -
C. 375-390. - Режим доступа : http://www.biocosmology.ru/avtory
18.Хруцкий К. С., Карпов А. В. Новгородское вече - к вопросу об изменении методологии изучения ключевого для российской истории феномена: альтернатива Биокосмологического подхода // Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 4, No. 4 (Autumn 2014) - С. 502-540. - Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/avtory
19. Хруцкий К. С. Перечитывая «Ответ моим критикам» П. А. Сорокина: К вопросу о реабилитации Триадологического метода в динамической циклической теории великого ученого [Электронный ресурс] // Biocosmology - neo-Aristotelism. - Vol. 5, No. 3, 4 (Summer/Autumn 2015). С. 378-413. - Режим доступа: http://www.biocosmology.ru/avtory
20. Яковец Ю. В. Школа русского циклизма: Истоки, этапы развития, перспективы. - М., 1995.
21. Яковец Ю. В. Интегрализм Питирима Сорокина - сердцевина парадигмы общественных наук XXI века // Наследие. - 2011. - № 1. - С. 178-184.
22. Яковец Ю. В. Учение Питирима Сорокина - компас в бушующем море глобальных трансформаций XXI века // Наследие. - 2012. - № 2. - С. 118-124.
23. Яковец Ю. В. Исторические законы Питирима Сорокина // Наследие. - 2014. - № 2 (5) - C. 126-131.
24. Ярошевский М. Г. Наука о поведении: русский путь. - М.: Институт практической психологии, МОДЭК, 1996.
25. Johnston Barry V. (2001). Integralism, Altruism, and Social Emancipation: A Sorokinian Model of Prosocial Behavior and Social Organization // The Catholic Social Science Review 6: P. 41-55.
26. Khroutski Konstantin S. (2011). From the three-dimensional reality in the integral sociology of Pitirim A. Sorokin - to the construction of the triune universalizing, (Bio)cosmological approach. Biocosmology - neo-Aristotelism. - Vol. 1, No. 4 (Autumn 2011). - P. 369-395. - Режим доступа: http://en.biocosmology.ru/contributors
27. Khroutski Konstantin S. (2014). Rehabilitating Pitirim Sorokin's grand Triadologic concept: A Biocosmological approach, Biocosmology - neo-Aristotelism. - Vol. 4, No. 1, 2 (Winter/Spring 2014). - P. 6-42. - URL: http://en.biocosmology.ru/contributors
28. Nichols Lawrence T. (2012). Sorokin as Lifelong Russian Intellectual: The Enactment of a Historically Rooted Sensibility, The American Sociologist. - No. 43(4). - P. 374-405.
29. Weinstein Jay (2004). Creative Altruism: The Prospects for a Common Humanity in the Age of Globalization, Journal of Futures Studies. - August 2004, 9 (1). - P. 45-58.
References
1. Aristotel'. Sochinenija : v 4 t. (Compositions: in 4 vol), Moskov, 1975-1984.
2. Voroncov A. V., Gromov I. A. Teorija sociokul'turnoj dinamiki P. Sorokina v kontekste professional'nogo obrazovanija i podgotovki sociologicheskih kadrov (Theory of sociocultural dynamics of P. Sorokin in the context of vocational education and training of sociological personnel). Nasledie=Heritage, No. 2, 2012, P. 10-20.
3. Gruzman G. Zagublennye genii Rossii. Nagarija 2004-2005 [Jelektronnyj resurs] (The ruined geniuses of Russia. Nahariya 2004-2005 [Electronic resource]), Rezhim dostupa : http://lit.lib. ru/g/gruzman_g/genii.shtml
4. Dobren'kov V. I. Krizis nashego vremeni v kontekste teorii sociokul'turnoj dinamiki P. A. Sorokina: prorochestvo o sud'bah mira i Rossii (The crisis of our time in the context of the theory of sociocultural dynamics of P. A. Sorokin: a prophecy about the fate of the world and Russia). Nasledie = Heritage, No. 1, 2011, P. 150-163.
5. Ivanov D. V Cennye predskazanija Pitirima Sorokina: social'naja i kul'turnaja dinamika v XXI veke (Pitirim Sorokin's Valuable Predictions: Social and Cultural Dynamics in the XXI Century). Nasledie = Heritage, No. 1, 2011, P. 171-178.
6. Kotylev A. Ju. Ponjatie «sociokul'turnyj» v terminologicheskom slovare P. A. Sorokina (The concept of «sociocultural» in the terminological dictionary of P. A. Sorokin). Nasledie = Heritage, No. 2. 2012. P. 45-50.
7. Masloboeva O. D. Rossijskij organicizm i kosmizm XIX-XX vv.: jevoljucija i aktual'nost' : monografija (Russian Organism and Cosmism of the XIX-XX centuries: Evolution and Urgency: Monograph). Moskov, 2007, ch. 1-3.
8. Popkov Ju. V., Tjugashev E. A. Pitirim Sorokin i sociokul'turnyj podhod (Pitirim Sorokin and Sociocultural Approach). Nasledie=Heritage. No. 1 (4), 2013, P. 10-24.
9. Sorokin P. A. Social'naja i kul'turnaja dinamika, per. s angl., vstup. st. i kommen. V V Sapova (Social and cultural dynamics, trans. from Eng., the introductory article and comments by V V Sapov). Moskov, 2006.
10. Sorokin P. A. Otvet moim kritikam: iz knigi «Pitirim A. Sorokin in Review» [Jelektronnyj resurs] avtor nauch. komment. i per. s angl. na rus. izbr. glav V N. Alalykin-Izvekov (Reply to my critics: from the book «Pitirim A. Sorokin in Review» [The electronic resource] Comments and trans. from English. Into Russian of selected chapters by V N. Alalykin-Izvekov), Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 5. No. 2, (Spring 2015). P. 291-329, Rezhim dostupa : http://www.biocosmology.ru/avtory
11. Terebihin V. M. «Pitirim Sorokin: suzhdenija i aforizmy» (Otryvki iz knigi) («Pitirim Sorokin: judgments and aphorisms» (Excerpts from the book)). Nasledie = Heritage. No. 1 (4), 2013, P. 161-182.
12. Terebihin V. M. Chelovek v integral'noj homo-sociologii P. A. Sorokina: rekonstrukcija i jeksplikacija koncepcii (Personality in the integral homo-sociology of P. A. Sorokin: reconstruction and explication of the concept), Nasledie = Heritage, 2014, No. 2 (5), S. 87-97.
13. Fedorovich I. V., Shebolkina E. P. Jetnomental'nye istoki i problema aktualizacii tvorchestva P. A. Sorokina (Ethnomatic sources and the problem of actualization of creative works of P. A. Sorokin), Nasledie = Heritage, 2011, No. 1, P. 204-214.
14. Hrenov N. A. Kul'turologicheskaja paradigma P. A. Sorokina i gumanitarnye nauki (Cultural paradigm of P. A. Sorokin and the humanities). Nasledie = Heritage, 2014, No. 2 (5), P. 8-36.
15. Hruckij K. S. Biokosmologicheskaja perspektiva v razvitii «russkogo» funkcionalizma (Biocosmological perspective in the development of «Russian» Functionalism). Vestnik Mezhdunarodnoj akademii nauk (russkaja sekcija) = Bulletin of the International Academy of Sciences (Russian section), 2008, No. 2, P. 41-47.
16. Hruckij K. S. K sozdaniju triadicheskoj universal'noj kosmologii (To the creation of a triadic universal cosmology). Idei i idealy = Ideas and Ideals, 2012, No. 3 (13), T. 1, P. 65-73.
17. Hruckij K. S. Triadicheskij Biokosmologicheskij podhod k voprosam razvitija nauki v Rossii (The Triadic Biocosmological Approach to the Issues of the Development of Science in Russia), Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol. 3, No. 4 (Autumn 2013), S. 375-390, Rezhim dostupa: http://www.biocosmology.ru/avtory
18. Hruckij K. S. Karpov A. V. Novgorodskoe veche - k voprosu ob izmenenii metodologii izuchenija kljuchevogo dlja rossijskoj istorii fenomena: al'ternativa Biokosmologicheskogo podhoda (The Novgorod Veche - to the question of changing the methodology of studying the key phenomenon for Russian history: an alternative to the Biocosmological approach), Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 4, No. 4 (Autumn 2014). P. 502-540, Rezhim dostupa : http://www.biocosmology. ru/avtory
19. Hruckij K. S. Perechityvaja «Otvet moim kritikam» P. A. Sorokina: K voprosu o reabilitacii Triadologicheskogo metoda v dinamicheskoj ciklicheskoj teorii velikogo uchenogo (Rereading «Reply to my critics» of P. A. Sorokina: On the rehabilitation of the Triadological method in the dynamic cyclic theory of the great scientist), Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol. 5, N. 3, 4 (Summer/Autumn 2015), P. 378-413, Rezhim dostupa : http://www.biocosmology.ru/avtory
20. Jakovec Ju. V. Shkola russkogo ciklizma: Istoki, jetapy razvitija, perspektivy (School of Russian cyclism: origins, stages of development and prospects). Moskov, 1995.
21. Jakovec Ju. V. Integralizm Pitirima Sorokina - serdcevina paradigmy obshhestvennyh nauk XXI veka (Pitirim Sorokin's Integralism - the Core of the Paradigm of the Social Sciences of the XXI century). Nasledie = Heritage, 2011, No. 1, P. 178-184.
22. Jakovec Ju. V. Uchenie Pitirima Sorokina - kompas v bushujushhem more global'nyh transformacij XXI veka (The teaching of Pitirima Sorokina - compass in the stormy sea of global transformations of the XXI century). Nasledie = Heritage, 2012. No 2, P. 118-124.
23. Jakovec Ju. V. Istoricheskie zakony Pitirima Sorokina (Historical laws of Pitirim Sorokin). Nasledie = Heritage, 2014, No. 2 (5), P. 126-131.
24. Jaroshevskij M. G. Nauka o povedenii: russkij put' (The Science of behavior: The Russian way), Moskov, 1996.
25. Johnston Barry V. (2001). Integralism, Altruism, and Social Emancipation: A Sorokinian Model of Prosocial Behavior and Social Organization, The Catholic Social Science Review. Vol. 6, P. 41-55.
26. Khroutski Konstantin S. (2011). From the three-dimensional reality in the integral sociology of Pitirim A. Sorokin - to the construction of the triune universalizing, (Bio)cosmological approach. Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 1, No. 4 (Autumn 2011). P. 369-395. URL: http:// en.biocosmology.ru/contributors
27. Khroutski Konstantin S. (2014). Rehabilitating Pitirim Sorokin's grand Triadologic concept: A Biocosmological approach, Biocosmology - neo-Aristotelism. Vol. 4, No. 1, 2 (Winter/Spring 2014), P. 6-42. URL: http://en.biocosmology.ru/contributors
28. Nichols Lawrence T. (2012). Sorokin as Lifelong Russian Intellectual: The Enactment of a Historically Rooted Sensibility, The American Sociologist. No, 43(4). P. 374-405.
29. Weinstein Jay (2004). Creative Altruism: The Prospects for a Common Humanity in the Age of Globalization, Journal of Futures Studies, August 2004, 9 (1). P. 45-58.
Поступила 23 июня2016г.
Сведения об авторе
Хруцкий Константин Станиславович - кандидат философских наук, доцент кафедры специализированной терапии Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород. ORCID http://orcid/org 0000-0003-0744-8986
E-mail: Konstantin.Khrutsky@novsu.ru
About the author
Khrutsky Konstantin Stanislavovich - candidate of philosophical scinces, associate professor of the department of specialized therapy of Yaroslav the Wise Novgorod State University (Veliky Novgorod). ORCID http://orcid/org 0000-0003-0744-8986 E-mail: Konstantin.Khrutsky@novsu.ru
