CC BY
33
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Масаладжиу P.M.*
О СОВПАДЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В АСПЕКТЕ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
Доступность правосудия представляет собой обеспеченную законом возможность для заинтересованных лиц инициировать судебный процесс в любой его стадии и с помощью процессуальных средств защиты своих прав добиться получения судебной защиты. Правосудие должно быть доступным не только на уровне судов первой инстанции, но и в судах проверочных инстанций. С позиции доступности правосудия не вызывает сомнений, что для заинтересованных лиц не должно быть проблемой определение проверочной инстанции, в которую необходимо обратиться для защиты в судебном порядке своих прав путем исправления допущенной в нижестоящей инстанции судебной ошибки.
Иными словами, для надлежащего обеспечения доступности правосудия необходимо исключение дублирования компетенции между проверочными инстанциями. Каждая проверочная инстанция должна иметь собственную компетенцию по пересмотру судебных актов, не пересекающуюся с компетенцией по пересмотру судебных актов иных инстанций. Это правило зачастую законодателем игнорируется, что приводит либо к ситуации, когда одна и та же ошибка в определенный момент времени может быть исправлена в разных проверочных инстанциях, либо к сосуществованию нескольких проверочных инстанций с одинаковой компетенцией. Так, в системе арбитражных судов пересмотр судебных актов в порядке надзора дублируется кассационным пересмотром, так как обе эти инстанции проверяют вступившие в законную силу судебные акты, причем для обращения в надзор не требуется обязательное прохождение кассации. Такое законодательное решение могло бы себя оправдать, если бы течение срока на надзорное обжалование начиналось после истечения срока на обращение в кассацию. Между тем, на обращение как в кассацию, так и в надзор, установлен один и тот же предельный срок (6 месяцев), и с истечением срока на кассационное обжалование утрачивается право на обращение и в надзор.
* Аспирант Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина. E-mail: mrm83@niail.ru.
В судах общей юрисдикции, несмотря на то, что инстанций формально три, реально можно говорить о пяти инстанциях, поскольку надзорная инстанция «представляет собой практически автономную систему из трех звеньев, и конкретное дело может последовательно переходить из одной надзорной инстанции в другую, выше уровнем»1. Вполне естественно, что существование трех надзорных инстанций не могло не привести к дублированию их компетенции. На дублирующий характер деятельности трех надзорных инстанций и, в связи с этим, на нецелесообразность существования трех надзорных инстанций в судах общей юрисдикции уже неоднократно указывалось в литературе2. Существование трех надзорных инстанций приводит также к нарушению требования равенства судебной защиты, поскольку, к примеру, решения районных судов теоретически могут быть предметом проверки в трех надзорных инстанциях; решения же верховных судов субъектов РФ — лишь в одной надзорной инстанции. «Постановление надзорной инстанции... должно быть окончательным, и не должно происходить дублирование одного и того же процесса. Не может ведь быть дело пересмотрено несколько раз подряд в кассационном и апелляционном производстве, не должно так быть и в надзорном»3.
К дублированию компетенции между способами проверки судебных актов приводит возможность восстановления срока на обращение в инстанцию по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов уже после обретения судебным актом законной силы, поскольку в этих случаях суд второй инстанции вынужден осуществлять не свойственные ему функции
— проверять судебные акты, вступившие в законную силу4.
Наиболее ярко выраженное дублирование компетенции наблюдается между производством в порядке надзора и производством по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальной науке сложился устойчивый взгляд о самостоятельном характере пересмотра судебных актов по вновь
1 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 49-50.
2 См., напр.: Власов А. В. Актуальные проблемы надзорного производства в грааданском процессе // Арбитражный и грааданский процесс. 2005. № 6 // СПС «КонсультантПлюс»; Оптимизация грааданского правосудия в России / под ред. В.В.Яркова. М., 2007. С. 34—35; ПриходькоИА. Доступность правосудия в арбитражном и грааданском процессе: основные проблемы: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 17—18; Тарабрин Д.В. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений // Российская юстиция. 2006. № 10 // СПС «Гарант».
3 Власов АВ. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».
4 В настоящее время данная возможность способствует доступности правосудия для заинтересованных лиц в связи с тем, что надзорные инстанции в грааданском и арбитражном процессах являются недоступными и неэффективными средствами судебной защиты. Однако в случае реформирования надзорного производства и превращения его в доступное и эффективное средство защиты прав заинтересованных лиц возможность восстановления срока на обращение в инстанцию по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов уже после обретения судебным актом законной силы должна быть исключена.
открывшимся обстоятельствам и о недопустимости его подмены другими видами пересмотра — апелляционным, кассационным, надзорным В качестве отличительных признаков пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в литературе называют: цели; круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о пересмотре; объекты пересмотра; основания пересмотра; органы, уполномоченные на пересмотр; полномочия суда 2. Однако, по справедливому замечанию Л.А. Тереховой, «подмена надзорного производства производством по вновь открывшимся обстоятельствам (и наоборот) в настоящее время осуществляется на трех уровнях: законодателем и Конституционным Судом РФ; высшими судебными органами; правоприменителями, в том числе и судами, осуществляющими пересмотр судебных актов»3.
Случаи подмены надзорного производства пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам присутствуют в практике каждой из трех судебных систем России. Так, в Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П4 сформулирована правовая позиция о возможности, в случае исчерпания потенциала судебного надзора, пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г.5 в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК могут быть пересмотрены судебные акты в связи с обнаружением существенных нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 АПК), допущенных при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года б, вынесение решения об индексации сумм возмещения вреда не в
1 Терехова Л. А Указ. соч. С. 288.
2 См., напр.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в грааданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13—14; Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 20; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 29—30; ШерстюкВ. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2005. № 6. С. 59.
3 См.: Терехова Л.А. Указ. соч. С. 288.
4 Постановление КС РФ от 3 февраля 1998г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 6. Ст. 784.
5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. постановления № 7 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граадан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // БВС РФ. 2006. № 2.
соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ свидетельствует о наличии судебной ошибки, с учетом чего пересмотр судебного акта, вынесенного до принятия содержащего указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность обращения в порядке надзора, допускается в порядке главы 42 ГПК.
Полагаем, исходя из существующего законодательного регулирования, наличие двух самостоятельных видов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предполагает устранение дублирования компетенции между ними. В настоящее время, когда реформирование надзорного производства осуществляется не по пути обеспечения заинтересованным лицам возможности получения судебной защиты на данной стадии процесса, тенденция подмены надзорного пересмотра институтом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в какой-то степени вынужденной. Не можем не согласиться с мнением О.Ю. Котова о том, что «сокращение возможностей одного вида пересмотра требует компенсации за счет других видов. Российский процесс для вступивших в законную силу судебных актов, кроме надзора, может предложить только пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам»1. Однако данную тенденцию невозможно назвать правильной, ибо получается, что суд, вынесший судебный акт, в порядке самоконтроля устраняет собственные ошибки, в результате чего теряется весь смысл инстанционности, при которой пересмотр дела осуществляется судьей вышестоящего суда, более квалифицированным по сравнению с судьей нижестоящего суда. Переломить данную тенденцию можно лишь путем расширения доступности правосудия и обеспечения реальной возможности получения судебной защиты в надзорной инстанции.
Отдельно хочется упомянуть о тенденциях в литературе и судебной практике после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 142, цель которого состояла в очередном сокращении возможностей получения судебной защиты в надзорной инстанции арбитражных судов. Одновременно данное Постановление внесло путаницу в разграничение компетенции между различными проверочными инстанциями арбитражных судов. Не подлежит сомнению, что «степень загруженности суда не должна влиять на гарантии судебной защиты»3. В связи с этим удивляет
1 Материалы дискуссии «Судебный акт как источник права. О постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 № 14» // Закон. 2008. № 4. С. 21.
2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС. 2008. № 3 (далее — Постановление Пленума ВАС № 14).
3 Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в грааданском и арбитражном процессах// Законодательство. 2008. №11// Цит. по: СПС «Гарант».
позиция ВАС: вместо поиска возможностей по обеспечению доступности правосудия в надзорной инстанции заинтересованным лицам предлагают обратиться в суд, вынесший оспариваемый судебный акт, для пересмотра судебного акта в порядке самоконтроля. Неудивительно, если в недалеком будущем абсолютно все проверочные инстанции превратятся в исключительные и недоступные для заявителей (либо вообще будут исключены), а ошибочные акты будут пересматриваться вынесшим их судом.
Фактически, Пленум ВАС сформулировал новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам — разрешение дела нижестоящим судом в противоречии с правовой позицией ВАС, сформулированной уже после принятия оспариваемого судебного акта. Как отмечается в литературе, основанием для пересмотра в данном случае является судебная ошибка, связанная с неправильно сложившейся судебной практикой, которой следовал суд Однако совершенно непонятно, в чем конкретно состоит ошибка судьи и какие нормы права в данном случае нарушил суд, если самой правовой позиции ВАС на момент рассмотрения и разрешения дела не существовало. Даже если исходить из широкого понимания судебной ошибки как понятия, включающего в себя не только процессуальные нарушения, но и случаи, когда суд не предвидел и не мог предвидеть ошибочность своих действий и их последствий2, то и в этом случае выходит, что судебная ошибка попросту отсутствует, так как суду, принимающему судебный акт, предвидеть было, собственно, нечего. Нормы права на момент принятия оспариваемого судебного акта существовали, а их должное, с позиции ВАС, толкование не исключалось. Поэтому термин «судебная ошибка» к данному основанию совершенно не применим.
Фактически, правовым позициям ВАС РФ придается обратная сила, что явно расходится с положениями ч. 1 ст. 54 Конституции РФ. По мнению А.Н. Верещагина, правовым позициям ВАС не придается обратная сила, так как ВАС лишь выявляет подлинный смысл законоположений, изначально в них заложенный: решения ВАС лишь констатируют истину (правильное толкование права), «закрепляя то, что существовало всегда, но до времени оставалось неясным, незамеченным или спорным»3. Автор, видимо , не учитывает, что «открывать истину» по одному и тому же вопросу ВАС зачастую удается неоднократно, поэтому вряд ли оправданным является пересмотр судебных актов в связи с «очередным» открытием истины в ВАС.
1 См.: Приходько И. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14: подходы и тенденции судебной практики // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2008. № 7. С. 44.
2 См.: Разуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.
3 Верещагин А.Н. Две новеллы арбитражного правосудия // Закон. 2008. № 4. С. 96.
«Традиционные» основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к таким в первую очередь относится п. 1 ст. 311 АПК, как верно отметил А.Т. Боннер, связаны с необоснованностью судебных актов И неслучайно в п. 1 ст. 311 АПК говорится про неизвестность этих обстоятельств именно заявителю. Использование обстоятельств правового характера в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по существу неверно. На участвующих в деле лицах лежит обязанность представить суду доказательства в подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и только для случаев обнаружения таких фактов, о которых этим лицам не было и не могло быть известно, предусмотрена процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо эту неизвестность нельзя ставить в вину данным лицам.
Обязанность дать правовую квалификацию установленным в ходе судебного разбирательства фактам лежит целиком и полностью на судьях, разрешающих дело, ибо в нашем процессе предполагается, что суд знает право. Незнание же им действующего законодательства и разрешение дела не в соответствии с нормами права — ошибка суда, в применении и толковании норм материального или процессуального права, явно неизвинительная с позиций действующего процессуального закона, и такая ошибка должна устраняться вышестоящим судом, а не самим судом, разрешившим дело, в порядке самоконтроля.
По мнению И.А. Приходько, «придание правовым позициям ВАС РФ обязательного характера означает, что при аналогичных обстоятельствах ни один арбитражный суд не вправе толковать и применять одну и ту же норму права иначе, чем это сделал ВАС РФ...»2. Получается, что согласно правовой позиции Пленума ВАС основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК является «вновь открывшийся» смысл закона, который заведомо не мог быть известен не только заявителю, но и суду, из чего логично вытекает, что «действующее законодательство допускает осуществление правосудия судом, который в принципе не способен правильно понимать и, следовательно, применять закон»3.
Можно сколь угодно долго рассуждать о том, что ВАС РФ, приняв Постановление № 14, неправомерно вышел за пределы своих законных полномочий, подменил собой законодателя, применил процессуальную аналогию, не предусмотренную в АПК. Однако здесь важно другое — законные
1 См.: Материалы дискуссии «Судебный акт как источник права. О постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 № 14» // Закон, 2008. № 4. С. 20.
2 Приходько И. Указ. соч. С. 4—5.
ä Эрделевский А. О новых подходах Высшего Арбитражного Суда РФ к вновь открывшимся обстоятельствам //Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 107.
способы воздействия на сложившуюся ситуацию у заинтересованных лиц фактически отсутствуют.
В настоящее время возможность оспаривания постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, в случае их выхода за пределы толкования законодательства, согласно правовой позиции КС \ невозможна. По справедливому замечанию А. Е. Ефимова, «официально подтвержденный и признанный факт невозможности какой-либо проверки постановлений Пленума ВАС РФ и их отдельных положений в любой из имеющихся на сегодняшний день судебных систем означает, что отдельный субъект государственной власти (ВАС РФ) в лице одного из своих органов (Пленума) имеет вполне легальные возможности принимать (и затем использовать в своей деятельности) некие обязательные акты правового характера, которые, во-первых, выведены из-под какого-либо независимого судебного контроля, и, во-вторых, юридическая сила которых, в отличие от законов, которые ими разъясняются, фактически тождественна юридической силе Конституции РФ»2. В тех постановлениях, в которых высшие судебные органы под видом разъяснений создают новую норму (нормы) права взамен толкуемой либо наряду с ней, отсутствует государственная воля на их создание, поскольку все государственные органы должны функционировать в рамках предоставленной им компетенции. Следует согласиться с предложением о закреплении в действующем законодательстве возможности оспаривания постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в случаях, когда они выходят за рамки толкования, на предмет соответствия создаваемых ими правоположений Конституции РФ и закрепленному в ней принципу разделения властей 3. Такую функцию вполне мог бы осуществлять КС РФ как структурно обособленное, независимое и в то же время вышестоящее звено судебной системы 4. Однако сделать это будет невозможно без изменения КС своих правовых позиций по данному вопросу.
1 См., напр.: Определение КС РФ от 14 июня 2001 г. № 159-0; Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. № 135-0 // СПС «Гарант».
2 Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. С. 158.
ä См.: Бек O.A. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Ав-тореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17—18.
4 См.: Там же. С. 18.
Онопко Т.А.*
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Исследование вопросов применения судом материальных норм в науке гражданского процесса получило развитие в теме судебное решение. Специального рассмотрения проблемы судебного правоприменения в особом производстве по установлению фактов не получили.
При анализе правовой природы судебного решения учеными-процес-суалистами суть вопроса раскрывалась применительно к исковому производству.
Так, в работе, посвященной проблеме правовой природы судебного решения как акта применения права, Н.А. Чечина определяла содержание решения, его правовую силу и значение «содержанием, силой и значением нормы материального права, примененной судом к спорному отношению»1, полагая, что «предметом судебной деятельности всегда является спорное материально-правовое отношение, наличие или отсутствие которого предполагается в момент предъявления иска и устанавливается в результате судебной деятельности. В делах особого производства предметом судебной деятельности наряду с правоотношениями могут быть2 юридические факты, порождающие определенные правоотношения»3.
Определяя сущность судебного решения, H.A. Чечина выявляла механизм воздействия нормы права на спорное правоотношение, рассматривая каждый из этапов применения норм права судом. К таким этапам она относила:
— установление фактического состава спорных отношений: «Суд подтверждает, что в действительности существует определенная совокупность фактов, на основе которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии определенных фактических отношений между сторонами»4;
— юридическую квалификацию выявленного фактического состава: «На основе анализа фактического содержания отношений (суд. — Т. О.) устанавливает, какие правовые последствия для субъектов спора связывает действующее право с наличием тех или иных фактов»5;
* Аспирантка Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина. E-mail: fromkhanti@mail.ru.
1 Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. JL: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 54.
2 Выделено нами.
ä Чечина H.A. Указ. соч. С. 18.
4 Там же.
5 Там же.
