CC BY
16
О СОВМЕСТИМОСТИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПОДХОДА С ОСНОВАМИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
© Бутенко Н.А.*
Сургутский государственный университет, г. Сургут
Статья посвящена проблеме совместимости основных принципов геополитического подхода с основами евразийской цивилизации. Данный подход основывается на географических факторах в международных отношениях, но не учитывает такие факторы как культуру, особенности исторического развития и этнический состав населения. Автор считает, что эти факторы имеют большое значение в развитии евразийской цивилизации (России).
Обратимся к основным принципам геополитики, которая в последнее время приобрела столь актуальный характер. Базовые принципы геополитики были сформулированы немецким географом Ратцелем, шведом Р. Челленом, англичанином Х. Макиндером, американцем Мэхэмом, французом Видалем де ля Блашем и немцем К. Хаусхофером [2, с. 444]. Геополитический подход возник во второй половине XIX века. Объектом геополитики как науки является планетарное пространство, геополитические процессы и явления в мировом сообществе как системе. Само понятие геополитики многозначно, поэтому при его использовании часто смешиваются смысловые значения. Тем не менее, можно выделить три основных аспекта использования данного понятия в современном мире [83, с. 6-7]. Во-первых, оно характеризует ту или иную идеологическую доктрину, обосновывающую наступательное или оборонительное направление международной политики национальными или блоковыми интересами в жизненном пространстве. Во-вторых, понятие геополитики характеризует конкретно-исторический тип международных отношений эпохи передела мира, уже в основном завоеванного и освоенного старыми державами, практическую стратегию международной политики народов и государств новейшей истории. В-третьих, понятие геополитики означает новую формирующуюся исследовательскую дисциплину.
Как теоретико-методологический подход к общественно-историческому развитию геополитика дополняет формационный и цивилизационный подходы. Она глобализирует цивилизационный и ещё более гипертрофирует пространственное измерение.
Геополитика возникла на базе трех учений: цивилизационной теории культурно-исторической школы (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойн-
* Доцент кафедры Философии, кандидат философских наук
би и др.), военно-стратегического (Н. Макиавелли, К. фон Клаузевиц, А. Мэ-хен и др.) и географического детерминизма (Полибий, Аристотель, Жан Боден, Ш. Монтескье, К. Риттер, Ф. Ратцель и Р. Челлен и др.)
Геополитическими мыслителями из наследия цивилизационной теории был воспринят принцип «зоны влияния одной цивилизации», получивший в геополитике название «большого пространства». Военно-стратегические теории внесли идею ключевых пунктов и зон, позволяющих контролировать значительные территории потенциального противника. Наиболее существенное влияние на геополитические взгляды оказали концепции географического детерминизма, то есть идеи о том, что на общественно-историческое развитие существенное влияние оказывает географический фактор. Например, Ф. Ратцель считал, что интересы народов определяются географическим положением, климатом и почвой, а государство - это живой пространственный организм. Пространство он рассматривает как «непрерывное тело» этноса. Характеристики же государства развиваются из характеристик народа и «почвы» [6, с. 51]. Следовательно, он тесно связывает понятия «этнос» и «государство» с пространством.
На наш взгляд, во всех геополитических теориях понятие «этнос» как таковое теряется. Этносы или народы выступают в качестве признака государства или о них вообще не ведется - речь.
В основе геополитики лежит противостояние двух типов цивилизаций, предопределенных географическими категориями. С одной стороны, идет речь о «талассократических», морских цивилизациях, связанных с островным или береговым типом существования, мореходством и торговым строем: Карфаген, Афины, Португалия, Британская империя, в современном мире - США; в первой половине ХХ века сюда включались западные страны с республиканско-демократическим режимом, после 1945 года - либерально-демократические режимы и страны НАТО. С другой стороны, существует теллурократическая цивилизация - континентальная, авторитарная, сухопутная: Рим, Спарта, Византия, позже Россия. Эта территория называется также Heartland, или «сердцевинная земля». Между Heartland и морской цивилизацией расположены береговые зоны -rimland. За контроль над ними ведется стратегическая борьба этих двух типов цивилизаций. В основе геополитических воззрений лежит принцип «географии как судьбы». Англосаксонские геополитики самой большой опасностью для собственных стран считали перспективу русско-германского геополитического и стратегического альянса, т.к. он мог сильно укрепить мощь двух континентальных держав. Германские геополитики, в частности Хаус-хофер, также приходили к аналогичным выводам, предлагая создать «континентальный блок» по оси Берлин - Москва - Токио [2, с. 445].
Савицкий П. впервые разработал полноценную и развитую теорию специфической русской геополитики, в которой отмечает, что Россия -
Евразия есть «месторазвитие», «единое целое», «географический индивидуум - одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический ландшафт» [10, с. 282]. Нужно отметить, что Савицкий рассматривает геополитику не только с географических позиций, но и в контексте историософских теорий, в контексте специфики русско-евразийской культуры.
Именно такого взгляда на развитие цивилизаций не хватает в других геополитических теориях. Так, в геополитической концепции А. Г. Дугина [2, с. 85] не особенно-то учитывается капитальное значение культуры, фактически он склонен на первое место ставить борьбу за выживание в современном мире. Дугин А. в этом плане отводит решающую роль заключению адекватных геополитическому положению страны военно-политических союзов, имеющих целью в случае Евразии создание своего рода евразийской империи.
Опираться только на геополитическую позицию, рассматривая противостояние двух типов цивилизаций - морской и континентальной, при этом не учитывать исторический опыт развития стран, входящих в эти цивилизации, и их культуру нам кажется неправомерным. Геополитическая концепция не дает внутренней картины цивилизации, а показывает внешние взаимоотношения Евразии - России с другими цивилизациями. Необходимо отметить, что концепция евразийцев может служить дополнением к геополитической концепции, так как в ней рассматриваются различные элементы, составляющие суть евразийской цивилизации: географическое положение, способ материального производства, культура и др.
Савицкий П. отметил следующую особенность Евразии: если «мозаично - дробное» строение Европы и Азии содействует возникновению небольших замкнутых, обособленных мирков (малых государств), то в Евразии бесконечные равнины, смена зон степей, лесов, рек, озер приучают человека к постоянной миграции, поэтому этнические и культурные элементы пребывают в интенсивном взаимодействии [10, с. 301]. Следует констатировать, что мы рассматриваем российскую цивилизацию как евразийскую, и именно с этих позиций оцениваем ее место в мировом сообществе. Россия характеризуется в качестве евразийской цивилизации с определенного исторического периода, когда она становится центром Евразии.
Если цивилизационный подход учитывает этносы как значимую форму коллективности (и это тем более справедливо), т.е. результатом взаимодействия этносов является сама цивилизация, то при геополитическом подходе этносы отодвигаются на задний план теории исторического процесса, а на первый план выходят межцивилизационные отношения (коалиции цивилизаций). Пожалуй, только в геополитическом видении Л.Н. Гумилева и других евразийцев предполагается необходимость рассмотрения сущности этноса и связей между ними в качестве основы для образования цивилизации, а тем самым - и более масштабных геополитических струк-
тур. Рассматривая тенденции развития какой-либо цивилизации, ее взаимоотношения с соседями, мы должны учитывать этнический состав данной цивилизации, взаимопереплетение культур входящих в нее народов, а также цивилизационную «идею», в которой и выражен ее статус.
С позиций классической геополитической доктрины историю человечества следует рассматривать как последовательную смену геополитических эпох или геополитических силовых полей особых конфигураций. С 1945 года утвердился биполярный мир: СССР с его союзниками, представляющими континентальную силу, и США с их союзниками, представляющими морскую силу. Противостояние этих двух блоков шло на грани балансирования между «холодной» и ядерной войнами. С разрушением СССР биполярная структура мира завершила свое существование. Новая геополитическая система опирается на новый мировой порядок, в котором России нет места как великой мировой державе. Новый мировой порядок диктуют западные страны во главе с США.
С конца 60-х годов в результате процессов глобализации развивается миросистемный взгляд на человеческое сообщество, который в полной мере вписывается в геополитическую эпоху «нового мирового порядка». Авторами этого подхода являются Ф. Бродель, И. Валлерстайн, А.Г. Франк и др. С точки зрения миросистемников, мир - это не совокупность стран или обществ, а некая историческая система, мироэкономика, основанная на разделении труда.
Западная миросистема состоит из ядра, периферии и промежуточной зоны - полупериферии. Ядро - это зона, приобретающая прибыль (Запад), а периферия - зона, теряющая прибыль. В качестве постоянно расширяющейся периферии выступали такие страны, как Турция, Китай, Индия, Япония, другие страны Юго-Восточной Азии. Думается, что миросистем-ный подход отражает одностороннее видение мирового процесса, так как во главу угла ставятся организация производства, обмен товарами и защита ресурсов. Редукции подвергается ценностная и познавательная проблематика таких человеческих общностей и структур как этнос, нация и цивилизация, которые рассматриваются как функции миросистемных отношений, то есть они являются формами разделения труда и организации отношений обмена [9, с. 533].
Итак, геополитический подход в целом, на наш взгляд, остается еще достаточно проблематичным для объяснения общественно-исторического развития. Несмотря на усиливающиеся в мире глобальные процессы, ведущие к единообразию мировой экономики и культуры, сохраняется самобытность малых и больших культур, происходят процессы «этнического возрождения» в разных регионах мира, а также устойчиво существует самобытность разных цивилизаций.
Список литературы:
1. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии / Л.Н.Гумилев. - М., 1993. - 548 с.
2. Дугин А. Евразийский триумф. - М.: Аграф, 1991. - 464 с.
3. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России /
A. Дугин - М., 1997. - 567 с.
4. Левашова А.В. Современная международная система: глобализация или вестернизация / А.В.Левашова // Социально-гуманитарные знания. -2000. - № 1. - С. 64-73.
5. Мархинин В.В. Социально-философские основания теории этноса /
B.В. Мархинин. - Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1994. - 56 с.
6. Нартов Н.А. Геополитика / Н.А. Нартов - М.: Единство. Издательство политической литературы, 2002. - 426 с.
7. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивили-зационные ответы / А.С.Панарин // Вопросы философии. - 1994. - № 12. -
C. 19-30.
8. Панарин А.С. Опасности и риски глобализации / А.С.Панарин // Наш современник. - 2001. - № 1. - С. 166.
9. Рудометоф В. Глобализация. Миросистемная теория и сравнительная теория цивилизаций / В. Рудометоф, Р. Робертсон // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. - М.: Аспект-пресс, 1999. - 556 с.
10. Савицкий П.Н. Континент Евразия / П.Н.Савицкий. - М.: Аграф, 1997. - 464 с.
