О совершенствовании законодательной регламентации отягчающих обстоятельств преступлений, посягающих на здоровье Текст научной статьи по специальности «Право»

К.Д. Николаев,

кандидат юридических наук, Омская академия МВД России

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЗДОРОВЬЕ ON IMPROVING THE LEGISLATIVE REGULATION OF AGGRAVATED OFFENCE IMPINGE ON THE HEALTH

Исследуются отягчающие обстоятельства преступлений, посягающих на здоровье. На основе критериев, выработанных теорией уголовного права, предлагаются пути совершенствования их законодательной регламентации.

Explores the aggravating circumstances of the offences, infringing on health. On the basis of criteria established by the criminal law theory suggests ways of improving legislative regulation.

Отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства можно определить как обстоятельства, закрепленные соответствующими нормами Особенной части УК в качестве признака состава преступления, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливающие усиление наказания по сравнению с основным («простым») составом.

Особо квалифицирующие отягчающие обстоятельства отражают повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливают усиление наказания по сравнению с квалифицированным (содержащим квалифицирующие отягчающие обстоятельства) составом [1].

Квалифицированные составы (составы при отягчающих обстоятельствах), закрепленные в нормах Особенной части УК, должны конструироваться согласно определенным правилам, иметь соответствующее содержание. И.Я. Коза -ченко, Т.А. Костарева и Л.Л. Кругликов относи -тельно содержания квалифицированных составов указывают, что необходимо учитывать следую -щее: 1) фактическую или вероятностную распространенность на практике данного более опасного варианта преступного поведения; 2) не -

характерность данного более опасного варианта преступного поведения для большинства деяний, зафиксированных в основных составах; 3) безусловность (обязательность) перепада общественной опасности деяния в случаях, когда ему сопутствует соответствующее квалифицирующее обстоятельство; 4) строго определенную направленность влияния тех квалифицирующих обстоятельств, на базе которых планируется создание квалифицированного состава преступления [2].

В теории уголовного права предпринимались попытки выработать общие правила изложения

составов преступлений с отягчающими обстоятельствами. По справедливому замечанию

Н.А. Лопашенко, «строение уголовного закона не хаотично и не случайно, оно подчинено определенным правилам» [3]. Л. Л. Кругликов и

А.В. Василевский высказывают следующее мнение о форме изложения квалифицированных составов преступлений: 1) в силу того, что квали -фицирующие признаки — это признаки состава преступления, местом их описания может быть только диспозиция статьи Особенной части УК; 2) описанию квалифицированных составов предназначены части, следующие за первой; 3) ква -лифицирующие признаки — дополнительные к признакам основного состава, поэтому воспроизводить во второй, третьей или четвертой частях все признаки объективной стороны, описанные в ч. 1 статьи, нет необходимости; 4) если статья Особенной части УК, описывающая квалифици -рованный вид преступления, содержит два или более квалифицирующих признака, желательно обозначать их цифрами или буквами [4].

По мнению Л. Л. Кругликова, «перед законодателем в период дифференциации наказуемости за описываемые в статьях Особенной части УК деяния стоят в числе других и следующие зада -чи: 1) правильно определить круг обстоятельств, характерных для каждой классификационной группы преступлений внутри главы и могущих выступать квалифицирующими признаками; 2) наметить типичные сочетания признаков, кото -рые разумно использовать многократно, как бы «по шаблону», при конструировании квалифи-цированных составов преступлений одной клас -сификационной группы; 3) обеспечить преемственность в признаках и их сочетаниях при переходе в рамках одной статьи к последующей части (третьей, четвертой)» [5].

Следует отметить, что законодателю необходимо не только правильно определить круг обстоятельств, характерных для каждой классифи-кационной группы преступлений и могущих вы -ступать квалифицирующими признаками, но и выявить общие, свойственные преступлениям, посягающим на разные объекты, и специальные, свойственные преступлениям, посягающим на один объект, квалифицирующие признаки. Надо выработать определенные универсальные шаб-лоны для формулирования отягчающих обстоятельств различных категорий: общих, свойствен -ных преступлениям, посягающим на разные объекты , и специальных, свойственных преступле -ниям, посягающим на один объект.

Если изложенные правила конструирования квалифицированных составов будут соблю -даться, то соответствующие нормы Особенной части УК станут отличаться внутренним содержательным единством, логической завершенно -стью и единообразной формой изложения, что, в свою очередь, положительно скажется на практике их применения.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрим содержание отягчающих обстоятельств преступлений, посягающих на здоровье. Под преступлениями, посягающими на здоровье, в данном случае понимаются деяния, непосредственно направленные на причинение вреда здо -ровью различной степени тяжести (ст.ст. 111 — 115, 118 УК); сопряженные с совершением неоднократных насильственных действий (ст.ст. 116, 117 УК); не сопряженные с насилием, но ставя -щие в опасность здоровье человека (ст.ст. 121, 122 УК); преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст.ст. 119, 120, 123— 125 УК).

Пункт «б» ч. 2 ст. 111 УК в качестве квалифицирующего признака предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего». Аналогичное отягчающее обстоятельство закреплено в п. «в» ч. 2 ст. 112 УК.

Общественная опасность деяний, причиняющих вред здоровью либо ставящих здоровье под угрозу причинения вреда, всегда возрастает в случаях, когда потерпевшими выступают «ли -ца, заведомо для виновного находящиеся в бес -помощном состоянии». Учитывая изложенное, предлагаем рассмотреть вопрос о закреплении данного отягчающего обстоятельства в ст.ст.

115, 116, 121, 122 УК.

Пункт «г» ч. 2 ст. 117 УК закрепляет в некоторой степени схожее по содержанию отягчающее обстоятельство — «в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоя-

нии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника». Полагаем, что указание «похищенного либо захваченного в качестве заложника» излишне, т.к. в данном случае усиление наказания должно происходить за счет назначения наказания по совокупности преступлений (ст.ст. 126, 127 и 117 УК), а не за счет не вполне оправданного расширения содержания формулировок отягчающих обстоятельств. По нашему мнению, более обоснованно закрепление в качестве отягчающего обстоятельства истяза-ния совершение данного преступного деяния «в отношении заведомо несовершеннолетнего родителем , педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспита -нию несовершеннолетнего» (аналогичные отягчающие обстоятельства закреплены в ч.ч. 2 ст.ст. 150 и 151 УК). Однако следует отметить, что данный вопрос требует дополнительной теоретической проработки.

Согласно ч. 2 ст. 121 УК квалифицированным видом заражения венерической болезнью выступает совершение названного преступления «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Часть 3 ст. 122 УК содержит аналогичное отягчающее обстоятельство. В данных случаях речь идет о потерпевших, которым не исполнилось восемнадцати лет. В связи с этим полагаем, что законодатель не вполне обоснованно увязал уси -ление наказания за совершение деяний, преду -смотренных ст.ст. 111, 112 УК, закрепив в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК отягчающие обстоятельства с формулировкой «в отношении малолетнего», с недостижением потерпевшим четырнадцатилетнего возраста. Считаем, что в этом случае без должной уголовно-правовой охраны остается здоровье именно несовершеннолетних (лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста) — подрастающего поколения, которому в самом ближайшем будущем предстоит вступить во взрослую жизнь. В связи с этим предлагаем в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК слово «малолетнего» заменить словом «несовершеннолетнего».

Исходя из принципов конструирования квалифицированных составов, изложенных выше, предлагаем исключить слова «издевательством или мучениями для потерпевшего» из п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК. Дело в том, что п. «д» ч. 2 ст. 105 УК устанавливает ответствен -ность за убийство, «совершенное с особой жестокостью», что включает «издевательства или мучения для потерпевшего». Следовательно, наличие в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК термина «с особой жестокостью» делает из -лишним закрепление в данной норме указания на совершение рассматриваемого преступления с «издевательством или мучениями для потерпев -шего». Полагаем, что в данном случае мы имеем

дело с казуистическим перечислением, более свойственным законодательным актам предшествующих периодов, излишне перегружающим текст нормы и не способствующим облегчению практического правоприменения. При конструировании схожих по смыслу отягчающих обстоятельств необходимо использовать идентичные формулировки.

Отягчающее обстоятельство, близкое по содержанию к рассматриваемому, закреплено в п. «де ч. 2 ст. 117 УК, устанавливающем наказание за истязание, совершенное «с применением пытки».

Следует отметить, что определение понятия «пытка» содержится в ст. 1 Конвенции ООН против пыток: это любое действие, которым кому-либо умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также с целью запу гать или принудить его или третье лицо к чему-либо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия [6].

Согласно примечанию к ст. 117 УК, «под пыткой в настоящей статье и других статьях на -стоящего Кодекса понимается причинение физи -ческих или нравственных страданий в целях по -нуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в иных целях». В то же время, диспозиция ч. 1 ст. 117 «Истязание» УК сформулирована следующим образом: «Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесе-ния побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, ука -занных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса».

Таким образом, определение пытки, закрепленное в примечании к ст. 117 УК, отличается от определения истязания, содержащегося в ч. 1 ст. 117 УК, тем, что первое содержит указание на цель «причинения физических или нравственных страданий», а второе — на способ «причинения физических или психических страданий». Исхо-дя из этого, практически невозможно разграничить по объективной стороне деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 117 и п. «д» ч. 2 ст. 117 УК, в случае, если не установлена цель причинения этих самых страданий. М.И. Галюкова справедливо полагает, что «ввиду того, что истязание и пытка — сходные понятия, то разграничение основного и квалифицированного составов истя -зания (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ) в настоящее время довольно условно» [7].

Согласно толковым словарям, нравствен -ность — «совокупность норм, определяющих поведение человека... поведение человека, основывающееся на таких нормах. моральные качества», психика — «свойство высокоорганизован -ной материи — головного мозга — отражать действительность в виде ощущений, восприятий, мыслей, чувств и т.п.» [8], нравственность — «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами» [9], психика — «душевная организация челове -ка..., совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей... ду -шевный мир, душевный склад» [10]. Следова-тельно, использование термина «пытка» не в полной мере отражает сущность рассматриваемого посягательства, т.к. при пытке речь идет именно о «нравственных страданиях». Учитывая изложенное, а также подход к конструированию квалифицированных составов, обозначенный выше, предлагаем в п. «д» ч. 2 ст. 117 УК термин «с применением пытки» заменить на термин «с особой жестокостью».

Необходимо обратить внимание на следующее. Пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство «женщины, заведо -мо для виновного находящейся в состоянии бе -ременности». Повышение степени общественной опасности данного деяния в сравнении с преду -смотренным ч. 1 ст. 105 УК обусловлено тем, что погибает как сама женщина, так и будущий ребенок. Учитывается также беззащитность жен -щины, особенно на последних стадиях беременности [11]. Данное отягчающее обстоятельство имеется и в п. «в» ч. 2 ст. 117 УК.

В этой связи предлагается рассмотреть вопрос о закреплении в ч.ч. 2 ст.ст. 111, 112, 115,

116, 120, 121, 122, 124, 125 УК аналогичного отягчающего обстоятельства. Дело в том, что причинение вреда здоровью (особенно тяжкого) женщине, находящейся в состоянии беременности, негативным образом сказывается на даль -нейшем развитии плода, т.к. в данном случае женщине требуются дополнительные жизненные силы для восстановления своего собственного здоровья. Более того, жизнеспособность плода может быть под угрозой: будущего ребенка при этом можно потерять. Соответствующие преступные деяния, оказывающие негативное воз -действие на здоровье женщины, находящейся в состоянии беременности, или ставящие под угрозу ее здоровье, напрямую негативно влияют на развитие плода и, соответственно, на здоровье будущего ребенка. Подобная ситуация может сложиться и при причинении побоев женщине, находящейся в состоянии беременности, а также совершении в отношении нее деяний, преду -смотренных ст.ст. 120, 121, 122, 124, 125 УК. Существенное увеличение в данных случаях сте -

пени общественной опасности преступного дея -ния по сравнению с основными составами соответствующих преступлений очевидно.

Пункт «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК предусматривают ответствен -ность за соответствующие преступления, совершенные «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Следует отметить, что конструкции п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК не согласуются с подходом, применяемым законодателем при конструировании других норм, содержащих аналогичные отягчающие обстоятель-ства, например, норм о хищениях, при котором отягчающее обстоятельство «группой лиц по предварительному сговору» и особо отягчающее обстоятельство «организованной группой» находятся в разных частях соответствующих статей. Деяния, совершенные при указанных обстоятельствах, при прочих равных условиях имеют разную степень общественной опасности, кото -рая обусловлена спецификой различных видов соучастия. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с законодательным пробелом: не следует объединять в рамках одной части (п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 и п. «е» ч. 2 ст. 117 УК) рассматриваемых норм различающиеся по степени общественной опасности отягчающие обстоятельства, характеризующие совершение деяния «группой лиц», «группой лиц по предва -рительному сговору» и «организованной группой».

По нашему мнению, не вполне обоснованно отсутствие рассматриваемых отягчающих обстоятельств в ст.ст. 115, 116, 119, 120, 123 УК. Степень общественной опасности преступлений, предусмотренных названными статьями, существенно возрастает при совершении соответствующих деяний в соучастии.

Пункт «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 и п. «б» ч. 2 ст. 117 УК устанавливают ответствен -ность за соответствующие деяния «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или вы -полнением общественного долга».

В целях формирования универсальной, ха -рактеризующейся внутренним единством, полнотой и логической завершенностью системы отягчающих обстоятельств преступлений против здоровья предлагаем закрепить рассматриваемое отягчающее обстоятельство в ст.ст. 115, 116, 119 УК, т.к. в данных случаях перепад степени общественной опасности в сравнении с основными составами соответствующих деяний очевиден.

Пункт «г» ч. 2 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 117 УК усиливают наказание, если соответствующие деяния совершены «по найму», т.е. связаны с получением какого-либо материального или ино -го вознаграждения. Полагаем, что формулировка рассматриваемого отягчающего обстоятельства,

содержащаяся в указанных нормах, необоснованно сужает карательный потенциал в сравнении с формулировкой «из корыстных побужде-ний или по найму», закрепленной в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Дело в том, что корыстные побуждения всегда связаны с получением незаконной материальной выгоды или имущественного обогащения. Это может выражаться в получении денег, имущества или права на его получение, права на жилплощадь, получение наследства. С другой стороны, корысть может быть связана с избавлением от материальных затрат (возвратом долга, оплатой услуг, выполнением имущественных обязательств, уплатой алиментов и т.п.) [11]. При формулировке рассматриваемого отягчающего обстоятельства в действующей редакции, закрепленной в п. «г» ч. 2 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 117 УК, эти ситуации остаются без надлежащей уго -ловно-правовой оценки.

В то же время считаем, что формулировка отягчающего обстоятельства «из корыстных по -буждений или по найму», закрепленная в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, перегружена, т. к. совершение преступления «по найму» является частным слу -чаем совершения преступления «из корыстных побуждений». Полагаем, что закрепление в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК термина «по найму» — это ответ законодателя на ожидаемую в обществе необхо -димость усиления наказания «наемным убийцам», акцентирование внимания на этом аспекте при помощи использования в законодательной конструкции данного термина. Таким образом, при конструировании рассматриваемого отягчающего обстоятельства неоправданно исполь-зуется термин, обозначающий один из частных случаев совершения деяния «из корыстных по -буждений». В этой связи при изложении рассматриваемого отягчающего обстоятельства предпочтительней формулировка «из корыстных побуждений», закрепленная в п. «з» ч. 2 ст. 126 УК.

Исходя из того, что схожие по содержанию отягчающие обстоятельства, закрепленные в различных уголовно-правовых нормах, следует формулировать, применяя единую терминологию, предлагаем закрепить в п. «г» ч. 2 ст. 111 и п. «ж»

ч. 2 ст. 117 УК (а также в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) следующую формулировку рассматриваемого отягчающего обстоятельства: «из корыстных побуждений». В целях формирования системы отягчающих обстоятельств преступлений против здоровья, отличающейся внутренним единством и логической завершенностью, следует закрепить данное отягчающее обстоятельство в предлагаемой нами формулировке в ст.ст. 112, 115, 116 УК.

Отягчающее обстоятельство «из хулиганских побуждений» закреплено в п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК. В то же время вызывает возражение отсутствие названного отягчающего обстоятель -

ства в ст. 117 УК. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с законодательным пробелом: наличие этого отягчающего обстоятельства в соответствующих нормах, в том числе и в ст. 116 УК, вызывает вопросы относительно причины его отсутствия в ст. 117 УК. Увеличение степени общественной опасности истязания, совершенного «из хулиганских побуждений» в сравнении с деянием, квалифицируемом по ч. 1 ст. 117 УК, не вызывает сомнений. Учитывая изложенное, предлагаем в ч. 2 ст. 117 УК закрепить отягчающее обстоятельство, характеризующее совершение истязания «из хулиганских побуждений».

Подводя итог, следует отметить, что выска -занные предложения относительно совершенствования законодательной регламентации отягчающих обстоятельств преступлений, посягаю -щих на здоровье, основаны на определении круга обстоятельств, характерных для данной группы преступлений, могущих выступать квалифици-рующими признаками. Использование универсальных шаблонов для формулирования схожих отягчающих обстоятельств приведет к тому, что соответствующие нормы Особенной части УК станут отличаться внутренним содержательным единством, логической завершенностью и еди-нообразной формой изложения, что, в свою очередь, положительно скажется на практике их применения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Николаев К.Д. Понятие «отягчающие обстоятельства» в теории отечественного уголовного права» // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: мат. науч.-практ. конф. (г. Омск, 27 февраля 2009 г.). — Омск: Омский юридический институт, 2009. — 114 с. — С. 24.

2. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. — Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 1994. — С. 19—21.

3. Лопашенко Н.А. Основы уголовноправового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно -правовая политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 99.

4. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 186—192.

5. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки в нормах о преступлениях против личной свободы человека и гражданина // Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. трудов. Вып. 2. — Воронеж, 2006. — С. 141.

6. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих дос-

тоинство видов обращения и наказания // Российская юстиция. — 1995. — № 4. — С. 5.

7. Галюкова М.И. Преступления против здоровья человека. - Омск: Омская академия МВД России, 2009. — С. 43—44.

8. Толковый словарь Ефремовой //

http://efremovoy-slovar.ru [дата обращения: 12

сентября 2010 г.].

9. То лковый словарь Ожегова //

http://slovarozhegova.ru [дата обращения: 12 сен -тября 2010 г.].

10. Толковый словарь Дмитрия Ушакова // http://ushakova-slovar.ru [дата обращения: 12 сен -тября 2010 г.].

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.

В.И. Радченко. 2008. // СПС «КонсультантПлюс».