CC BY
230
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
УДК 343.9+343.35 № 3 (6) / 2015, с. 67-69
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
А. В. Майоров
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация
В статье рассматриваются современные правовые меры, направленные на борьбу с коррупцией. Анализируется законодательство о противодействии коррупции и различные точки зрения о его эффективности. Рассматриваются предложения о возможности совершенствования системы уголовно-правовых мер, направленных на противодействие коррупции.
Ключевые слова: коррупция, противодействие коррупции, борьба с коррупцией, совершенствование уголовного закона.
IMPROVING THE SYSTEM OF CRIMINAL LAW MEASURES AIMED AT CORRUPTION COMBATING
A. Mayorov
South Ural State University (National Research University), Cheliabinsk, Russian Federation
The article considers the modern legal measures aimed at combating corruption. The legislation against corruption, as well as different points of view of its effectiveness are analyzed. Proposals about the possibility of improving the system of criminal law measures aimed at corruption combating are considered.
Keywords: corruption, corruption combating, corruption fighting, criminal law improving.
Уже давно известно, что борьба с коррупцией требует системного подхода, поскольку данное явление порождает нарушения в порядке управления государством. Помимо выработки и реализации плана борьбы с коррупционными проявлениями, необходимы усилия не только государственных органов, но и гражданского общества1.
В этом смысле принятие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»1 2 являлось важным шагом по нормализации общественных отношений в данной сфере3. В Законе
1 Статья подготовлена в рамках научно-исследовательской работы по теме: «Антикоррупционная политика образовательного учреждения высшего профессионального образования», утвержденной приказом ректора ЮУрГУ от 17 марта 2015 года № 441 «О создании временного творческого коллектива по выполнению НИР».
2 О противодействии коррупции : федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.
3 Анализ нового антикоррупционного законодательства - http://sun.tsu.ru/mminfo/00
впервые дано легальное (законное), практическое, а не научно-теоретическое определение самого понятия «коррупция». Однако, как отмечают некоторые специалисты, многие положения указанного Закона носят рамочный характер и предполагают их дальнейшую детализацию как через ранее известные, так и вновь создаваемые элементы системы (субъекты, объекты и меры) противодействия коррупции.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» ориентирован на использование различных мер, как карательных, так и профилактических. Тем не менее, реального профилактического механизма противодействия коррупции закон не содержит, так как статьи лишь декларируют принципы и меры противодействия коррупции, не закрепляя конкретные меры по защите лиц, осуществляющих реальную борьбу с коррупцией.
В настоящее время, видя недостаточный потенциал профилактического закона, законодатель увеличивает репрессивные полномочия представителя нанимателя: появля-
А. В. МАЙОРОВ
67
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015
ется обязанность декларировать расходы, ответственность за утрату доверия и т. д. При этом процедура декларирования доходов и расходов, порядок создания комиссий по урегулированию конфликтов для тех же самых кадровых служб остаются неясными, нечеткими, и самое главное, неоплачиваемыми.
Например, ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение данной «должностной обязанности» (так она называется в пункте 3 данной статьи) является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы4.
Статья 51 Конституции РФ гласит, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Однако в диспозиции ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствование против себя (ведь именно его склоняют к коррупционному правонарушению) является обязанностью государственных и муниципальных служащих, да еще и невыполнение данной «обязанности» считается правонарушением. Представляется сомнительным, что, если чиновник расскажет о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, это не воспримут как «подушку безопасности» для него; естественно, будут проводиться проверки в отношении самого чиновника. Получается, что данную норму можно рассмотреть в качестве «свидетельствования против себя». В данном случае автору статьи в этом аспекте видится противоречие Конституции РФ.
Также в законодательстве Российской Федерации отсутствуют практические механизмы ответственности руководителей тех органов государственной власти, где проходили службу виновные лица. Начальники, не проявляющие должного внимания к воспитательной и профилактической работе среди
4 О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. - 2004. - 31 июля.
своих подчиненных, практически не несут никакой ответственности за свою бездеятельность, создающую дополнительные условия для злоупотребления по службе. На наш взгляд, данный пробел в законодательстве должен быть устранен введением соответствующих должностных обязанностей и юридической ответственности руководителей вплоть до уголовной.
Однако, помимо карательных функций, государство и право должны обеспечивать профилактику, предупреждение коррупции. А для этого требуется целый комплекс мер, позволяющих обеспечить недопущение коррупционного поведения, а также своевременное выявление и пресечение фактов подобных действий.
Понятие равенства перед законом выступает в качестве базового принципа правового государства, сущность которого заключается в одинаковом положении людей по закону. Нарушение данного фундаментального политического и правового принципа влечет соответствующее нарушение других правовых норм и институтов. Здесь можно говорить о попрании интересов государства, отказе от независимости судей, посягательстве на свободу предпринимательской деятельности, о незаконном получении образования и других искажениях. Именно поэтому в целях сохранения дееспособного, сильного Российского государства его органы обязаны принимать меры по противодействию коррупции и обеспечению реализации конституционного принципа равенства. Ведь коррупция не только негативно влияет на экономику, ослабляет государственные институты, приводит к неэффективности государственной власти, снижает инвестиционную привлекательность государства, но и, что более важно, является прямым или косвенным нарушением равенства прав и свобод человека, являющегося базовым принципом правового демократического государства. Конституционный принцип равенства перед законом и судом будет находиться под угрозой до тех пор, пока не будут созданы надежные правовые, экономические, административно-организационные и иные нормы, процедуры и механизмы борьбы с коррупцией, пока государство и гражданское общество не найдут пути эффективного взаимодействия в борьбе с коррупцией [2, с. 53].
Заслуживает внимание точка зрения
С.С. Лута, который выделяет следующие концептуальные основы для развития антикоррупционного законодательства в Российской Федерации: дальнейшая имплементация
68
А. В. МАЙОРОВ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ
международных правовых норм в российское законодательство: образовать административные суды для обжалования действий государственных и муниципальных служащих; сократить перечень лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования; установить запрет на подарки для чиновников; расширить перечень коррупционных статей, по которым применяется конфискация имущества; развивать законодательство об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
В связи с тем, что конфискация имущества необоснованно помещена в главу 15.1 Общей части УК РФ, целесообразно вернуть ее в систему и перечень видов наказаний (ст. 44 УК РФ) в качестве самостоятельного вида уголовного наказания по следующим причинам. Прежде всего, следует отметить, что конфискация имущества содержит в себе мощный карательный, воспитательный и предупредительный элемент. Поместив ее в главу об иных мерах уголовно-правового характера, законодатель тем самым существенно понизил значимость данного института, основной целью которого является возмещение причиненного ущерба
Во-вторых, данная мера не распространяется на основные преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности (главы 21, 22 УК РФ), что, по крайней мере, вызывает недоумение.
В-третьих, конфискация не носит императивного характера, т. е. может быть назначена по усмотрению суда, а анализ судебной практики показывает, что институт конфискации практически не работает, порождая у коррупционеров чувство безнаказанности и вседозволенности [1, с. 9].
Возвращение конфискации как вида уголовного наказания соответствует положениям
многих международных конвенций, которые ратифицированы Россией (например, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г. и др.).
Эффективной антикоррупционной мерой также могло бы стать повышение сроков наказания в виде лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнить перечень уголовных наказаний за коррупционные преступления таким видом наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Необходимо рассмотреть вопрос об установлении уголовно-правового запрета на применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и коррупционного характера.
Таким образом, хотелось бы отметить, что во многих зарубежных странах (в Дании, Нидерландах, Швеции, Израиле) коррупция не столь велика, как в России, поскольку в общественном сознании культивируется образ чиновника, который проводит политику государства и обслуживает население. В случае если он будет замечен в коррупции, он лишается значительных социальных льгот и благ. Так, в Ирландии государственный чиновник, замешанный в коррупционном скандале, рассматривается как враг государства [1, с. 10].
В заключение, ещё раз считаем необходимым отметить, что и в нашей стране следует менять не только законодательство и практику его применения, но и правосознание многих граждан, а также следует постоянно повышать уровень правовой культуры и правового воспитания нашего общества.
Примечания
1. Лут С.С. Некоторые вопросы, касающиеся совершенствования антикоррупционного законодательства России // Российский следователь. -2010. - № 22. - С. 9 - 13.
2. Майоров В. И. Урегулирование конфликта интересов в системе государственной службы как мера социального противодействия коррупции // Виктимология. - 2014. - № 2. - С. 51-58.
МАЙОРОВ Андрей Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой Государственных и гражданскоправовых дисциплин факультета Подготовки сотрудников правоохранительных органов, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет).
E-mail: AB_majorov@mail.ru
MAYOROV Andrey
Candidate of Law, Head of State and Civil Disciplines Chair, Faculty of Law Enforcement Officers’ Training, South Ural State University (National Research University).
E-mail: AB_Majorov@mail.ru
А. В. МАЙОРОВ
69
