CC BY
587
11 (251) - 2007
Вопросы экономики
о совершенствовании подходов к определению монетизации экономики и обоснование ее оптимального уровня*
и.Е. греков,
кандидат экономических наук, доцент Орловского государственного технического университета
В российской и зарубежной экономической литературе понятие монетизации раскрывается неоднозначно. Обычно слово «монетизация» (более редко встречается «монетаризация») используется в двух смыслах:
— во-первых, как коэффициент монетизации экономики, монетизации ВВП, степень монетизации расчетов и т. д., т. е. как показатель насыщенности экономики деньгами. За рубежом данный показатель называется или как просто отношение денежной массы к ВВП (M2 to GDP ratio), или как коэффициент Маршалла (Marshallian k), но привычное для нас название «коэффициент монетизации» почти не применяется;
— во-вторых, когда речь идет о переводе платежей в денежную форму (вспомним, к примеру, монетизацию льгот). Необходимо отметить, что зарубежное понятие монетизации (monetization) имеет схожий смысл.
На рубеже XIX — XX вв. неоклассическая количественная теория денег, предложенная А. Маршаллом в Англии и Фишером в США, по сути, разделила экономику на два сектора: реальный, в котором осуществляются производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг, и денежный, функцией которого является обслуживание воспроизводственного процесса.
А. Маршалл писал: «Деньги, или ликвидность, нужны как средство для достижения целей, но они не подчиняются общему правилу, согласно которому, чем больше направляется средств на достижение определенной цели, тем вернее будет достигнута эта цель. Их можно сравнить с маслом, которое позволяет машине плавно двигаться. Ма-
* Работа выполнена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых МК-8101.2006.6.
шина не будет двигаться, если ее не смазать... но излишек масла заглушит мотор. Деньги нужны не ради них самих, а потому, что владение деньгами дает возможность распоряжаться всеобщей покупательной силой в удобной форме». Подобной точки зрения придерживался и И. Фишер1.
Тогда А. Маршалл предложил свой вариант уравнения обмена, получившего впоследствии название «кембриджской теории»:
М = кРУ, (1)
где М — объем денежной массы в обращении;
Р — средний уровень цен на товары;
к — коэффициент Маршалла;
У— объем национального дохода или валового национального продукта.
В данном уравнении потребность экономики в деньгах определяется с точки зрения использования дохода. Экономические агенты, по мнению А. Маршалла, выбирают определенную часть своего дохода, которую они хотели бы постоянно иметь в форме всеобщей покупательной силы, т. е. денег. Этот выбор осуществляется путем «сравнения выгод от увеличения резервов наличности с выгодами от возможного использования этих денег для покупки какого-либо товара или для вложения в предприятие или ценную бумагу на фондовой бирже». Определенный процент доходов, который для удобства держится в форме денег, и представляет собой коэффициент Маршалла.
Таким образом, А. Маршалл впервые ввел самостоятельный показатель, численно равный отношению денежной массы к валовому доходу. Несмотря на то, что привычный нам коэффициент монетизации экономики рассчитывается таким же
1 Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. 299 с.
образом, смысл, который А. Маршалл вкладывал в данный показатель, несколько иной. Он основывался на теории экономического выбора между различными формами активов (в виде вложений в производственные, финансовые, инвестиционные и, собственно, денежные активы) и отражал ту часть национального дохода, которую экономические субъекты предпочитают держать в наиболее ликвидных активах, т. е. в деньгах.
В отечественной экономической теории имеются несколько определений категории монетизации экономики (коэффициента монетизации).
Коэффициент монетизации экономики — обслуживаемая деньгами доля экономической деятельности (общего товарного оборота) страны. Рассчитывается обычно как отношение денежного агрегата М2 к объему ВВП (но правильнее учитывать отношение к ВВП так называемых «широких денег», включающих наряду с агрегатом М2 также валютные депозиты национальных банков, номинированные в конвертируемой валюте). Исходя из сказанного коэффициент монетизации экономики исчисляется по формуле: Кмэ = М2/ВВП2. На наш взгляд, данное определение неправильно отражает суть монетизации, поскольку нельзя ее интерпретировать как долю товарного оборота, обслуживаемого деньгами. Сразу возникает вопрос: а чем обслуживается остальная часть экономической деятельности, разве не деньгами (не принимая здесь во внимание бартер и денежные суррогаты)?
Приведем еще несколько определений. Монетизация — отношение денежной массы (наличные деньги и денежные средства на счетах предприятий и вкладов населения в банках) к объему ВВП3.
Уровень монетаризации экономики — запас денежной массы на 1 руб. валового внутреннего продукта, равный М/ВВП4.
Коэффициент монетизации рассчитывается как отношение среднегодовой денежной массы к номинальному ВВП. Обратным по значению к коэффициенту монетизации является показатель скорости денежного обращения, рассчитываемый как отношение номинального валового внутреннего продукта к среднегодовой денежной массе5.
2 Лопатников Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5 -е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003. 520 с.
3 Экономический словарь. / Под ред. А. И. Архипова. М.: «Проспект». 2001. 620 с.
4 Статистика финансов: Учебник/Под ред. проф. В. Н. Сали-на. — М.: Финансы и статистика, 2000. 816 с.
5 Россия и зарубежные страны: сравнение по основным
показателям // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 140 — 151.
Представленные трактовки монетизации вполне типичны: все они рассматривают ее как показатель, т. е. коэффициент монетизации. Поэтому большинство определений ограничивается указанием метода расчета показателя, при этом отсутствует раскрытие экономического смысла данной категории. В этом плане, смысл, вкладываемый А. Маршаллом в свой показатель, намного глубже.
Далее мы попытаемся определить монетизацию как экономическую категорию. Но прежде рассмотрим неоднозначные мнения ученых по поводу значимости и представительности показателя монетизации в экономическом анализе.
Во-первых, все ортодоксальные экономические теории, такие как классическая, кейнсиан-ская и монетаристская, признают, что скорость обращения денежной массы, а, следовательно, и монетизация экономики, — стабильные величины в долгосрочном периоде, поэтому могут либо фигурировать в уравнении обмена как экзогенные факторы (И. Фишер, Дж. Кейнс, А. Маршалл, Дж. Локк), либо вообще быть исключенными из него (денежное правило М. Фридмана). Однако не оспаривается возможность резкого изменения скорости обращения денежной массы в краткосрочном периоде. При этом ни одна из представленных теорий не дает ответа на вопрос, какая степень насыщенности экономики деньгами (или доля национального дохода, находящегося в виде денег по А. Маршаллу) является оптимальной. И есть ли вообще такое оптимальное значение? Кроме того, история показала, что количественная теория денег (в любом из вариантов: классическом или неоклассическом) не может объяснить всех причин инфляции, а значит, и подлинного взаимодействия денежного спроса и предложения.
Что касается отечественной экономической науки, то основные взгляды на проблему монетизации формируются исходя как из российской практики проведения реформ с монетаристским уклоном и более позднего опыта денежно-кредитного регулирования экономики, так и сложившейся низкой монетизации экономики в последние 15 лет. Например, А. Илларионовым высказывалось мнение, что в динамической модели денег не бывает «много или мало». Если их физическое количество превышает потребности оборота, то экономика отвечает на это инфляцией, если денег недостаточно, — дефляцией. Также интенсивное замещение обычных денег их суррогатами не является проявлением дефицита денег, поскольку в дан-
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
61
ном случае функции денег начинают выполняться этими самыми денежными суррогатами6.
Другая точка зрения основана на том, что резкое ограничение денежной эмиссии по рецептам монетаристов привело к сужению официальной денежной массы. В итоге для удовлетворения потребностей хозяйства в деньгах появились тысячи неофициальных эмиссионных «центров», выпускающих денежные суррогаты, которые обслуживают 70 — 80 % хозяйственного оборота7. Если такие виды суррогатов, как валюта и бартер, еще можно объяснить в рамках монетаристской теории, то появление огромных неплатежей в реальном секторе является неоспоримым свидетельством недостатка денег в экономике.
Хронический недостаток денег в экономике обусловил разрастание цепи неплатежей, возникновение в крупных размерах безденежного обмена, возникновение суррогатов денег, которые позволяют скрывать истинные суммы поступлений и доходов, уходить от налогообложения. Несмотря на некоторое повышение уровня монетизации, его значения все еще далеки от нормального8.
С. Дзарасов считает, что нельзя «к многосложным и противоречивым явлениям экономического развития подходить с позиций одной лишь. формулы И. Фишера». Он считает, что необычайно резкое снижение коэффициента монетизации с 62,4 % в 1990 г. до 9,6 % в 1995 г. и 11,9 % в 1996 г. не могло быть компенсировано столь же многократным ускорением оборачиваемости денег, как это получается по цифрам. Далее С. Дзарасов указывает на невозможность огромного ускорения оборачиваемости денег в нашей стране из-за «нашей территориальной разбросанности, неразвитости межбанковских отношений, барьеров между регионами в движении товаров, разорванности различных сфер денежного обращения» и т. д. Тем более «ни в одной из высокоразвитых стран нет такой скорости обращения денег, а что уж о нас говорить!» 9. Отметим, что классики количественной теории придерживались такой же точки зрения. И. Фишер считал, что «.скорости обращения денег
6 Илларионов А. Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 40 - 60.
7 Красавина Л. Н. Инфляция и антиинфляционная политика // Инфляция и антиинфляционная политика в России. / Под ред. Л. Н. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2000. 256 с.: ил.
8 Данилевский Ю. А., Пашковский В. С. Укрепление денежных отношений как первоочередная задача оздоровления Российской экономики.
9 Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма // Вопросы экономики. 1997. № 8. С. 73 - 90.
и депозитов зависят, от технических условий и не находятся ни в каком очевидном соотношении с количеством денежной массы» 10. А М. Фридман, на чьей концепции основывались многие экономисты при объяснении столь низкой монетизации в России, сам писал, что «изменения в скорости обращения денег в краткосрочной перспективе могут быть резкими и внезапными, в долгосрочной — они происходят медленно и плавно и зависят от большого числа физических, технологических, демографических и институциональных факторов»11. Другими словами, основные факторы скорости обращения денег лежат вне денежной сферы.
В настоящее время (учитывая, что коэффициент монетизации в 2006 г. составил около 31 %) скорость обращения денег, рассчитываемая по общепринятой методике, приблизительно равна трем разам в год. Л. Абалкин видит серьезные погрешности при расчете реального уровня монетизации экономики и скорости обращения денег. Так, по официальным данным, скорость обращения денег в 1999 г. была приблизительно равна восьми разам в год. А в производственном секторе экономики «она не может возрасти более чем в 1,5 — 2 раза. Значит, весь «крутеж» происходит за пределами данного сектора и за счет изъятия денежных средств из него, лишая возможности нормального функционирования производства и его роста» 12.
Л. Пайдиев отмечает, что монетизация экономики — интегральный показатель, отражающий доверие общества, экономических агентов к национальной валюте и к политике денежных властей и степень кредитной активности. Уровень монетизации определяется для экономики в конечном счете ее уровнем развития. Если монетизция далеко обгоняет текущий уровень развития, это означает высокие темпы роста, если они примерно соответствуют, темпы роста низкие13. Отметим, что данное определение намного глубже раскрывает экономический смысл монетизации как экономической категории по сравнению с рассмотренными выше трактовками.
10 Брагинский С. В., ПевзнерЯ.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. 299 с.
11 Friedman, M. (1969) «The optimum quantity of money», in: The Optimum quantity of money and other essays. Chicago: Aldine Polishing Company, 1 — 50.
12 Абалкин Л. И. Стратегия экономического роста и инфляция // Инфляция и антиинфляционная политика в России. / Под ред. Л. Н. Красавиной. — М.: Финансы и статистика, 2000. 256 с.: ил.
13 Пайдиев Л. Е. Основные задачи банковской реформы. Субъективное видение. Субъективный взгляд/ http://www. finance. opec. ru/.
В общем, большинство ученых признают существующую проблему низкой монетизации, а вместе с тем и значимость данной категории в макроэкономическом анализе. Однако нет единого мнения по поводу экономической сущности и смысла, вкладываемого в понятие «монетизация», а также методики ее расчета. Также в существующей денежной статистике показатели монетизации и скорости обращения денежной массы — полностью детерминированные величины, хотя учеными отмечается, что на практике жесткая обратная связь не выполняется.
По нашему мнению, необходимо отделять понятия «монетизация экономики» и «коэффициент монетизации». Первое является объективной величиной, отражающей количество денег в экономической системе. Второе — это субъективная величина, рассчитываемая на основе имеющихся данных, при этом методика определения коэффициента монетизации не лишена недостатков. Различать эти термины необходимо так же, как, например, понятия «размер экономики» и общепринятый показатель размера экономики — ВВП (хотя ясно, что помимо ВВП размер экономики можно характеризовать другими величинами).
Что касается правильности расчета монетизации экономики, то здесь возникает несколько вопросов. Например, только в последнем из представленных выше определений указано, что в качестве денежной массы необходимо брать ее среднегодовую величину. Это вполне оправдано, ведь ВВП — показатель, измеряемый за промежуток времени, а денежная масса — моментный показатель, измеряемый на определенную дату. В связи с этим необходима информация об имеющейся денежной массе на протяжении всего периода формирования ВВП. Поэтому для расчета коэффициента монетизации необходимо использовать среднегодовую величину денежной массы.
Теперь обозначим показатель денежной массы, наиболее приемлемый для расчета монетизации. Для этого обычно используется широкая денежная масса («broad money») по методологии «денежного обзора» или агрегат М2 (денежная масса в национальном определении). В последнем случае денежная масса меньше на величину валютных депозитов, а значит, и монетизация, рассчитываемая по данному показателю, меньше, чем монетизация по широкой денежной массе.
С одной стороны, включение в расчет монетизации валют других стран будет искажать смысл показателя монетизации с позиции оценки
спроса на национальную валюту. Так, чрезмерно большое количество валютных депозитов говорит о нежелании хранить деньги в рублях и в банках на рублевых вкладах, при этом исчисленный по широкой денежной массе коэффициент монетизации будет довольно высоким, и его нельзя будет интерпретировать как показатель доверия граждан только к национальной валюте. С другой стороны, валюта является средством тезаврации или расчетов и должна быть учтена в денежной массе, как учитываются банковские депозиты, расчетные счета и некоторые ценные бумаги.
Итак, все зависит от того, какой смысл мы вкладываем в понятие «монетизация экономики»: в случае применения агрегата денежной массы М2 коэффициент монетизации характеризует степень доверия экономических агентов к национальной денежной единице; при использовании «широких денег», включающих также депозиты в иностранной валюте, коэффициент монетизации будет характеризовать насыщенность экономики деньгами или общий спрос на деньги. Очевидно, что вторая характеристика является определяющей для монетизации экономики, тогда как величину спроса на национальную валюту можно выразить и через другие показатели, например через показатели структуры широкой денежной массы. Поэтому для определения монетизации необходим наиболее емкий показатель денежной массы в экономике, например агрегат М3 или «широкая денежная масса».
Еще один вопрос: как быть с наличной валютой, обращающейся в стране? Существует мнение, что учет валюты, находящейся на руках у населения (ее объем достигает, по оценкам, от 34 млрд долл.14 до 60 млрд долл.15) вряд ли даст существенный эффект в повышении монетизации. Так как, во-первых, большая часть этой валюты используется как средство накопления и не поступает в деловой оборот. Во-вторых, та валюта, которая все-таки направляется на платежи, обслуживает, как правило, теневую экономику, не учитываемую статистикой, и в официальном ВВП не происходит увеличения ресурсов. И, наконец, в-третьих, если валюта поступает на обслуживание некоторых операций, отражаемых в официальном ВВП, то речь часто идет об операциях, регистрируемая стоимость которых занижена (недвижимость и т. д.)16.
14 Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики // Вопросы экономики. 2004. № 2. С. 4 — 19.
15 Ершов М. О Стереотипах в экономической политике // Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 4 — 17.
16 Там же.
В некоторых работах17 делается обоснованный вывод, что наличную валюту необходимо включать в расчет денежной массы, а также делаются попытки рассчитать коэффициент монетизации с учетом наличной валюты. В результате уровень монетизации, например на конец 2003 г., оценивается в 35 % (монетизация по «широкой денежной массе» составила в том же году 24,5 %). Даже эти цифры свидетельствуют о недостаточности уровня монетизации российской экономики, причем в указанной работе показано, что монетизация экономики по денежной массе с учетом наличной иностранной валюты (НИВ) в последние годы (после кризиса 1998 года) снижается.
Таким образом, если мы имеем в распоряжении информацию только об официальном ВВП, то при расчете коэффициента монетизации целесообразно допускать учет лишь валютных депозитов и той части наличной валюты, которая участвует в обороте официально. Однако тут отметим, что официальная статистика должна быть наиболее приближена к реальности и необходимо разрабатывать новые методы дооценки неофициальной валюты, ВВП и т. д.
Итак, монетизация отражает насыщенность экономики деньгами. Однако здесь кроется еще одна проблема ее расчета. В качестве показателя размера экономики используется ВВП страны, но, как уже говорилось, размер экономики и ВВП, ею создаваемый, — понятия неравнозначные. Так, ВВП не охватывает многих операций:
— промежуточный продукт;
— операции производственного характера, которые нельзя учесть (бартерные сделки, продукт домохозяйств, теневая экономика и т. д.);
— непроизводственные операции (трансфертные платежи);
— финансово-кредитные операции (кроме чистых доходов, например в виде процентов).
В связи с этим по ВВП нельзя судить о размерах таких секторов экономики, как финансово-кредитная система, рынок ценных бумаг, государственный бюджет и т. д. Так как эти секторы перераспределяют созданный ВВП, считается, что учет их операций необязателен. А ведь в развитых экономиках данные секторы концентрируют огромные объемы капитала.
Так же нетрудно заметить, что показатель ВВП — интервальный показатель, рассчитываемый за год. Поэтому при расчете монетизации обычно используются данные годового ВВП в номинальных
ценах. При этом квартальный ВВП не может быть использован для расчета коэффициента монетизации, хотя размер экономики остается прежним. Приведение квартального ВВП в форму годового (самый простой вариант — умножением на 4) все равно искажает данные в силу неравномерности изменения дефлятора ВВП в течение года. В связи с этим идеальным мог бы быть моментный показатель размера экономики, что позволило бы рассчитывать коэффициент монетизации на любую дату.
Тем не менее величина ВВП является универсальным показателем размера экономики. А указанные проблемы еще раз подтверждают субъективность расчета коэффициента монетизации, значения которого лишь приблизительно соответствуют объективной монетизации экономики.
Рассмотрим взаимосвязь монетизации и скорости обращения денежной массы. Вообще, считается, что эти показатели — обратные по значению, что следует из существующих методик их расчета. И здесь необходимо разобраться, так ли это на самом деле?
Начать необходимо с рассмотрения «уравнения обмена». Существуют две версии данного уравнения: транзакционная (2) и доходная (3).
М х Ут =РТ х Т (2)
м/х ¥у = ХРух а,, (3)
где М5 — предложение денег;
УТ — скорость обращения денежной массы;
РТ — общий средний уровень цен всех транзакций (сделок);
Т — количество совершенных транзакций;
Уу — скорость обращения денежной массы в доходах;
Ру1 — уровень цен ,-х продуктов и услуг, входящих в валовой национальный продукт;
— количество произведенных 1-х товаров и
услуг.
Мы определили, что при расчете коэффициента монетизации логично использовать ВВП (ВНП) как показатель размера экономики, т. е. монетизация может быть выражена как обратная величина скорости обращения денежной массы в доходах из уравнения (3). Однако само движение денег в экономике не ограничивается только созданием ВВП страны. В некоторых работах уже рассматривалась проблема «экономической несопряженности ВВП и денежной массы М2», что требует внесения поправок в расчет скорости обращения денежной массы18. Поэтому адекватный показатель скорости обращения денежной массы
17 Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики. // Вопросы экономики. — 2004. № 2. С. 4 — 19.
18 Косой. А. М. Современные деньги // Деньги и кредит. 2002. №6. С. 42 - 52.
может быть получен только из транзакционной версии уравнения обмена (2):
ут = Рт х Т/М, (4)
где Ут — скорость обращения денежной массы;
Рт х Т — валовые расчеты (объем всех транзакций) в экономике.
Из уравнения (4) получаем скорость обращения денежной массы в экономике как отношение объема всех транзакций в экономике к среднегодовой величине денежной массы. Объем транзакций можно представить как сумму валовых кредитовых (поступлений) или дебетовых (платежей) оборотов по расчетным счетам между предприятиями, оборотов между предприятиями и населением (заработная плата, розничная торговля и т. д.), оборотов между государством и экономическими субъектами по уплате налогов, обязательных платежей и другие поступления (фактически, сумма доходных частей бюджета и ВБФ), а также оборотов в финансово-кредитной системе: выдача и уплата кредитов, процентов, покупка-продажа ценных бумаг, страховые взносы и уплата страховых возмещений и др. Как видно, это намного шире, чем объем ВВП страны, поэтому и скорость движения денежной массы в экономике на самом деле выше, чем считается. Интерпретировать показатель скорости обращения денежной массы можно, например, так: сколько раз в среднем использовался 1 рубль денежной массы для расчетных операций, или количество оборотов, которое совершает в целом денежная масса.
Нетрудно также заметить, что с учетом вышеизложенного коэффициенты монетизации и скорости обращения денежной массы являются не обратными по значениям. Мы как бы разделили жестко зависимые до этого величины, показав, что возможна ситуация, когда при постоянном уровне монетизации экономики денежная масса может обращаться быстрее или медленнее (здесь можно провести аналогию с замкнутым сосудом с циркулирующей жидкостью: при неизменном объеме жидкости она, в свою очередь, может перемещаться по кругу с разной скоростью).
Рассчитывать же скорость обращения денежной массы по принятой методике (как жестко детерминированную величину от ВВП и денежной массы М2), по крайней мере, не совсем корректно (тем более некорректно судить по ее уровню об экономической активности в стране или строить достоверные эконометрические модели19). Как мы
19 Иванченко И. С. Применение формулы Фишера в анализе динамики российской денежной массы // Вопросы статистики.
2005. №2. С. 66 — 70.
уже выяснили, необходимо учитывать рост секторов экономики «вне ВВП», например финансово-кредитной системы, что приведет к поправке скорости обращения денежной массы в сторону ее увеличения. Сделать это можно следующим образом.
Коэффициент монетизации экономики и скорость обращения денежной массы можно увязать через коэффициент отношения объема транзакций в экономике и ВВП (далее — коэффициент оборота ВВП).
V = Рт X Т/ ХРУ1X 01 (5)
к = V/ Гр (6)
где V — коэффициент оборота ВВП;
к — коэффициент монетизации.
Данный коэффициент показывает, сколько раз в расчетах выступает 1 руб. ВВП или сколько оборотов должен пройти 1 руб. ВВП в экономике. Можно предположить, что чем больше посредников в экономике (торговых, производственных, финансовых и т. д.), чем больше стадий имеет производственный цикл и чем меньше доля добавленной стоимости на каждой стадии, тем значение показателя V будет выше.
Наконец, приведем авторскую трактовку некоторых понятий.
Монетизация экономики — важнейшая объективная характеристика экономической системы, отражающая ее насыщенность ликвидными активами, способными выполнять такие функции, как средство обращения и платежа.
Коэффициент монетизации — показатель, отражающий монетизацию экономики, вычисляемый как отношение среднегодового объема широкой денежной массы к номинальному ВВП, созданному в этот же год.
Скорость обращения денежной массы — объективная характеристика экономической системы, отражающая интенсивность использования тех или иных ликвидных активов в расчетах и платежах. Интенсивность, в свою очередь, можно выразить в количестве оборотов, которое в среднем совершает 1 руб. денежной массы за определенный период, например за год, т. е. как отношение объема всех транзакций в экономике за период к средней за этот же период величине показателя денежной массы. Скорость обращения может определяться для различных показателей денежной массы, таких как: денежная база, агрегаты М0, М2, широкая денежная масса и т. д.
Теперь рассмотрим проблему оптимальной монетизации экономики. На данном этапе попытаемся ответить на вопрос: существует ли такой уровень, и если да, то в каких пределах?
Таблица 1
Тенденции изменения инфляции, денежной массы и монетизации в 1991 — 2005 гг., %
Показатель Год
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Темпы инфляции* 160 2517 840 215 131 22 11 84 36,5 20,2 18,6 15,1 13,7 11,7 10,9
Прирост М2 126 568 409 200 126 31 29 20 57 62 40 32 51 36 39
Монетизация экономики** 61,2 31,0 15,0 14,0 12,3 14,4 16,9 19,5 16,1 16,8 20,0 22,0 24,5 26,0 27,6
*Данные Банка России, Росстата.
** Начиная с 1996 г. рассчитано по широкой денежной массе.
Наибольшие значения коэффициента монетизации наблюдаются в таких странах, как Гонконг, Швейцария, Ливан, Япония, Сингапур, Австрия, Малайзия, Великобритания, Люксембург, Мальта, т. е. в тех странах, на территории которых действуют важнейшие мировые финансовые центры. Это и неудивительно, ибо нормальное функционирование финансовых центров возможно лишь при наличии исключительно высокой степени доверия к банковским системам соответствующих стран со стороны как резидентов, так и нерезидентов. Для сравнения: по итогам 2005 г., монетизация российской экономики составила всего около 27 % (табл. 1). Однако в истории России уровень монетизации был еще ниже.
Стремление ЦБ РФ сократить объем денежной массы было связано с проведением антиинфляционной политики. Надежда на то, что жесткая денежно-кредитная политика снизит платежеспособный спрос и приведет к прекращению роста цен, не оправдалась.
Остановить рост цен в докризисный период удалось, главным образом, благодаря установлению жесткого валютного коридора, искусственно поддерживаемого валютными резервами Центрального банка. При внешнем благополучии с ценами, прекращении видимых инфляционных процессов шел постоянный скрытый процесс деформации и разрушения нормальных денежных отношений за счет постоянного роста неплатежей, внедрения в оборот бартера и различного рода денежных суррогатов, что явилось естественной реакцией рынка на недостаток официальных платежных средств. Более того, денежные суррогаты возникли не только стихийно на периферии денежных отношений — при расчетах хозяйствующих субъектов друг с другом, но и при формировании доходов бюджета — налоговые освобождения, векселя местных органов власти и др. Широко использовались бюджетные зачеты20.
20 Данилевский Ю. А., Пашковский В. С. Укрепление денежных отношений как первоочередная задача оздоровления российской экономики.
Показательным примером является развитие монетарной политики Китая. За 1990 — 2002 гг. происходило сильное наращивание денежного предложения (только в 1997 — 2002 гг. агрегат М0 увеличился в 1,5 раза) при одновременном увеличении монетизации экономики (с 112 % в 1996 г. до 165 % в 2000 г.), а также наблюдавшейся за этот период дефляции21. Данный сценарий также несет в себе много издержек, с которыми пытается бороться правительство КНР (в частности дефляция), однако показательно, что он полностью противоположен российскому сценарию развития экономики, а значит, быстро наращивать монетизацию без инфляционного взрыва — реальная и достижимая цель.
Ряд зарубежных исследователей уже акцентировали свое внимание на проблеме низкой монетизации в развивающихся и переходных странах. Иногда это объясняется неразвитостью банковской системы, поскольку наблюдается низкая доля депозитов и кредитов в ВВП таких стран22.
Сравнение финансовых систем 20 различных стран по ключевым макроэкономическим финансовым индикаторам, проведенное в работе23, показало, что менее развитые страны имеют небольшую и малоэффективную финансовую систему и их денежно-кредитные власти менее эффективны и независимы в проведении монетарной политики. Менее развитые страны имеют низкое отношение денежной массы к ВВП, высокую долю наличных денег в денежной массе и низкое значение денежного мультипликатора по сравнению с более развитыми странами. Вывод, сделанный автором, сводился к тому, что экономическая стратегия любого государства должна также включать направленное развитие финансового сектора, поскольку
21 Кузнецова В. В. Валютная политика Китая // Банковское дело. 2002. № 12. С. 28 - 34.
22 Hanson J. A.(2003). Banking in Developing Countries in the 1990s. World Bank Policy Research Working Paper 3168, November 2003.
23 Arby M. F.(2001). Financial sector deepening and economic development/Pakistan Journal of Public Administration, December 2001.
эффективная финансовая система может не только воспроизводить ресурсы для экономического развития, но также и гарантировать их эффективное распределение.
В целом отметим, что полномасштабного исследования влияния монетизации на эффективность развития экономики и общества в целом пока не было. Кроме того, известные исследования экономического роста, уровня жизни населения и других итоговых макропоказателей практически не включают монетизацию экономики в состав факторов (тогда как, например, инфляция фигурирует практически во всех подобных работах).
Проведем анализ взаимосвязи между уровнем монетизации и ВВП на душу населения. В исследовании были использованы кросс-секционные данные по 126 странам за 2002 г. Такое количество достаточно для реального отражения свойств генеральной совокупности.
На рис. 1 отражено распределение стран по уровню монетизации и ВВП на душу населения в долларах США.
На рис. 2 отражено распределение стран по уровню монетизации и ВВП на душу населения в долларах США в паритетных ценах.
Как видно, связь монетизации и ВВП на душу населения в паритетных ценах более тесная.
ВВП(д), 45000 -долл. 40000 -35000 -30000 25000 -20000 15000 -10000 -5000
0 -, , , , , , 0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
Монетизация
рис. 1. Распределение 126 стран по уровню монетизации и ВВП на душу населения, долл.
ВВП, долл. 45000 ППС 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
Монетизация
рис. 2. Распределение 126 стран по уровню монетизации и ВВП на душу населения, долл. ППС
Ln ВВП(д)11 " 10 -9 -8 -
7 -6 -
5 -
4 -
1 2 3 4 5 6
Ln монетизации
рис. 3. Распределение 126 стран по уровню логарифму монетизации и логарифму ВВП на душу населения, долл.
1п ВВП(д) 11 -ППС 109 -
8 -7 -
6 -
5 -4 -
1 2 3 4 5 6
Ln монетизации
рис. 4. Распределение 126 стран по уровню логарифму монетизации и логарифму ВВП на душу населения, долл. ППС
И в первом, и во втором случае в распределении наблюдается гетероскедастичность остатков распределения. Это вызвано тем, что распределение величин (монетизация и ВВП на душу населения) близко к логнормальному закону.
В этой связи в целях состоятельности линейной модели для оценки взаимосвязи этих величин прологарифмируем ряды данных. Полученные диаграммы рассеяния представлены на рис. 3, 4.
В результате преобразования данных коэффициенты детерминации заметно увеличились. Так же, как и раньше, при использовании ВВП на душу населения в паритетных ценах наблюдается более тесная связь с монетизацией. Поэтому далее будем опираться именно на эти данные.
Анализируя взаимосвязь между монетизацией и ВВП на душу населения в ППС (далее — ВВП (д) ППС), отметим, что все оценки коэффициентов уравнения регрессии состоятельны, а сами коэффициенты статистически значимы (табл. 2).
Независимая переменная: Ln ВВП на душу населения, ППС.
Коэффициент корреляции составил 0,646, ^-критерий составил 88,96, что свидетельствует о значимости полученной взаимосвязи на уровне 0,001.
параметры линейной модели Пввп (д) =f (Пмонетизация)
Таблица 2
параметры модели Нестандартизированные коэффициенты Г-статистика уровень значимости R2
В ст. ошибка
Константа 4,605 0,439 10,495 0,000
Ьп монетизации 1,073 0,114 9,432 0,000 0,417
Полученные результаты подтверждают устойчивую взаимосвязь между монетизацией и ВВП на душу населения, которая прослеживалась по странам и ранее, причем на таком же уровне24.
Несмотря на то, что использовалась нелинейная модель, она не совсем точно описывает взаимосвязь между монетизацией и ВВП (д). Так, из рис. 4 видно, что существует некий порог на уровне 1п монетизации = 4, (или монетизация «54 %), при котором рост ВВП (д) прекращается. Таким образом, необходима дополнительная проверка на наличие перелома в точке 54 %.
Процедуру проверки гипотезы о наличии критического значения монетизации выполним с помощью теста Чоу. В данном случае проверяется гипотеза об одинаковых параметрах регрессии и одинаковой дисперсии для двух подвыборок: для стран с монетизацией меньше и больше 54 %. Количество стран, у которых наблюдалась монетизация ниже 54 %, составило 75, а выше 54 % — соответственно 51 (табл. 3).
Таблица 3
параметры моделей взаимосвязи логарифма монетизации и логарифма ввп на душу населения без перелома и с переломом в точке 54 %
модель F-критерий уровень значимости Л2
Ьп ВВП (д) =1,0728 х Ьпмонет + 4,6052 0,4177
Ьп ВВП (д) = d0 х 0,9492 х Ьпмонет + d1 х 0,9232 х Ьпмонет + d0 х 4,9869 + d1 х 5,3198 d0 = 1, если Ьпмонет < 4, иначе d0 = 0 d1=1, если Ьпмонет > 4, иначе d1 = 0 0,367 0,693 0,4212
Результаты теста свидетельствуют, что исследуемая совокупность однородна и не может быть разбита на страны с монетизацией ниже и выше 54 %. То есть данный тест не выявил статистически значимого улучшения при использовании модели с фиктивными переменными по сравнению с нели-
24 Садков В. Г., Греков И. Е. О воздействии уровня монетизации экономики и структуры денежной массы на эффективность социально-экономического развития // Финансы и кредит. 2004. №5 (143). С. 43 — 46.
Ln ВВП(д) 11 ППС 10 9 8 7 6 5 4
у = 1,0728Ln (х) + 4,6052
R 2 = 0,4177
100 150 200 250 Монетизация
рис. 5. График модели без перелома и критический уровень монетизации (в точке 54 %)
нейной моделью. Однако отметим, что применение данной процедуры оказалось здесь малоэффективным, отчасти из-за логарифмирования ряда монетизации, поскольку предполагаемый излом приходится на выпуклую часть тренда (рис. 5, 6).
Результаты повторного теста Чоу для данных Монетизация-Ьп (ВВП (д) ППС) представлены в табл. 4.
Таблица 4
параметры моделей взаимосвязи уровня монетизации и логарифма ввп на душу населения без перелома и с переломом в точке 54 %
модель F-критерий уровень значимости Л2
Ьп ВВП(д) = 0,0185 х монет + 7,6583 0,3655
Ьп ВВП (д) = 1,0728 х Ьпмонет + 4,6052 5,56* 0,005 0,4177
Ln ВВП (д) =d0 х 4,0097 х монет + d1 х 0,8089 х монет + d0 х 6,9098 + ^ х 8,7006 d0=1, если монет < 54, иначе d0 = 0 ^=1, если монет > 54, иначе d1 = 0 8,23* 0,000 0,4410
2,53** 0,084
* Тест Чоу о значимости улучшения параметров регрессии (снижения необъясненной дисперсии) относительно первой модели.
** Тест Чоу о значимости улучшения параметров регрессии (снижения необъясненной дисперсии) относительно второй модели.
Результаты свидетельствуют, что последняя нелинейная модель (рис. 6) с фиктивными переменными, учитывающими излом тренда в точке, соответствующей монетизации 54 %, оказалась
1л ВВП(д) 11 " ППС 10 -
9 -
8 -
7 -
6 -
5 -
4 -
0 0,5 1 1,5 2 2,5
Монетизация
Рис. 6. График нелинейной модели с переломом монетизации в точке 54 %
статистически значимо лучше, чем первая модель без излома, а также на 10 %-ном уровне значимости более эффективна относительно второй из представленных моделей. При этом отказ от логарифмирования ряда монетизации не привел в появлению гетероскедастичности. Тест Голд-фелда-Квандта не обнаружил значимой разницы между средней дисперсии до перелома тренда и после перелома (^-статистика составила 1,15, что намного меньше критического значения F (49,73) « 1,55 при уровне значимости 0,05).
Проведенное исследование позволило ответить на вопрос о наличии связи монетизации экономики и уровня ее развития, а также об оптимальном значении монетизации. Однако необходимо дополнительное исследование причинности полученной взаимосвязи, которое должно быть проведено в рамках модели, учитывающей и другие базовые параметры денежной сферы.
Тем не менее можно сделать вывод, что коэффициент монетизации является важным индикатором оценки возможности экономического роста, поскольку проведенные исследования показывают наличие сильной связи между уровнем развития экономической системы и коэффициентом монетизации.
Монетизация российской экономики в 3 — 5 раз меньше, чем в развитых странах, и даже меньше, чем в восточноевропейских странах. Темпы увеличения монетизации экономики России остаются на достаточно низком уровне (около 2 процентных пунктов в год). Другими словами, России при нынешних темпах роста монетизации необходимо 15 — 20 лет, чтобы достигнуть уровня в 60 %.
В связи с этим необходимы такие меры, которые бы позволили быстро увеличить реальную денежную массу в ВВП страны без инфляционного роста. Пайдиев Л. Е. уверен, что в пореформенной России уровень монетизации и инфляция не связаны между собой. Проблема заключается в использовании технологий неинфляционного увеличения
денежной массы25. Внедрение всех современных финансовых технологий, позволяет синтезировать систему, обеспечивающую монетизацию ВВП до 70 % ВВП. Чем больше страна, масштабы ее экономики, ее самодостаточность, тем большего уровня монетизации возможно достигнуть. Чем выше кредитная активность, чем надежнее кредитные механизмы, тем выше уровень денежной массы, поглощаемой экономикой без инфляции26.
Но даже если предположить существование опасности инфляции, и российские власти не могут форсировать монетизацию мерами денежной политики, то косвенные инструменты в их распоряжении все же имеются. Насыщение экономики деньгами должно сопровождаться «нормализацией» структуры денежной массы — ростом банковских депозитов и снижением долларизации экономики. В России крайне низкое значение мультипликатора денежной массы, что свидетельствует о недостаточной эффективности работы банковской системы как эмитента широких денег. «Снижению потребности оборота в наличных деньгах будут способствовать: развитие различных платежных карточек; совершенствование безналичных расчетов, выплата заработной платы (где возможно) через банкоматы в надежных банках» 27.
В последнее время объем безналичных денег растет быстрее, чем наличных. Но этот процесс наталкивается на фундаментальное ограничение: пока доходы населения низки, наличные деньги останутся для него предпочтительной формой сбережений28.
Быстрому повышению монетизации также может способствовать вытеснение денежных суррогатов из обращения. Если планомерно и целенаправленно вытеснять из обращения денежные суррогаты, то это даст чисто техническое, неинфляционное увеличение объема реальных денег, которые не повлияют на темпы инфляции29.
25 Пайдиев Л. Е. Основные задачи банковской реформы. Субъективное видение. Субъективный взгляд // http://www. finance. opec. ru/.
26 Там же.
27 Красавина Л. Н. Инфляция и антиинфляционная политика // Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л. Н. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2000. 256 с.: ил.
28 Россия насыщается деньгами. Но до уровня монетизации восточноевропейских стран ей еще далеко / http://www. vedomosti. ru/
29 Абалкин Л. И. Стратегия экономического роста и инфля-
ция // Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л. Н. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2000. 256 с.: ил.
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
69
Процесс вытеснения суррогатов из обращения, внедрения новых платежных инструментов должен регулироваться государством на основе мониторинга системы статистических показателей, в частности показателей денежной массы. Однако настоящая система показателей денежной массы нуждается в изменении с силу того, что в ней не учитываются многие ликвидные активы, выполняющие сегодня функцию денег. Кроме того, по мере развития финансового рынка создаются «новые деньги», в связи с чем адекватно должно изменяться агрегирование денежной массы30.
В итоге отметим, что статистика денежного обращения постоянно нуждается в модернизации. Многие показатели, используемые сейчас, должны быть пересмотрены в части их экономического
30 Садков В., Греков И. О совершенствовании статистики денежного обращения и модернизации оценки структуры денежной массы // Вопросы статистики. № 6.2005. С. 12 — 16.
смысла и методики расчета, что необходимо для реальной оценки процессов в денежно-кредитной системе и, как следствие, принятия государственными органами эффективных управленческих решений в данной сфере31.
В конечном счете, при обосновании стратегии и механизмов развития страны на основе формирования эффективной денежной политики власти должны ориентироваться на необходимое и достаточное увеличение монетизации, причем это повышение должно основываться в меньшей степени на повышении объемов наличной денежной массы и в большей — на увеличении безналичных денег, т. е. увеличении денежного мультипликатора.
31 Садков В. Г., Шибаева Н. А., Молоканов В. Д., Дмитриева Н. Е. Эффективное управление и его информационное обеспечение органами государственной статистики // Вопросы статистики. 2002. № 10.
70
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
