CC BY
35
Макроэкономическое регулирование
о совершенствовании методов управления инфляционными процессами в посткризисной экономике
н. А. ПоПКоВА, кандидат экономических наук, заместитель министра экономического развития и торговли
правительства Саратовской области E-mail: popkovana@saratov. gov. ru
В статье проанализированы последствия применения монетаристских методов регулирования национальной экономики в целях сдерживания инфляционных процессов на примере ведущих капиталистических стран (США и Великобритании в 1970—1980 гг.). Названы дополнительные мероприятия по сдерживанию инфляционных процессов, имеющие немонетаристский характер, но способные повлиять на ситуацию с инфляцией без ущерба для реального сектора экономики.
Ключевые слова: монетаристские методы, макроэкономическое регулирование, контроль, денежная масса, стимулирование, спрос, сдерживание, инфляция, процессы.
Еще до наступления острой фазы мирового экономического кризиса большинство программ и методов макроэкономического регулирования национальных экономик базировалось на попытках государств в рамках проведения бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики балансировать с применением как кейнсианских, так и монетаристских методов государственного регулирования. Умеренность в применении и тех, и других методов, имевших в своей основе ряд концептуальных теоретических противоречий, объяснялась относительной стабильностью макроэкономических показателей ведущих экономик мира и видимой предсказуемостью их развития в среднесрочной перспективе.
Однако в текущих условиях, когда авторитетные экспертные организации мирового уровня дают в области экономики крайне неточные, а подчас и
взаимоисключающие прогнозы, вероятность «злоупотребления» теми или иными методами в силу отсутствия принципиально новой концепции макроэкономической политики значительно возрастает. В настоящее время в большинстве западных стран дефляция сопровождается рефляционной макроэкономической политикой по стимулированию эффективного спроса. В России ситуация скорее обратная: инфляция потребительских цен и отпускных цен производителей определяется инфляцией издержек, тарифной политикой естественных монополий и традиционными инфляционными ожиданиями, регулирование которых осуществляется путем жесткого контроля за ростом денежной массы. Официальные же данные по инфляции, к сожалению, далеко не всегда отражают истинный масштаб и интенсивность инфляционных процессов в российской экономике. Это лишь усугубляет инфляционные ожидания со стороны и субъектов рынка, и населения.
В России популярность монетаристских методов управления национальной экономикой как средства борьбы с инфляцией значительно возросла, что связано с их быстрым и действенным эффектом. Однако продолжение данной политики в ее современной интерпретации может не принести желаемых результатов в будущем без ее серьезной корректировки с учетом анализа негативных последствий применения в предшествующие периоды экономической истории.
В 1950—1960-х гг. в системе государственного регулирования экономики на Западе успешно функционировал механизм дискреционного уп-
30
финансы и кредит
равления спросом, который предполагал быстрое переключение денежно-кредитных и бюджетных рычагов управления экономикой с ее «ускорения» на «торможение» и обратно. Идеологической основой данного подхода являлось кейнсианство [1]. Целенаправленное стимулирование эффективного спроса методами бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики приносило свои плоды вплоть до середины 1970-х гг. Однако быстрый рост бюджетных дефицитов и неуправляемая инфляция явились той объективной почвой, на которой монетаризм, с его четкими правилами и рамками управления денежной массой, приобрел особую популярность и массовых сторонников.
Неконтролируемый рост инфляции в ведущих экономиках мира обеспечил монетаризму особую актуальность, несмотря на то, что он не давал ответа на один из главных вопросов экономической теории того времени — каков передаточный механизм от денежной массы к реальному сектору экономики. И если кейнсианство предлагало достаточно четкую и формализованную трактовку этого вопроса с применением коэффициентов мультипликации, акселерации, предельной склонности к сбережению и т. д. [2], то монетаризм оперировал в основном понятием денежного мультипликатора, выведенного лишь на основе анализа огромного массива данных экономики США и отражающего прямую взаимосвязь объема денежной массы и валового национального продукта (ВНП) без четкой интерпретации направления и механизма этой взаимосвязи [4].
В целях сглаживания последствий от колебаний основных макроэкономических параметров, в рамках объективно существующих экономических циклов монетаристами было предложено так называемое «денежное правило» (правило постоянных темпов роста денежной массы как основы постоянных темпов роста экономики в целом). Оно предполагало целенаправленный «зажим» денежной массы путем введения жестких ориентиров ее прироста, устанавливало минимальный и максимальный пределы роста в размере 3—5 % в год, тем самым гарантируя, по мнению монетаристов, сохранение неинфляционного роста денежной массы и экономики в целом.
Политика целенаправленного сдерживания роста денежной массы без четкого прогнозирования ее последствий сначала не получила поддержки у широкой общественности и специалистов. Однако с усугублением инфляционных процессов она стала пользоваться повышенным вниманием со стороны экономических блоков правительств
ведущих стран Запада и в итоге в той или иной мере была принята к реализации.
Основные идеологи монетаризма (М. Фридмен, Ф. Кейген, Д. Мейзельман, К. Бруннер, Д. Лейдлер, А. Шварц и др.), рассматривали колебания уровня цен исключительно как результат «скачков» денежной массы на фоне стабильного роста спроса на кассовые остатки. Ведущая роль в их антиинфляционной программе отводилась ограничению темпов роста денег и платежеспособного спроса и дефляционным мероприятиям как средству ограничения платежеспособного спроса. Как подчеркивал Ф. Кейген, чтобы противодействовать инфляционным ожиданиям, необходимо сократить совокупный спрос в размере, достаточном для нейтрализации тех увеличений заработной платы и цен, которые порождены этими ожиданиями. Так как ожидания частично основываются на прошлом опыте, то в периоды развертывания инфляции необходимо с помощью средств денежно-кредитной политики ограничивать совокупный спрос в большей степени, чем это требовалось бы в другое время» [5].
Однако в текущей ситуации, учитывая опыт и результаты экономической политики ведущих стран Запада в 1970—1980 гг., можно констатировать, что политика жесткого сдерживания роста денежной массы как средство борьбы с инфляцией и ограничения платежеспособного спроса доказала свою несостоятельность и даже пагубность.
Экономисты-исследователи А. Оукен, Р. Гордон, Л. Осберг еще в 1970-х гг. категорически отрицали ее эффективность и на примере конкретных исследований доказали критическое влияние этой политики на снижение ВВП. Согласно исследованиям А. Оукена, опубликованным в конце 1970-х гг., меры, необходимые для снижения темпов инфляции только на один процентный пункт, приводят к сокращению годового ВВП страны на 10 %. Канадский экономист Л. Осберг отмечал, что любые оценки потерь от спада производства больше по своим размерам, чем сумма предвосхищаемого выигрыша от снижения темпов инфляции [6]. Победу над темпами инфляции, одержанную в 1980-х гг. прошлого века путем дефляционной политики со стороны правительств ведущих капиталистических стран, Л. Осберг назвал «пирровой», так как потери, понесенные в этой кампании, выразившиеся в появлении 32 млн безработных в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), были значительно большими, чем ожидалось. «При неминуемом возобновлении инфляции в будущем издержки по борьбе с нею еще более вырастут» [6].
Следует признать, что инфляция как макроэкономический феномен во многом коренится в самой природе государственно-монополистической системы и, конечно же, не является чисто денежным фактором, как утверждали монетаристы. Данный вывод в полной мере применим и к причинам инфляционных процессов в российской экономике. Следовательно, управляемое снижение денежной массы, хотя и может способствовать снижению темпов инфляции, но не устраняет глубинных причин этого явления, одной из которых продолжает оставаться политика «адми-нистрируемых» цен в отраслях с высоким уровнем концентрации производства и капитала.
Именно политика «зажима» денежной массы, проводимая правительством консерваторов во главе с М. Тэтчер, начиная с 1979 г. явилась причиной серьезного спада в экономике Великобритании в последующие годы. Так, «годовой индекс промышленного производства» (1980 г. = 100) сократился со 107,1 в 1979 г. до 96,6 в 1981 г. А к 1984 г. он не достиг уровня 1979 г. (103,1). Инвестиции в основной капитал (в ценах 1980 г.) сократились с 43 855 млн фунтов стерлингов в 1979 г. до 37 965 млн в 1981 г. и в 1984 г. едва превысили сумму на начало рассматриваемого периода (45 391 млн фунтов стерлингов). Резко возросла безработица. Если в момент прихода консерваторов к власти в стране насчитывалось 1 184 тыс. безработных (не считая окончивших школы), что составляло 5,1 % лиц наемного труда, то в конце 1981 г. их было 2 620 тыс. (12,1 %), а в конце 1984 г. — уже 3 092тыс. (14,5 % наемной рабочей силы). Единственным положительным результатом на этом фоне было замедление инфляции. Но в первые годы правления консерваторов рост цен продолжал оставаться высоким: годовой индекс розничных цен составлял в 1979 г. 17,1 %, в 1980 г. — 15,1 %, в 1981 г. — 12 %. В последующие годы рост цен снизился до 4,6—5,4 % в год [3].
В результате, как поняли впоследствии сами идеологи и организаторы реформ, за достижение весьма сомнительной ценовой стабильности была уплачена очень высокая цена. Произошло существенное ограничение платежеспособного спроса на товары и услуги, миллионы людей лишились работы, безвозвратно была потеряна продукция на многие миллиарды фунтов стерлингов. Серьезные потери для национальной экономики Великобритании сочетались с резким ухудшением положения рабочего класса. Кабинет М. Тэтчер в начале 1980-х гг. достиг, «хотя и ценой больших издержек, решительного снижения инфляции... Однако теперь, при наличии беспрецедентного избытка неиспользуемой рабочей
силы, капитала и управленческих кадров. основной риск заключается в том, что наметившееся устойчивое восстановление хозяйства будет прервано из-за нехватки эффективного спроса» [7].
В США начиная со второй половины 1970-х гг на смену кейнсианской концепции управления спросом пришла программа Р. Рейгана, включавшая в себя разрозненные концептуальные постулаты различных консервативных течений типа «сэпплай-сайдеров», монетаристов, «урезателей бюджета» и пр.
Реализованные Федеральной резервной системой США (далее — ФРС США) в 1979—1980 гг. мероприятия в целях замедления темпов денежной эмиссии и ограничения ее рамками «денежного правила» способствовали резкому повышению процентных ставок на рынках ссудного капитала. Ставка по федеральным фондам, отражавшая в то время степень напряженности денежного рынка, достигла в середине 1981 г. 19 %. В 1982 г. отрицательные последствия антиинфляционной терапии для американского хозяйства выявились в полной мере. Индекс промышленного производства в декабре 1982 г. составил всего 130,5 (1967 г. = 100) по сравнению со 156,9 в июне 1979 г. Частные инвестиции в основной капитал сократились — 447,3 млрд долл. в 1982 г. по сравнению с 454,8 млрд в 1979 г. Резко увеличилось количество банкротств деловых фирм — с 6,6 тыс. (23,9 на 10 тыс. предприятий) в 1979 г. до 24,9 тыс. (88,4 на 10 тыс. предприятий) в 1982 г. Число безработных с 6,4 млн чел. в июне 1979 г. достигло 11,6 млн в декабре 1982 г. [3].
На фоне усугублявшейся экономической депрессии уже осенью 1982 г., т. е. через 3 года после начала реализации политики жесткого сдерживания роста денежной массы в целях ее удержания в заранее установленных пределах («денежное правило»), ФРС США вновь вернулась к активной дискреционной политике противодействия экономическому спаду с помощью кейнсианских методов. Это было воспринято как поражение монетаристского учения, его концептуальных установок и рекомендаций.
В итоге реализация на практике монетаристских рекомендаций нанесла экономике капиталистических стран в конце 1970-х — начале 1980-х гг. огромный экономический ущерб. «Монетаристский курс, проводившийся ФРС США с 1979 г., способствовал тому, что американское хозяйство работало ниже своих потенциальных возможностей. Два спада, вызванные экономической политикой, — во что свою лепту внесла и денежная политика, — существенно ограничили рост производства и повысили уровень безработицы» [8]. Согласно оценке А. Бриммера,
32
финансы и кредит
являвшегося в то время членом органов управления ФРС США, за три года монетаристского эксперимента (1979—1982 гг.) потери ВВП США составили порядка 450 млрд долл.
Более того, проводимая политика «зажима» денежной массы до предела обострила социально-трудовые отношения. Широкая общественность дала крайне негативную оценку целей и методов данной политики. Она «отбросила назад государство благосостояния, помогла капиталу в его попытках снизить издержки, связанные с рабочей силой, предприняла атаку против законодательных положений, обеспечивающих... сотрудничество большого бизнеса и профсоюзов, и ослабила рабочий контроль за условиями труда. Утверждая свою прокапита-листическую идеологию, рейганомика обострила кризис современного капитализма» [9].
В целом, глубокий экономический спад в экономике ведущих западных стран, применивших в 1979—1984 гг. в своей экономической политике жесткое сдерживание роста денежной массы в целях снижения темпов инфляции, наглядно продемонстрировал несостоятельность идеи монетаристов о том, что удержание денежной эмиссии в заранее планируемых пределах стабилизирует экономику и обеспечивает устойчивый рост производства. В итоге монетаристский эксперимент провалился, ибо с инфляцией было покончено ценой рекордно высоких процентных ставок и наихудшей депрессии за послевоенный период [10].
Следовательно, излишнее увлечение политикой «зажима» денежной массы может существенно снизить темпы инфляционных процессов в экономике, но не исключить их в принципе, поскольку в их основе лежат далеко не только денежные факторы. Однако последствия для реального сектора национальной экономики могут быть куда более серьезными. В связи с этим необходим комплекс мер по сдерживанию инфляционных процессов с одновременным стимулированием реального сектора экономики к структурной перестройке политики ценообразования, который может включать в себя следующие мероприятия.
1. Законодательное установление пределов норм рентабельности естественных монополий и пределов торговых наценок в розничных сетях. Реализация государственной политики жесткого контроля за структурой и объемами постоянных затрат организаций, относимых на себестоимость продукции.
2. Активизация работы Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в части недопущения неконтролируемого роста цен произ-
водителей ведущих отраслей экономики России, работающих на внутренний рынок. Введение процедуры обязательного согласования с ФАС России ведущими отечественными производителями товаров и услуг внутреннего рынка (по закрытому перечню) планируемого ими повышения отпускных цен с детальным обоснованием необходимости этого повышения (не позднее чем за 3—6 мес. до планируемого повышения).
3. Проведение целевой рефляционной политики, стимулирующей внутренний потребительский и инвестиционный спрос отдельных категорий населения и субъектов рынка на конкретную продукцию реального сектора российской экономики (например государственное стимулирование обновления основных средств, предметов длительного пользования и модернизационных процессов в экономике, финансируемое за счет частичной, но управляемой денежной эмиссии).
4. Жесткий контроль за формированием и обоснованностью итоговой цены по государственным и муниципальным контрактам в рамках государственных и муниципальных закупок. Установление необходимости предметного, детального разбирательства в отношении итоговых цен контрактов (стоимостью от 100 млн руб. и выше), отклоняющихся от средних рыночных цен на аналогичные товары, работы, услуги в пределах 10—15 % в обе стороны.
Список литературы
1. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. М.: Эконов. Ключ. 1993.
2. Классики кейнсианства. Т. I. К теории экономической динамики. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика. 1997.
3. Усоскин В. М. Денежный мир Милтона Фридмена. М.: Мысль. 1989.
4. Фридмен М. Основы монетаризма / под науч. ред. Д. А. Козлова. М.: ТЕИС. 2002.
5. Cagan P. Persistent Inflation: Historical and Policy Essays.
6. Osberg L. The Phyrric Victory — Unemployment, Inflation and Macroeconomic Policy // After Stagflation. Alternatives to Economy Decline / Ed. By J. Cornwall. Oxford. 1984.
7. Buiter W. H, Miller M. N. Changing the Rules: Economic Consequences of the Thatcher Regime // Brookings Papers on Economic Activity.
8. Brimmer A. F. Monetary Policy and Economic Activity: Benefits and Costs of Monetarizm // American Economic Review. 1983.
9. Hodgeman A. Free Market Concervatizm.
10. Business Week Journal. 4th April. 1983.
