CC BY
24
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТИТУТА ПОНЯТЫХ И ПРОЦЕДУРЫ ДОСЛЕДСТВЕНННОЙ ПРОВЕРКИ МАТЕРИАЛОВ
И.А. ПОПОВ,
главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Аннотация. Необходимо изменить нормы уголовно-процессуального закона в части, касающейся привлечения понятых при проведении следственных действий и доследственной проверки.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, понятые, расследование, уголовный процесс, следственные действия, доследственная проверка.
ON IMPROVEMENT OF THE INSTITUTE OF WITNESSES AND PROCEDURE OF PRELIMINARY VERIFICATION OF MATERIALS
I.A. POPOV,
chief Scientific Officer ofAll-Russian Scientific Research Institute of the Russian Interior Ministry,
doctor of law, professor, honored lawyer of Russian Federation
Annotation. This article addresses the need to change the rules of criminal procedure law in part concerning the involvement of the witnesses during the investigation and preliminary verification.
Keywords: criminal procedure law, witnesses, investigation, criminal procedure, investigations.
В настоящее время одним из актуальных направлений совершенствования уголовно-процессуального закона является упрощение и ускорение процесса предварительного расследования на досудебной стадии производства. Президент РФ Д.А. Медведев на встрече с руководящим составом МВД России 22 октября 2011 г. (г. Тверь) поручил заинтересованным правоохранительным органам принять меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части замены института понятых при проведении отдельных следственных действий на их процессуальную фиксацию техническими средствами, а также упрощения процедуры доследственной проверки материалов1.
Что касается института понятык, то по этому вопросу существуют противоречивые высказывания как ученых, так и практиков. Их обобщение позволяет сформулировать вывод о том, что отказываться от этого института в полном объеме преждевременно, иначе это может привести к субъективному усмотрению должностных лиц органов предварительного расследования и ослаблению гарантий прав граждан в уголовном судопроизводстве. При этом необходимо определиться в каких процессуальных действиях участие понятых обязательно, а в каких — не обязательно.
При выполнении следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, участие понятых должно быть обязательно, например при наложении ареста на имущество, производстве обыска
и выемки (ст. 115, 182, 183 УПК). В иных случаях, предусмотренных Особенной частью, при согласии лиц, в отношении которых проводится следственное действие, собирание доказательств возможно без понятых, но с применением технических средств фиксации. В исключительных случаях понятые могут не привлекаться, но достоверность и допустимость доказательств может гарантироваться также применением технических средств фиксации в соответствии с установленными УПК правилами, но с обязательной последующей проверкой прокурором законности и обоснованности проведенного следственного действия.
При производстве некоторых следственных действий участие понятых целесообразно исключить. В частности при осмотре предметов и документов (ст. 176—177 УПК), прослушивании фонограмм при контроле и записи переговоров (ч. 7 ст. 186), осмотре документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (ч. 5 ст. 186.1).
При производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия (ст. 176 УПК), осмотр трупа, эксгумация (ст. 178), следственный эксперимент (ст. 181), личный обыск (ст. 184), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), предъявление для опознания (ст. 193),
1 Стенографический отчет. URL: http://kremlin.ru/transcripts/13176 (дата обращения: 11.11. 2011).
44
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2012
проверка показаний на месте (ст. 194), участие понятых можно заменить применением технических средств фиксации. В случае невозможности применения технических средств (в частности, в связи с погодными условиями) и в иных случаях по усмотрению следователя, дознавателя следственное действие можно проводить с участием понятых.
При упрощении процедуры доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела необходимо:
❖ расширить круг следственных действий, которые могут проводиться в стадии возбуждения уголовного дела;
❖ закрепить виды и порядок производства процессуальных проверочных действий, не имеющих статуса следственных;
❖ предусмотреть перечень участников этой стадии и наделить их комплексом прав и обязанностей.
В УПК не определен порядок производства таких проверочных действий, как документальная проверка и ревизия производственной и финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей. Между тем это мероприятие по способности ограничить права и интересы юридического лица ничем не уступает следственным действиям, проводимым на предварительном расследовании.
Пробелом является и то, что процессуальный порядок проведения предварительной проверки информации, поступившей в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении, УПК практически не регламентирован. В то же время порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК. Если буквально понимать п. 1 ст. 1, то органы предварительного расследования с момента поступления заявления или сообщения о совершенном преступлении должны руководствоваться только УПК и никакими другими нормативными правовыми актами.
Порядок проведения документальной проверки и ревизии предлагается закрепить в виде самостоятельной статьи УПК, в которой должно быть предусмотрено, что проверка или ревизия проводятся по мотивированному постановлению руководителя органа дознания, следователя или прокурора в пределах сроков, установ-
ленных УПК для проверки сообщений о готовящемся или совершенном преступлении.
По большинству материалов проверок проводятся разные исследования (автотехнические, трасологиче-ские, почерковедческие и др.), без которых порой невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии доставочных данных, указывающих на признаки преступления. Так, в случае причинения вреда здоровью граждан необходимость производства судебно-медицинского исследования в ряде случаев обусловлена обстоятельствами не только фактического (разграничение криминального и некриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когда от степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит правовая оценка деяния).
В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает как дополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК последствий, например тяжкого вреда здоровью человека.
Проведение исследования любого вида требует определенных, нередко значительных временных затрат. В результате установленный ч. 3 ст. 144 УПК максимальный срок проверки в 10 суток становится непреодолимым препятствием для дознавателей и следователей.
Аналогичная ситуация складывается и в случае необходимости исследования определенных свойств предмета преступления, который указан в соответствующей статье УК (например, о незаконном хранении, ношении оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — ст. 222 и др. УК).
Необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 144 УПК и установить 10-дневный срок проверки вышеуказанных сообщений; предусмотреть в УПК возможность производства до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы по установлению характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также по исследованию определенных свойств предмета преступления, который указан в соответствующей статье УК (например, ст. 222, 223, 228).
Таким образом, объективно необходимо внести соответствующие изменения в УПК.
№ 2 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
45
