CC BY
91
дискуссия
журнал научных публикаций
Демчук О.Н., к. э. н., к. п. н., профессор, кафедра экономики, учета и статистики, Магнитогорский государственный университет, г. Магнитогорск, Россия
О СОЦИАЛЬНОМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Интерес общества к ответственному поведению организаций способствовал широкому распространению по всему миру концепции корпоративной социальной ответственности (КСО). Важным вопросом стратегического менеджмента сегодня становится интеграция бизнес-этики в организационную структуру предприятия. Реализация кодекса поведения является в настоящее время тем инструментом, который позволяет интегрировать этику в организацию.
В то же время научные дискуссии главным образом направлены на транснациональные корпорации и на то, каким образом они относятся к КСО. Однако, как сказано в Глобальном договоре ООН, корпоративная социальная ответственность касается сегодня уже не только крупных организаций. Концепция корпоративной социальной ответственности оказывает сильное влияние на малые и средние предприятия (МСП). Разработка законодательства и международная стандартизация, сертификация, и в частности расширение инициативы Глобального договора ООН, перевели исследования на микроуровень.
Существует бесконечное число определений КСО, от упрощенных до самых сложных, а также — ряд связанных терминов и понятий. В некоторых случаях определение настолько искажается исследователями, что становится концептуально бессмысленным и совершенно неузнаваемым, или КСО рассматривают как панацею, способную ре-
шить глобальные проблемы бедности, социальной изоляции и деградации окружающей среды.
Термин КСО часто используется наравне с другими, включая корпоративную ответственность, корпоративное гражданство, бизнес в обществе, социальные предприятия, устойчивость, устойчивое развитие, принцип трех «Р» (люди, планета, прибыль), общественную добавленную стоимость, стратегическую благотворительность, корпоративную этику, а в некоторых случаях — корпоративное управление. Есть также четкая связь между этими терминами и такими понятиями, как социально ответственные инвестиции, социальный капитал и совместное управление. В бизнес-сообществе КСО по-другому называют корпоративным гражданством, которое по существу означает, что организация должна быть «хорошим соседом» в пределах принимающего его сообщества. Эксперты в каждой из этих областей могут предложить веские причины отличия их названия отличается от названия, данного другими.
Основу формирования определения КСО составляют десять принципов Глобального договора ООН, которые пользуются всеобщим признанием и заимствованы из области прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды и борьбы с коррупцией1.
Другое часто цитируемое определение КСО дают Ф. Котлер и Н. Ли. По их мне-
«дискуссия
журнал научных публикаций
Корпоративные социальные инициативы — это основные мероприятия, проводимые предприятием для решения социальных вопросов и выполнения обязательств по корпоративной социальной ответственности.
нию, «КСО является стремлением улучшить благосостояние сообщества через свободный способ ведения бизнеса и предоставление корпоративных ресурсов». Ключевым элементом в их определении является «свободный выбор», который означает добровольное обязательство бизнеса по выбору и реализации социально и экологически ответственной политики и осуществлению благотворительных взносов. Термин «благополучие сообщества», по мнению авторов, включает в себя условия жизни, а также экологические проблемы. Ф. Котлер и Н. Ли также используют термин «корпоративные социальные инициативы», чтобы описать деятельность под эгидой КСО и предлагают следующее определение: «Корпоративные социальные инициативы — это основные мероприятия, проводимые предприятием для решения социальных вопросов и выполнения обязательств по корпоративной социальной ответственности»2.
Авторы указанные первыми закрепили четкие определения и прописали преимущества и возможные проблемы каждого из шести видов социально ответственных инициатив:
1. Продвижение корпоративной благотворительности. Предоставление финансовых и/или прочих ресурсов компании для привлечения внимания общественности к конкретной социальной проблеме;
2. Благотворительный маркетинг. Компания обязуется выплачивать определенную часть объемов продаж либо отдельных транзакций в пользу избранного доброго дела. Как правило, такие инициативы рассчитаны на определенное время, т.е. имеют начало и конец. Также для выполнения подобных проектов компании часто объединяют усилия с неприбыльной организацией для максимизации эффекта от собранных средств;
3. Корпоративный социальный маркетинг. Компания поддерживает разработку и/или проведение мероприятий, направленных на изменение поведения четко определенной группы людей для улучшения обще-
ственного здоровья или повышения уровня безопасности, защиты окружающей среды и пр.;
4. Корпоративная филантропия. Компания делает пожертвования непосредственно благотворительной организации, чаще всего в виде грантов, подарков и товаров/услуг. Это наиболее распространенная практика социальной ответственности, через призму которой, как правило, воспринимается социальная ответственность как явление;
5. Волонтерская работа. Поддержка и стимулирование компанией добровольной и бесплатной помощи сотрудников местным организациям в форме выполнения различных работ или оказания услуг;
6. Социально ответственный подход к ведению бизнеса. Социальная ответственность полностью интегрирована в систему принятия компанией стратегических решений. Компания инвестирует, нанимает сотрудников, потребляет ресурсы и ведет бизнес, основываясь на ответственном подходе к окружающей среде, деловой этике и отношениям в коллективе и с партнерами. Это наиболее редко практикуемая форма социальной ответственности, потому что не многие компании достигают подобного уровня развития.
Другие организации предлагают несколько различных определений КСО. Так, Всемирный совет предпринимателей по устойчивому развитию делает свой акцент на экономическом развитии, определяя КСО как «обязательство бизнеса вносить вклад в устойчивое экономическое развитие, работая с сотрудниками, их семьями, местным сообществом и обществом в целом для улучшения их качества жизни»3. Организация «Бизнес за социальную ответственность» определяет КСО как «ведение бизнеса таким образом, который соответствует или превосходит этические, правовые, коммерческие и общественные ожидания общества от бизнеса». Это определение является несколько более широким, поскольку оно включает в себя принятие бизнес-решений, связанных с «этическими ценностями, правовыми нормами, а также уважением к людям, сообществам и окружающей среде»4.
Традиционно КСО рассматривалась в США, значительно больше как модель фи-
ДИСКУССИЯ «V
журнал научных публикаций ^
лантропии. Компании беспрепятственно получают прибыль с учетом выполнения своих обязанностей по уплате налогов. Затем они жертвуют определенную долю прибыли на благотворительные цели. При этом считается дурным тоном для компании получать выгоду от пожертвований.
Европейская модель обращает намного большее внимание на ведение основного бизнеса социально ответственным образом, в т. ч. инвестиции в сообщество для достижения определенных бизнес-целей. По нашему мнению, эта модель является более устойчивой, поскольку:
1. Социальная ответственность становится неотъемлемой частью процесса создания богатства, который, если управляется должным образом, способен повысить конкурентоспособность бизнеса и увеличить отдачу от создания материальных благ для общества;
2. Когда наступают трудные времена, есть стимул для развития практики КСО. Если же это только филантропическое увлечение, которое является побочным для основного бизнеса, то оно всегда будет первым, что подвергнется сокращению.
Европейская комиссия дает двойное определение КСО: «концепция, согласно которой компании решают добровольно внести свой вклад в благосостояние общества в целом и чистоту окружающей среды» и «концепция, согласно которой компании интегрируют социальные и экологические проблемы в своей хозяйственной деятельности и в своем взаимодействии с участниками бизнеса на добровольной основе»5.
М. Портер и М. Крамер указывают, что КСО «может являться источником возможностей, инноваций и конкурентных
преимуществ»6. Существует много других стратегических преимуществ, которые дает КСО бизнесу, в т.ч. нематериальных и, следовательно, не отражаемых в балансе организации, таких как мотивация и сохранение сотрудников, управление репутацией и отношениями с инвесторами. Эффективная КСО может помочь установить благоприятные трудовые отношения в коллективе, что приводит к более высокому уровню производительности и более высокой морали сотрудников, что в свою очередь снижает количество прогулов и текучесть кадров, а также привлекает более качественную рабочую силу и снижает издержки по найму и отбору персонала. Запуганный или обиженный сотрудник менее эффективен или лоялен, чем чувствующий признание и справедливое отношение к себе в коллективе.
С. Хемингуэй и П. Маклаган приводят примеры «управления имиджем и репутацией, манипуляции заинтересованными сторонами и интеграции организации в окружающее общество» как преимущества КСО, которые также служат стратегическим коммерческим интересам организации7. М. Портер и М. Крамер описывают стратегическую КСО как «стратегическую благотворительность, которая использует возможности для улучшения основных областей конкурентной среды».
М. Портер и М. Крамер отмечают, что усиление конкурентных преимуществ, скорее всего, произойдет в том случае, когда корпоративная филантропия непосредственно связана с основной деятельностью фирмы. В этих обстоятельствах становится возможной взаимовыгодная конвергенция интересов акционеров и общества8.
Существующие исследования в области КСО, как правило, ориентированы на большие корпорации (Спенс Л. и др., 20039; Тилли Ф., 200010), и только немногие из них направлены на изучение КСО в сфере малого и среднего предпринимательства (Дженкинс Х., 200611; Уортингтон И. и др., 200612). Однако, в связи с ограниченностью ресурсов и уникальными поведенческими характеристиками, которыми обладают МСП, концепции и аргументы, связанные с реализацией КСО в крупных корпо-
«дискуссия
журнал научных публикаций
рациях, не могут быть с легкостью перенесены на МСП (Тилли Ф., 2000; Спенс Л. и др., 2003).
Присущий МСП дефицит ресурсов связан с их ограниченными инвестиционными возможностями из-за отсутствия финансов, а также с ограниченными человеческими ресурсами. МСП отличаются от крупных корпораций также с точки зрения их поведенческих преимуществ, которые, согласно Б. Нотебуму, включают «предпринимательский дух и риск, мотивацию и настойчивость, мотивированный труд в связи с отсутствием бюрократии и специализацию, гибкость, близость администрации к клиентам»13. МСП считаются сравнительно более склонными к инновациям, эволюции и изменениям, чем крупные корпорации (Стори Д., 199414).
Культурные различия между крупными корпорациями и МСП означают, что мотивы, по которым крупный бизнес занимается КСО, вероятно, будут отличаться от мотивов малых и средних предприятий. В то время как в крупных корпорациях КСО может закрепляться в организационной структуре, корпоративной культуре и политике, реализация КСО в МСП в основном зависит от этических ценностей и политических взглядов нынешнего владельца-менеджера и, следовательно, является сравнительно неустойчивой (Джонс М., 199915). Кроме того, исследования показали, что для МСП, в отличие от крупных корпораций, рациональная экономическая цель максимизации прибыли часто не является главным мотиватором бизнеса (Спенс Л. и др., 2001; Дженкинс Х., 2006; Стори Д., 1994), и, следовательно, предположение о просвещенном эгоизме, который мотивирует крупный бизнес принимать участие в КСО, не может аналогичным образом применяться к МСП.
Хотя некоторые исследователи приходят к выводу, что характер МСП означает, что они находятся в лучшем положении, чем крупные фирмы, по отношению к социальной ответственности (Веннекерс С. и Турик Т., 199916; Ли М., 200817), существуют также доказательства того, что МСП испытывают большие трудности при реализации формализованных КСО-стратегий, чем более крупные фирмы в связи с относительным отсутствием
у МСП осведомленности, опыта и долгосрочного стратегического видения, а также ресурсов и способности переключить квалифицированный персонал с решения повседневных задач на реализацию КСО (Велфорд Р., Фрост С., 200618; Тилли Ф., 2000).
Уникальность МСП в их подходе к вопросу КСО и отличие их подхода от крупных корпораций также могут быть продемонстрированы путем выделения их сильных и слабых сторон. Сильные стороны МСП, которые должны способствовать реализации и укреплению их КСО, заключаются в следующем:
♦ более низкий уровень внутренней бюрократии, а следовательно, и более низкие управленческие расходы позволяют МСП больше тратить на КСО;
♦ гибкость может ускорить действия при реализации отдельных видов КСО (МСП могут быстрее действовать в чрезвычайных ситуациях — например, оказать помощь гражданам после стихийных бедствий);
♦ генерирование МСП большого количества инноваций, которые прямо или косвенно могут значительно улучшить их КСО;
♦ создание условий развития КСО в организации и обеспечение доверия к деятельности в рамках КСО в глазах клиентов и сотрудников благодаря личным и неформальным отношениям владельцев/ с работниками и клиентами;
♦ представительство МСП, как правило, местного капитала и местной собственности, часто осаждает результаты их деятельности в соответствующем регионе. В результате предприниматели становятся менее анонимными для общества и довольно часто имеют личное, иногда эмоциональное, отношение к обществу, где они живут и работают. Эти факторы могут оказать положительное влияние
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций щ
на реализацию КСО на предприятии и отношение сообщества к соответствующему предприятию. Несмотря на множество сильных сторон существуют также и недостатки, которые могут препятствовать МСП в реализации КСО в своей деятельности. Они могут быть следующие:
♦ отсутствие свободных финансовых ресурсов, которые могут быть инвестированы в КСО;
♦ невозможность использовать из-за финансовых трудностей МСП, ведущих специалистов, которые в свою очередь, могут принести в организацию уникальные и ценные ноу-хау, например, в области КСО;
♦ обремененность МСП, часто чрезмерно, государственной бюрократией и необходимостью реагировать на частые изменения в законодательстве, и отсутствие свободного времени и ресурсов для участия в КСО;
♦ меньший доступ МСП к информации и консультационным услугам, чем у крупных компаний, которые могут играть важную роль при реализации КСО на предприятии в первый раз без опыта работы в этой области.
Таким образом, в данной работе установлена возможность реализации концепции КСО применительно к предприятиям малого и среднего бизнеса. Дальнейшие исследования будут направлены на разработку теоретико-методологических основ стратегии реализации КСО на МСП. Следует надеяться, что результаты данной работы будут способствовать усилению конкурентных преимуществ МСП и улучшат понимание важности реализации КСО в МСП. (
1. ООН, Десять принципов Глобального договора, URL: http://www.unglobalcompact.org/languages/ russian/ten_principles.html
2. Kotler P., Lee N., Corporate Social Responsibility Doing the Most Good for Your Company and Your Cause, New Jersey, USA. 2005. P. 3-4.
3. World Business Council for Sustainable Development, «CSR: Meeting changing expectations» URL: http://www.wbcsd.org/includes/getTarget.asp?type =d&id=ODgwMw
4. Business for Social Responsibility, «Introduction,» http://www.bsr.org/BSRResources/WhitePaperDetail. cfm?DocumentID=48809
5. EC , «Implementing the Partnership for Growth and Jobs: Making Europe a Pole of Excellence on CSR» in 2006»,
URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=COM:2006:0136:FIN:en:PDF
6. Porter M.E., Kramer M.R. Strategy and society: the link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review 84 (12), 2006. P. 78-92.
7. Hemingway C.A., Maclagan P.W Managers' personal values as drivers of corporate social responsibility. Journal of Business Ethics 50 (1), 2004. P. 33-44.
8. Porter M.E., Kramer M.R. The competitive advantage of corporate philanthropy. Harvard Business Review 80 (12), 2002. P. 56-68.
9. Spence L.J., Rutherfoord R. Social responsibility, profit maximisation and the small firm owner manager. Journal of Small Business and Enterprise Development 8 (2), 2001. P. 126-139.
10. Tilley F. Small firm environmental ethics: how deep do they go? Business Ethics: A European Review 9 (1), 2000. P. 31-41.
11. Jenkins H. Small business champions for corporate social responsibility. Journal of Business Ethics 67, 2006. P. 241-256.
12. Worthington I., Ram M., Jones T Giving something back: a study of corporate social responsibility in UK South Asian small enterprises. Business Ethics: A European Review 15 (1), 2006. P. 95-108.
13. Nooteboom B. Firm size effects on transaction costs. Small Business Economics 5 (4), 1993. P. 283-295.
14. Storey D.J. Understanding the Small Business Sector. International Thomson Business Press, London. 1994.
15. Jones M.T The institutional determinants of social responsibility. Journal of Business Ethics 20 (2), 1999. P. 163-179.
16. Wennekers S., Thurik T. Linking entrepreneurship and economic growth. Small Business Economics 13 (1), 1999. P. 27-55.
17. Lee M.P. A review of the theories of corporate social responsibility: it's evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews 10 (1), 2008. P. 53-73.
18. Welford R., Frost S. Corporate social responsibility in Asian supply chains. Corporate Social Responsibility and Environmental Management 13, 2006. P. 166.
