Научная статья на тему 'О состязательности уголовного судопроизводства России в эпоху перемен'

О состязательности уголовного судопроизводства России в эпоху перемен Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
406
86
Поделиться
Ключевые слова
СОСТЯЗАНИЕ СТОРОН / СТОРОНЫ / PARTIES / РАВНОПРАВИЕ / EQUALITY / ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС / LEGITIMATE INTEREST / ARGUMENTS OF THE PARTIES

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Моргачёва Лариса Алексеевна

Статья посвящена сравнительному анализу реализации принципа состязательности в нормах Устава уголовного судопроизводства и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Моргачёва Лариса Алексеевна,

The article is devoted to the comparative analysis of the principle of state-optionally in the norms of the Regulations of criminal proceedings and the Criminal Procedure Code.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «О состязательности уголовного судопроизводства России в эпоху перемен»

Л. А. Моргачёва

О СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН

Статья посвящена сравнительному анализу реализации принципа состязательности в нормах Устава уголовного судопроизводства и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К л ю ч е в ы е с л о в а: состязание сторон, стороны, равноправие, законный интерес.

The article is devoted to the comparative analysis of the principle of state-optionally in the norms of the Regulations of criminal proceedings and the Criminal Procedure Code.

K e y w o r d s: arguments of the parties, the parties, equality, legitimate interest.

«В судах черна неправдой черной»1. Этими словами поэта дореволюционные ученые-процессуалисты характеризовали уголовный процесс («старый суд») России, существовавший до судебной реформы второй половины XIX в. Отчасти подобную характеристику можно дать и судопроизводству тоталитарного режима советского периода нашей истории, за которым последовала современная судебная реформа. Что же именно не устраивало реформаторов разных времен? Конечно же, отсутствие справедливого рассмотрения уголовно-правового конфликта, волокита и произвол, попрание прав и законных интересов личности. При нарушении правового баланса государство-личность в сторону интересов государства, в сторону власть держащих уголовная юстиция перестает удовлетворять требованиям общества, идут напряженные поиски моделей судопроизводства, адекватных изменившимся условиям. Можно выделить следующие общие идеи обеих реформ:

1) создание авторитетного беспристрастного и независимого суда, отделение его от административных, законодательных и иных органов, создание судебной системы;

2) внедрение элементов состязательности и обеспечение равноправия сторон обвинения и защиты;

3) создание или усиление роли адвокатуры;

4) признание права каждого на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

5) расширение возможностей обжалования неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью избрания мер пресечения;

6) скорый суд2.

Остановимся на проблемах реализации состязательности уголовного судопроизводства в нормах Устава уголовного судопроизводства3 (далее - Устав 1864 г.)

1 Хомяков А. С. Стихотворение «России». URL: http://sssr.hut.ru/new_page_24.htm

2 См.: Концепция судебной реформы в РСФСР : принята постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435 ; Основные положения уголовного судопроизводства от 29 сентября 1862 г. // Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права : очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 751-752.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3 Устав уголовного судопроизводства : принят 20 ноября 1864 г. // Судоустройство и уголовный процесс России : 1864 год : сборник нормативных актов / сост. и авт. предисл. В. А. Панюшкин, В. В. Ячевский. Воронеж, 1997. С. 74-246.

© Моргачёва Л. А., 2014

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

117

Общие положения уголовного процесса

и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 (далее - УПК РФ). Прежде чем приступить к рассмотрению процессуальных проблем, определим исходные понятия, которыми будем оперировать в данном исследовании.

Согласно толковому словарю слово «состязание» имеет два приемлемых в данном случае лексико-семантических варианта: 1. Состязание - это стремление кого-нибудь превзойти кого-либо в чем-нибудь. 2. Состязание - это форма деятельности, при которой участвующие стремятся превзойти друг друга5.

Состязание в первом значении подразумевает внутреннее желание человека, выраженное в его поведении, стать выше, сильнее кого-либо в каком-либо отношении. Назначением состязательной деятельности в первом смысле является установление превосходства кого-либо над кем-либо в чем-нибудь, причем любыми средствами, даже без правил и судей. При этом результат может быть важен только для состязающегося, а лицо, с которым состязаются, может и не знать о начатом в отношении его состязании и не участвовать в нем.

Во втором значении состязание представляет собой форму взаимодействия субъектов, имеющую своим назначением объективно выявить сильнейшего (лучшего, высшего) в данном виде деятельности. Можно выделить следующие компоненты слова в данном смысле: 1) состязающиеся субъекты (не менее двух);

2) стремление (желание) субъекта, выраженное в его деятельности (напряжении умственных и физических сил), оказаться выше, сильнее соперника; 3) вид деятельности, способностей и др., в чем следует превзойти соперника; 4) правила, устанавливающие порядок начала, хода состязания и определения его результатов в целях обеспечения справедливого итога состязательной борьбы. Их можно условно разделить на общие (основные) и частные. К общим можно отнести:

а) наличие независимого от интересов сторон и беспристрастного арбитра, руководящего ходом состязательной деятельности и закрепляющего ее результаты;

б) равные условия деятельности состязающихся субъектов. Нарушение равенства влечет искажение результатов состязания, сводит на нет смысл состязания. В некоторых наиболее сложных видах деятельности, в том числе и в правовом споре (состязании) о виновности и наказании, равноправие не сводится к одинаковости, тождественности действий участников. Фактическое равенство означает снабжение состязающихся субъектов, обладающих изначально разными возможностями, разными правами, уравновешивающими суммарные позиции сторон6. Для обеспечения равноправия сторон требуется создание соответствующей правовой базы, этических правил взаимоотношений сторон и суда и, непременно, соответствующее материальное и организационное обеспечение судопроизводства. Частные правила состязательной борьбы формируются исходя из вида состязательной деятельности, роли суда (арбитра) в состязании, а также смысла равноправия.

Целью (результатом) состязания является принятие решения о победителе в данном виде деятельности.

Состязание как форма взаимодействия субъектов есть феномен человеческой культуры, благодаря которому устанавливается истинное превосходство знания, умения, способностей. Именно его принимают во внимание прогрессивные умы

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 04.06.2014). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 740.

6 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. М., 2001. С. 58.

118

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

человечества, когда речь заходит об установлении истины при решении вопроса об уголовном наказании, о защите прав и законных интересов личности. «Стремление к демократии и торжеству права предполагает глубокое и всестороннее обсуждение сложных социальных вопросов, в том числе и вопросов уголовной ответственности. Это возможно лишь в обстановке свободного обмена мнений при тщательном взвешивании всех «за» и «против»... Состязательность отражает «естественно-правовой подход к пониманию прав и свобод личности и характеризует новый уровень государственно-личностных отношений как отношений двух равнообязанных субъектов. Состязательность противостоит бюрократизму, всевластию в сфере правосудия, содействует утверждению законности, обеспечению прав человека и гражданина, преодолению обвинительного уклона. Никто не имеет монополии на истину в демократическом обществе. Полемика, соревнование умов и знания должны способствовать установлению истины в уголовном процессе, обеспечивать правильное решение вопросов виновности и уголовной ответственности, в конечном итоге - привести к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора»7.

Каковы же конкретные причины того, что ученые-процессуалисты XIX в. ратовали за внедрение элементов состязания в уголовный процесс? Дело в том, что накануне реформы в России сформировался и развивался розыскной тип судопроизводства, которому были присущи «.активность суда, преимущественное значение письменности, резкое ограничение прав обвиняемого, превращаемого в объект пытки, и формальная система доказательств, сила которых определена законом. Во всем судебном производстве стоит почин суда»8, определение процесса безличной волей закона9. «Процесс есть, когда судья ради своего чина по должности судебный допрос и розыск чинит, где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление»10. Ученые полагали, что такое построение судопроизводства противоречит самой его природе. «Попытки изгнать стороны как самостоятельно действующие органы процесса (розыскная форма) приводили к тому лишь, что функции их приходилось возлагать на суд, т.е. к совершенному извращению судебной деятельности»11. Дело в том, что уголовно-правовой конфликт подразумевает наличие противоположных взглядов и интересов и, как правило, влечет спор - словесное состязание сторон конфликта по отстаиванию своего мнения относительно вопросов о событии преступления, виновности и наказании. Розыскной процесс устраняет спор, состязание заинтересованных участников уголовно-правового конфликта, соответствующий государственный орган или должностное лицо самостоятельно собирает и обвинительные, и оправдательные доказательства, принимает решения, затрагивающие противоположные интересы. При этом в деятельности данного субъекта прослеживается обвинительный уклон ввиду близости интересов со стороной обвинения по защите государства и общества от преступлений. «Недостатки его сводятся к игнорированию прав личности и к мертвенности разбирательства, так как последнее жизненно лишь при участии в нем сторон, т.е. при борьбе их противоположных интересов»12.

7 Газетдинов Н. И. Сущность и значение принципа состязательности // Вестник Оренбургского ун-та. 2005. Ч. 1, № 3. С. 108-109.

8 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 751-752.

9 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. T. 1. С. 18.

10 Краткое изображение процессов. Ст. 2. Гл. 2. Цит по: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 709.

11 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 9.

12 Викторский С. И. Русский уголовный процесс : учеб. пособие. М., 1997. С. 14.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

119

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общие положения уголовного процесса

Эти обстоятельства воззвали к жизни мысль о допущении заинтересованных участников конфликта в деятельность по его разрешению, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела дает им желание и энергию отстаивать свою точку зрения (состязаться, стремиться превзойти соперника) и тем самым открывать информацию об искомых фактах, требуемую для установления истины по делу, для правильного решения о виновности и наказании лица, для защиты законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу судопроизводства.

Система уголовного судопроизводства, созданная при проведении реформы 1864 г., восприняла состязательное начало. Устав 1864 г. ввел «судебное состязание» сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и при обжаловании приговора (ст. 630, 878, 909) в целях установления истины и учредил следующие элементы состязания:

1) определил состязающихся субъектов, согласно ст. 630 Устава 1864 г. ими являются «прокурор и частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник - с другой»;

2) предоставил возможность сторонам состязаться (т.е. активно действовать) через наделение их субъективными правами, например правом отводить свидетелей, задавать им вопросы, возражать против свидетельских показаний, давать объяснения и делать замечания, опровергать доводы и соображения противной стороны и др. (ст. 630);

3) определили вид, специфику состязательной деятельности - различного рода действия по отстаиванию своей позиции относительно существования тех или иных обстоятельств исследуемого события, т.е. доказательственная деятельность. Процессуалисты того времени указывали, что состязательная деятельность состоит в доведении сторонами до сведения судьи данных, которые подтверждают ее доводы или опровергают доводы другой стороны, в представлении доказательств13 (ст. 630, 683-684, 687, 692, 697, 700, 703, 719, 721, 723, 734-735, 737, 742, 744, 747);

4) установил следующие общие и частные правила судебного состязания, обеспечивающие его справедливость: а) суд независим от интересов сторон, беспристрастен. Суд руководит ходом состязательной деятельности сторон и закрепляет ее результаты (ст. 611-619, 636, 638, 640, 765-766, 771) и др.; б) равные условия деятельности состязающихся субъектов. Помимо полной одинаковости прав, перечисленных в ст. 630 Устава, на практике действовало следующее правило: «...что разрешается одной, то позволено и другой (стороне. - Л. М.). Всякое отступление от законов, всякое нарушение их, не влияющее на законность и силу приговора, допущенное для одной из сторон, может уравновешиваться подобным же послаблением для другой»14. «Равноправие в состязании сторон не может быть ничем иным, как уравнением их в способах, средствах, пределах и формах, в каких стороны, каждая со своей точки зрения, имеют право убеждать судей»15.

Данные положения Устава 1864 г. позволили ученым охарактеризовать учрежденный им порядок судопроизводства как смешанный, где состязательные черты были присущи лишь судебному разбирательству, а предварительное следствие было построено по типу розыска. Аргументируя данную позицию, авторы указыва-

13 См.: Устав уголовного судопроизводства : систематический комментарий / изд. М. М. Зи-ва; под ред. М. Н. Гернета. М., 1914. Вып. 1. С. 1035 ; Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 69.

14 Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 69.

15 Устав уголовного судопроизводства : систематический комментарий. С. 1037.

120

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

ли на то, что предварительное следствие «не знает сторон и равноправности их»16, а Устав 1864 г. говоритлишь об участниках предварительного следствия. Несмотря на преобладание данной точки зрения, некоторые процессуалисты применительно к данной стадии все же использовали в своих трудах термин «стороны»17. Этот термин можно обнаружить также в ст. 459-460, 462-463, 468-469 Устава 1864 г. Некоторые современные исследователи утверждают, что по Уставу 1864 г. принцип состязательности возвращался во все стадии уголовного процесса18. Кто же прав в этом споре?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Безусловно, вести речь о полном отождествлении судопроизводства с состязанием (формой взаимодействия состязающихся лиц), сводить уголовный процесс или даже отдельные его стадии к состязанию вряд ли обоснованно, так как уголовный процесс - это сложный самостоятельный и специфический вид, причем государственной деятельности, имеющий собственное назначение и содержание, которые подвержены также изменениям в процессе развития философских и политических представлений о преступлении и наказании, о правах человека и др. Представляется более верным вести речь о допущении элементов состязания в уголовное судопроизводство в определенных пределах в целях полного и правильного установления обстоятельств уголовного дела и защиты интересов сторон19. Аргументируем это суждение.

Решение о преступлении и наказании всегда находится в руках государства. Соответствующий государственный орган должен установить обстановку, существовавшую в прошлом. Для этого он нередко наделяется специальными полномочиями по всестороннему и полному исследованию и установлению обстоятельств уголовного дела, выходящему за пределы состязания сторон, которое обычно имеет место в судопроизводстве как метод исследования доказательств или способ защиты законных интересов сторон. Так, по Уставу 1864 г. предварительное следствие (установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по уголовному делу) осуществляет судебный следователь, а в ст. 613, регламентирующей разбирательство дела по первой инстанции, говорится, что суд «направляет ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». «При состязательности процесса уголовный суд остается самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон... состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной, или материальной, истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной формальной, как ее понимают и устанавливают стороны. начало судебного состязания не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена воз-

16 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 39 ; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 781.

17 См.: Грин И. В. Права и обязанности в уголовном процессе : практ. руководство. М., 1912. С. 23.

18 См., например: Лаптева Л. Е., Медведев В. В., Пахалов М. Ю. История отечественного государства и права : учеб. для бакалавров / отв. ред. Л. Е. Лаптева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 316.

19 Представляется, что именно поэтому в трудах ученых и современном законодательстве используется термин «состязательность», а не «состязание». Состязательность - это признак судопроизводства, характеризующий его как явление, которому присущи элементы состязания.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

121

Общие положения уголовного процесса

можность судебного состязания... если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения уголовного дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений»20. Кроме активной роли суда по установлению истины, процессуальное законодательство устанавливает процедуры, гарантирующие защиту естественных прав и свобод личности, профессиональных и иных интересов любого участника судопроизводства, а не только сторон (см, например, ст. 8-11, 322, 339, ч.1 ст. 340, 347, 359, 361-364, 367, 441 Устава 1864 г.; ст. 9-13, ч. 2 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 56, ч. 7 ст. 108, ст. 164, гл. 50-52 УПК РФ).

В состязании как таковом для принятия решения о победителе определяющим является только поведение состязающегося лица. Суд является пассивным участником, лишь дающим оценку действиям состязающихся субъектов. В уголовном судопроизводстве, как правило, состязательная (активная) деятельность стороны - это желательный, но не обязательный атрибут, способствующий в наибольшей мере полному установлению обстоятельств дела и защите законных интересов стороны. Допущение состязания «является одним из средств, помогающих суду разрешить его задачу»21. То есть состязание - это один из способов организации процессуальной деятельности либо всего судопроизводства, либо отдельных стадий, либо отдельных процессуальных действий. «Состязательный порядок отнюдь не колеблет официального начала, и принимаемое им отделение сторон от суда имеет задачей лишь лучшее обеспечение успеха правосудия»22, «процесс стал переходить в форму состязательного, насколько это согласно с публичностью уголовного права»23. «Состязательность не цель уголовного судопроизводства, а средство (одно из средств) достижения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, столь необходимых для установления истины»24.

Истории известны различные процедуры уголовного процесса, обусловленные множеством факторов и взглядов, существующих в обществе и государстве на данной ступени развития. Приближение уголовного судопроизводства к состязанию в полной мере оценивается не всеми учеными одинаково положительно. Действительно, не все элементы состязания пригодны для судопроизводства, внедрение некоторых из них в уголовный процесс и сегодня вызывает острые дискуссии среди ученых и практиков. А вот говорить о реализации элементов состязании на всех стадиях уголовного процесса все же уместно.

Главной составляющей состязания является активная позиция участника, выраженная в соответствующем поведении. Поэтому основным мерилом состязательности в процессуальном законе, на наш взгляд, является именно предоставление заинтересованным в исходе уголовно-правового конфликта участникам возможности отстаивать свою позицию по всем вопросам, могущим иметь значение для принятия тех или иных процессуальных решений, затрагивающих уголовно-правовой, материально-правовой или иной законный интерес. Как правильно писал М. А. Чельцов-Бебутов: «Ходатайства всех этих участников процесса (потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого), отстаивающих противоположные интересы и составляют элемент состязательности предварительного следствия по Уставу

20 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 64-65.

21 Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 69.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

22 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 64.

23 Викторский С. И. Указ. соч. С. 15.

24 Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 49.

122

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

уголовного судопроизводства, несколько смягчающий его инквизиционный характер»25. Такой элемент состязания, как правила, обеспечивающие справедливость состязания, хотя и в усеченном виде, но также нашел свою реализацию в Уставе 1864 г. на различных стадиях, включая и предварительное следствие.

Аргументируя данную позицию, можно сказать следующее: уголовно-правовой конфликт, возникающий в момент совершения преступления, носит длящийся характер. Это обусловливает то, что спор (разногласие) между государством и потерпевшим с одной стороны и преступником - с другой, в конечном счете разрешаемый судом, возникает задолго до непосредственного взаимодействия сторон перед судом. Как правило, преступник желает избежать уголовной ответственности, обвинитель, напротив, - наказать преступника. Стремясь достичь противоположных целей, указанные субъекты начинают осуществлять различные действия, направленные на отстаивание своего интереса (скрываться - задерживать, уничтожать - собирать доказательственные факты и др.). По сути, это и есть состязательная деятельность, которая ввиду того что вопрос об уголовном наказании решается государством в лице его органов, плавно переходит в процессуальное состязание сторон, если государство в процессуальном законодательстве провозглашает состязательные, а не розыскные начала.

Таким образом, реализуя возможности сторон уголовно-правового конфликта отстаивать свой законный интерес при решении вопроса о виновности и наказании, начиная с права обращаться с уголовным иском к суду и заканчивая всякого рода обжалованиями процессуальных решений, можно констатировать, что состязательность сторон по Уставу 1864 г. имеет место на всем протяжении судопроизводства. Но наполненность прав состязающихся субъектов, равно как количество и качество правил, обеспечивающих справедливость процессуального состязания, меняется на протяжении всего пути движения уголовного дела.

Проиллюстрируем состязательные элементы, учрежденные Уставом 1864 г. в иных помимо судебного разбирательства стадиях уголовного судопроизводства.

1. Субъектный состав лиц, которые вправе состязаться, защищая свои законные уголовно-правовой и гражданско-правовой интересы.

Со стороны обвинения «обличение обвиняемых перед судом возбуждается как должностными, так и частными лицами, полицейским и другими административными властями, прокурорами и ихтоварищами» (ст. 2-4). Лицо в случае заявления «иска о вознаграждении во время производства уголовного дела признается участвующим в деле гражданским истцом» (ст. 6). Согласно ст. 43 жалоба мировому судье может быть подана «потерпевшим вред или убытки» или «теми, коим по закону предоставлено право ходатайства за них», или поверенным. Частные лица именуются обвинителями (ст. 43, 299). Со стороны защиты установлен следующий субъектный состав - обвиняемый или его поверенный при рассмотрении уголовного дела в мировом суде (ст. 54, 90); явившийся с повинной (ст. 310), обвиняемый (ст. 377) - в предварительном следствии. Как указывалось выше, в ст. 459460, 462 и других применительно к предварительному следствию употребляется термин «стороны». В стадии обжалования приговора в апелляционном порядке право «отзыва» принадлежит наряду с гражданским истцом «тем, на кого обращено взыскание вознаграждения за причиненные преступлением или проступком вред или убытки» (ст. 860), «за несовершеннолетних и вообще за лица, лишенные возможности пользоваться своими правами, отзывы могут быть подаваемы их ро-

25 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 781.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

123

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общие положения уголовного процесса

дителями, супругами, опекунами или теми, у кого они находятся на воспитании» (ст. 861), правом ходатайства о возобновлении уголовного дела наделены «родственники и свойственники осужденных» (ст. 934).

2. Вид деятельности состязания на всем протяжении судопроизводства шире, чем только доказательственная деятельность сторон «судебного состязания».

Специфика состязательной деятельности обусловлена назначением, целями и задачами судопроизводства и включает в себя помимо участия в доказывании весь спектр правомочий, предоставленных каждой стороне для защиты ее законных интересов, например: право на обращение за судебной защитой, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.

3. Содержание состязательной деятельности составляют конкретные права и корреспондирующие обязанности участников со стороны обвинения и защиты.

В окружных судах предварительное следствие было полностью сосредоточено в руках судебного следователя, поэтому деятельность сторон по отстаиванию своих интересов носила весьма скудный характер, но, тем не менее, была отражена в законе.

Сторона обвинения: а) полиция вправе проводить дознание, собирать сведения посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением и передавать их следственному судье, принимать меры для предупреждения уничтожения следов преступления и пресечения возможности уклониться от следствия (ст. 254-256), до прибытия судебного следователя на место только что совершенного преступления полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства (ст. 258); б) прокуроры и их товарищи «дают предложения» судебным следователям о производстве предварительного следствия и наблюдают за его производством (ст. 278), имеют право присутствовать «при всех следственных действиях и рассматривать на месте подлинное производство» (ст. 280), прокурор имеет право предложить следователю о задержании обвиняемого или об освобождении из-под стражи (ст. 111), может требовать дополнения «предварительного следствия по сделанным указаниям, хотя бы судебный следователь и признал следствие оконченным» (ст. 286), прокурор оценивает полноту следствия и дает заключение о предании обвиняемого суду, прекращении или приостановлении уголовного дела, излагает мнение относительно мер пресечения (ст. 510, 519, 523-524), «в случае очевидной неполноты произведенного следствия прокурору предоставляется право или потребовать дополнительные сведения или обратить дело к доследованию» (ст. 512); в) «объявление и жалобы о преступном деянии» частных лиц являются поводом «к начатию предварительного следствия (ст. 297-299), жалобы потерпевших «почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка» (ст. 303), «во все время производства следствия принесший жалобу имеет право:

1) выставлять своих свидетелей; 2) присутствовать при всех следственных действиях и предлагать с разрешения следователя вопросы обвиняемому или свидетелям; 3) представлять в подтверждение своего иска доказательства; 4) требовать на свой счет выдачи всех протоколов и постановлений» (ст. 30), «просить о принятии мер к обеспечению отыскиваемого им вознаграждения» (ст. 305).

Сторона защиты: обвиняемый вправе обратиться к судебному следователю с явкой с повинной, а судебный следователь обязан приступить к следствию, если не найдет оснований для отказа (ст. 310), обвиняемый также имеет право: дать

124

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

полиции объяснение и требовать, чтобы оно было внесено в протокол (ст. 401); отказаться отвечать на вопросы следователя (ст. 406); собственноручно записывать показания (ст. 408); пользоваться переводчиком (ст. 410), сурдопереводчиком (ст. 411); присутствовать при допросе свидетелей (ст. 446, 448); опровергать сделанные против него показания свидетелей и просить следователя о предложении свидетелю новых вопросов (ст. 448- 449); «находиться при дознании через окольных людей» (ст. 457), знакомиться со следственным производством (ст. 476), указывать после ознакомления с материалами следствия на какие-либо новые обстоятельства (ст. 477); получить копию обвинительного акта или жалобы частного обвинителя и списка лиц, которых предполагается вызвать в суд (ст. 556); избрать защитника и ходатайствовать о дополнении списка лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей (ст. 558, 561-569).

Стороны. Согласно ст. 459-463 «стороны» вправе участвовать при составлении списка лиц, «живших в одном околодке с обвиняемым» и подлежащих допросу по месту их жительства на предмет занятий, связей и образа жизни обвиняемого; по просьбе сторон следователь выдает им копии протоколов и постановлений, причем обвиняемому бесплатно (ст. 475). Участвующие в деле лица вправе приносить жалобы на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее их права (ст. 491): на действия полиции - прокурору, на действия судебного следователя - окружному суду (ст. 493), обвиняемому, взятому под стражу, в случае заявления им желания подать жалобу предоставляются все необходимые к тому способы (ст. 496), подающий жалобу может требовать выдачи расписки, «принесшие жалобу допускаются к словесным на суде объяснениям, если находятся налицо» (ст. 504), «в случае вынесения определения судебной палатой о предании суду, в котором даны указания по вызову свидетелей, подлежащих вызову в суд, стороны вправе указать новых свидетелей, подлежащих вызову в суд» (ст. 538).

После вынесения приговора окружным судом сторонам предоставлялась также возможность состязаться, т.е. отстаивать свою позицию по уголовному делу, защищая законные интересы, путем его обжалования или опротестования, участия в судебном заседании, а также постановки вопроса о возобновлении уголовного дела (раздел пятый Устава 1864 г.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Правила, обеспечивающие справедливость процессуального состязания:

а) независимость суда от вмешательства в его деятельность как непосредственно состязающихся субъектов, так и любых иных лиц. Реформа 1864 г. при помощи правил об организации судебной власти и правил процессуальных обеспечила данное положение, в частности, отделением судебной власти от обвинительной, освобождением суда от процессуальных функций сторон, а также рядом частных установлений, например правила об отводе судьи (ст. 85, 273). Но в полной мере о реализации независимости суда можно говорить лишь применительно к стадии судебного разбирательства. При производстве предварительного следствия судебный следователь был обязан с «полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» (ст. 265). То есть судебный орган на данной стадии, по сути, подменял собой деятельность сторон, собирая и формируя обвинительные и оправдательные доказательства. При этом практически все исследователи склоняются к мнению, что судебная деятельность в результате принимала обвинительный уклон. В этом и усматривалось отступление от состязательного построения предварительного следствия. Отступлением от состязательного начала считалось

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

125

Общие положения уголовного процесса

наделение суда возможностью возбуждать уголовное дело по собственной инициативе (п. 5 ст. 297, ст. 313);

б) равноправие сторон. Состязательная деятельность сторон уголовно-правового конфликта по отстаиванию своей позиции весьма разнообразна, как и круг субъектов, призванных защищать интересы обвинения или защиты. Задача законодателя состоит в том, чтобы уравнять «мощность» сторон в целях справедливого их состязания. Для этого законом может быть предусмотрено множество специфических правил, устанавливающих: 1) субъектный состав сторон; 2) правовой статус сторон по защите их законных интересов; 3) способы деятельности суда, имеющего руководящую роль в ходе состязания; 4) порядок состязания - его начала, хода и закрепления результатов.

Устав провозгласил равенство прав сторон состязания по всем указанным параметрам лишь для судебного разбирательства дела по первой инстанции и при обжаловании судебных приговоров.

В предварительном следствии равноправие Уставом 1864 г. не провозглашалось, очевидно, ввиду полноты власти судебного следователя по установлению истины. Субъекты уголовного процесса, защищающие интересы обвинения или защиты, признавались лишь участниками судопроизводства, соответственно речь не велась о равенстве их правового статуса. Хотя некоторые гарантии, направленные на уравновешивание положения сторон в виде должностных обязанностей в нормах Устава 1864 г. все же можно усмотреть. Например, «объявления и жалобы могут быть письменными или словесными и принимаются во всякое время как полицейскими чинами, так и судебными следователями, прокурорами и их товарищами. Время подачи и содержание объявления или жалобы, а также показания, данные при расспросе, вносятся в протокол (ст. 306); «подача объявления или жалобы не налагает обязанности доказывать преступное деяние» (ст. 308); допрос обвиняемого должен быть произведен «не позже суток после явки или привода его» (ст. 398); «если следователь не прибудет для снятия допроса в течение суток, то полиция составляет протокол и объявляет обвиняемому о причинах его задержки» (ст. 400); в указанном случае обвиняемый «имеет право дать полиции объяснение и требовать, чтобы оно было внесено в протокол» (ст. 401); если окажется, что обвиняемый задержан ошибочно, то полиция обязана немедленно освободить его с указанием в протоколе причин задержания (ст. 402); следователь должен объявить, в чем лицо обвиняется (ст. 403); «следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства» (ст. 405).

Роль суда в реализации равноправного положения сторон обвинения и защиты видится в том, что суд обеспечивает сторонам предоставленные законом возможности для отстаивания своих законных интересов, а также принимает решения, отвечающие интересам сторон уголовно-правового конфликта. Действительно, вводя в стадию предварительного следствия судебный орган в качестве субъекта, принимающего процессуальные решения, закон тем самым обеспечивал равное положение сторон относительно защиты их законных интересов. Однако судебная деятельность по установлению истины по уголовному делу, призванная защищать интересы обеих сторон, имела обвинительный уклон. Не обеспечивала равноправного положения сторон и практическая деятельность судебного следователя. Даже те права, которые предоставлялись обвиняемому, были поставлены в зависимость от усмотрения судебного следователя. «Право замечаний и возражений

126

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

при допросе свидетелей может быть парализовано удалением обвиняемого из камеры или признанием замечаний несущественными. Право получения копий с протоколов и постановлений может стать мертвою буквою, ибо не указан срок их выдачи, которая обыкновенно задерживается до конца следствия, когда и без того обвиняемый получает право обозрения дела. Наконец, право дополнения следствия требованием рассмотрения новых обстоятельств также находится в зависимости от решения следователя. Следователь, таким образом, может во всякий момент парализовать всякую активную деятельность обвиняемого... Участие его не нужно, оно является только терпимым, но не поощряемым»26.

Процессуалисты того времени ратовали за уравновешивание положения сторон в предварительном следствии как при разработке Устава 1864 г., так и после его принятия путем допущения защиты на предварительном следствии. «Общественный интерес защиты лучше всего может быть достигнут расширением границ этой деятельности, поставленной в пределы законности. Там, где необходимо было бы участие обвиняемого или его защитника, вместо него выступает quasi-попечительская власть судебного следователя, который по теории закона должен быть также защитником обвиняемого»27. Реализация защиты усматривалась, во-первых, в предоставлении обвиняемому совокупности прав, позволяющих отстаивать законные интересы, особенно обвиняемым, заключенным под стражу; во-вторых, в допущении деятельности профессионального защитника. Одними из главных доводов приводились такие, как: необходимость обеспечения правильности собираемых доказательств, неосуществимость иным способом права обжалования действий и решений судебного следователя ввиду отсутствия юридических знаний у обвиняемого, самостоятельность позиции защитника, который имеет более обширные права по сравнению с обвиняемым в отличие от представителя. Однако при разработке проектов Устава большинство комиссий не признало целесообразным допустить защиту, основываясь на слабости розыска, возможности неблагоприятных влияний защитника на его ход и увеличения медленности производства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наибольшую несправедливость по отношению к обвиняемому порождает возможность применения мер пресечения, особенно в виде заключения под стражу. Помещенный под стражу обвиняемый стесняется во всех и без того скудных возможностях, предоставленных законом для защиты его прав и законных интересов. Фактическая необходимость применения мер пресечения никогда не может быть доказана с полной достоверностью, из чего вытекает относительность, спорность каждого решения, устанавливающего ту или иную меру, «.в отношении их (мер пресечения) все условно, все относительно и гадательно, необходимость их определяется вероятностью и не по объективным данным, а на основании субъективного впечатления, производимого обстоятельствами дела и личностью обвиняемого»28. В целях защиты интересов обвиняемого, заключенного под стражу, предлагалось:

а) принимать решение о заключении под стражу судом коллегиально; б) обеспечить на практике реальную возможность обжалования действий следователя, устранить существующие препятствия; в) допустить участие защитника29.

26 Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. С. 512-513.

27 Там же. С. 510-511.

28 Кузьмин-Караваев В. Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1902. С. 29.

29 См.: Там же. С. 29-34.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

127

Общие положения уголовного процесса

Таким образом, судебная реформа 1864 г. в целом допустила возможность состязания сторон уголовно-правового конфликта по отстаиванию их законных интересов перед независимым и беспристрастным судом. При этом уголовный процесс не отождествлялся с состязанием, суд имел особое активное положение по установлению истины по уголовному делу.

Современное реформирование уголовного процесса ознаменовалось провозглашением состязательности и равноправия сторон на конституционном уровне в 1993 г. (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и реализацией этого принципа в отраслевом законодательстве. В отличие от Устава 1864 г. современный процессуальный закон официально распространил состязательность на все судопроизводство. В

ч. 1. ст. 15 УПК РФ закреплено: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Это значит, что всё судопроизводство от его начала и до конца строится по типу состязания. В УПК РФ реализованы все элементы состязания сторон обвинения и защиты по отстаиванию их законных интересов: определены стороны и их субъектный состав, правомочия сторон в состязательной борьбе, правила процессуального состязания. Отдельные правила Устава 1864 г. нашли свою преемственность в действующем процессуальном законе. Тем не менее не все новшества процессуального закона в полной мере отвечают состязательной форме взаимодействия сторон, не все из них оцениваются учеными и практиками положительно. Остановимся на некоторых принципиально важных установлениях.

Так, нормы УПК РФ предусмотрели совершенно иной подход к признанию доказательственной информации процессуальным доказательством, чем Устав 1864 г. Данный подход отличается и от правил доказывания в состязательной системе судопроизводства англосаксонских государств. Характерным для двух указанных систем является то, что информация становится доказательством после признания ее таковой судом. По УПК РФ правом формировать доказательства наделена сторона обвинения (властные ее субъекты). Сторона защиты, а также неофициальные участники со стороны обвинения в деле доказывания в досудебном производстве поставлены в полную зависимость от стороны обвинения. Устранить данное неравенство призваны нормы о запрете следователя отказывать вышеуказанным участникам в производстве следственного действия, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также нормы, устанавливающие право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, право представлять доказательственную информацию непосредственно в суд при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции. Но ввиду того, что следователь все же может отказать в производстве следственного действия по надуманным основаниям или несвоевременно его провести, в том числе в случае обжалования его отказа, возможна утрата доказательственной информации, что делает невозможной защиту интересов соответствующих субъектов. Таким образом, проблема участия неофициальных субъектов в формировании доказательств в настоящее время не разрешена и активно обсуждается на страницах печати30.

30 См., например: Васяев А. А. Представление доказательств без их собирания - право защитника. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Мельников В. Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе // Там же ; Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе : теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования // Там же ; Шейфер С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7. С. 60 ; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 110.

128

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

Л. А. Моргачёва

Кроме того, современная судебная реформа в отличие от реформы 1864 г. учредила досудебное производство, которому хотя и свойственна судебная деятельность, но в очень усеченном виде. Она касается лишь вопросов защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина и проверки законности действий (бездействия) должностных лиц. Судебные решения относительно защиты уголовно-правовых интересов сторон не предусмотрены. Так, должностные лица со стороны обвинения правомочны принимать ряд решений, которые затрагивают интересы и стороны защиты, и частных лиц со стороны обвинения. Это, например, решения об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела. Защитить свои законные интересы указанные участники могут лишь обращением с жалобой в суд, который, однако, по результатам рассмотрения жалобы не принимаетоконча-тельного решения, а лишь может его признать незаконным или необоснованным и потребовать устранить нарушения. То есть, по сути, в данной стадии судопроизводства не в полной мере реализован такой признак состязания, как наличие беспристрастного суда, принимающего решения по результатам состязания сторон. Соглашаясь с суждением М. А. Чельцова-Бебутова, который писал: «Только действия органов судебной власти, совершенные в установленном процессуальном порядке, могут вызывать правовые последствия»31, можно заключить, что в досудебном производстве необходимо расширить полномочия суда по принятию решений, отвечающих интересам сторон, в целях обеспечения их равноправия.

Итак, в целом обе реформы кардинально изменили весь строй уголовного судопроизводства, подчиняя его состязательной форме взаимодействия сторон обвинения и суда. При этом уголовный процесс никогда не трансформировался сугубо в состязание. Состязательные элементы реализованы в уголовно-процессуальном законодательстве разных эпох в той мере, в которой это необходимо для достижения назначения, целей и задач уголовного судопроизводства, поставленных перед ним на данном этапе развития общества.

31 Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 782.

Моргачёва Лариса Алексеевна,

преподаватель кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета E-mail: laris777444@yandex.ru Тел.: 8-910-246-33-35

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3

129