CC BY
69
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2010. № 1
МЕСТНЫЙ УРОВЕНЬ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
Н.С.Тимофеев, доктор юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ*
О СОСТОЯНИИ И ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В МОСКВЕ
Статья посвящена поиску решения современных проблем и возможных перспектив развития местного самоуправления в Москве. Анализ местного самоуправления Москвы в недалеком прошлом и настоящего периода его развития, его особенности и специфичность создают уникальную возможность искать в московской модели местного самоуправления новые подходы к решению общенациональных задач.
Ключевые слова: местное самоуправление в городах федерального значения; местное сообщество; местное самоуправление и местное государственное управление.
This article is devoted to finding a solution of contemporary problems and possible prospects of development of local self-government in Moscow. Analysis of local government of Moscow in the recent past and the present period of its development, its characteristics and .specificity provide a unique opportunity to look at Moscow's model of local self-government, new approaches to solving of national problems.
Keywords: local self-government in cities of federal significance; local community; local self-government and local government.
В настоящее время особое значение приобретает проблема обеспечения реального участия населения в осуществлении публичной власти как непосредственно, так и через органы государственной и муниципальной власти. Являясь единственным источником власти, народ обладает конституционным правом распространять свой суверенитет на все формы публичной власти. При этом особое значение приобретает осмысление опыта местного самоуправления в городах федерального значения (в нашем случае — в Москве), имеющих особый правовой режим организации местного самоуправления и особое разграничение «местного» и «государственного».
Научный и общественный интерес к проблеме местного самоуправления Москвы естествен. Между тем современные оценки этого уровня публичной власти весьма противоречивы. В равной степени
существуют как признание факта успешной реализации конституционной модели местного самоуправления, так и противоположная позиция. Можно по-разному относиться к организации государственной власти и местного самоуправления в Москве. Однако нельзя отрицать, что отсутствие жизнестойкого и работоспособного местного самоуправления не исключает большую работу, связанную с поиском баланса наиболее рациональной и соответственно эффективной и демократической организации взаимодействия государственной власти и местного самоуправления.
Суперцентрализованный вариант управления в Москве, прикрытый словами о «самоуправлении», в городе с ярко выраженным дисбалансом власти и фактическим сосредоточением на уровне города всех финансовых и экономических средств, всей собственности не может устраивать население города. Несомненно, что формирование местного самоуправления в условиях Москвы представляет чрезвычайно сложную, уникальную задачу и требует взвешенного подхода. Единый комплекс городского хозяйства, статус Москвы и численность населения, требующие сильной государственной власти на уровне города, не должны ограничивать конституционное право граждан участвовать в управлении, непосредственно реализуемое прежде всего на местном уровне.
В условиях создания качественно новой демократической государственности России вопросы становления местного самоуправления не могут выделяться «в особое производство», т.е. быть вне общих принципов конституционной организации и деятельности местного самоуправления. Изучение опыта «двойного статуса» органов управления города — сочетание функций и полномочий органов местного самоуправления с функциями и полномочиями органов государственной власти — дает уникальную возможность оценить как положительные, так и отрицательные стороны.
Двойной статус представительного и исполнительного органов власти в Москве, узаконенный Уставом Москвы 1995 г., был предопределен, во-первых, отсутствием разграничения предметов ведения Москвы на вопросы городского (местного) значения и предметы ведения города как субъекта Российской Федерации; во-вторых, признанием жителей Москвы в совокупности местным сообществом и отсутствием права жителей муниципальных районов на создание местных сообществ.
В Уставе Москвы 1995 г. фактически было заложено признание того, что системы органов местного самоуправления в Москве нет, вернее — она носит незавершенный характер, т.е. она «будет законодательно закрепляться по мере формирования социально-экономических, финансовых и организационных предпосылок». Как видим, обстоятельства, с которыми связаны перспективы развития местного самоуправления в Москве, состоят в необходимости сохранения единого комплекса городского хозяйства, исполнения функций столицы Российской Федерации, социально-экономических, экологических,
национально-культурных особенностей. Почти все функции (за исключением функций столицы) имеют отношение не только к городам федерального значения, но и другим крупным городам и административным центрам субъектов Российской Федерации.
Районные управы, осуществляя функции местного самоуправления, не могли рассматриваться как полноценные муниципальные образования в связи с отсутствием основных элементов, определяющих это понятие.
В 1994 г. еще на начальном этапе поиска пути развития местного самоуправления в Москве в экспертном заключении по проекту Устава г. Москвы С.А. Авакьян, Е.И. Колюшин, Н.А. Богданова и автор этих строк отмечали, что предлагаемый вариант не соответствует демократической направленности реформ и что территориальной основой местного самоуправления должны быть районы1. Соответствующие предложения получили развитие в нашем альтернативном проекте устава.
Время подтвердило обоснованность данного подхода. Комментируя принятие нового Устава г. Москвы (13 июня 2001 г.), заместитель премьера правительства Москвы А. Петров отметил, что «во внутригородских муниципальных образованиях (районах) вводится местное самоуправление в объеме, предусмотренном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"». При этом сохранен важнейший принцип действующей городской системы управления — обеспечение целостности и единства городского хозяйства.
Эффективное и целесообразное распределение полномочий между городскими органами государственной власти и органами местного самоуправления должно быть направлено на обеспечение успешного функционирования всей системы городского управления. По мнению А.Петрова, на протяжении десяти лет в Москве реализовывался принцип наделения районных органов власти оптимальным объемом полномочий по решению вопросов местного значения. При этом было справедливо отмечено, что не все предметы ведения местного самоуправления, установленные федеральным законодательством, могут быть реализованы на уровне районов города: например, обеспечение инженерной эксплуатации транспортной инфраструктуры, энергетического хозяйства.
Районы приобретают всю полноту статуса муниципальных образований, муниципальную собственность и (с 1 января 2003 г.) местные бюджеты. Расширяется и укрепляется система гарантий обеспечения прав москвичей на осуществление местного самоуправления в полном объеме2.
1 Из экспертного заключения о проекте Устава города Москвы // Российская Федерация. 1994. № 16. С. 22-23.
2 Петров А. Обновляя — сохраняем, сохраняя — обновляем // Российская Федерация сегодня. 2001. № 17. С. 27.
Казалось бы, подобная концепция — лучший аргумент в споре с теми, кто исключает наличие в Москве возможности существования местного самоуправления. Годы, прошедшие со времени принятия Устава Москвы 1995 г., свидетельствуют о том, что позитивные результаты были достигнуты преимущественно за счет политики городских властей. Курс на суперцентрализацию на переходном этапе себя оправдал.
В то же время нельзя не принимать во внимание вывод Г.Х. Попова, что в дальнейшем «совершенно очевидно, управлять таким конгломератом, как Москва, тем же способом невозможно. Бюрократия душит все живое... Выход один — демократизация низового звена. Если Лужков этого не сделает, он обязательно проиграет собственному бюрократическому аппарату»3.
Однако дальнейшую политику городских властей по развитию местного самоуправления следует признать непоследовательной, ставящей под угрозу весь предыдущий опыт. Вместо работы по реформированию взаимодействующих систем местного самоуправления и государственной власти принимается курс, бесперспективность которого очевидна.
А.Петров признает, что после десяти лет целенаправленной работы по созданию реальной власти на местах, которая в полном объеме решала бы местные вопросы, в Москве вынуждены воспользоваться питерским опытом, который, по всеобщей оценке, а также по мнению самого Петрова, заключается в создании местного самоуправления, у которого фактически не было и нет никакой реальной власти4.
Москва в очередной раз избрала путь, свидетельствующий о приоритетном развитии чисто «государственного» местного управления. Причем заниматься оно будет вопросами сугубо местными, весьма далекими от проблем, касающихся сохранности единства городского хозяйства, — содержанием жилого фонда, дворов, прилегающих территорий, торговлей, коммунальным, бытовым обеспечением. Третье звено в вертикали государственной власти (управы районов) занимает то самое пространство и по территории, и по предметам ведения, и по финансовым ресурсам, которое должно было быть отнесено к ведению населения непосредственно или к органам местного самоуправления.
Складывается ситуация, когда местное самоуправление, в Москве формально оставаясь институтом публичной власти, фактически приобретает характер территориально-общественного самоуправления. Председатель Московской городской думы В.Платонов считает, что местное самоуправление должно идти от собственника, и связывает его развитие с территориальными общинами, товариществами собственников жилья, кондоминиумами5.
3 Новая газета. 2000. 13—19 марта.
4 Петров А. На местное самоуправление нашли управу // Российская газета. 2002. 16 сент.
5 На Пресне. 2003. 2 мая.
Представляется некорректной постановка вопроса о том, что право жителей Москвы на местное самоуправление определяется особенностью правового статуса Москвы, а не принципами, установленными Конституцией. Анализ идей, заложенных в «Концепции дальнейшего развития местного самоуправления в городе Москве»6, и сопоставление их с содержанием Закона Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» свидетельствуют о том, что на уровне районов исполнительная и представительная власти разделены. Компетенция представительного органа не обеспечивает его ведущего положения в реализации основных целей и задач местного самоуправления.
Принятие Закона г. Москвы от 6 ноября 2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (с изменениями, внесенными Законом г. Москвы № 22 от 31 мая 2006 г.), уставов внутригородских муниципальных образований в г. Москве, постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы — управ районов» (в ред. последующих 21 постановления Правительства Москвы, последнее от 26.08.2008 № 774-ПП), Закона г. Москвы от 14 июля 2004 г. № 50 «О порядке наделения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москва отдельными полномочиями города Москвы (государственными полномочиями)» актуализировало проблематику местного самоуправления. Естественно, не обошлось и без влияния нового Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ст. 78 которого с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2005 г. №199-ФЗ, получила развитие концепция проекта Федерального закона «Об особенностях организации местного самоуправления в городах федерального значения», подготовленного Правительством Москвы еще в 2002 г. Перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований определяются законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Предусмотренные федеральными законами полномочия местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются внутригородскими муниципальными образованиями в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами города федерального значения.
Таким образом, можно констатировать, что особенности организации местного самоуправления ограничивают право жителей на местное самоуправление и в целом не соответствуют принципам, уста-
6 Постановление Правительства г. Москвы от 20 марта 2001 г. № 261-ПП // Вестн. мэрии Москвы. 2001. 14 апр.
новленным Конституцией РФ и федеральным законодательством. На практике это выражается в том, что вопросы местного значения, определенные базовым Федеральным законом №131-ФЗ, и соответствующие полномочия были сосредоточены в районных подразделениях городской исполнительной власти — управах районов.
Сложившаяся ситуация поставила население перед фактом оценки органов местного самоуправления как своих, но малозначимых, а органов районной исполнительной власти — как бесконтрольных со стороны населения, но всемогущих. Таким образом, был достигнут результат, противоположный целевой установке, — вместо развития местного самоуправления усилилось бюрократическое всевластие.
В одном из Посланий Президента России Федеральному Собранию отмечалось: «Бюрократию надо не убеждать уменьшить свои аспекты, а директивно разграничивать. Провести в увязке с комплексом решений по разграничению полномочий между уровнями власти и обеспечению их финансовой самостоятельности»7.
Нельзя не принимать во внимание как крайне негативную оценку состояния местного самоуправления в Москве8, так и работу по развитию местного самоуправления и организации его взаимодействия с территориальными органами исполнительной власти г. Москвы9.
Объективный, неангажированный анализ выполнения городской целевой программы государственной поддержки и развития местного самоуправления в Москве на 2005-2007 гг. и содержания программы
7 Российская газета. 2003. 17 мая.
8 Материалы заочного круглого стола по вопросам местного самоуправления в Москве «Местное самоуправление в Москве — быть или не быть?» // Новая политика: [интернет-журнал] 2007. 27 июля. URL: http://novopol.ru/article22885.html/text24628html.
9 Постановления Правительства г. Москвы от 28 июня 2005 г. № 474-ПП «О работе территориальных органов исполнительной власти города Москвы по взаимодействию с органами местного самоуправления и развитию инициатив граждан» // Вестн. мэра и правительства Москвы. 2005. № 39; от 27 ноября 2007 г. № 1028-ПП «О городской целевой программе государственной поддержке местного самоуправления в городе Москве на 2008-2010 гг.» // Там же. 2007. № 70; от 31 июля 2007 г. № 615-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы государственной поддержки развития местного самоуправления в городе Москве на 2005-2007 годы и о концепции Городской целевой программы государственной поддержки и развития местного самоуправления в городе Москве на 2008-2010 годы» // Там же. 2007. № 46.
Разработаны экспертные заключения по результатам анализа состояния правового регулирования вопросов организации местного самоуправления в Москве, по изучению и анализу отечественного и зарубежного опыта деятельности органов местного самоуправления в крупных городах и столицах, которые легли в основу подготовки проектов законов г. Москвы в сфере местного самоуправления.
Разработаны 11 проектов законов Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ (в том числе 2 новых): 9 — о внесении изменений в 12-й, действующий; из них приняты 6 законов г. Москвы. Более подробно см. приложение № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 31 июля 2007 г. № 615-ПП, содержащему развернутую информацию о ходе реализации городской целевой программы государственной поддержки развития местного самоуправления в г. Москве на 2005-2007 гг.
на 2008-2010 гг. приводит к неоднозначным выводам. За громадным перечнем действительно важных дел не просматривается самое значимое — включение в решение проблем Москвы тех самых местных сообществ, являющихся главным субъектом местного самоуправления Москвы. Система местного самоуправления Москвы заработает после того, как она будет расконсервирована. Возможности первого уровня народовластия ограничены, городского уровня — запредельны, среднего уровня — бесконтрольны и независимы от потенциальных конституционных источников власти. Сложившуюся ситуацию можно рассматривать как результат противоречий, связанных с организационным обособлением и самостоятельностью местного самоуправления по вопросам местного значения внутри единой городской организации.
Анализ принципов организации местного самоуправления в Москве свидетельствует, что на самом деле реализация интересов жителей внутригородского муниципального образования и интересов других жителей Москвы и сохранение единства городского хозяйства не связаны между собой разрушительным потенциалом. Следует обратить внимание на косвенное противопоставление интересов жителей муниципальных районов и интересов жителей Москвы в целом.
Когда мы констатируем факт ограниченности права жителей Москвы и Санкт-Петербурга на местное самоуправление, то исходим из отсутствия у жителей и органов местного самоуправления полномочий, позволяющих им оказывать реальное влияние на положение дел на местах — именно на местах, а не в городе в целом. Препятствием развития местного самоуправления и причиной его невостребованности населением являются не только низкий уровень правовой культуры граждан и деформация правового сознания, а целый комплекс обстоятельств, связанных с декларируемыми возможностями местного самоуправления и централизацией управления.
Совершенно очевидно, что местное самоуправление в Москве является формальным институтом, не имеющим решающего характера. Сравнительный анализ предметов ведения и полномочий районных управ г. Москвы и вопросов местного значения муниципальных образований, установленных ст. 14-16 Федерального закона №131-ФЗ, свидетельствует о том, что фактически местное самоуправление в Москве реализуется территориальными исполнительными органами государственной власти.
Многие вопросы местного значения не имеют решающего влияния и выражаются в «содействии» или «участии» в решении какого-либо вопроса либо «внесении предложений» в органы исполнительной власти города (п. 19, 21, 22, 23, 24 ст. 8 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве»).
На основании вышеизложенного бесспорным следует признать вывод Е.В. Гриценко о том, что «сложившееся положение является закономерным следствием неразрешенного противоречия: невозможно
7 ВМУ, право, № 1
создавать организационно обособленные и самостоятельные единицы со значительными властными полномочиями внутри единого городского организма, оторванные от общегородской системы органов, преследуя при этом цель сохранения единства системы управления в масштабе всего города10. Однако в данном случае речь идет не о единстве городского хозяйства, а о единстве системы управления.
Ю.М. Лужков связывает доверие к власти с социальным контрактом, «в котором точно должно быть указано: что должны сделать люди, которым власть доверена. Точно — это значит не словами, а конкретными количественными, объективно измеримыми показателями. Обратите внимание, что как только мы ввели конкретные показатели и конкретную ответственность, отношения власти и граждан коренным образом меняются»11.
В. Зотов (префект Юго-Восточного округа Москвы) говорит о желании граждан иметь власть, которая бы считалась с их интересами, шире привлекала бы их к решению актуальных проблем. Сформированная в ЮВАО инфраструктура взаимодействия власти и гражданского общества насчитывает более сорока государственно-общественных структур, через которые префектура, районные управы, органы местного самоуправления сотрудничают с добровольными объединениями граждан. Однако этот процесс носит скорее инициативный характер и строится в большей степени на неформальных контактах12.
На территории округа 12 муниципальных образований. Однако их роль как органов местной публичной власти носит второстепенный характер по сравнению с деятельностью префектуры. Автономия местного самоуправления, реализуемая во внутригородских муниципальных образованиях, иллюзорна и для нее характерно значительное число ограничений.
Складывается ситуация, когда необходимо исходя из особенностей организации местного самоуправления в Москве обратиться к неординарным решениям существующих проблем. Дуалистическая природа решения вопросов местного значения в Москве не ограничивается только пределами муниципальных районов. Проблемы местного самоуправления носят не частное значение: в городском масштабе они приобретают общегородской характер. По оценке исследователей, в настоящее время деятельность муниципальной ассоциации Москвы — Московского конгресса самостоятельных муниципальных образований (МКСМО) — носит формальный характер, не оказывающий
10 Гриценко Е.В.. Организация публичной власти в городах федерального значения: в поисках оптимальной модели. // Конституционное и муниципальное право. 2007. №15. С. 33.
11 Лужков Ю.М.. Эффективное управление: проблемы и решения // Формула права. 2005. №1.
12 Зотов В.. Открытость и прозрачность власти — условие демократизации общества // Российская Федерация сегодня. 2006. №12.
существенного влияния на практику осуществления местного самоуправления в Москве13.
На уровне города и округов проводится значительная работа по координации деятельности органов государственной власти Москвы и организаций местного самоуправления. На это направлено распоряжение мэра от 6 июня 2001 г. № 565-РМ об образовании Совета по вопросам развития местного самоуправления в городе Москве14. В административных округах и районах работают координационные советы, создаются совместные рабочие группы, согласительные комиссии. Создано Государственное учреждение г. Москвы «Московский центр местного самоуправления»15, функционирует межотраслевая рабочая группа по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы с органами местного самоуправления16 (ранее называлась «Рабочая группа по формированию предложений о передаче органам местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы»17).
Анализ хода реализации городской целевой программы государственной поддержки развития местного самоуправления в г. Москве на 2005—2007 гг. и соответствующей программы на 2008—2010 гг., с одной стороны, свидетельствует о значительной работе, а с другой — приводит к выводам о сохранении сверхосторожного курса в развитии местного самоуправления, вызванного недоверием к этому институту народовластия городских властей, сохранением патримониальных отношений и централизованного руководства отраслями городского комплекса, не связанными с опасностью разрушения единства городского хозяйства. Особо следует обратить внимание на то, что без изменения остается п. 20 ст. 8 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве», устанавливающий перечень вопросов, требующих согласования с органами местного самоуправления, предложений, вносимых управой района г. Москвы в префектуру административного округа Москвы.
Концептуальная позиция, согласно которой местное самоуправление в наибольшей степени соответствует решению проблем организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы непосредственно по месту жительства граждан, создания эффективного механизма защиты прав несовершеннолетних, о также лиц, находящихся под опекой и попечительством, обеспечения условий для повышения правовой культуры населения,
13 Алпатов Ю.М. Реализация принципа участия населения в управлении государством на примере осуществления местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге // Юридический мир. 2008. № 5.
14 Распоряжение «О Совете по вопросам развития местного самоуправления в городе Москве» от 6 июня 2001 г. № 565-РМ (в ред. Указа Мэра от 31.07.2003 г. № 30-УМ) // Вестн. мэра и правительства Москвы. 2003. № 45.
15 См. постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2007 г. № 1028-ПП.
16 См. постановление Правительства Москвы от 17 апреля 2007 г. № 270-ПП.
17 См. постановление Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г.
приводит к выводу о необходимости придания концепции большего динамизма.
В связи с этим необходимо обратить внимание на следующие взаимосвязанные проблемы. Во-первых, при формировании вопросов местного значения и характера полномочий органов местного самоуправления необходимо использовать инициативу снизу. Развитие компетенции муниципальных собраний и муниципалитетов должно быть связано с их стремлением и готовностью принять на себя бол ьшую сферу ответственности. Это в равной степени может касаться как увеличения собственных полномочий, так и делегированных государственных, передаваемых на муниципальный уровень. При этом не следует опасаться чрезмерного увеличения делегированных полномочий, так как они, по сути федерального законодательства, относятся к местным, а московское законодательство, определяя их как «государственные», позволяет сохранять городской администрации контроль над органами местного самоуправления.
Во-вторых, нельзя не признать условность разграничения вопросов местного значения и общегосударственного. В связи с этим закономерна постановка вопроса о возможности и необходимости распространения контроля органов местного самоуправления муниципальных районов на деятельность управ районов.
В-третьих, представляется допустимым участие представительных органов (муниципальных собраний) при распределении средств как на уровне префектур, так и управ районов. Данное участие не ограничивается информационно-консультативным характером, а ориентировано на результат, связано с определением основных направлений развития, повышением обоснованности принимаемых решений, учетом мнений и потребностей местного сообщества, повышением культуры работников и их ответственности.
В-четвертых, представляется возможным полноправное (наряду с государственными органами) участие органов местного самоуправления по вопросам кадрового назначения и ответственности государственного управленческого персонала перед населением.
В-пятых, должны получить развитие полномочия по представлению и защите законных прав населения муниципальных образований. Решение этих проблем будет способствовать развитию взаимодействия в режиме прямой и обратной связи населения как источника власти и в то же время потребителя услуг со всеми органами (государственными и муниципальными) на территории муниципального образования, занятыми вопросами жизнеобеспечения населения. Главная цель — подконтрольность, ориентированность на результат и комфортность взаимодействия.
Данные положения могут быть распространены на развитие местного самоуправления не только Москвы, но и всех субъектов Российской Федерации. Именно об этом свидетельствует анализ резолюции на-
учно-практической конференции «Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Пе-тербурге»18.
Список литературы
1. Алпатов Ю.М. Реализация принципа участия населения в управлении государством на примере осуществления местного самоуправления в Москве и Санкт-Петербурге // Юридический мир. № 5. 2008. С. 50-62.
2. Гриценко Е.В. Организация публичной власти в городах федерального значения: в поисках оптимальной модели // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 33.
3. Материалы заочного круглого стола по вопросам местного самоуправления в Москве «Местное самоуправление в Москве — быть или не быть?» // Новая политика: [интернет-журнал] 2007. 27 июля. URL: http://novopol.ru/ar-ticle22885.html/text24628html.
4. Петров А. На местное самоуправление нашли управу // Российская газета. 2002. 16 сент.
18 Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Мат-лы науч.-практ. конф. М., 2008. С. 98—100.
